淺析志愿者侵權(quán)的損害賠償機制

摘 要：通過對志愿服務(wù)活動中的志愿者、志愿者組織、志愿服務(wù)對象三方法律關(guān)系的研究，明確志愿服務(wù)活動中的侵權(quán)責(zé)任的歸屬。與此同時，結(jié)合對目前現(xiàn)行各地方性法規(guī)、規(guī)章對志愿服務(wù)中損害賠償責(zé)任的規(guī)定，從法律關(guān)系的角度確立更加具有普遍性指導(dǎo)意義的志愿者侵權(quán)的損害賠償機制。

關(guān)鍵詞：志愿服務(wù)活動；侵權(quán)責(zé)任；損害賠償機制

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）23-0061-02

隨著我國經(jīng)濟社會不斷蓬勃發(fā)展，特別是在2008年北京奧運會之后，整個志愿服務(wù)事業(yè)進入了快速發(fā)展時期。一方面各種類型的志愿者組織如雨后春筍般出現(xiàn)，志愿者隊伍不斷壯大并呈現(xiàn)出年輕化的趨勢；另一方面，志愿者侵權(quán)的現(xiàn)象也不斷發(fā)生，這就促使志愿服務(wù)這一特殊的法律關(guān)系有了現(xiàn)實的研究意義和價值。

一、志愿服務(wù)活動中的三方當(dāng)事人的法律關(guān)系

在志愿服務(wù)活動中，一般包括志愿者、志愿者組織、志愿服務(wù)對象三方主體，形成了一個多邊法律關(guān)系。為了合理解決志愿服務(wù)過程中產(chǎn)生的糾紛，明確當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)，就有必要厘清三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。志愿者界定為，在志愿者組織登記或注冊，在志愿者組織的協(xié)調(diào)下，自愿向他人或社會提供無償服務(wù)的自然人；志愿者組織，是從事志愿服務(wù)活動的非盈利性社會公益組織；志愿服務(wù)對象，是指在志愿服務(wù)過程中接受志愿者提供的服務(wù)的人。

（一）志愿者組織與志愿者的法律關(guān)系

有些學(xué)者主張志愿者組織與志愿者在本質(zhì)上屬于雇傭關(guān)系的觀點[1]，其對雇傭關(guān)系做了一定的擴大解釋，即“無論受雇者有無報酬，這種基于指示的從屬性關(guān)系甚至不需要具備合同的特征，只要損害是在雇員為雇主的利益和雇主的指示下履行某種行為的過程中造成的，就足以證明（雇主）控制另外一個人（雇員）的可能性”[2]。筆者對此觀點并不完全贊同，志愿者在志愿服務(wù)的過程中，并不從志愿者組織或服務(wù)對象獲得報酬，整個服務(wù)過程更多地體現(xiàn)公共利益的需求，與雇傭的私益性不符。

筆者認為，志愿者與志愿者組織的關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為合同關(guān)系[3]，所謂合同，是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。志愿者向志愿者組織提交申請，志愿者組織在審核后，對符合要求的登記備案，在這個過程中，兩者即達成了就志愿服務(wù)活動的合意，形成了合同法律關(guān)系，而相應(yīng)的當(dāng)?shù)氐闹驹阜?wù)的規(guī)章、志愿者組織的章程以及其所提供的書面協(xié)議就構(gòu)成了合同的內(nèi)容。

（二）志愿者與志愿服務(wù)對象的法律關(guān)系

基于志愿者組織的性質(zhì)，結(jié)合現(xiàn)實的需求，志愿活動的出現(xiàn)一般是由希望得到志愿服務(wù)的單位或個人向志愿者組織提出申請，或者是志愿者組織出于職能要求而為。對于前者，志愿者組織在對其需要志愿服務(wù)內(nèi)容審核后，若接受申請，雙方就形成了委托合同關(guān)系，志愿者組織作為受托者，對作為委托者的對象提供志愿服務(wù)；若是拒絕申請，雙方?jīng)]有達成合意，合同關(guān)系無從說起，該項志愿服務(wù)活動也被扼殺在萌芽之中。對于后者，志愿者組織是基于自己的職能而提供志愿服務(wù)的，接受志愿服務(wù)的對象其本身并不負有必須接受的法律上的要求，所以，志愿服務(wù)對象在接受志愿服務(wù)后，僅需要提供完成志愿服務(wù)的最低要求即可。

（三）志愿者與志愿服務(wù)對象的法律關(guān)系

志愿者在未得到志愿者組織的安排、通知的時候，其本身對于即將服務(wù)的對象和服務(wù)的內(nèi)容是一無所知的，此時志愿者與服務(wù)對象之間不存在使之相聯(lián)系的民事法律關(guān)系。志愿者在得到志愿者組織的安排之后，其對外是以該志愿者組織的名義，代表該志愿者組織進行的職務(wù)行為，志愿者與服務(wù)對象之間形成的是單純的無償服務(wù)關(guān)系[4]，志愿者基于其與志愿者組織之間的合同關(guān)系履行自己的職責(zé)，與此同時，服務(wù)對象基于其與志愿者組織間的委托合同，接受志愿者的服務(wù)，給予配合，提供必要幫助。

二、當(dāng)前志愿服務(wù)侵權(quán)責(zé)任的賠償機制

（一）賠償機制的理論爭議

志愿者在志愿服務(wù)中致人損害在所難免，但對于致?lián)p后的賠償機制問題，學(xué)界說法不一。對于主張志愿者組織與志愿者在本質(zhì)上屬于雇傭關(guān)系的學(xué)者認為，在志愿服務(wù)過程中，只要志愿者的志愿服務(wù)活動，是接受志愿者組織的指示而為的，那么，志愿者的侵權(quán)責(zé)任，就應(yīng)由志愿者組織來承擔(dān)。即志愿服務(wù)活動中志愿者致人損害的，志愿者組織承擔(dān)雇主替代責(zé)任。

另有學(xué)者主張志愿者與其服務(wù)對象之間應(yīng)成立義務(wù)幫工的關(guān)系，志愿者致?lián)p后，賠償責(zé)任應(yīng)由被幫工人承擔(dān)[5]。我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）第13條規(guī)定“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

然而在理論上，前兩種觀點都有其局限性?！度松頁p害司法解釋》第9條對“雇傭活動”進行了定義：是指“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。”但在服務(wù)過程中，志愿者的意志是自由的，或者說志愿者組織發(fā)出的信息對于志愿者來講，還達不到“授權(quán)”或是“指示”的程度。所以，致?lián)p后完全由志愿者組織來承擔(dān)雇主替代責(zé)任，有違民法公正之原則。而后一種義務(wù)幫工論則過于狹隘，難以全面調(diào)整志愿服務(wù)過程中復(fù)雜的法律關(guān)系主體?，F(xiàn)實志愿者服務(wù)活動的法律關(guān)系中，至少存在著三方主體，分別為志愿者組織、志愿者和服務(wù)對象（被幫工人）。志愿服務(wù)活動中，受益人除服務(wù)對象以外，應(yīng)還有志愿者組織，志愿者的服務(wù)行為毫無疑問會更好地實現(xiàn)志愿者組織的職能，提升其社會效益或經(jīng)濟效益。將志愿服務(wù)活動完全定性為義務(wù)幫工，由服務(wù)對象承擔(dān)全部責(zé)任，有違利益歸屬原則。

（二）我國現(xiàn)行立法上的賠償機制

我國現(xiàn)階段尚無統(tǒng)一的關(guān)于志愿者侵權(quán)賠償?shù)姆苫蛐姓ㄒ?guī)，《侵權(quán)責(zé)任法》中也只有關(guān)于侵權(quán)的一般性規(guī)定。目前具體的志愿者服務(wù)立法基本是以地方法規(guī)的形式存在。概括起來，做法如下。

一是責(zé)任主體方面，基本都是先由志愿者組織承擔(dān)志愿者的侵權(quán)責(zé)任。如《黑龍江省志愿服務(wù)條例》第47條：“志愿者在參加經(jīng)志愿服務(wù)組織安排的志愿服務(wù)過程中，因志愿者過錯造成志愿服務(wù)對象人身財產(chǎn)損失或者其他損害的，志愿服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。如果損失或者損害是因志愿者故意造成的，志愿服務(wù)組織承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向其追償?！?/p>

二是歸責(zé)原則方面，各省規(guī)定不一。部分省份規(guī)定為過錯責(zé)任原則，如《廣東省志愿服務(wù)條例》規(guī)定為：志愿者在志愿服務(wù)過程中，因“志愿者過錯”造成志愿服務(wù)對象人身或財產(chǎn)損失的，志愿者組織承擔(dān)民事責(zé)任。但也有部分省份是以無過錯原則來分配損害責(zé)任的。只要有損害，志愿者組織就需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不論雙方是否存有過錯，當(dāng)然在實踐中，如果損害是由于被服務(wù)對象自身的故意或重大過失所造成的，則志愿者組織也可以減輕或免除賠償。

三是志愿者組織事后對志愿者追償原則上，各省也規(guī)定不一，比如上述的《黑龍江省志愿服務(wù)條例》便是將志愿者存有“故意”作為志愿者組織事后追償?shù)臈l件，而海南省和廣東省則規(guī)定，對于損害志愿者如果存有“故意或者重大過失”，志愿者組織在承擔(dān)民事責(zé)任后，才可以向志愿者追償。還有省份則采取模糊化的立法技術(shù)來處理這一問題，如《吉林省志愿服務(wù)條例》第28條：“志愿者組織可以根據(jù)志愿者的過錯程度，依法向其行使追償權(quán)?！?/p>

綜上可知，目前我國各地區(qū)志愿服務(wù)活動的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)則方面不盡一致，客觀上會對志愿者跨區(qū)域服務(wù)造成障礙。除此之外，志愿服務(wù)的立法層次也不高，甚至還有部分省份完全沒有這方面的立法，現(xiàn)行的立法已難以規(guī)制快速發(fā)展的志愿者服務(wù)活動。

三、志愿服務(wù)賠償機制的完善

（一）志愿者組織替代責(zé)任的賠償

我們認定志愿者組織基于與志愿者的合同關(guān)系而具有替代責(zé)任，是基于以下的幾點考量。首先，我們所討論的侵權(quán)行為，全部是發(fā)生在志愿者進行志愿服務(wù)活動的過程中。對于志愿服務(wù)時間之外發(fā)生的侵權(quán)行為，除意外事件外，是由于志愿者自身的過錯導(dǎo)致的，志愿者組織對此并不具有控制力，自然無法要求志愿者組織承擔(dān)責(zé)任。其次，志愿者組織與志愿者之間存在特殊關(guān)系。對內(nèi)，兩者具有合同關(guān)系，志愿者的志愿服務(wù)的范圍收到志愿者組織的性質(zhì)和章程的約束，志愿服務(wù)活動的開展要接受志愿者組織的安排；對外，志愿者以志愿者組織的名義對服務(wù)對象開展活動，志愿者的行為等同于志愿者組織的行為。最后，雖然志愿者是造成損害結(jié)果的直接加害人，但是志愿者組織在進行志愿服務(wù)活動的安排中，對志愿者的選人，調(diào)度有相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)。否則，不能勝任的志愿者由于其技能的不足，使得損害結(jié)果發(fā)生的可能性大大提高。

（二）志愿者侵權(quán)責(zé)任的賠償

志愿者是損害結(jié)果的直接加害人，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任。但是在不同情況下，應(yīng)對志愿者的賠償責(zé)任做不同的規(guī)定。

在志愿者以故意或重大過失的主觀狀態(tài)對服務(wù)對象造成侵害，基于侵權(quán)責(zé)任法的一般理論，志愿者此時自然承擔(dān)對受害人的民事賠償責(zé)任，此時，志愿者組織不負擔(dān)替代責(zé)任。但是，在現(xiàn)實生活中，志愿者與服務(wù)對象之間并不直接的產(chǎn)生聯(lián)系，故受害人在向志愿者形式損害賠償請求權(quán)時，存在較大操作困難，筆者認為此時由志愿者組織可以先行承擔(dān)賠償責(zé)任，之后由志愿者組織向志愿者本人進行追償?shù)奶幚矸椒ㄝ^為合理。

在志愿者因過失行為造成服務(wù)對象的損害，根據(jù)過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，志愿者在符合侵權(quán)行為的其他構(gòu)成要件的前提下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對受害人賠償。但是，基于志愿服務(wù)行為的無償性、公益性角度考量，志愿者本身僅負有較低的注意義務(wù)，若因為其過失就要求其承擔(dān)全部的民事責(zé)任的賠償機制，會極大地影響志愿服務(wù)事業(yè)的發(fā)展，所以，結(jié)合志愿者組織的替代責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對此種情況下的志愿者組織承擔(dān)責(zé)任即可。對于意外事件導(dǎo)致的損害結(jié)果，由于意外事件的發(fā)生是志愿服務(wù)三方當(dāng)事人都無法預(yù)料到的，此時，志愿者組織和志愿者得以該意外事件作為抗辯事由，以對抗受害人的損害賠償請求權(quán)，而法官則可以從公平責(zé)任的角度進行自由裁量。

（三）引入志愿服務(wù)基金制度進行賠償

根據(jù)前文的制度設(shè)計，在志愿服務(wù)活動中的志愿者侵權(quán)行為，主要是由志愿者組織承擔(dān)賠償責(zé)任，但是志愿者組織本身并不以營利為目的開展活動，其資金的來源渠道窄，數(shù)量少，以至對于較為嚴重的侵權(quán)責(zé)任難以承擔(dān)，會極大傷害志愿者組織的發(fā)展。所以，這就讓志愿服務(wù)基金制度有了存在價值，建立志愿服務(wù)基金，則是志愿者組織承擔(dān)賠償責(zé)任的有力手段。志愿者組織的資金多來源于財政撥款和社會捐助，通過將其資金由專門部門進行有效利用，能夠?qū)崿F(xiàn)資金的相對獨立性，大大提高其賠償能力。

參考文獻：

[1]孔東菊.從關(guān)系類型區(qū)分探析志愿者組織對志愿者服務(wù)侵權(quán)的責(zé)任[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2011（5）.

[2]梁慧星.民商法論叢：第15卷[M].北京：法律出版社，2000.

[3]李寧.志愿者活動之侵權(quán)責(zé)任研究[D].南昌：江西財經(jīng)大學(xué)，2007.

[4]袁文全，王文娟.志愿服務(wù)行為的法律關(guān)系與法律責(zé)任結(jié)構(gòu)[J].西南大學(xué)學(xué)報，2011（7）.

[5]曹艷春.志愿者的雇主替代責(zé)任研究[J].政治與法律，2008（6）.