兒童忽視的影響因素研究

摘 要：對兒童忽視影響因素進行研究，探討了年級、性別、年齡及母親的受教育水平與兒童被忽視的關(guān)系。研究結(jié)果顯示，不同年齡階段的兒童其被忽視程度存在顯著差異；兒童性別與母親的受教育水平對兒童被忽視的影響較小。

關(guān)鍵詞：兒童忽視；初中生；年齡；母親受教育水平

中圖分類號：C913.5 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）23-0048-02

1979年，美國心理學(xué)家布朗芬布倫納提出了兒童發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)理論。他認為，個體發(fā)展的環(huán)境是一個由小到大層層擴散的、復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，每個系統(tǒng)及其他系統(tǒng)的相互關(guān)系都會通過一定的方式對個體的發(fā)展施以影響，人的發(fā)展是與一個龐大的生態(tài)體系相互作用的結(jié)果。Cicchetti與同事根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論模型提出，虐待與忽視的發(fā)生與發(fā)展是社會生態(tài)系統(tǒng)各個層面（如家庭、社區(qū)、文化等因素）所呈現(xiàn)出來的加強性因子和補償性因子相互作用的結(jié)果。當(dāng)個體的危險性因素超過保護性因素的時候，負面的結(jié)果就會出現(xiàn)，當(dāng)保護性因素超過危險性因素的時候，恢復(fù)性的結(jié)果就會出現(xiàn)。兒童忽視涉及兒童和與兒童生活有關(guān)的多重環(huán)境，其中，微系統(tǒng)是兒童最直接面對的層面，對兒童有最重要的影響，因此家庭暴力、父母的忽視等不利的環(huán)境因素將最廣泛地影響兒童的發(fā)展。

一、研究設(shè)計

（一）研究目的

研究目的在于了解兒童忽視的發(fā)生情況及其影響因素，使得兒童忽視問題受到應(yīng)有的重視，以期減少兒童忽視的發(fā)生率，通過干預(yù)手段減少被忽視兒童的情緒及行為。

（二）研究對象

在黑龍江省農(nóng)村中學(xué)的初中一年級、三年級隨機抽取2個班，共120名學(xué)生。共發(fā)放問卷120份，有效樣本89份，其中男性為46名，女性為43名。年齡13-17歲，平均為15.17歲。由于13歲學(xué)生只有2人，故將其與14歲學(xué)生歸為一類，因此組成新的年齡變量。

（三）研究工具

本研究使用《兒童被忽視量表》，由楊世昌等人于2007年編制而成，并在湘潭地區(qū)推廣試用。兒童被忽視分為4個亞型，即軀體忽視、安全忽視、情感忽視、交流忽視，此為本次調(diào)查問卷所用的兒童被忽視量表的理論框架。根據(jù)所測群體的特性（兒童），條目表達上注重通俗、易懂，措辭準(zhǔn)確、清楚。鑒于調(diào)查內(nèi)容的特殊性，避免使用特別敏感的字眼，采用其相關(guān)形式予以描述，以便于理解和接受。在本研究中，兒童被忽視量表的內(nèi)部一致性信度（Cronbachɑ）系數(shù)為0.87，模型擬合指數(shù)較好，表明其具有良好的結(jié)構(gòu)效度。利用SPSS進行方差分析、獨立樣本T檢驗及斯皮爾曼等級相關(guān)分析等數(shù)據(jù)處理。

二、研究結(jié)果

（一）不同年級的兒童被忽視程度的比較

從表1中可以看出，初中三年級兒童的總忽視程度高于初中一年級，并且數(shù)據(jù)離散程度較大。運用獨立樣本T檢驗，檢驗初中一年級與三年級學(xué)生被忽視程度是否存在差異。方差齊性檢驗的檢驗統(tǒng)計量F=1.106，P=0.296。根據(jù)方差齊性F檢驗統(tǒng)計決斷準(zhǔn)則，P>0.05方差齊性。具體數(shù)值如表1所示。

（二）不同性別的兒童被忽視程度的比較

同樣運用獨立樣本T檢驗，檢驗?zāi)信畠和谋缓鲆暢潭鹊牟町?。結(jié)果為男女兒童的被忽視程度不存在顯著差異，具體數(shù)據(jù)如表2。

（三）不同年齡的兒童被忽視程度的比較

由于本研究中13歲兒童只有2人，人數(shù)過少，故將其與14歲兒童歸為一組。同時，將16歲與17歲歸為一組。年齡變量由原來的五組改為三組。從表3中可以看出F值為4.498，檢驗統(tǒng)計量對應(yīng)的概率值P=0.014<0.05，結(jié)論是不同年齡的兒童被忽視程度存在顯著差異。具體數(shù)據(jù)如表3所示。

（四）兒童的性別、年齡、母親的受教育水平與其被忽視程度的交互作用

運用方差分析討論性別、年齡、母親受教育水平與其被忽視程度是否存在交互作用，結(jié)果為不存在交互作用。如表4所示。

（五）母親的受教育水平與其子女被忽視程度的相關(guān)

運用斯皮爾曼等級相關(guān)分析母親的受教育水平與其子女被忽視程度的相關(guān)，從表5中可以看出母親的受教育水平與其對子女的忽視總分及各類型忽視得分相關(guān)無統(tǒng)計學(xué)意義。

三、討論

（一）母親的受教育水平與其子女的被忽視程度存在很低的相關(guān)關(guān)系

本研究結(jié)果與資料存在差異。據(jù)資料顯示，與兒童被忽視程度關(guān)系最為重大的即為母親的受教育水平，且相關(guān)系數(shù)很高。而本研究的結(jié)果恰恰相反，可能導(dǎo)致此結(jié)果的原因如下。

1.被試的數(shù)量過少。在科學(xué)的實驗中，大量的被試是實驗成功的必要砝碼。此研究中被試數(shù)量為89人，樣本量偏小。

2.母親的整體素質(zhì)提高，不再局限于受教育水平。在時代高速發(fā)展的今天，人們的受教育水平不再是評價素質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。母親作為子女的第一監(jiān)護人，除了關(guān)注子女的衣食住行外，更多地在向關(guān)注子女的內(nèi)心世界轉(zhuǎn)移，也就是越來越多的母親開始重視子女的被忽視問題，而這一問題不再只是受教育水平高的母親關(guān)注。沒有接受過良好教育的母親深知知識與文化的重要性，更多地關(guān)注于自己的子女，使其更加健康的發(fā)展，從而導(dǎo)致母親的受教育水平對其子女的忽視程度不存在明顯差異。

3.本研究所采用的《兒童被忽視量表》為2007年編制而成的，并且在湖南省湘潭市進行試用，本研究的施測地點為黑龍江省農(nóng)村，與常模存在地域差異，可能成為研究結(jié)果差異的原因。

（二）不同年齡的兒童被忽視程度存在差異

本研究采用的被試分別為初中一年級和初中三年級（畢業(yè)班）的兒童。其中三年級的被忽視程度高于一年級的忽視程度。由于三年級為畢業(yè)班，面臨中考，其母親會將關(guān)注轉(zhuǎn)移到子女的學(xué)業(yè)成績上來，從而忽視了子女的情感、安全等方面的關(guān)注，造成這兩個年級兒童被忽視程度的差異。并且，不同年級的兒童其最為嚴重忽視類型也存在明顯差異。

（三）不同性別的兒童被忽視程度不存在顯著差異

本研究結(jié)果與資料記載結(jié)果相同，同樣認為男女兒童的被忽視程度基本一致，不存在顯著差異。隨著計劃生育的普及，當(dāng)今大多數(shù)的兒童為獨生子女，基本消除了男女之間的性別歧視。同樣的，其各方面也基本一致。

四、兒童忽視的干預(yù)對策

首先，建立良好的親子依戀關(guān)系和生活環(huán)境，加強對兒童的正確管理。其次，提供足夠的食物和充足的睡眠時間和休息。再次，加強對兒童的關(guān)照及語言和心靈上的交流。最后，兒科醫(yī)護人員應(yīng)定期隨訪，檢查兒童的營養(yǎng)狀況，及時糾正他們心理、營養(yǎng)方面存在的問題。兒童組療法通過游戲療法與受害兒童直接地接觸、交流，并給予直接地指導(dǎo)，使兒童從中得到鍛煉和學(xué)習(xí)，社會能力的提高有助于兒童的全面發(fā)展，增進自尊心、自信心等。父母組療法通過父母親之間的交流及幫助減輕父母的壓力，積極面對家庭及子女的情況。幫助其理解子女的成長行為，以日漸寬容子女的好奇心和探索行為。

參考文獻：

[1]潘建平，李玉鳳.兒童忽視研究的最新進展[J].中華流行病學(xué)雜志，2005，26（5）：378-381.

[2]楊世昌，杜愛玲，張亞林.兒童被忽視量表在湘潭地區(qū)871名兒童中的試用[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2008，21（12）：819-821.

[3]孫慧鈞.我國國民受教育狀況及其對經(jīng)濟發(fā)展的影響研究[J].教育與經(jīng)濟，2008（3）：44-50.

[4]潘建平.兒童忽視的分類和表現(xiàn)以及預(yù)防工作進展[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2007，10（3）：189-191.

[5]楊子尼，丁宗一.兒童虐待與忽視問題的國際研究進展[J].國外醫(yī)學(xué)：婦幼保健分冊，2003，14（3）：188-191.

[6]Gibb BE， Schofield CA， Coles ME. Reported history of childhood abuse and young adults' information processing biases for facial displays of emotion[J]. Child Maltreat， 2009（14）： 148-156.

[7]Bowen E， Nowicki S. The nonverbal decoding ability of children exposed to family violence or maltreatment： Prospe-

ctive evidence from a British cohort[J].Nonver Behav， 2007， 31（3）： 169-184.