美術作品原件滅失后著作權問題的法律思考

【摘要】美術作品原件是美術作品的原始物質載體，具有其他任何復制品不可替代的地位。雖然，著作權法保護的對象是作者思想觀念的表達形式，并不是作品原始載體。但是，因美術作品原件之于美術作品著作權利人的重要地位，其滅失對于著作權內(nèi)容會產(chǎn)生一定的影響。文章以此為中心，在指出美術作品原件的意義和美術作品著作權利內(nèi)容基礎上，結合美術作品的特點，就美術作品原件滅失對美術作品著作權人權利內(nèi)容所產(chǎn)生的法律后果進行了詳細的分析，并提出一些自己的看法。

【關鍵詞】美術作品原件；滅失；著作權內(nèi)容；法律后果

一、美術作品原件的意義

我國《著作權法實施條例》第4條定義美術作品為：繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的，有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。該定義說明了著作法上美術作品的構成，又提出審美意義的要求。當然，這種審美意義的判定只是一種比較籠統(tǒng)和模糊的說法。因為，美的概念總是因人而異，因時代而異。《伯爾尼公約》中的美術作品有純美術作品和實用藝術品之分，并給予分別保護規(guī)定。我國著作權法上的美術作品屬于純欣賞性作品，即繪畫、雕塑、書法和篆刻作品等，不包括實用藝術作品。

美術作品的創(chuàng)作具有創(chuàng)造性、不可重復性的特征。作者的靈感、個性通過雙手凝結于作品之上，由此形成原始載體——美術作品原件。因此，美術作品與其原件是不可分離的。同時，美術作品原件因蘊含著作品全部的視覺信息從而具有了強烈的特定性，任何復制品或其他相同主題的再創(chuàng)作都不可能替代。因此，美術作品著作權人享有的利益就不單純依賴于作品的表達方式（線條、色彩），還與作品原件和視覺感受之間的關系有聯(lián)系。所以，美術作品原件是著作權人權利的物質載體，其存在與否影響著美術作品著作權的內(nèi)容甚至存在。

目前學界對美術作品原件問題的研究焦點大多集中在美術作品著作權與其原件所有權分屬不同人時兩者關系問題上，忽視了關于美術作品原件的另一個問題。即，美術作品原件的滅失后，美術作品著作權人的著作權問題。

二、美術作品著作權的內(nèi)容

《伯爾尼公約》第3條規(guī)定：作者為本同盟任何成員國的國民者，其作品無論是否已經(jīng)出版，都受到保護。即著作權自動獲得原則。我國于1992年加入該公約，因此，我國著作權法也同樣規(guī)定著作權的取得采用自動取得原則。要分析美術作品原件滅失后作者著作權問題，必須先確定美術作品著作權內(nèi)容。我國著作權法第10條詳細規(guī)定了著作權16項權利內(nèi)容，大致與《伯爾尼公約》規(guī)定的權利內(nèi)容一致。但由于美術作品的自身特點，依筆者分析，美術作品著作權的應包含如下內(nèi)容：1.發(fā)表權；2.署名權；3.修改權；4.保護作品完整權；5.復制權；6.發(fā)行權；7.展覽權；8.放映權；9.廣播權；10.攝制權；11.改編權；12.匯編權；13.應當由著作權人享有的其他權利。

此外，《伯爾尼公約》還規(guī)定了追續(xù)權。

三、美術作品原件滅失的法律后果

美術作品原件滅失是指美術作品持有人（包括著作權人、原件所有人和其他持有人）因故意、過失或不可抗力等原因，致使美術作品原件毀損，不再具有傳遞視覺感受功能和審美意義的情況。比如，繪畫作品被燒毀、雕塑作品被砸碎。美術作品原件滅失后，承載作者思想的原始載體消失，以此為基礎的著作權也會受到影響，影響的后果因美術作品原件滅失前是否發(fā)表而不同。

（一）未發(fā)表美術作品原件滅失的法律后果

美術作品原件在未發(fā)表之前滅失，既會涉及著作權的問題，也會涉及到民事責任問題。在此，筆者就可能發(fā)生的兩種情況逐一分析。1.作者將未發(fā)表的作品通過合同授權他人通過復制發(fā)行等方式而涉及到必須使用原件時，原件在交付給對方之前滅失的，作者著作權消滅并應向對方承擔違約責任。相反，如果作品原件在交付對方后未實施合同授權行為前滅失的，作者著作權消滅而對方應向作者承擔賠償責任。至于作者在此種情況下應主張對方承擔侵害物權責任還是侵害著作權責任，抑或是兩者一并主張呢？筆者認為，作者應主張侵害物權賠償。理由是：著作權法保護的對象是作品本身，即在文學、藝術和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果。這種智力創(chuàng)造性成果，往往要附著于一定的載體才能為人所感受到。載體是附載作品的客觀存在，是物權法上的物。2.作者將未發(fā)表的作品原件通過財產(chǎn)所有權轉移合同轉移給受讓人時，原件在交付受讓人之前滅失，作者著作權消滅并向受讓人承擔履行不能的違約責任。反之，作品原件已經(jīng)交付后滅失的，則作者的著作權消滅，原件所有權人承擔作品原件滅失的法律后果。

（二）已發(fā)表美術作品原件滅失的法律后果

筆者對文中已發(fā)表美術作品應論述的需要而劃分為兩類：

1.僅僅是將作品原件公開陳列或展覽，沒有形成任何形式的復制品或改編作品的發(fā)表。在此種情況下，美術作品原件滅失法律后果與前述未發(fā)表美術作品原件滅失的法律后果一致。

2.作品發(fā)表后形成了任何一種能夠再現(xiàn)作品的載體。如復制品、攝制作品、改編作品、匯編作品等。這種情況下，美術作品原件滅失的法律后果相對比較復雜，主要影響著表現(xiàn)美術作品著作權人權利內(nèi)容。就美術作品著作權利中重要權利內(nèi)容作如下分析：

關于發(fā)表權。發(fā)表權是一次性權利，作品一旦發(fā)表，發(fā)表權利窮竭。

關于署名權。署名權是作者在作品上署名的權利，是昭示作者身份的權利。通過在作品上署名，作者向世人宣告作品中所體現(xiàn)的思想、人格、精神、情感與作者之間的關系。因此，只要能證明作者與作品之間的這種關系，作者就享有署名權。美術作品作者的署名方式一般是直接在作品原件上署名。作品原件滅失后，作品復制件上的署名能表明作者與作品之間的關系；同時，我國著作權法規(guī)定：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織即為作者。以上兩種情況下作者仍享有署名權。對于未直接在作品原件上署名的作品，作者只要有證據(jù)證明其與作品的關系，也享有署名權。

關于修改權。與伯爾尼公約和很多國家的著作權法相比，我國著作權法為作者多規(guī)定可一項修改權。立法者確定修改權的理由“一是為要更好地反映作者的意志，二是隨著客觀事物和作者的思想的變化，作者也需要對某些作品作出符合實際的修改。作者不但享有作品產(chǎn)生的權益，也對作品產(chǎn)生的社會效果和責任負責?！毙薷臋鄼嗬麅?nèi)涵為：作者有權修改或授權他人修改其作品。但是，作者在某些情況下的修改權應受到一定的限制。如，已經(jīng)完成的美術作品，若原件已由他人合法享有，作者就不能行使其修改權。因為原件所有者的所有權不容侵犯。對于美術作品的修改，作者既可以在作品原件上修改，也可以在復制件上修改。因此，作品原件滅失后，作者還享有修改權。但是基于美術作品的特性，筆者認為作者對美術作品復制件的修改行為應是有限的。如繪畫作品作者不能直接在復制品上修改，而僅僅是可以自己或授權他人為特定的使用目的、利用科技手段改變作品的色彩、部分布局、消除掉作品上無關主體思想的部分等。若作者在復制件上直接進行修改，反而破壞了復制作品的完整性，給人以不倫不類的感覺。

關于保護作品完整權。學者認為，修改權與保護作品完整性權利是同一種權利的正、反兩方面?？梢赃@樣認為，修改權是基礎性質的權利，而保護作品完整性權利是救濟權性質的權利。因為作者的修改完全是因其意愿而發(fā)生；而對作品完整性的保護，則是在作品的完整性遭到侵害時發(fā)生，因此，它具有保護基礎權利的功能。美術作品原件滅失，其復制件仍然能表現(xiàn)作品的主題思想、表達形式等的完整性，對復制件的任何一種改動，都會對美術作品作者人格利益造成損害。因此，美術作品原件滅失，作者仍享有保護作品完整權。

關于復制權。復制權是作者最基本的權利，復制往往是作者實現(xiàn)其他著作權的主要前提條件。復制可以是大量的也可以是唯一的，也可是對作品復制件的再復制。這正是作品作為智力成果所具有特點的表現(xiàn)。作品的復制既包括傳統(tǒng)的印刷復制，也包括現(xiàn)代的將作品固定在磁盤、光盤和計算機的內(nèi)存中，還包括平面到立體、立體到平面、從立體到立體的形式。我國著作權法所保護的復制不包括從立體到平面的復制，即雕塑作品著作權人不享有將雕塑作品從立體到平面的復制權利。美術作品原件滅失后，著作權人基于依法受保護的復制作品享有復制權。但筆者認為，雕塑、雕刻作品著作權人不享有從立體到立體的復制權利。

關于發(fā)行權。發(fā)行權是與復制權緊密聯(lián)系的，通常復制就是為了發(fā)行。發(fā)行是通過出售、贈與等方式，將作品的原件或一定數(shù)量的復制件提供給社會公眾的活動。我國著作權法上，發(fā)行包括作品原件和復制件的發(fā)行。實際上，根據(jù)學界的認識，發(fā)行是作品復制件的轉手，不包括原件。因為，作品原件具有惟一性，任何一個美術作品的創(chuàng)作者不可能創(chuàng)造出完全相同無任何差異的兩個以上的美術作品。同時，依據(jù)“發(fā)行權窮竭”原則，合法獲取作品復制件的所有權人可以再次轉售、出借或以其他方式處置作品（但是不得復制發(fā)行），著作權人不得干涉。美術作品原件滅失后，對復制品的再復制發(fā)行仍然可以滿足公眾審美的需求，著作權人的發(fā)行權不受影響。筆者在此要特別指出的是，美術作品原件滅失后作者對復制品修改的作品不適合再次復制發(fā)行。因為發(fā)行是面向不特定的社會群體，若將修改的復制作品再復制發(fā)行，可能會擾亂公眾對該作品認識，引起原始作品和修改作品之混淆，甚至是將修改作品認為是侵權作品的紛爭。

關于展覽權。展覽就是向不特定多數(shù)人公開陳列和展示。在我國著作權法上，展覽權的對象只限于美術作品和攝影作品原件及復制件。美術作品原件滅失，著作權人仍享有作品復制件的展覽權。至于，美術作品原件依法轉讓給受讓人所有，從而使受讓人享有作品原件展覽權的，該權利隨美術作品原件的消滅而不復存在。

關于其他權利。美術作品著作權內(nèi)容還有放映權、廣播權、攝制權、改編權、匯編權。我國著作權法沒有明確規(guī)定上述權利行使對象必須是美術作品原件，因此，美術作品原件滅失后，著作權人仍就復制件享有前述權利。

另外，《伯爾尼公約》還規(guī)定了美術作品追續(xù)權這一項著作權利內(nèi)容。追續(xù)權是指作者分享其作品原件再次銷售收益的權利。追續(xù)權最早起源于法國。1948年6月修訂的《伯爾尼公約》對此項權利進行了規(guī)定。由于，該權利不是成員國必須給予作者加以保護的權利，我國現(xiàn)行著作權法并沒有確立追續(xù)權。從對追續(xù)權分析來看，美術作品原件滅失，作者的追續(xù)權也消滅。