淺析非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的不足與完善

【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)，緩解了刑事司法面臨的困境，對(duì)于實(shí)質(zhì)性地保障人權(quán)，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，具有重要的司法意義。但是也要看到非法證據(jù)排除規(guī)則在我國理論界和司法界都屬于新鮮事物，其制定出臺(tái)和執(zhí)行過程中不可避免會(huì)出現(xiàn)消極的一面。筆者從實(shí)際操作中出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在對(duì)非法證據(jù)的界定范圍、啟動(dòng)審查程序及證明方式等方面存在的不足進(jìn)行分析，以使非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐探索中不斷改進(jìn)并走向相對(duì)成熟和完善。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除；人權(quán)保障；審查程序；建議

我國刑事訴訟最基本的目的就是懲罰犯罪與保障人權(quán)，在2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的，于2013年1月1日正式實(shí)施的修改后的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了總則中，并在分則中新增了非法證據(jù)排除規(guī)則，使人權(quán)保障在立法層面有了具體制度的保障。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則出臺(tái)的意義

長期以來，辦案都“以偵查為中心”，導(dǎo)致一些偵查機(jī)關(guān)在案件取證過程中，局限于對(duì)犯罪嫌疑人先定罪再找證據(jù)的工作模式中，過多強(qiáng)調(diào)證據(jù)的種類數(shù)量，只收集有罪證據(jù)，不熱衷對(duì)犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)進(jìn)行收集。因?qū)ψC據(jù)來源合法性等程序性問題的忽視，對(duì)取證形式和取證過程不夠重視，導(dǎo)致程序公正出現(xiàn)一系列問題。另外在命案必破的壓力下，加上社會(huì)輿論過多的關(guān)注，個(gè)別偵查人員為盡快破案結(jié)案，不惜采用刑訊逼供、暴力誘供等違法審訊方式進(jìn)行取證和鞏固證據(jù)，造成如佘林祥案、趙作海案等一批冤假錯(cuò)案的發(fā)生。近幾年頻發(fā)的冤假錯(cuò)案，對(duì)法律的嚴(yán)肅性和執(zhí)法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。

在社會(huì)矛盾突顯時(shí)期，非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)，對(duì)于如何解決刑訊逼供與違法取證問題、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生上具有十分積極的作用。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)。如今人們對(duì)保障自身權(quán)益的意識(shí)越發(fā)強(qiáng)烈，我國憲法和新刑訴法在立法目的上更側(cè)重人權(quán)的保障，這是司法文明進(jìn)步的表現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)，能夠有效遏制偵查人員采用刑訊逼供等非法行為進(jìn)行取證，從立法上保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人以及被害人、證人的人身權(quán)利，進(jìn)而確保案件的訴訟程序公正。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供等非法手段獲取的非法證據(jù)予以排除，能夠使無辜者不因受酷刑而屈打成招，有利于實(shí)現(xiàn)刑訴法以懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的和任務(wù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中存在的不足

（一）非法證據(jù)范圍界定不明確

新刑訴法第五十四條規(guī)定對(duì)非法證據(jù)做了界定，即非法證據(jù)存在兩種類型，一種是非法言詞證據(jù)，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述使用刑訊逼供等非法方法進(jìn)行收集；對(duì)證人證言、被害人陳述使用暴力、威脅等非法方法收集。一種是非法實(shí)物證據(jù)，即不符合法定程序收集的物證和書證。但新刑訴法對(duì)何為“非法方法”并未給出明確的界定。對(duì)于實(shí)踐中存在的變相逼供措施，如間隔時(shí)間不久的連續(xù)訊問，或?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人采用受冷、挨餓、暴曬等精神折磨方法，是否認(rèn)定為刑訊逼供等非法取證沒有明確的界定。還有對(duì)證人、被害人使用欺騙、引誘等非暴力方法收集的證據(jù)又該如何處理？因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，偵查人員往往在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，首先采取在氣勢上壓倒犯罪嫌疑人，然后使用心理策略，在心理上摧毀犯罪嫌疑人的心理防線來獲取證據(jù)。而此時(shí)訊問的行為似乎與欺騙、引誘等行為很難進(jìn)行區(qū)分。

（二）對(duì)啟動(dòng)非法證據(jù)排除審查程序存有弊端

根據(jù)新刑訴法第五十六條規(guī)定，在審判階段啟動(dòng)審查非法證據(jù)的方式有兩種：一是依申請(qǐng)啟動(dòng)審查程序，這主要是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為對(duì)存在的非法證據(jù)需要排除時(shí)向法院提出申請(qǐng)而啟動(dòng)審查程序；二是依職權(quán)啟動(dòng)審查程序，是審判人員在審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在非法證據(jù)時(shí)，按照法定職權(quán)直接啟動(dòng)程序進(jìn)行審查。啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人，特別是刑事訴訟被告人的合法權(quán)益具有不可忽視的作用。但在司法實(shí)踐中，審查程序并未將證據(jù)審查和案件審理進(jìn)行分開，以致于在庭審過程中，要先審查非法證據(jù)，再審理案件事實(shí)，勢必延長庭審時(shí)間，造成司法資源浪費(fèi)。另外，因案件從頭到尾都是由同一審判人員進(jìn)行審理，其在排除非法證據(jù)的過程中，自己的內(nèi)心勢必也會(huì)受到影響，繼而影響整個(gè)案件的判決。

（三）檢方對(duì)證據(jù)收集合法性的證明方式面臨困難

新刑訴法第五十七條規(guī)定，人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，當(dāng)不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，可以要求偵查人員或者其他人員出庭說明情況，而偵查人員或者其他人員也可以主動(dòng)出庭說明情況。但在司法實(shí)踐中，偵查人員一般不愿出庭作證，取而代之的是出具加蓋公章的證明材料。雖然法律賦予加蓋公章的說明材料具有證明效力，但過于依賴加蓋公章的說明材料不利于查清事實(shí)。另外，即使偵查人員愿意出庭證實(shí)偵查取證行為的合法性，也往往否認(rèn)存在刑訊逼供，與被告人各執(zhí)一詞，影響庭審效果。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

（一）及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋明確非法證據(jù)的范圍

筆者認(rèn)為，對(duì)“非法方法”可參照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中列舉的刑訊逼供立案標(biāo)準(zhǔn)的各種情節(jié)予以明確。如以違法使用械具、受凍、挨餓等惡劣手段逼取口供的，或因使用暴力致犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的，甚至因刑訊逼供，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人精神失常、自殺的。對(duì)于與暴力因素聯(lián)系在一起的“威脅、欺騙、引誘”取得的證據(jù)，因法律有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)一律排除；而沒有暴力因素的“威脅、欺騙、引誘”取得的證據(jù)是否一律排除，筆者認(rèn)為要根據(jù)具體案件、特定環(huán)境和是否嚴(yán)重違反法律程度等方面綜合考慮，如果“威脅、欺騙、引誘”的方法沒有違反法律規(guī)定，則其取得的口供不必排除，反之，則予以排除。

（二）設(shè)置專門的程序來規(guī)范對(duì)非法證據(jù)的審查和裁決

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性審查設(shè)置一個(gè)專門程序，并置于案件事實(shí)審查之前。不論是依申請(qǐng)啟動(dòng)審查程序，還是依職權(quán)啟動(dòng)審查程序，在此階段，均由配備的專門審查證據(jù)合法性的法官對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提出的非法證據(jù)進(jìn)行審查，確實(shí)存在非法證據(jù)的在此階段予以排除，進(jìn)而再進(jìn)入對(duì)案件事實(shí)的審理。通過這樣的一個(gè)專門程序可以防止同一審理法官既審查證據(jù)的合法性又審理案件的事實(shí)，進(jìn)而使非法證據(jù)排除規(guī)則獲得良好的法律效果和社會(huì)效果。

（三）多項(xiàng)措施保障證據(jù)收集的合法性

偵查人員出庭作證主要解決的是證據(jù)的合法性問題，但在實(shí)踐中偵查人員出庭作證率很低，筆者建議可以拓寬訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像的范圍和建立律師在場制度來確保偵查行為的合法性，從而減少檢察人員在法庭中證明證據(jù)合法性所面臨的困境。

1.拓寬對(duì)犯罪嫌疑人訊問時(shí)采用全程同步錄音錄像的范圍。對(duì)可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件在訊問過程中，新刑訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音或者錄像。筆者認(rèn)為，從保障證據(jù)取得的合法性及每個(gè)人都依法享有人權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)所有的刑事案件都采用全程同步錄音錄像，采用全程透明的制度，可抑制偵查人員在訊問中實(shí)施非法行為，對(duì)證據(jù)的固定和保存及證明證據(jù)的合法性起到積極作用。

2.建立對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訊問時(shí)律師在場制度。當(dāng)偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人、檢察人員在對(duì)被告人進(jìn)行訊問時(shí)，可以通知律師通過觀看全程無聲的監(jiān)控視頻對(duì)訊問情況進(jìn)行監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)訊問人對(duì)被訊問人實(shí)施暴力進(jìn)行刑訊逼供等侵犯行為時(shí)，可以當(dāng)場要求訊問人員立即停止采用刑訊逼供獲取口供的行為。偵查人員、檢察人員對(duì)被害人、關(guān)鍵的證人進(jìn)行詢問時(shí)也可邀請(qǐng)與本案無關(guān)的在場人做證明，以確保證據(jù)來源的合法性。