民法上惡意串通的研究

【摘要】我國(guó)的民法制定過程中，將惡意串通危害第三人利益的行為視為無效行為。該項(xiàng)規(guī)定由于其指向模糊，不能對(duì)當(dāng)事人及第三人的利益關(guān)系進(jìn)行具體的分析，同時(shí)，也不能對(duì)行為人及意思表示進(jìn)行真假的判定，而導(dǎo)致實(shí)踐過程中曲解及誤用現(xiàn)象的發(fā)生，從而造成效果違背了立法的初衷。從目前的情況可以看出，該規(guī)定遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展需要。文章是從多方面、多角度的對(duì)民法上惡意串通展開詳細(xì)的探討。

【關(guān)鍵詞】民法上；惡意串通；第三人利益；行為人；意思表示

惡意串通是我國(guó)的民事立法過程中專業(yè)的用語，經(jīng)過多年的發(fā)展，其立法規(guī)定中已經(jīng)涵蓋了多項(xiàng)法律的相關(guān)內(nèi)容。但立法機(jī)關(guān)仍舊沒有對(duì)其的具體含義最初明確的規(guī)定，這也引起了法律界的強(qiáng)烈關(guān)注，而因?yàn)槁蓭煂?duì)惡意串通條款理解的不同，其所發(fā)揮功能的場(chǎng)所也會(huì)有所不同。因此我們不得不對(duì)惡意串通條款的真正含義、適用范圍及相關(guān)功能進(jìn)行仔細(xì)的討論，進(jìn)行更加深入性的研究，以確保其使用過程中的規(guī)范性、科學(xué)性。

一、惡意串通的具體含義

由于惡意串通條款的指向不明，使人們對(duì)該條款的認(rèn)識(shí)上存在明顯的差異，因此也會(huì)有不同觀點(diǎn)的出現(xiàn)。通常情況下，我們會(huì)將這些觀點(diǎn)進(jìn)行具體的分類，即根據(jù)行為人及意思表示的真實(shí)性。

第一，以行為人為依據(jù)進(jìn)行分類。一類觀點(diǎn)認(rèn)為惡意串通過程中的行為人即是法律關(guān)系中的當(dāng)事人；另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為，惡意串通過程中的行為人還包括代理人、法人以及其他組織中的法定代表。

第二，以意思表示的真實(shí)性為依據(jù)進(jìn)行分類。一方面，意思與表示不相一致的行為是惡意串通的行為；另一方面，惡意串通既包括意思表示真實(shí)的行為，還包括意思與表示不一致的案例。

二、惡意串通行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）惡意串通行為認(rèn)定難的現(xiàn)狀

主觀上的惡意、相互串通以及損害國(guó)家、集體或第三人利益是惡意串通行為主要構(gòu)件。按照誰主張誰舉證的原則，原告想要對(duì)被告之間的相互串通行為進(jìn)行證明，就需要分別對(duì)以上的三個(gè)主要構(gòu)件進(jìn)行一一證明。第一是對(duì)主觀上惡意的證明。惡意主要描述的是人主觀性的心理狀態(tài)，雖然主觀思想源于客觀現(xiàn)實(shí)，客觀現(xiàn)實(shí)又能對(duì)主觀心理進(jìn)行一定的展現(xiàn)，但沒有明確的規(guī)定哪種客觀現(xiàn)實(shí)能展現(xiàn)出哪種特定的主觀心理，這就給原告的證明過程增加困難。第二是相互串通行為的證明。司法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)人意思的自治，即通常情況下，行為人的相互串通外人難以知道該過程。因此，原告即使已經(jīng)詳細(xì)知道該過程的發(fā)展過程，也難以進(jìn)行有效的證明。第三是對(duì)利益損害的證明。原告證明該要件的過程比以上兩種要簡(jiǎn)單許多，但是，該處的損害是指法律行為上的損害，即只有當(dāng)民事責(zé)任發(fā)生時(shí)，該法律行為才會(huì)被判有效，此時(shí)原告才能受到法律措施的保護(hù)。

目前這種舉證責(zé)任的分配過程是不公平性的，它大大地降低了起訴效率。司法領(lǐng)域一定要充分性的認(rèn)識(shí)到合理分配舉證責(zé)任的重要性，進(jìn)而較大程度上簡(jiǎn)化惡意串通行為的認(rèn)定過程。

（二）推定規(guī)則的引入

個(gè)體的認(rèn)識(shí)能力及所能采取的調(diào)查是有限的，因此，在現(xiàn)實(shí)的民事訴訟過程中，很多案件會(huì)無法進(jìn)行證明而直接終止。為了確保案件的順利及快速的進(jìn)行，通常情況下，司法機(jī)關(guān)會(huì)采取推定的方式進(jìn)行解決。

推定過程是一種間接性的證明方式，對(duì)它的應(yīng)用過程中需滿足三個(gè)基本的條件。在具體的惡意串通行為的認(rèn)定過程中，首先要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行合理的確定。其次要注意推定事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間要有較高的蓋然性。最后是給予推定人一定的反駁機(jī)會(huì)。

推定方式的使用在惡意串通行為的認(rèn)定過程中具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。首先它能夠減少不必要的具體過程，從而加快案件解決的過程，這樣既能節(jié)約原告查證過程中人力物力的投入，也能減少法院審理案件所耗費(fèi)的時(shí)間，從而實(shí)現(xiàn)了訴訟過程中的經(jīng)濟(jì)性。此外也能夠降低原告取證過程中的困難，擺脫了案件因無法進(jìn)行有效證明而終止現(xiàn)象的發(fā)生。最后能夠?qū)εe證責(zé)任進(jìn)行有效的分配。為了對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行有效的證明當(dāng)事人的一方可以采取推定的方式，還允許對(duì)方進(jìn)行反證的提出，這就會(huì)避免當(dāng)事人因不能舉證而敗訴現(xiàn)象的發(fā)生。推定規(guī)定也存在使用方面的局限性。因?yàn)橥贫ㄖ荒芤陨w然性的標(biāo)準(zhǔn)反映出事實(shí)的真實(shí)情況，從而不能達(dá)到絕對(duì)信任及排除合理懷疑的高度。另外一方面，無法有效的確定這種蓋然性的大小，在案件的復(fù)雜程度、基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)程度、法官自身素質(zhì)及待定事物間的聯(lián)系等因素的影響下會(huì)發(fā)生改變。因此，在現(xiàn)實(shí)中的司法過程中，要謹(jǐn)慎使用推定規(guī)則，要依據(jù)日常的生活經(jīng)驗(yàn)再對(duì)惡意串通行為的事實(shí)進(jìn)行合理性推定。

三、惡意串通條款的適用范圍

（一）代理人與相對(duì)人惡意串通損害本人利益的行為

我國(guó)的相關(guān)法規(guī)認(rèn)為惡意串通行為的主體是代理人，如果相對(duì)人和代理人通過惡意串通來損害本人的利益，這種行為在《民通法則》中被視為無效。此外《民通法則》中還有一條法規(guī)提到，若代理人與第三人惡意串通，做的事情損害了代理人的利益，那么，代理人及第三人要負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)這兩條規(guī)定，在司法的實(shí)踐過程中，對(duì)代理人及相對(duì)人串通損害本人利益的案件進(jìn)行處理時(shí)，通常是先將串通行為視為無效，之后對(duì)代理人及第三人的連帶責(zé)任進(jìn)行相關(guān)判決。這兩個(gè)條款的運(yùn)用過程中似乎并無什么問題，但是在現(xiàn)實(shí)中的司法應(yīng)用中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種判決方式過于武斷。我們?cè)谔幚泶砣思跋鄬?duì)人串通損害本人利益的行為時(shí)，可以借鑒德國(guó)的學(xué)說及判例，制定人性化的法律法規(guī)。即不是直接對(duì)代理人及相對(duì)人的串通行為給予否定性的評(píng)價(jià)，而是將該評(píng)價(jià)的選擇權(quán)賦予給本人，這樣不僅可以對(duì)本人的利益進(jìn)行更好地保護(hù)，也可以更好地解決代理人私自濫用代理權(quán)的行為。

（二）債務(wù)人逃避執(zhí)行的行為

司法實(shí)踐中，債務(wù)人逃避執(zhí)行的行為符合構(gòu)成惡意串通行為的要件，而相應(yīng)的也制定了債權(quán)人撤銷制度。這兩種制度在執(zhí)行時(shí)似乎沒有什么問題，但當(dāng)某一行為同時(shí)符合惡意串通行為及債權(quán)人撤銷權(quán)這兩種制度的構(gòu)成要件時(shí)，如何選擇正確合適的條款已成為司法界的難題。在傳統(tǒng)的民事法律觀點(diǎn)中認(rèn)為不能撤銷已經(jīng)形成無效的行為，只能當(dāng)成無效的法律行為進(jìn)行處理。一個(gè)完整的法律條款都是由構(gòu)成要件及法律效果共同組成，在實(shí)踐過程中極易產(chǎn)生雙重效果。在當(dāng)今現(xiàn)有的立法框架內(nèi)，雖然不允許對(duì)無效行為進(jìn)行撤銷但實(shí)際上司法機(jī)關(guān)也不能排除當(dāng)事人會(huì)選擇哪種訴由向法院進(jìn)行起訴。當(dāng)事人主要根據(jù)其在訴訟中的舉證責(zé)任來確定選擇哪種訴由。

四、惡意串通條款的立法走向

（一）保留惡意串通基礎(chǔ)之上增加虛偽表示的立法思路

作為一種具有爭(zhēng)議性的規(guī)范，在對(duì)惡意串通的規(guī)定進(jìn)行實(shí)踐的過程中也存在著多種問題，但其作為一項(xiàng)實(shí)行已久的法律法規(guī)在規(guī)范、制裁違法行為方面起到了十分重要的作用，并且也已經(jīng)構(gòu)建起了能與之相匹配的制度體系。一旦廢除了該項(xiàng)規(guī)定，出現(xiàn)的法律上的漏洞并導(dǎo)致司法領(lǐng)域權(quán)力濫用現(xiàn)象的發(fā)生，另外一方面也可能會(huì)破壞到現(xiàn)有的立法體系。但不能否定的是，其規(guī)定過程的缺陷是存在的。針對(duì)這些現(xiàn)象，本草案對(duì)虛偽表示進(jìn)行了規(guī)定，即所有的通謀狀態(tài)下故意將意思和表示不一致的行為，將其所產(chǎn)生的法律效果視為無效，這樣能夠有效彌補(bǔ)惡意串通所導(dǎo)致的立法上的漏洞。在遵循了新中國(guó)成立之初第一次民法典草案立法思路的基礎(chǔ)上形成了該解決思路，在惡意串通和虛偽表示兩個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行了規(guī)定，詳細(xì)、全面性的考慮了在法律實(shí)踐的過程中可能出現(xiàn)的問題。但這種考慮十分全面的立法思路也可能在一定程度上在法律的適用中產(chǎn)生規(guī)范上的重疊，這樣更加不利于突出特定性法律的效果的明顯性。

（二）以虛偽表示替代惡意串通的立法思路

多位學(xué)者通過探討形成了這種立法思路，遵照大陸法系國(guó)家的意思表示理論，增訂了虛偽表示及心理保留等意思表示有缺陷的法規(guī)新類型。我國(guó)在承襲傳統(tǒng)性的類型化過程中制定《民法通則》，來對(duì)意思表示瑕疵進(jìn)行合理性的規(guī)范。我國(guó)的意思表示瑕疵擁有幾種不同的意思表示，即有受詐欺的意思表示、也有受乘人之危的意思表示、受脅迫的意思表示，因重大誤解的意思表示。因此我國(guó)的民法既沒有承認(rèn)虛偽表示，同時(shí)也沒有進(jìn)行規(guī)范心理保留的規(guī)定。因此，為了完整地構(gòu)建意思表示理論框架，有關(guān)學(xué)者在民法典中融入了虛偽表示及心理保留。

此外，該立法思路也同時(shí)將惡意串通進(jìn)行了合理刪除，其中的理由包括兩個(gè)方面：第一是惡意串通的規(guī)定在規(guī)范性及實(shí)證方面都存在著眾多的問題，因此要取消；第二，我們國(guó)家的法律上所違反社會(huì)公共利益的一些行為，已經(jīng)包含了惡意串通行為，因此就不需要在進(jìn)行單獨(dú)性的規(guī)定。

五、惡意串通條款的立法建議

（一）將虛偽表示替代惡意串通

惡意串通是以雙方的故意性通謀過程作為條款要件，并同時(shí)對(duì)當(dāng)事人心理動(dòng)態(tài)進(jìn)行探究，以損害利益為意圖的過程。我國(guó)民法中的惡意串通出虛偽表示的情況外，還涵蓋了雙方通謀但意思及表示一致的情況，同時(shí)還具有損害國(guó)家、集體或他人利益這一條件，這一系列的限制才導(dǎo)致最終的無效法律。虛偽表示的基本要件是雙方通謀為不真實(shí)的意思表示，不具備其他額外的限制。換一種說法，虛偽表示沒有將特定的動(dòng)機(jī)及目的作為必要性的條件，所以從規(guī)范性的角度來看，我們應(yīng)該取消非科學(xué)性的惡意串通相關(guān)條款，運(yùn)用傳統(tǒng)中的虛偽表示進(jìn)行替換。

我國(guó)民法可以通過參考及借鑒大陸法律體系中的成熟性的立法案例，來引入虛偽表示制度，并對(duì)其進(jìn)行合理性的規(guī)定，規(guī)定其在當(dāng)事人及相對(duì)人之間，發(fā)生法律后果是無效的；而在當(dāng)事人與第三人之間有可能會(huì)出現(xiàn)一下兩種情況：首先是第三人知道當(dāng)事人之間的意思表示為虛偽表示，如在虛偽表示無效的前提下可以對(duì)第三人進(jìn)行對(duì)抗；然后是第三人并不知道當(dāng)事人之間的意思表示是虛偽表示，因此這種無效的虛偽表示不能對(duì)第三人進(jìn)行對(duì)抗。

（二）單獨(dú)損害國(guó)家、集體及第三人利益的行為有效

在任何一個(gè)國(guó)家，國(guó)家的利益有足夠的理由來限制人的權(quán)利。但是我國(guó)法律的特例是有損國(guó)家利益的法律行為可以被視為無效。因?yàn)閲?guó)家利益的含義具有不確定性的特點(diǎn)，因此，在將其作為判斷法律行為是否有效的過程中常被私自濫用。國(guó)家利益雖然不能夠完全的等同于社會(huì)公共利益，在保護(hù)國(guó)家利益的過程中通過對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)能夠取得保護(hù)國(guó)家利益的效果。將國(guó)家的利益視為社會(huì)公共的利益，通過對(duì)公共利益的法律維護(hù)，來對(duì)司法自治及社會(huì)利益中出現(xiàn)的矛盾進(jìn)行合理的平衡，以此來避免對(duì)國(guó)家利益的誤解及濫用。

我國(guó)的民事立法中以強(qiáng)調(diào)集體利益為基本出發(fā)點(diǎn)，將集體所有制視為我國(guó)社會(huì)公有制中的重要組成。如果在實(shí)踐中不能對(duì)利益的主體“集體”進(jìn)行明確規(guī)定，就很容易使集體利益的概念產(chǎn)生模糊性。在集體利益理解的過程中主要有兩方面的內(nèi)容：一方面是將其理解成為一個(gè)實(shí)體化組織的利益。另一方面是將其理解成與公共利益很接近的利益。但是需要明確的是集體利益的概念不具有社會(huì)中的普遍性公共利益和集體利益并不是一方面的內(nèi)容，需要針對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行詳細(xì)和具體的分析。所以，集體利益是一個(gè)無法進(jìn)行準(zhǔn)確界定的非法律性術(shù)語，在未來的民法制定中可以進(jìn)行合理性的刪除。

據(jù)我國(guó)的民事法律的惡意串通的規(guī)定，如果對(duì)第三人的損害過程是由于法律行為而引起的，則這種行為應(yīng)視為無效。這種現(xiàn)象是對(duì)司法領(lǐng)域的過度性干預(yù)，這不一定能對(duì)第三人的利益進(jìn)行有效的保護(hù)。因此，我們國(guó)家應(yīng)積極地借鑒其他國(guó)家的立法特點(diǎn)，給予第三人申請(qǐng)法律行為無效的權(quán)力。

以上是對(duì)國(guó)家、集體及第三人利益的法律價(jià)值的合理整理，為了合理性的有損這些利益的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)我們應(yīng)當(dāng)采取對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行擴(kuò)張解釋及類型細(xì)劃分的方式，另外，在國(guó)家及集體利益的概念模糊性特點(diǎn)的限制下，在立法的過程中可以總體性的規(guī)定損害這三種利益的行為是否有效。

六、結(jié)語

我國(guó)民法的制定其根本目的是對(duì)國(guó)家、集體或個(gè)人利益的保護(hù)，但惡意串通行為的規(guī)定過程因?yàn)楦鞣N原因的影響，致使其內(nèi)容出現(xiàn)規(guī)范上的模糊性，同時(shí)也有不符合思維邏輯方面的存在。所以，我國(guó)對(duì)于惡意串通行為相關(guān)法律的制定過程中，應(yīng)充分考慮各種因素，仔細(xì)、反復(fù)的斟酌該規(guī)定的去留。