工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)的法律適用探析

【摘要】因第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害構(gòu)成工傷事故時(shí)，勞動(dòng)者能否兼得第三人侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題，自《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有兼得與擇一選擇兩種觀點(diǎn)，且至今仍未在在全國(guó)范圍內(nèi)形成統(tǒng)一意見(jiàn)。又因《工傷保險(xiǎn)條例》于2010年12月20日被修訂，加之《社會(huì)保險(xiǎn)法》的施行，賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高，筆者認(rèn)為，應(yīng)于以立法明確規(guī)定勞動(dòng)者第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害構(gòu)成工傷事故時(shí)不能兼得工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償。

【關(guān)鍵詞】工傷賠償；侵權(quán)損害賠償；競(jìng)合

因第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害構(gòu)成工傷事故時(shí)，受害者能否兼得第三人侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題，自2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》頒布后，在理論界和實(shí)踐中一直都存在爭(zhēng)論，至今都沒(méi)有在全國(guó)范圍內(nèi)形成統(tǒng)一意見(jiàn)。這種情況的出現(xiàn)，主要是法律明確規(guī)定闕如，以致法律適用有困難。本文就侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償能否兼得問(wèn)題，結(jié)合先后出臺(tái)的與之有關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)務(wù)剛€(gè)人的一些看法。

一、工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施前后工傷賠償?shù)姆蛇m用

（一）工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施前我國(guó)對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合情況的規(guī)定

對(duì)于由第三人侵權(quán)造成的工傷損害，涉及到侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償交叉、重合的關(guān)系，兩者之間適用什么關(guān)系來(lái)處理，長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。兩種救濟(jì)途徑對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)，各有千秋，雖然侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額可能比工傷賠償數(shù)額高，但是要經(jīng)過(guò)訴訟程序，時(shí)間比較漫長(zhǎng)，而工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額一般來(lái)說(shuō)都偏低，但其比較直接、快捷，可以較快地讓受害者獲得及時(shí)的賠償。目前，各國(guó)在處理這一問(wèn)題上主要有四種基本模式：第一是擇一選擇模式；第二是取代模式，即工傷保險(xiǎn)賠償取代侵權(quán)賠償；第三是兼得模式；第四是補(bǔ)充模式。

1996年勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定非常明確，易于操作，從條文上來(lái)看，就是采取二者擇其一的選擇模式。司法實(shí)踐中對(duì)于這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有多大爭(zhēng)議，大部分法院認(rèn)為工傷賠償和民事賠償二者只能取其一。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，依據(jù)該《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，很好地解決了現(xiàn)實(shí)生活中大量涌現(xiàn)的因第三人侵權(quán)所造成的工傷賠償問(wèn)題。

（二）工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施后所產(chǎn)生的爭(zhēng)議

2004年1月1日，國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》開(kāi)始實(shí)施，該條例對(duì)工傷賠償、民事賠償?shù)年P(guān)系，沒(méi)有像《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》一樣作出具體的規(guī)定，從而造成了全國(guó)各地法院對(duì)于工傷員工是否可以兼得工傷賠償與人身?yè)p害賠償?shù)膯?wèn)題，出現(xiàn)了不一致的做法，并且對(duì)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》是否繼續(xù)有效，實(shí)踐中也引發(fā)了爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，《工傷保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》只是是原勞動(dòng)部頒布的部門(mén)規(guī)章，作為部門(mén)規(guī)章來(lái)說(shuō)其效力層次是比《工傷保險(xiǎn)條例》低的，而且《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的有關(guān)規(guī)定雖然沒(méi)有與《條例》相抵觸，但是也沒(méi)有得到《工傷保險(xiǎn)條例》的認(rèn)可；另一方面，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》是勞動(dòng)部在國(guó)家沒(méi)有相關(guān)工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的情況下制定和頒布的，而且只是試行辦法，所以當(dāng)國(guó)家有了正式的法律文件后，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》應(yīng)該被取代并自動(dòng)廢止。在處理工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)以《工傷保險(xiǎn)條例》為準(zhǔn)，不能再根據(jù)《試行辦法》的相關(guān)規(guī)定處理工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，則職工所受傷害無(wú)論是否因用人單位、第三人侵權(quán)或受傷職工本人的過(guò)失引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。

另外一種觀點(diǎn)則持相反意見(jiàn)，認(rèn)為勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》施行在先，其第二十八條明確規(guī)定不能再獲得工傷賠償，而國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)是否可以重復(fù)賠償也沒(méi)有明確規(guī)定，在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》沒(méi)有與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相抵觸，在不與《工傷保險(xiǎn)條例》沖突的前提下可以繼續(xù)參照適用，故不應(yīng)該兼得工傷保險(xiǎn)賠償。

二、工傷保險(xiǎn)條例及相關(guān)司法解釋競(jìng)合時(shí)爭(zhēng)議問(wèn)題的法律適用研究

自《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，最高人民法院制定的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）也自2004年5月1日起施行，但《解釋》第十二條之規(guī)定卻未能如愿平息紛爭(zhēng)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)兼得工傷賠償與人身?yè)p害賠償。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人侵權(quán)造成的工傷，就應(yīng)當(dāng)向第三人請(qǐng)求賠償，侵權(quán)本質(zhì)上是不可以選擇責(zé)任人的，除非第三人難以確定，或者下落不明，才可以直接要求用人單位來(lái)承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，用人單位承擔(dān)的是替代責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的目的是為了維護(hù)公平，不使勞動(dòng)者利益受損，其實(shí)質(zhì)是不真正連帶責(zé)任。兼得模式使得勞動(dòng)者獲得了意外利益，其所獲得的工傷保險(xiǎn)賠償給付和侵權(quán)損害賠償?shù)目偤?，可能?huì)超過(guò)其所受的實(shí)際損害，受害勞動(dòng)者因此獲得額外收益，也與創(chuàng)建工傷保險(xiǎn)制度初衷相悖。據(jù)了解，司法實(shí)踐中，湖北等地法院多持此觀點(diǎn)。

然而，放眼全國(guó)贊成兼得觀點(diǎn)的法院還是占多數(shù)。且法律適用依據(jù)基本為《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。尤其是2006年最高人民法院在其出版的《人民法院公報(bào)》刊登兼得工傷賠償與人身?yè)p害賠償案例的示范作用的影響下，包括筆者所在法院內(nèi)的許多法院，對(duì)于該問(wèn)題，均以兼得模式來(lái)處理該類(lèi)案件。

三、社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施后的情況

2010年12月20日國(guó)務(wù)院修改了《工傷保險(xiǎn)條例》，自2011年1月1日起施行。該次修改，其中一大亮點(diǎn)就是大幅度提高了工傷保險(xiǎn)數(shù)額，將一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)，從原來(lái)的48-60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，提高至按上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍發(fā)放；同時(shí)，對(duì)傷殘職工的一次性傷殘補(bǔ)助金作了調(diào)整。按照該法來(lái)計(jì)算的工亡補(bǔ)助金，基本與按照侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所獲賠償持平，在某些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，甚至高出按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的侵權(quán)賠償金額。

于是，受“不能因損害而獲益”之樸素公平觀念的影響下，原本支持兼得模式的法官在處理具體案件時(shí)也兀自猶疑：是否失之公平？

又因《社會(huì)保險(xiǎn)法》的頒布施行，首次將工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題的解決方案上升到法律層面，為解決該難題打開(kāi)了一個(gè)缺口。遺憾的是，該法僅僅明文不支持醫(yī)療費(fèi)兼得，并未涉及其他項(xiàng)目。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)該問(wèn)題所引發(fā)的分歧，立法部門(mén)也是意識(shí)到了的，只是由于爭(zhēng)議太大，在各方未能達(dá)成一致認(rèn)識(shí)之前，《社會(huì)保險(xiǎn)法》也對(duì)此問(wèn)題的全面解決并未作出明確規(guī)定。因此，對(duì)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》沒(méi)有提及到的賠償項(xiàng)目，實(shí)踐部門(mén)大多數(shù)理解為職工還可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇?？紤]到實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額明確，且醫(yī)療費(fèi)用憑據(jù)原件只有一份，因此對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用只能享受一次，不能重復(fù)要求不同主體賠償。

四、工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償不應(yīng)兼得

在《工傷保險(xiǎn)條例》大幅提高賠償標(biāo)準(zhǔn)且《社會(huì)保險(xiǎn)法》又沒(méi)有對(duì)其他項(xiàng)目做出明確規(guī)定之當(dāng)下，筆者認(rèn)為，不宜繼再按兼得模式來(lái)計(jì)算受害勞動(dòng)者的賠償數(shù)額，理由如下：

1.從保險(xiǎn)的一般原理看，工傷保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)范疇，無(wú)論這種保險(xiǎn)是自愿投保的商業(yè)險(xiǎn)，還是依據(jù)國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定的強(qiáng)制險(xiǎn)，其保險(xiǎn)的性質(zhì)不會(huì)因此而改變。同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)屬于一種承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中明確規(guī)定保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后，取得代位求償權(quán)。這雖然是對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的普通規(guī)定，但是，工傷保險(xiǎn)屬于特別保險(xiǎn)，在沒(méi)有特別法規(guī)定時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用普通法的有關(guān)規(guī)定。

2.從受害者的權(quán)益看，在2011年修改的工傷保險(xiǎn)賠償之前，侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)臄?shù)額不一致，往往侵權(quán)賠償數(shù)額要多一些，工傷保險(xiǎn)賠償明顯標(biāo)準(zhǔn)偏低，當(dāng)時(shí)就算支持雙倍賠償，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)，意外收益也不算多。但是，現(xiàn)在既然工傷保險(xiǎn)賠償金額大幅度提高，如果依然采取讓勞動(dòng)者兼得模式，則其獲得的工傷保險(xiǎn)賠付和侵權(quán)賠償?shù)目偤涂赡軐⑦h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所受到的實(shí)際損害，因此而增加額外收益，這與“不應(yīng)獲得意外收益的”原則是相違背的。

3.從工傷保險(xiǎn)制度的目的看，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，是為了受害人能及時(shí)獲得充分救濟(jì)，勞動(dòng)者的權(quán)利能夠得到更加有效的保護(hù)。同時(shí)，企業(yè)參加工傷保險(xiǎn)，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利。實(shí)行工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。

4.擇一選擇模式與現(xiàn)行法律規(guī)定不沖突，《職業(yè)病防治法》第52條、《生產(chǎn)安全法》第48條雖然規(guī)定了侵權(quán)賠償和工傷賠償受害人可以兼得，但是，從《職業(yè)病防治法》和《生產(chǎn)安全法》的規(guī)定可以看出，其只是針對(duì)工作環(huán)境有瑕疵而引發(fā)的工傷，而且承擔(dān)工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主體是競(jìng)合的。對(duì)于本文討論的因第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷，則不在可以援引之列。