基層檢察院防控危險駕駛犯罪運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建

【摘要】基層檢察院肩負(fù)著對以醉駕為主的危險駕駛犯罪的公訴職能，而從目前的運(yùn)行情況看，各地檢察院在辦理醉駕案時存在著訴訟程序的具體操作不盡統(tǒng)一的問題，這在一定程度上影響了辦案的效果。為有效防控醉酒型危險駕駛犯罪，應(yīng)在刑事訴訟法的框架內(nèi)建立較為完善、統(tǒng)一的的運(yùn)行機(jī)制，包括進(jìn)一步規(guī)范適用強(qiáng)制措施，明確辦案期限，建立以血液酒精含量鑒定為核心的證據(jù)體系，正確適用不起訴決定權(quán)，以及加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，健全量刑監(jiān)督的有效措施，等等。

【關(guān)鍵詞】醉駕犯罪；防控；運(yùn)行機(jī)制

作為一種新型犯罪，危險駕駛罪從入刑之初就受到全社會的廣泛關(guān)注，特別是其中醉酒型危險駕駛行為的性質(zhì)認(rèn)定以及追訴問題更是引起各方爭議。作為防控危險駕駛犯罪的重要部門，基層檢察院在辦理危險駕駛案特別是醉酒型危險駕駛案（以下簡稱醉駕案）時暴露出來的有關(guān)程序、證據(jù)等方面的問題成為影響檢察工作的短板。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建系統(tǒng)化的防控危險駕駛犯罪的運(yùn)行機(jī)制，以協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各地檢察機(jī)關(guān)打擊危險駕駛犯罪的具體運(yùn)作，從而實現(xiàn)對危險駕駛犯罪的有效控制。因?qū)嵺`中危險駕駛犯罪以醉駕案為多，本文結(jié)合對江蘇省N市C區(qū)檢察院辦理醉駕案的調(diào)研情況，主要以醉駕案件為視角展開分析。

一、基層檢察院辦理醉駕案的實際做法和存在的問題

（一）基層檢察院辦理醉駕案的實際做法

在強(qiáng)制措施的適用上，由于危險駕駛罪的法定最高刑為6個月拘役，其不符合逮捕“可能判處徒刑以上刑罰”的一般條件，因而各地公安機(jī)關(guān)在辦理醉駕案時往往對犯罪嫌疑人采取拘留措施，并在拘留期限內(nèi)直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)在受理公安機(jī)關(guān)移送審查的案件后，除極少數(shù)案件可利用拘留期限審查并提起公訴外，通常將強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彙?/p>

在辦案期限上，有的地方的公、檢、法三部門能夠通過協(xié)調(diào)，互相配合，使案件得以在7天拘留期限內(nèi)完成偵查、審查起訴和審判的全過程，但多數(shù)地方由于案件數(shù)量多，辦案任務(wù)重，若要在拘留期限內(nèi)結(jié)案非常困難，因此很多檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行的是刑事訴訟法規(guī)定的1個月審查起訴期限，部分案件甚至以復(fù)雜為由延長半個月。

在證據(jù)的認(rèn)定上，檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容主要集中在證明被告人身份的證據(jù)、證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見以及勘驗筆錄等幾個方面，其中血液中酒精含量鑒定證據(jù)是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成醉駕的主要證據(jù)。盡管公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)呼氣酒精測試達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣前脫逃的，以呼氣酒精含量為依據(jù)立案偵查”，但檢察機(jī)關(guān)審查起訴時對缺乏血液酒精含量測試的案件仍十分慎重。從筆者對江蘇省N市C區(qū)檢察院辦理醉駕案件的調(diào)研結(jié)果來看，尚未發(fā)現(xiàn)依據(jù)呼氣酒精測試結(jié)果提起公訴的案件。

在審查的結(jié)果上，N市C區(qū)檢察院在2011至2013年辦理的264件醉駕案中，提起公訴并作出有罪判決的案件253件，占案件總數(shù)的95.83%；不起訴案件2件，僅占案件總數(shù)的0.76%；因事實不清、證據(jù)不足等原因退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理9件，占案件總數(shù)的3.41%。而從其他地區(qū)辦理醉駕案的情況來看，不起訴率偏低的現(xiàn)象也較為普遍。

（二）檢察機(jī)關(guān)辦理醉駕案存在的問題

檢察機(jī)關(guān)受理案件后普遍采取了變更或重新采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的做法，這樣一來確實為案件審查留足了時間，但可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃脫，長時間不能到案，從而影響訴訟進(jìn)程。再者，部分嫌疑人的特殊情況也可能導(dǎo)致無“保”可取，如實踐中占相當(dāng)比重的無業(yè)人員嫌疑人中就存在既難以確定保證人，又因經(jīng)濟(jì)困難不能繳納保證金的情況。以N市C區(qū)檢察院所辦理的醉駕案為例，在2011年醉駕入刑起至2013年底辦理的全部264件264人中，包括無業(yè)人員126人，占47.73%，在校學(xué)生2人，占0.76%，進(jìn)城務(wù)工人員4人，占1.51%，這些低/無收入者就占了總?cè)藬?shù)的50%。

另外，對于前述利用拘留期限進(jìn)行審查起訴的做法是否合法也值得討論。我們知道，拘留是刑事訴訟法賦予偵查機(jī)關(guān)的一項臨時性強(qiáng)制措施，這意味著拘留一般在偵查階段適用，將拘留的效力延至審查起訴階段恐有不妥。而且，我國《刑事訴訟法》第89條明確規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的3日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長1日至4日。因此嚴(yán)格地講，對于明知不需要逮捕的醉駕犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留后的24小時內(nèi)對嫌疑人進(jìn)行訊問，然后變更采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施，因為刑事訴訟法規(guī)定的拘留期限是指提請審查批準(zhǔn)的時間，對不適用逮捕的普通醉駕嫌疑人而言根本不存在所謂的“提請審查批準(zhǔn)”的問題。由此可以認(rèn)為，利用拘留期限進(jìn)行審查起訴的做法不僅不合法，而且由于時間倉促，可能導(dǎo)致案件的質(zhì)量受到影響，筆者不贊同這種做法。

但是，筆者不贊同利用拘留期限進(jìn)行審查案件的做法，并不意味著醉駕案必須遵循如普通刑事案件一樣的辦案期限。因為危險駕駛罪在我國刑法中屬于輕罪，與一些國家的違警罪相類似，1個月或者1個半月的辦案期限對于案件當(dāng)事人來說無疑是一種訴累，且降低了辦案效率。況且，過長的取保期也不利于對嫌疑人的控制，一旦嫌疑人逃跑，將嚴(yán)重影響辦案進(jìn)度，甚至?xí)?dǎo)致“掛案”的發(fā)生。為此，江蘇省公、檢、法三機(jī)關(guān)在其《關(guān)于辦理醉酒駕駛案件的座談會紀(jì)要》（下稱《座談會紀(jì)要》）中明確要求檢察院在一般情況下應(yīng)按照簡易程序在7日內(nèi)提起公訴?？紤]到醉駕案件案情通常較為簡單的特點(diǎn)，我們認(rèn)為《座談會紀(jì)要》規(guī)定的7日審查起訴期限是合理的，也是可行的。

關(guān)于醉駕案的證據(jù)，一般認(rèn)為應(yīng)包括查獲經(jīng)過、證人證言、犯罪嫌疑人供述及現(xiàn)場同步錄音錄像、呼氣酒精含量檢驗單和血液中酒精含量鑒定結(jié)論、血液提取筆錄以及犯罪嫌疑人的身份證明材料等幾個方面。②毫無疑問，在這些證據(jù)中血液酒精含量鑒定是最主要的證據(jù)，因為按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為為醉酒駕車。也就是說，醉駕的標(biāo)準(zhǔn)是以血液中的酒精含量為據(jù)。因此，該證據(jù)也是檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時的主要審查對象。實踐中對于在現(xiàn)場查獲并能夠及時獲取血液樣本的案件在證據(jù)認(rèn)定上沒有困難，有爭議的主要是對“隔夜醉駕”以及缺乏血液酒精含量鑒定證據(jù)案件的認(rèn)定問題。

所謂“隔夜醉駕”是指駕駛?cè)饲叭诊嬀坪?，第二天駕駛車輛時其血液酒精含量仍大于或者等于80mg/100ml的情況。實踐中法院對該類案件均作了有罪判決，但檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時仍存有疑慮，特別是行為人自認(rèn)為已經(jīng)醒酒的案件能否認(rèn)定為犯罪仍存在一定的爭議。另外，實踐中缺乏血液酒精含量鑒定證據(jù)的案件主要包括進(jìn)行呼氣酒精測試后行為人逃跑、案發(fā)后由他人“頂包”等不能取得血液樣本的情形。由于缺乏血液酒精含量這一關(guān)鍵證據(jù)，因此能否依據(jù)呼氣酒精測試結(jié)果或者其他旁證認(rèn)定行為人有罪，也是審查起訴時面臨的問題。

關(guān)于不起訴率偏低的問題，筆者認(rèn)為其原因有二：一是在檢察系統(tǒng)的業(yè)務(wù)考核中，不起訴率是其中一項重要的指標(biāo)，因此很多基層檢察院在辦案中對作出不起訴格外慎重，實踐中寧可退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理也不愿不起訴，前文所列數(shù)據(jù)就是這一問題的反映。二是由于對案件性質(zhì)和事實認(rèn)定的偏差，導(dǎo)致極少數(shù)不具備起訴條件的案件被起訴到法院，其結(jié)果只能是要么撤回，要么被法院作無罪宣判，既浪費(fèi)了司法資源，也未能起到應(yīng)有的教育和預(yù)防作用。因此，如何正確適用不起訴決定權(quán)也是各地檢察機(jī)關(guān)在辦理醉駕案時面對的問題之一。

二、基層檢察院防控醉駕犯罪的運(yùn)行機(jī)制

“防控”包括預(yù)防和控制，就檢察機(jī)關(guān)來說，主要是通過辦理醉駕案首先實現(xiàn)對（醉酒型）危險駕駛犯罪的有效控制，進(jìn)而在控制（懲治犯罪）的同時實現(xiàn)對危險駕駛犯罪的預(yù)防。如前所述，各地檢察機(jī)關(guān)辦理醉駕案的做法并不統(tǒng)一，實踐中也出現(xiàn)了一些亟待解決的問題。為此筆者主張，應(yīng)在刑事訴訟法的框架內(nèi)，建立較為完善、統(tǒng)一的的防控醉駕犯罪的運(yùn)行機(jī)制，以指導(dǎo)基層檢察人員嚴(yán)格、依法做好案件審查起訴工作，從而實現(xiàn)對醉駕犯罪的有效防控。

歸納起來，實踐中應(yīng)注意以下幾個方面的問題。

（一）強(qiáng)制措施一般應(yīng)采取取保候?qū)?，監(jiān)視居住是例外

在強(qiáng)制措施的適用上，檢察院受理公安機(jī)關(guān)移送的案件以后，無論偵查階段采取何種措施，都應(yīng)即刻對嫌疑人采取取保候?qū)彺胧?，對嫌疑人不能提出保證人，也不繳納保證金的，才可以監(jiān)視居住，此乃例外情形。這是符合刑事訴訟法和最高人民檢察院要求的正確做法。

我們知道，公安機(jī)關(guān)辦理醉駕案在偵查階段一般采取拘留措施，拘留期限屆滿，案件尚未偵結(jié)的，可依法辦理取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施。因此，除因嚴(yán)重違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住規(guī)定而提請批準(zhǔn)逮捕的情形外，公安機(jī)關(guān)在將案件移送檢察院審查起訴時，對嫌疑人的強(qiáng)制措施可能是拘留，也可能是取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。如前所述，對于明知不需要逮捕的醉駕犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留后的24小時內(nèi)對嫌疑人進(jìn)行訊問，然后變更采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施，因此檢察院受理案件后，對不需要逮捕的醉駕案嫌疑人沒有理由繼續(xù)采取刑事拘留措施，而應(yīng)分別情形作如下處理，即：原來是拘留的，應(yīng)變更采取取保候?qū)?；原來是取保候?qū)彽膽?yīng)重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；原來是監(jiān)視居住的，如果符合取保候?qū)彈l件也應(yīng)采取取保候?qū)彺胧?。因監(jiān)視居住一般適用于符合逮捕條件的嫌疑人，故僅當(dāng)嫌疑人不能提出保證人，也不繳納保證金時，方可采取監(jiān)視居住措施。而對違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的嫌疑人則可以采取逮捕措施，并可以先行拘留，如逃跑、串供等等。但《座談會紀(jì)要》第25條卻規(guī)定對“被采取刑事拘留強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院無法在刑事拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判工作的，應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！边@其實肯定了利用拘留期限進(jìn)行審查起訴的做法，其恰當(dāng)性值得商榷。

需要指出的是，監(jiān)視居住作為醉駕案強(qiáng)制措施適用的例外情形亦應(yīng)謹(jǐn)慎采用。因為實踐中醉駕案頻發(fā)，過多采取監(jiān)視居住措施無疑會增加公安機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，并進(jìn)而導(dǎo)致該強(qiáng)制措施可能流于形式，并最終影響對醉駕犯罪的打擊效果，所以能采取取保候?qū)彺胧┑木筒挥帽O(jiān)視居住。然而對于確實不能提出保證人，也不繳納保證金的嫌疑人是不是就一定采用監(jiān)視居住措施呢？我們認(rèn)為，鑒于監(jiān)視居住措施在執(zhí)行中的困難，可考慮以嫌疑人醉駕的車輛作為一定數(shù)額保證金的替代，仍采取取保候?qū)彺胧瑥亩ＷC訴訟的順利進(jìn)行。這種考慮在實踐中便于操作，在理論上也具有合理性，因為在沒有被害人的醉駕案件中，醉駕車輛盡管屬于犯罪工具，但因其特殊性不會被沒收，也不會產(chǎn)生賠償?shù)葐栴}，因而不會影響后續(xù)案件的辦理，所以將其作為保證金的替代不存在法律適用上的障礙。

（二）審查起訴期限一般應(yīng)為7日，特殊情況可延長3至7日

危險駕駛罪屬輕罪，其中醉駕案件大多案情較為簡單明確。對于醉駕案件應(yīng)盡量做到快偵、快訴、快審，這符合訴訟效率的要求，也是司法正義的體現(xiàn)。再者，偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件除少數(shù)案件外已基本具備了提起公訴的條件，檢察院依法進(jìn)行審查的期限就不應(yīng)再囿于常規(guī)做法。根據(jù)《座談會紀(jì)要》，對于符合起訴條件的案件，檢察院在一般情況下應(yīng)按照簡易程序在7日內(nèi)提起公訴。毫無疑問，這是對案件特點(diǎn)進(jìn)行充分考慮后作出的，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴５枰a(bǔ)充說明的是，由于完全相同的案件是不存在的，不同案件在辦理過程中總會遇到各種各樣的問題，因此對一些相對復(fù)雜的案件，建議在此基礎(chǔ)上延長3至7日的審查期限，即最長期限不得超過14日，如此既能提高訴訟效率，也能保證案件的審查質(zhì)量。

（三）提起公訴的證據(jù)基礎(chǔ)是以血液酒精含量鑒定為核心的證據(jù)體系

嚴(yán)格意義上講，與搶劫、故意殺人等犯罪不同，醉駕案的所有證據(jù)都屬于間接證據(jù)。之所以做這樣的判斷，是因為在未經(jīng)血液酒精含量鑒定以前沒有任何證據(jù)可以同時證明犯罪人和犯罪事實這兩個要素，犯罪嫌疑人如“我喝了酒然后開車”的供述僅能證明其酒后駕車，不能證明其屬于醉駕，證人如“嫌疑人喝了酒然后駕車”的證言也同樣只能證明嫌疑人酒后駕車，其他證據(jù)亦然。因此，要證明嫌疑人構(gòu)成醉駕犯罪，必須構(gòu)建完整的證明體系，以排除任何合理懷疑，而這個證明體系的核心則是血液酒精含量鑒定。

這里，我們有必要對以下三個問題展開分析。

一是醉駕案認(rèn)定的證據(jù)體系。

如前文所述，根據(jù)醉駕案件的特點(diǎn)，認(rèn)定犯罪的充分證據(jù)一般包括查獲經(jīng)過、證人證言、犯罪嫌疑人供述及現(xiàn)場同步錄音錄像、呼氣酒精含量檢驗單和血液中酒精含量鑒定結(jié)論、血液提取筆錄以及犯罪嫌疑人的身份證明材料等方面。實踐中對于這些證據(jù)應(yīng)認(rèn)真審查，分析證據(jù)之間是否能夠形成完整的證據(jù)鏈，并排除合理懷疑。當(dāng)然，這并不意味著上述方面缺一不可，而事實上只要達(dá)到刑事訴訟法規(guī)定的確實、充分的條件，就可以認(rèn)定犯罪。比如沒有犯罪嫌疑人供述，其他證據(jù)能夠證明犯罪事實的，一樣可以認(rèn)定嫌疑人有罪。未經(jīng)呼氣酒精含量測試而直接進(jìn)行血液酒精含量鑒定，并有其他旁證加以證明的，也可以認(rèn)定嫌疑人是否有罪。

另外，針對實踐中有的嫌疑人質(zhì)疑證據(jù)的有效性或者要求重新鑒定的情況，現(xiàn)場進(jìn)行同步錄音錄像就顯得格外重要。醉駕案的特點(diǎn)之一就是它的時效性，如果嫌疑人日后提出質(zhì)疑，因時過境遷，原始證據(jù)難以取得，可能會置案件于不利狀態(tài)。因此，審查醉駕案時不應(yīng)忽視同步錄音錄像的重要性。偵查機(jī)關(guān)不僅要對查獲經(jīng)過進(jìn)行錄音錄像，也要對血液提取過程進(jìn)行錄音錄像，這將有利于固定證據(jù)，防止嫌疑人翻供。檢察院在審查醉駕案時應(yīng)做好與偵查機(jī)關(guān)的溝通和協(xié)調(diào)，要求偵查機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的視聽資料，對未予采集的也應(yīng)當(dāng)建議其將現(xiàn)場同步錄音錄像納入辦案流程，以切實保障案件順利提起公訴。

二是“隔夜醉駕”的認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，對于“隔夜醉駕”認(rèn)定為危險駕駛罪沒有任何疑問，證據(jù)上也應(yīng)按照一般醉駕案的證據(jù)體系進(jìn)行采集和審查。首先在主觀上，如果嫌疑人對于自己前日的飲酒行為是知情的，那么第二天駕車時他應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己昨夜喝了酒，而且還喝得不少（如果少量飲酒，就不會出現(xiàn)隔夜依然醉酒的情況），因此對飲酒后的駕車行為在主觀上是故意。這與行為人飲酒后即刻駕車在性質(zhì)上其實沒什么區(qū)別，只是飲酒與駕車的間隔時間有長有短而已。至于行為人辯稱以為自己酒醒然后駕車，這并不能否定行為人明知飲酒而駕駛車輛的故意，正如能喝一斤的人自認(rèn)為喝八兩不會醉酒一樣，其酒后駕車的故意是毋庸容置疑的，也正因為人的酒量各異，對酒精的消化吸收和揮發(fā)能力有所不同，醉酒的標(biāo)準(zhǔn)才是客觀的，這也是為什么筆者將醉酒型危險駕駛罪認(rèn)定為抽象危險犯的原因。其次在客觀上，嫌疑人實施了前日飲酒以后駕駛車輛的行為，如果駕車時血液酒精含量達(dá)到了醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，其駕車行為就對公共安全產(chǎn)生了抽象危險，因此將其認(rèn)定為醉酒駕駛是正確的。

三是無血液酒精含量鑒定案件的認(rèn)定。

實踐中有的案件因種種原因客觀上不能或在有效時間內(nèi)未能獲取駕駛?cè)说难壕凭胯b定證據(jù)，比如駕駛?cè)嗽诮邮芎魵饩凭珯z驗以后逃跑，等酒精完全揮發(fā)后又歸案的情形。司法實踐對于這些案件的認(rèn)定存有爭議。為此，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）第6條指出：“血液酒精含量檢驗鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗達(dá)到本意見第1條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)（即血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，筆者注），在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)?！钡袑W(xué)者對該《意見》提出了質(zhì)疑，認(rèn)為從呼氣酒精測試主體的鑒定人資格、測試結(jié)果的準(zhǔn)確性和測試的作用來看，呼氣酒精測試只能作為立案偵查的根據(jù)，而不能作為定案根據(jù)。筆者對此表示贊同，并認(rèn)為可以從以下兩個方面進(jìn)一步加以論證：

首先從實體法的角度，危險駕駛罪是法定犯，刑法第133條之一關(guān)于醉酒駕駛的規(guī)定則屬于簡單罪狀，我們難以從文義上整體把握犯罪構(gòu)成的所有要素，比如醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，因而需要借助相應(yīng)的規(guī)范加以理解。顯然，《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》作為國家標(biāo)準(zhǔn)給出了明確的答案，除此以外并不存在可供考量的規(guī)范性文件，因此必須無條件遵守。故呼氣酒精測試作為臨時性的檢驗，僅能作為偵查機(jī)關(guān)是否立案的參考，而不能作為認(rèn)定駕駛?cè)俗砭岂{駛的依據(jù)。

其次從訴訟法的角度，鑒定意見須由具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依照一定程序作出，偵查人員自己進(jìn)行的呼氣酒精測試不屬于鑒定意見，因而不能作為法定證據(jù)直接證明駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成醉駕犯罪。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第85條明確規(guī)定了不得作為定案根據(jù)的鑒定意見的情形，其中就包括了不具備法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人作出的鑒定意見。所以，偵查人員自己進(jìn)行的呼氣酒精測試結(jié)果不能成為定案根據(jù)。

可以預(yù)見的是，否定呼氣酒精測試結(jié)果的定案證據(jù)地位意味著個別醉駕犯罪分子可能逃脫法律的制裁，這也是部分司法人員的顧慮所在。但司法的目標(biāo)在于追求正義，實體正義自然是其重要內(nèi)容，程序正義也不能忽視，而后者正是法治社會的一項重要標(biāo)志，只有嚴(yán)格按照程序辦案才是實現(xiàn)司法正義的唯一路徑。因此，實踐中為防止嫌疑人在抽取血樣之前脫逃，我們應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化查處環(huán)節(jié)的執(zhí)行力度，通過對試圖逃脫的嫌疑人采取約束性措施等手段，力爭對呼氣酒精測試結(jié)果達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的每一個嫌疑人都能進(jìn)行血液酒精含量鑒定。我們也相信，通過偵查機(jī)關(guān)的努力，這一目標(biāo)是不難實現(xiàn)的。

（四）依法、正確行使不起訴決定權(quán)

不起訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，體現(xiàn)了“區(qū)別對待”、“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，也有利于提高訴訟效率，實現(xiàn)司法資源的有效配置。因此，基層檢察院在辦理醉駕案這類輕罪案件時，就應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法以及最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)范性文件，該不起訴的就不起訴，依法、正確行使不起訴決定權(quán)。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對于醉駕案嫌疑人，檢察院可在以下幾種情形行使不起訴權(quán)：

一是犯罪嫌疑人死亡的，應(yīng)當(dāng)不起訴。

刑事訴訟法第173條明確規(guī)定了檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定（法定不起訴）的兩種情況，即沒有犯罪事實或者有刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形之一的。顯然，針對醉酒駕駛犯罪的特點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查終結(jié)移送檢察院審查起訴的案件一般不會存在“沒有犯罪事實”的情況，而刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形中也只有犯罪嫌疑人死亡才有可能在審查起訴階段的醉駕案中出現(xiàn)。

二是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰的，可以不起訴。

符合本情形的可依法作出（酌定）不起訴，這是一種所謂“微罪不舉”意義上的不起訴。比如對于在偏僻的鄉(xiāng)村道路上醉駕的犯罪嫌疑人，因其情節(jié)輕微可以做出不起訴決定。對于剛剛達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)且自首的犯罪嫌疑人，也可以依據(jù)刑事訴訟法第67條“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！钡囊?guī)定，作出不起訴決定。

三是經(jīng)過二次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)不起訴。

對于缺乏血液酒精含量鑒定意見的案件以及因缺乏其他旁證未能排除合理懷疑的案件，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)二次補(bǔ)充偵查仍不能補(bǔ)齊的，應(yīng)當(dāng)不起訴。這樣做既可以提高起訴案件的質(zhì)量，也可以防止錯案的發(fā)生，以充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

（五）強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，健全量刑監(jiān)督的有效措施

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分基層法院在審理醉駕案時有量刑不均衡的現(xiàn)象，對于同一地區(qū)同一時期發(fā)生的罪行相當(dāng)?shù)陌讣鞒龅呐袥Q差別較大。以血液酒精含量同為130mg/100ml以上的兩個案件為例，被告人楊某和葛某均犯危險駕駛罪，二人有關(guān)量刑因素及判決結(jié)果如下表所示。

從表1可以看出，兩被告人的血液酒精含量及造成的后果相當(dāng)，且均為初犯，但葛某被處以實刑，楊某則被宣告緩刑，判決結(jié)果的不均衡可見一斑。

筆者認(rèn)為，為防止此類現(xiàn)象的發(fā)生，除了增強(qiáng)法官個體的業(yè)務(wù)能力和司法水平，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)以外，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能具有重要意義。其中量刑監(jiān)督是刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)在要求，也是確保司法公正的有效手段。檢察機(jī)關(guān)要改變重定罪輕量刑的傳統(tǒng)觀念，從審查起訴階段開始，就應(yīng)當(dāng)考慮量刑問題，既要在案件的審查報告當(dāng)中說明量刑的適用意見，也應(yīng)在提起公訴時發(fā)表自己的量刑意見。案件判決作出后，公訴人應(yīng)在法定抗訴期限內(nèi)對案件的刑罰適用情況及時作出審查，如量刑錯誤且符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴意見。如出現(xiàn)量刑不當(dāng)?shù)陌讣瑧?yīng)及時向法院發(fā)出檢察建議書，提醒今后避免出現(xiàn)類似偏差。

三、結(jié)語

醉酒駕駛?cè)胄桃詠?，酒駕、醉駕的蔓延勢頭得到了有效遏制，各地司法機(jī)關(guān)在查處醉駕犯罪方面也積累了一定的經(jīng)驗，但由于司法人員對法律、司法解釋等規(guī)范性文件的理解存在不同認(rèn)識，致使相同的犯罪未能得到相同的處理，類似的犯罪在處理程序和結(jié)果上也存有偏差，個別案件甚至引發(fā)被告人及群眾的質(zhì)疑，因此有必要進(jìn)一步規(guī)范辦案程序，客觀、公正地處理好醉酒駕駛這一全社會關(guān)注的犯罪問題?；鶎訖z察院作為對醉駕犯罪進(jìn)行公訴的國家專門機(jī)關(guān)，理應(yīng)做到嚴(yán)格、依法辦案，本文構(gòu)建基層檢察院防控醉駕犯罪運(yùn)行機(jī)制的目的正是為了規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的辦案程序。需要指出的是，除了在強(qiáng)制措施、審查期限、證據(jù)等訴訟程序方面加以規(guī)范、完善以外，還應(yīng)注意根據(jù)醉駕案件的規(guī)律和特點(diǎn)有針對性地提出各類檢察建議，以做到案后懲治與案前預(yù)防的有機(jī)結(jié)合，從而最終實現(xiàn)對醉駕犯罪的有效防控。