股東非貨幣出資適格性問(wèn)題與可能的發(fā)展趨勢(shì)

【摘要】對(duì)非貨幣出資的適格性要求是資本充實(shí)制度的核心。我國(guó)《公司法》規(guī)定非貨幣出資需要滿足兩個(gè)要求，即“可依法轉(zhuǎn)讓”、“可以用貨幣估價(jià)”。資本制度改革后，我國(guó)廢止了驗(yàn)資制度，資本也不再是債權(quán)人保護(hù)的基礎(chǔ)。《公司法》對(duì)非貨幣出資適格性的要求可能面臨著很多問(wèn)題。我國(guó)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)可能是擴(kuò)大非貨幣出資的范圍，對(duì)于摻水股，我們需要從保護(hù)貨幣出資股東的角度來(lái)修改我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】資本充實(shí)；非貨幣出資；摻水股

資本制度改革前，我國(guó)是典型的法定資本制度國(guó)家。法定資本制將公司資本作為債權(quán)人獲得清償?shù)幕緭?dān)保和判斷公司償債能力的基本信息。為達(dá)到這一目的，法定資本制對(duì)股東出資有三個(gè)要求：第一，股東出資的數(shù)額必須明確記載于公司章程中，不得發(fā)行無(wú)面額股和折價(jià)股；第二，股東出資必須達(dá)到一定的數(shù)額（最低注冊(cè)資本額）；第三，非貨幣出資的價(jià)值必須與股東獲得股權(quán)的價(jià)值相當(dāng)。圍繞這三個(gè)要求形成的規(guī)則，被稱為名義資本制度或者資本充實(shí)制度。資本制度改革后，最低資本額的規(guī)定已被我國(guó)廢止，無(wú)額面股、折價(jià)股的發(fā)行尚未成為我國(guó)公司面臨的主要問(wèn)題；但是在強(qiáng)制驗(yàn)資被廢止后，非貨幣出資帶來(lái)的問(wèn)題已成為我國(guó)公司和司法實(shí)踐無(wú)法回避的問(wèn)題。因此，下面本文只對(duì)資本制度改革后的非貨幣出資問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、非貨幣出資適格性

對(duì)非貨幣出資的規(guī)定是資本充實(shí)制度的核心。如果將資本作為債權(quán)人利益的基本保障，非貨幣出資就不令人放心?！坝捎诮疱X(qián)只具有作為價(jià)值尺度的機(jī)能，因此股份的對(duì)價(jià)與金錢(qián)能夠無(wú)誤地處于等價(jià)關(guān)系上。但是，在金錢(qián)以外的物被籌措的場(chǎng)合，就會(huì)出現(xiàn)標(biāo)的物的價(jià)值評(píng)價(jià)這一難題。因?yàn)樘貏e是在采取有限責(zé)任制度的資本主義企業(yè)，其籌措到的資本構(gòu)成唯一的公司信用基礎(chǔ)?！薄耙虼耍诂F(xiàn)物出資履行之際，在標(biāo)榜債權(quán)人保護(hù)這一理念之下，各國(guó)均在照應(yīng)資本籌集機(jī)構(gòu)的資本特殊性的同時(shí)，確立嚴(yán)格的規(guī)制制度并使其得到發(fā)展。”法定資本制對(duì)非現(xiàn)金出資有嚴(yán)格要求，這種要求是圍繞著出資的“適格性”展開(kāi)的。

所謂出資的適格性，就是公司法為非貨幣出資確定的適合標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法定資本制保護(hù)債權(quán)人的理念，只有能構(gòu)成公司信用基礎(chǔ)的非貨幣財(cái)產(chǎn)才是“適格”的，才能出資；否則將被禁止出資。對(duì)出資“適格性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體包括哪些，學(xué)者們有不同表述，根據(jù)《公司法》第27條第1款的規(guī)定，判斷出資適格性有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是可以依法轉(zhuǎn)讓；另一個(gè)是可以用貨幣估價(jià)。根據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有些非貨幣出資是被明確禁止的。如《公司登記管理?xiàng)l例》第14條、《公司資本登記管理規(guī)定》第5條第2款都規(guī)定：股東或者發(fā)起人不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資。

我國(guó)資本制度改革后，在理念上以不再將資本作為債權(quán)人的保障，在驗(yàn)資制度被廢止后，法律也很難保證出資價(jià)值與股權(quán)價(jià)值相當(dāng)，《公司法》對(duì)股東非貨幣出資適格性的規(guī)定可能導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)一些問(wèn)題無(wú)法解決。

二、非貨幣出資適格性可能引發(fā)的問(wèn)題

（一）可依法轉(zhuǎn)讓

規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)的理由有二：第一，只有可以轉(zhuǎn)讓，股東才能向公司繳納出資；第二，只有可以轉(zhuǎn)讓，這些出資才能變現(xiàn)，從而起到擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。如果僅從第一個(gè)理由來(lái)看，可轉(zhuǎn)讓性不會(huì)構(gòu)成某些非貨幣出資的障礙。只要股東能夠依法許可公司使用的，都可以構(gòu)成股東出資，只要股東有獨(dú)占權(quán)，他許可公司使用了，就可以視為繳納出資了。關(guān)鍵是第二個(gè)理由，該理由構(gòu)成勞務(wù)等無(wú)法變現(xiàn)的出資最大的障礙。勞務(wù)出資使公司擁有請(qǐng)求出資人提供勞務(wù)的債權(quán)，但因這種債權(quán)具有人身專屬性，不可轉(zhuǎn)讓，不能強(qiáng)制履行，因此，對(duì)公司債權(quán)人起不到擔(dān)保作用。如果法律不再將公司資本作為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，對(duì)于勞務(wù)等無(wú)法變現(xiàn)的出資是否還需要禁止？

（二）可以用貨幣估價(jià)

“可以用貨幣估價(jià)”涉及兩個(gè)問(wèn)題：

第一，什么是“可以用貨幣估價(jià)”。股東無(wú)論以何種財(cái)產(chǎn)出資，最終總要折算成股權(quán)，以一定比例或者金額記載于公司章程。我國(guó)公司法規(guī)定，公司章程必須記載股東認(rèn)繳的出資額，全體股東認(rèn)繳的資本總額構(gòu)成公司的注冊(cè)資本，所以，公司章程不能只記載股份總數(shù)或者比例而不記載出資額，為股東出資作價(jià)是不可避免的。從股東自由協(xié)商的角度，凡是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)有用的財(cái)產(chǎn)都可以用貨幣作價(jià)，如果這樣理解，《公司法》要求“可以用貨幣估價(jià)”就沒(méi)有意義了。“可以用貨幣估價(jià)”是否指能夠被評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)？在強(qiáng)制驗(yàn)資的情況下，這樣理解不存在問(wèn)題，因?yàn)樵u(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法評(píng)估的財(cái)產(chǎn)是無(wú)法通過(guò)驗(yàn)資的。但是，現(xiàn)行公司法已取消了驗(yàn)資要求，何種出資能夠被估機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)，是個(gè)非常專業(yè)的問(wèn)題，出資人無(wú)法判斷。

第二，保證價(jià)值的真實(shí)性問(wèn)題。要求非貨幣出資必須是可以用貨幣估價(jià)的，主要是為保證出資價(jià)值的真實(shí)性，即股東獲得股權(quán)的金額與繳納出資的價(jià)值額相當(dāng)。《公司法》第27條第2款規(guī)定：“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睂?duì)非貨幣出資價(jià)值的真實(shí)性，法定資本制是通過(guò)強(qiáng)制要求第三方評(píng)估來(lái)實(shí)現(xiàn)的。歐盟公司法第二號(hào)指令第10條規(guī)定，以非貨幣出資，必須經(jīng)有資質(zhì)的專家出具評(píng)估報(bào)告；我國(guó)公司法在2013年修訂之前則要求經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具驗(yàn)資報(bào)告。本次資本制度改革廢除了驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資的要求，這意味著非貨幣出資不再需要有資質(zhì)的第三方評(píng)估。那么如何保證對(duì)實(shí)物出資估價(jià)的合理性？如果是有體物出資，因市場(chǎng)有一般定價(jià)可做參照，股東合理估價(jià)是可能的；但對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)出資，股東合理估價(jià)就存在困難，即便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也只有專業(yè)機(jī)構(gòu)才能準(zhǔn)確評(píng)估，怎樣保證不高估或者低估？《公司法》第30條規(guī)定了差額補(bǔ)齊責(zé)任，如果不委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，接受無(wú)體財(cái)產(chǎn)出資公司的股東都可能面臨補(bǔ)齊差額的連帶責(zé)任。對(duì)于那些連專業(yè)機(jī)構(gòu)都無(wú)法評(píng)估的出資，差額補(bǔ)齊責(zé)任如何計(jì)算？

三、資本制度改革后可能的發(fā)展趨勢(shì)

（一）放寬出資適格性的要求

對(duì)出資適格性的要求實(shí)際是法律用強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)當(dāng)事人締約自由的限制。公司資本的構(gòu)成本來(lái)可由股東自由協(xié)商確定。公司的經(jīng)營(yíng)情況千差萬(wàn)別，只有股東知道怎樣安排資本結(jié)構(gòu)才適合自己利益和公司發(fā)展需求；從股東和公司的角度，允許股東自由協(xié)商來(lái)安排出資對(duì)二者都有利。對(duì)某些公司來(lái)說(shuō)，有的非貨幣財(cái)產(chǎn)非常重要，但因這些財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)起不到擔(dān)保作用，公司無(wú)法以資本的形式使用這些財(cái)產(chǎn)。如高級(jí)管理人員的經(jīng)營(yíng)才能、高級(jí)技術(shù)人員的技術(shù)能力可能是某個(gè)公司存續(xù)和發(fā)展的支柱，但對(duì)勞務(wù)出資的禁止性規(guī)定，使他們的勞動(dòng)無(wú)法通過(guò)資本的方式獲得回報(bào)。為了能合作，創(chuàng)業(yè)者有時(shí)會(huì)通過(guò)其他變通的方式實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，既增加了成本，又增加了風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)出資適格性的規(guī)定會(huì)給創(chuàng)業(yè)者經(jīng)營(yíng)公司帶來(lái)不便，強(qiáng)行將某些出資形式排除在外，會(huì)制約股東創(chuàng)業(yè)積極性的發(fā)揮。

出資適格性的規(guī)定，主要目的是保證股東出資能夠構(gòu)成公司的信用基礎(chǔ)，對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)起到基本擔(dān)保作用。如果放棄法定資本制的理念，資本不再作為債權(quán)人利益的基本保障，那么，公司法對(duì)股東非貨幣出資方式的干預(yù)就缺乏合理性，對(duì)出資適格性的強(qiáng)制規(guī)定就是不必要的。除了可能損害公共利益、國(guó)家安全或者違反法律強(qiáng)制規(guī)定的出資之外，對(duì)于股東有談判能力的有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司，出資的形式可以交給股東協(xié)商確定，《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《公司資本登記管理規(guī)定》對(duì)非貨幣出資的一些禁止性規(guī)定可以廢除。

（二）關(guān)于估價(jià)問(wèn)題的解決

我國(guó)雖然對(duì)虛假出資取消了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但股東對(duì)公司全額出資的合同責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任等民事責(zé)任仍在?！豆痉ā返?0條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第9條規(guī)定：“出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)?！辟Y本制度改革后，對(duì)非貨幣出資不再要求驗(yàn)資，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于不容易或者無(wú)法估價(jià)的非貨幣出資，股東將面臨不可預(yù)測(cè)的差額補(bǔ)齊責(zé)任和資本充實(shí)連帶責(zé)任。

如果不將資本作為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本財(cái)產(chǎn)，法律為什么要求非貨幣出資必須是“可以用貨幣估價(jià)”的？為什么要保證出資價(jià)值的真實(shí)性？英國(guó)有學(xué)者對(duì)公司法強(qiáng)制要求對(duì)非貨幣出資進(jìn)行第三方評(píng)估提出批評(píng)：“所有這些規(guī)定的目的就是確保當(dāng)時(shí)的股東投入與其獲得每股價(jià)值相當(dāng)。很多投入財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)的價(jià)值與未來(lái)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的價(jià)值無(wú)關(guān)。事實(shí)上，這些評(píng)估規(guī)則對(duì)公司即花費(fèi)金錢(qián)，又耽誤時(shí)間，公司需要付費(fèi)聘請(qǐng)獨(dú)立評(píng)估師，為此也會(huì)拖延公司設(shè)立或者發(fā)行新股增資?！彼J(rèn)為，在債權(quán)人決定是否借錢(qián)給公司、以何種條件借錢(qián)給公司時(shí)，他們感興趣的是公司的凈值，這已包含了公司現(xiàn)有的股份資本。在評(píng)估公司凈值時(shí)，他們需要調(diào)查公司資產(chǎn)的當(dāng)前價(jià)值，而不是這些財(cái)產(chǎn)在公司購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)值。按此邏輯，法律如何應(yīng)對(duì)摻水股問(wèn)題？

1.摻水股問(wèn)題。對(duì)出資價(jià)值真實(shí)性的要求主要是為了防止摻水股的出現(xiàn)；但是，美國(guó)和英國(guó)的很多學(xué)者認(rèn)為，在公司實(shí)踐中，債權(quán)人關(guān)注的是公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，而不是公司資本，因此，摻水股不構(gòu)成對(duì)債權(quán)人利益的威脅：“任何因摻水股而要求股東對(duì)債務(wù)人負(fù)責(zé)的理論都會(huì)因這樣的事實(shí)所削弱：明智的商人在提供貸款時(shí)都不會(huì)過(guò)分相信賬面資本記錄，他們依據(jù)的是真實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況?！薄耙粋€(gè)債權(quán)人在決定是否允許公司借債時(shí)，他對(duì)公司財(cái)力和信用的調(diào)查、評(píng)估，實(shí)際上并非依據(jù)該公司資本的多少、已被支付還是未被支付。他依據(jù)的是公司財(cái)產(chǎn)現(xiàn)有的價(jià)值，因?yàn)閭鶛?quán)正是從這些財(cái)產(chǎn)中獲得清償，因此，發(fā)行股份對(duì)價(jià)的支付不足很少會(huì)誤導(dǎo)他。”他們認(rèn)為對(duì)摻水股的防范，更主要的是為保護(hù)其他以現(xiàn)金支付股份對(duì)價(jià)的股東，因?yàn)椋瑩剿蓵?huì)稀釋現(xiàn)金出資股東持有股份的價(jià)值。美國(guó)《示范商業(yè)公司法》的官方評(píng)述對(duì)其第6.21條的解釋主要是從這方面作出的，并未涉及對(duì)債權(quán)人的保護(hù)；英國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，在非現(xiàn)金出資問(wèn)題上，真正需要保護(hù)的是以現(xiàn)金支付資本的股東，而不是公司債權(quán)人。這也就解釋了為什么美國(guó)和英國(guó)將非現(xiàn)金出資估價(jià)問(wèn)題歸屬到董事責(zé)任上。

美國(guó)是放棄法定資本制的典型國(guó)家，其《示范商業(yè)公司法》第6.21條規(guī)定了廣泛的出資范圍。根據(jù)該條規(guī)定，何種財(cái)產(chǎn)可以出資、出資的估價(jià)是否合理屬于商業(yè)判斷問(wèn)題，董事會(huì)可以根據(jù)公司情況對(duì)這些問(wèn)題做出決定。除非存在欺詐，董事會(huì)關(guān)于出資的決定對(duì)股份是否合法發(fā)行、股份對(duì)價(jià)是否得到全額支付、股東是否免責(zé)具有決定性效力。一旦公司按董事會(huì)決議接受了出資并發(fā)行了股份，股份就被視為全額支付，股東即可免責(zé)。至于董事會(huì)的決定是否違法，則由董事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。其官方評(píng)論認(rèn)為，董事會(huì)在做出決定時(shí)，并不要求其對(duì)出資價(jià)格做出判斷，也不必明確出資是否充足，“在很多情況下，公司接受的財(cái)產(chǎn)或利益無(wú)法定價(jià)；如果董事會(huì)確認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)或利益發(fā)行股份是一種恰當(dāng)?shù)慕灰?，不?huì)使其他股東股份被稀釋，就足以達(dá)到第6.21條的要求。從上述規(guī)定和評(píng)述看，公司法只要求董事對(duì)股東負(fù)責(zé)。如果存在欺詐行為，除了適用董事責(zé)任條款，還要適用美國(guó)普通法或者聯(lián)邦證券法的規(guī)定。在英國(guó)，因受歐盟二號(hào)指令的限制，公司法只規(guī)定公眾公司非貨幣出資需要獨(dú)立第三方評(píng)估，私公司并無(wú)此要求。英國(guó)普通法一般不愿對(duì)股東是否支付了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)進(jìn)行判斷，除非發(fā)現(xiàn)明顯的虛假（col-orable）或者欺詐（illusory）。對(duì)于非現(xiàn)金出資的價(jià)值是否與股東獲得股份的價(jià)值相當(dāng)，英國(guó)普通法認(rèn)為，這是個(gè)商業(yè)判斷和董事誠(chéng)實(shí)信用問(wèn)題，除非發(fā)現(xiàn)有虛假、不誠(chéng)實(shí)、欺詐的情況，法院一般會(huì)認(rèn)可董事會(huì)對(duì)非現(xiàn)金出資在股份發(fā)行時(shí)的估價(jià)。為防止董事會(huì)在股東出資問(wèn)題上濫用職權(quán)，美國(guó)和英國(guó)都使用董事責(zé)任制度來(lái)約束董事行為，如果董事未盡注意義務(wù)，出資存在欺詐情況的，不但股東需要補(bǔ)足出資，負(fù)有責(zé)任的董事和股東還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

從資本是債權(quán)人利益的基本保障這一理念出發(fā)，美國(guó)普通法在解決摻水股問(wèn)題上曾提出過(guò)三種理論：信托基金理論、誤導(dǎo)陳述理論和法定責(zé)任理論。摻水股問(wèn)題的出現(xiàn)，很大程度上是因法定資本制要求每股標(biāo)明金額和不得折價(jià)發(fā)行。當(dāng)法定資本制這兩項(xiàng)要求被廢除后，摻水股基本上在美國(guó)消失了：“當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)股份可以折價(jià)發(fā)行或者無(wú)面值發(fā)行時(shí)，基于陳述資本而產(chǎn)生的信托基金、誤導(dǎo)陳述、法定責(zé)任等理論都成了浮云?！?/p>

2.我國(guó)未來(lái)的制度走向。筆者對(duì)《公司法》第30條（原第31條）、《公司法司法解釋（三）》第9條的適用情況，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行了檢索（時(shí)間為：2010年1月1日到2014年12月1日），沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有適用這兩條的裁判文書(shū)。而適用《公司法》第28條規(guī)定的裁判文書(shū)則多達(dá)297條。這說(shuō)明，股東出資存在的主要問(wèn)題是應(yīng)該繳納出資的股東并未實(shí)際繳納問(wèn)題，而不是非貨幣出資估價(jià)問(wèn)題。

如果放棄法定資本制的理念，我國(guó)公司法的一些規(guī)定可能需要改變。從保護(hù)債權(quán)人角度，法律應(yīng)將規(guī)范的重點(diǎn)從保證出資與獲得的股權(quán)價(jià)值相當(dāng)，過(guò)渡為保證出資信息披露的真實(shí)性。債權(quán)人可以通過(guò)公示系統(tǒng)查閱股東的出資種類和估價(jià)，自己判斷股東對(duì)出資的估價(jià)是否恰當(dāng)，從而決定是否與公司交易。對(duì)于摻水股，我們只需從保護(hù)現(xiàn)金出資股東利益的角度考慮就可以了。有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司，因所有股東都是發(fā)起人，公司章程的制定需要所有發(fā)起人簽名，該類公司的股東在對(duì)非現(xiàn)金出資定價(jià)時(shí)不存在信息不對(duì)稱問(wèn)題。僅從防止對(duì)現(xiàn)金出資股東股權(quán)稀釋的角度考慮，這類公司的股東對(duì)非現(xiàn)金出資協(xié)商定價(jià)時(shí)，擁有討價(jià)還價(jià)的能力保護(hù)自己的利益，公司章程記載的非現(xiàn)金出資價(jià)格，是股東自愿達(dá)成的協(xié)議，如果不存在欺詐，股東即可免責(zé)?；诖耍豆痉ā返?0條、《公司法解釋（三）》第9條的規(guī)定，可以考慮廢除。至于募集設(shè)立的股份公司可否參考美國(guó)的董事會(huì)決定制度，則取決于我國(guó)證券法的信息披露制度能否得到嚴(yán)格執(zhí)行。