知識(shí)產(chǎn)權(quán)中不當(dāng)?shù)美贫妊芯?/h1>
2015-04-29 00:00:00王常靜
法制與經(jīng)濟(jì)·下旬刊 2015年1期
【摘要】我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律體系圍繞侵權(quán)責(zé)任對(duì)權(quán)利人實(shí)施法律救濟(jì)，過錯(cuò)責(zé)任原則加大了權(quán)利人侵權(quán)索賠難度，不利于對(duì)權(quán)利人實(shí)施財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。從構(gòu)筑完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律保護(hù)體系的角度，有必要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中引入不當(dāng)?shù)美贫?，以平衡?quán)利人與知識(shí)利用者之間的利益。
【關(guān)鍵詞】不當(dāng)?shù)美?；侵?quán)責(zé)任；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)
不當(dāng)?shù)美贫仍醋怨秸x的理念，原本是一種宗教和道德準(zhǔn)則，經(jīng)歷長(zhǎng)期發(fā)展，終被引入私法領(lǐng)域，現(xiàn)已成為民法的基本制度。不當(dāng)?shù)美c契約、無因管理、侵權(quán)行為等均為債的發(fā)生原因。作為債發(fā)生的原因，不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ茉谟谌コ芤嫒藷o法律上的原因而獲得的利益，而不在于賠償受損人所受的損害，所以受益人是否有故意或過失，行為是否具有違法性，都不構(gòu)成影響。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件
第一，非權(quán)利人使用他人受法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲取財(cái)產(chǎn)性利益。非權(quán)利人是指沒有合法權(quán)利來源而適用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美苑菣?quán)利人具有獲利的事實(shí)為前提條件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯但是無人受益的情況下，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑱?quán)利人只能要求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。不當(dāng)?shù)美@利僅限于物質(zhì)性利益，該利益包括積極財(cái)產(chǎn)的增加和財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的減少。受益的原因可以是民事行為，也可以是事實(shí)行為；可以是受益人的行為所致，還可以是受損人或第三人的行為所致。
第二，非權(quán)利人獲益行為沒有法律上的正當(dāng)化事由。不當(dāng)?shù)美膶?shí)質(zhì)要件是該項(xiàng)利益的取得沒有合法原因，而無論取得利益時(shí)是否具有主觀過錯(cuò)。如果受益人受益或受損人的損失有法律上的正當(dāng)事由，則不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含使用、收益、處分的利益內(nèi)容，這些利益歸權(quán)利人享有。從侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的目的和功能來看，主要是解決利益歸屬問題，而不是受益人的主觀過錯(cuò)和違法問題，所以只要因侵害應(yīng)歸屬他人權(quán)益而受益，即可認(rèn)為欠缺正當(dāng)性，構(gòu)成無法律上原因。
第三，權(quán)利人因他人的受益行為而遭受財(cái)產(chǎn)性損失。權(quán)利人是指著作權(quán)人、專利權(quán)人、商標(biāo)注冊(cè)人、商業(yè)秘密權(quán)人等智力成果的創(chuàng)造者或以合同等形式取得智力成果所有權(quán)的人。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無體財(cái)產(chǎn)，因此遭受的損失并非是財(cái)產(chǎn)本身的缺失，而只能是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少，如專利產(chǎn)品銷售量或作品發(fā)行量的減少，或者是財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加而沒有增加，如非權(quán)利人未經(jīng)授權(quán)使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)支付的許可使用費(fèi)。
第四，非權(quán)利人的獲益與權(quán)利人的損失之間具有因果關(guān)系。按照因果關(guān)系理論，受益與損失之間的因果關(guān)系是指存在前者引起后者的客觀聯(lián)系，也就是說，非權(quán)利人的獲益必須直接來源于權(quán)利人的損失，即非權(quán)利人的獲益是導(dǎo)致權(quán)利人受損的直接原因。直接因果關(guān)系理論在保護(hù)了權(quán)利人同時(shí)，防止了因果關(guān)系無限擴(kuò)大，維護(hù)了市場(chǎng)交易安全，也有助于鼓勵(lì)知識(shí)的利用與傳播。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型及相互關(guān)系
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與一般物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)人于其物被侵害或有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)或防止侵害之權(quán)利。從理論上講，凡屬支配權(quán)性質(zhì)之權(quán)利，均具有與物上請(qǐng)求權(quán)相類之請(qǐng)求權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既非動(dòng)產(chǎn)也非不動(dòng)產(chǎn)，嚴(yán)格來講并非我國(guó)物權(quán)法對(duì)規(guī)定的“物”，但權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣有直接支配和排他的權(quán)利，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以同物權(quán)人一樣，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。但由于知識(shí)產(chǎn)品系非物質(zhì)形態(tài)的精神產(chǎn)物，不發(fā)生有形占有和有形損耗，權(quán)利人只能行使妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，而不能主張旨在保護(hù)物之占有權(quán)能的返還請(qǐng)求權(quán)和旨在保護(hù)物之有形形態(tài)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)與一般物上請(qǐng)求的權(quán)的區(qū)別所在。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的關(guān)系
這兩種請(qǐng)求權(quán)均不以行為人過錯(cuò)為構(gòu)成要件。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)而言，只要權(quán)利人能夠證明其知識(shí)產(chǎn)權(quán)已被實(shí)際侵害或有被侵害的危險(xiǎn)，即可行使物上請(qǐng)求權(quán)，即要求行為人停止侵害、消除侵權(quán)危險(xiǎn)。這種請(qǐng)求權(quán)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配性和獨(dú)占性而產(chǎn)生，不要求行為人存在過錯(cuò)，權(quán)利行使也不受訴訟時(shí)效限制，只要侵害實(shí)施依然存在，權(quán)利人即可行使。對(duì)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)而言，只要行為人基于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)而獲得了收益，無論該獲益行為是善意或者惡意，行為人在主張物上請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，均可行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，要求行為人返還侵害收益。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的關(guān)系
二者最大的區(qū)別在于，前者以侵權(quán)人存在過錯(cuò)作為請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件；后者不以侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)作為請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。前者以補(bǔ)償權(quán)利人的損失為主要目的，即使侵權(quán)人并未因侵權(quán)而獲利，只要權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受了損失，即可主張損害賠償；后者以糾正侵權(quán)人的不當(dāng)獲益為主要目的，即使權(quán)利人遭受的損失遠(yuǎn)高于行為人的獲益，侵權(quán)人也僅以自己獲益數(shù)額為限，承擔(dān)返還責(zé)任，對(duì)于超出部分獲益部分之損失，不負(fù)賠償之責(zé)。理論上講，在侵權(quán)人存在過錯(cuò)的情況下，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，當(dāng)事人可以擇一主張。
三、為什么實(shí)踐中很少有權(quán)利人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)
第一，不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定較為粗疏，缺少可操作性，而侵權(quán)制度規(guī)定詳細(xì)，權(quán)利行使較為便利。從理論上講，不當(dāng)?shù)美畟c侵權(quán)之債、契約之債、無因管理之債并列作為債權(quán)產(chǎn)生的四大原因之一，可以適用于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在內(nèi)的所有民事領(lǐng)域。但是我國(guó)法律對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的法律規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)陋，主要是《民法通則》第九十二條的規(guī)定，而該條又系普通法規(guī)定，并未針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性作出相應(yīng)的制度安排，因此權(quán)利人依據(jù)該一般性規(guī)定來行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)時(shí)缺少可操作性的具體指引，權(quán)利行使存在實(shí)際困難。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)多為特別法規(guī)定，這些特別法針對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性規(guī)定了相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，權(quán)利行使的依據(jù)具體、清晰、明確，具有很強(qiáng)的可操作性，因此權(quán)利行使較為便利。
第二，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律及司法解釋并未賦予權(quán)利人以選擇權(quán)，而是規(guī)定權(quán)利人只能行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)將侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美麛?shù)額作為計(jì)算權(quán)利人損失數(shù)額的一種方式，規(guī)定在了侵權(quán)賠償責(zé)任之中。因此在現(xiàn)有制度安排之下，權(quán)利人沒有依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫?，單?dú)主張返還違法所得的法律依據(jù)。如我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。我國(guó)專利法與商標(biāo)法均有類似規(guī)定。也就是說，權(quán)利人只能在侵權(quán)責(zé)任之下，才能行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。
第三，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，權(quán)利人證明侵權(quán)人非法獲利的難度遠(yuǎn)高于證明侵權(quán)人存在過錯(cuò)，選擇侵權(quán)之訴通常更為便宜。權(quán)利人選擇不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，盡管無需證明侵權(quán)人主觀是否存在過錯(cuò)，但要證明被告的獲利情況，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的隱蔽性較強(qiáng)，想要證明被告具體獲利數(shù)額很難。雖然行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須證明被告的主觀上具有過錯(cuò)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過錯(cuò)一般采用客觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，即只要被告存在侵權(quán)行為，則就由被告就是否獲得合法許可、是否具有合法來源、是否盡到注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能則推定其有過錯(cuò)。因此實(shí)踐中，權(quán)利人選擇侵權(quán)賠償之訴無疑更有利。
四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用空間及規(guī)范完善
在侵權(quán)人存在過錯(cuò)的情況下，權(quán)利人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，這種情況下，將不當(dāng)?shù)美麛?shù)額作為計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的一種方法供權(quán)利人選擇，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)并無不利。但是，在侵權(quán)人不存在過錯(cuò)或者說權(quán)利人無法證明侵權(quán)人存在過錯(cuò)的情況下，權(quán)利人無法行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，卻可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，此即為不當(dāng)?shù)美贫仍谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用提供了現(xiàn)實(shí)空間。
（一）著作權(quán)領(lǐng)域不當(dāng)?shù)美贫冗m用空間廣闊
在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)三者之中，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)經(jīng)登記取得并進(jìn)行公示，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可而使用其商標(biāo)或者專利，即可推定行為人存在過錯(cuò)，因此在專利和商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利人主張侵權(quán)損害賠償很容易獲得有效法律救濟(jì)，探討不當(dāng)?shù)美贫鹊谋匾暂^小。而著作權(quán)自作品完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，并不需要經(jīng)過登記公示程序，一般社會(huì)公眾很難知曉作品的真正權(quán)利人，因此行為人即使沒有著作權(quán)人的合法授權(quán)而使用了其作品，權(quán)利人也很難證明侵權(quán)人存在過錯(cuò)，相反，侵權(quán)人卻很容易證明其從何處獲得“授權(quán)”。這種情況下，即使授權(quán)人并非真正的著作權(quán)人，司法也很難直接推定侵權(quán)人存在過錯(cuò)，而判令其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美贫戎饕m用于著作權(quán)領(lǐng)域。
（二）我國(guó)著作權(quán)法中不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)范的完善
事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法律規(guī)范中同樣存在不當(dāng)?shù)美贫鹊暮圹E，只是此類規(guī)定還有待完善并加以明確。比如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，該規(guī)定將本應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美贫冉鉀Q的問題，試圖通過侵權(quán)制度加以解決，導(dǎo)致了理論和實(shí)踐中的諸多矛盾。
第一，該條第一款已經(jīng)明確規(guī)定，出版者存在過錯(cuò)是其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，而依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，侵權(quán)人的違法所得僅是計(jì)算賠償數(shù)額的一種方法，因此要求侵權(quán)人返還違法所得的前提同樣應(yīng)當(dāng)是出版者存在過錯(cuò)。而該條第三款卻規(guī)定，即使出版者沒有過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“返還侵權(quán)所得利潤(rùn)”。如此以來，無論出版者是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然違背了侵權(quán)賠償責(zé)任以過錯(cuò)為要件的基本原則。
第二，該條第三款規(guī)定，出版者承擔(dān)返還非法所得的法律依據(jù)是《民法通則》第一百一十七條第一款，即“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償”。從該條款在民法通則中的體系安排可以看出，該條規(guī)定的是侵犯一般物權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照我國(guó)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，僅能作為擔(dān)保物權(quán)中權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，并非一般物權(quán)的客體，因此民法通則該條的規(guī)定很難適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性決定了其不可能被侵權(quán)人實(shí)際控制或侵占，更不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)人的侵占而導(dǎo)致有形損耗或者滅失。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在遭受侵害時(shí)，權(quán)利人根本無從主張返還，也不存在“不能返還而折價(jià)賠償”的適用前提。因此該條款的指引性規(guī)定為無效指引，或錯(cuò)誤指引。
第三，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百一十八條和《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，侵犯公民著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失民事責(zé)任，其中并不包括“返還侵權(quán)所得利潤(rùn)”這一責(zé)任承擔(dān)方式。換言之，侵權(quán)所得利潤(rùn)只有在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的前提下，作為計(jì)算賠償數(shù)額的一種方法時(shí)，才適用以上法律依據(jù)。
綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不當(dāng)?shù)美贫鹊娜笔В瑫?huì)導(dǎo)致權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)體系不完整，在侵權(quán)人無過錯(cuò)的情況下，僅有物上請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不足以對(duì)權(quán)利人實(shí)施有效的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)。相反，只要明確承認(rèn)不當(dāng)?shù)美贫瓤梢赃m用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，上述問題即可迎刃而解，且法律適用中的邏輯關(guān)系會(huì)更加協(xié)調(diào)一致。
【摘要】我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律體系圍繞侵權(quán)責(zé)任對(duì)權(quán)利人實(shí)施法律救濟(jì)，過錯(cuò)責(zé)任原則加大了權(quán)利人侵權(quán)索賠難度，不利于對(duì)權(quán)利人實(shí)施財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。從構(gòu)筑完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律保護(hù)體系的角度，有必要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中引入不當(dāng)?shù)美贫?，以平衡?quán)利人與知識(shí)利用者之間的利益。
【關(guān)鍵詞】不當(dāng)?shù)美?；侵?quán)責(zé)任；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)
不當(dāng)?shù)美贫仍醋怨秸x的理念，原本是一種宗教和道德準(zhǔn)則，經(jīng)歷長(zhǎng)期發(fā)展，終被引入私法領(lǐng)域，現(xiàn)已成為民法的基本制度。不當(dāng)?shù)美c契約、無因管理、侵權(quán)行為等均為債的發(fā)生原因。作為債發(fā)生的原因，不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ茉谟谌コ芤嫒藷o法律上的原因而獲得的利益，而不在于賠償受損人所受的損害，所以受益人是否有故意或過失，行為是否具有違法性，都不構(gòu)成影響。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件
第一，非權(quán)利人使用他人受法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲取財(cái)產(chǎn)性利益。非權(quán)利人是指沒有合法權(quán)利來源而適用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美苑菣?quán)利人具有獲利的事實(shí)為前提條件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯但是無人受益的情況下，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑱?quán)利人只能要求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。不當(dāng)?shù)美@利僅限于物質(zhì)性利益，該利益包括積極財(cái)產(chǎn)的增加和財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的減少。受益的原因可以是民事行為，也可以是事實(shí)行為；可以是受益人的行為所致，還可以是受損人或第三人的行為所致。
第二，非權(quán)利人獲益行為沒有法律上的正當(dāng)化事由。不當(dāng)?shù)美膶?shí)質(zhì)要件是該項(xiàng)利益的取得沒有合法原因，而無論取得利益時(shí)是否具有主觀過錯(cuò)。如果受益人受益或受損人的損失有法律上的正當(dāng)事由，則不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含使用、收益、處分的利益內(nèi)容，這些利益歸權(quán)利人享有。從侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的目的和功能來看，主要是解決利益歸屬問題，而不是受益人的主觀過錯(cuò)和違法問題，所以只要因侵害應(yīng)歸屬他人權(quán)益而受益，即可認(rèn)為欠缺正當(dāng)性，構(gòu)成無法律上原因。
第三，權(quán)利人因他人的受益行為而遭受財(cái)產(chǎn)性損失。權(quán)利人是指著作權(quán)人、專利權(quán)人、商標(biāo)注冊(cè)人、商業(yè)秘密權(quán)人等智力成果的創(chuàng)造者或以合同等形式取得智力成果所有權(quán)的人。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無體財(cái)產(chǎn)，因此遭受的損失并非是財(cái)產(chǎn)本身的缺失，而只能是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少，如專利產(chǎn)品銷售量或作品發(fā)行量的減少，或者是財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加而沒有增加，如非權(quán)利人未經(jīng)授權(quán)使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)支付的許可使用費(fèi)。
第四，非權(quán)利人的獲益與權(quán)利人的損失之間具有因果關(guān)系。按照因果關(guān)系理論，受益與損失之間的因果關(guān)系是指存在前者引起后者的客觀聯(lián)系，也就是說，非權(quán)利人的獲益必須直接來源于權(quán)利人的損失，即非權(quán)利人的獲益是導(dǎo)致權(quán)利人受損的直接原因。直接因果關(guān)系理論在保護(hù)了權(quán)利人同時(shí)，防止了因果關(guān)系無限擴(kuò)大，維護(hù)了市場(chǎng)交易安全，也有助于鼓勵(lì)知識(shí)的利用與傳播。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型及相互關(guān)系
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與一般物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)人于其物被侵害或有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)或防止侵害之權(quán)利。從理論上講，凡屬支配權(quán)性質(zhì)之權(quán)利，均具有與物上請(qǐng)求權(quán)相類之請(qǐng)求權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既非動(dòng)產(chǎn)也非不動(dòng)產(chǎn)，嚴(yán)格來講并非我國(guó)物權(quán)法對(duì)規(guī)定的“物”，但權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣有直接支配和排他的權(quán)利，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以同物權(quán)人一樣，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。但由于知識(shí)產(chǎn)品系非物質(zhì)形態(tài)的精神產(chǎn)物，不發(fā)生有形占有和有形損耗，權(quán)利人只能行使妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，而不能主張旨在保護(hù)物之占有權(quán)能的返還請(qǐng)求權(quán)和旨在保護(hù)物之有形形態(tài)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)與一般物上請(qǐng)求的權(quán)的區(qū)別所在。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的關(guān)系
這兩種請(qǐng)求權(quán)均不以行為人過錯(cuò)為構(gòu)成要件。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)而言，只要權(quán)利人能夠證明其知識(shí)產(chǎn)權(quán)已被實(shí)際侵害或有被侵害的危險(xiǎn)，即可行使物上請(qǐng)求權(quán)，即要求行為人停止侵害、消除侵權(quán)危險(xiǎn)。這種請(qǐng)求權(quán)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配性和獨(dú)占性而產(chǎn)生，不要求行為人存在過錯(cuò)，權(quán)利行使也不受訴訟時(shí)效限制，只要侵害實(shí)施依然存在，權(quán)利人即可行使。對(duì)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)而言，只要行為人基于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)而獲得了收益，無論該獲益行為是善意或者惡意，行為人在主張物上請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，均可行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，要求行為人返還侵害收益。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的關(guān)系
二者最大的區(qū)別在于，前者以侵權(quán)人存在過錯(cuò)作為請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件；后者不以侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)作為請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。前者以補(bǔ)償權(quán)利人的損失為主要目的，即使侵權(quán)人并未因侵權(quán)而獲利，只要權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受了損失，即可主張損害賠償；后者以糾正侵權(quán)人的不當(dāng)獲益為主要目的，即使權(quán)利人遭受的損失遠(yuǎn)高于行為人的獲益，侵權(quán)人也僅以自己獲益數(shù)額為限，承擔(dān)返還責(zé)任，對(duì)于超出部分獲益部分之損失，不負(fù)賠償之責(zé)。理論上講，在侵權(quán)人存在過錯(cuò)的情況下，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，當(dāng)事人可以擇一主張。
三、為什么實(shí)踐中很少有權(quán)利人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)
第一，不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定較為粗疏，缺少可操作性，而侵權(quán)制度規(guī)定詳細(xì)，權(quán)利行使較為便利。從理論上講，不當(dāng)?shù)美畟c侵權(quán)之債、契約之債、無因管理之債并列作為債權(quán)產(chǎn)生的四大原因之一，可以適用于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在內(nèi)的所有民事領(lǐng)域。但是我國(guó)法律對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的法律規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)陋，主要是《民法通則》第九十二條的規(guī)定，而該條又系普通法規(guī)定，并未針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性作出相應(yīng)的制度安排，因此權(quán)利人依據(jù)該一般性規(guī)定來行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)時(shí)缺少可操作性的具體指引，權(quán)利行使存在實(shí)際困難。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)多為特別法規(guī)定，這些特別法針對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性規(guī)定了相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，權(quán)利行使的依據(jù)具體、清晰、明確，具有很強(qiáng)的可操作性，因此權(quán)利行使較為便利。
第二，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律及司法解釋并未賦予權(quán)利人以選擇權(quán)，而是規(guī)定權(quán)利人只能行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)將侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美麛?shù)額作為計(jì)算權(quán)利人損失數(shù)額的一種方式，規(guī)定在了侵權(quán)賠償責(zé)任之中。因此在現(xiàn)有制度安排之下，權(quán)利人沒有依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫?，單?dú)主張返還違法所得的法律依據(jù)。如我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。我國(guó)專利法與商標(biāo)法均有類似規(guī)定。也就是說，權(quán)利人只能在侵權(quán)責(zé)任之下，才能行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。
第三，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，權(quán)利人證明侵權(quán)人非法獲利的難度遠(yuǎn)高于證明侵權(quán)人存在過錯(cuò)，選擇侵權(quán)之訴通常更為便宜。權(quán)利人選擇不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，盡管無需證明侵權(quán)人主觀是否存在過錯(cuò)，但要證明被告的獲利情況，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的隱蔽性較強(qiáng)，想要證明被告具體獲利數(shù)額很難。雖然行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須證明被告的主觀上具有過錯(cuò)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過錯(cuò)一般采用客觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，即只要被告存在侵權(quán)行為，則就由被告就是否獲得合法許可、是否具有合法來源、是否盡到注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能則推定其有過錯(cuò)。因此實(shí)踐中，權(quán)利人選擇侵權(quán)賠償之訴無疑更有利。
四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用空間及規(guī)范完善
在侵權(quán)人存在過錯(cuò)的情況下，權(quán)利人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，這種情況下，將不當(dāng)?shù)美麛?shù)額作為計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的一種方法供權(quán)利人選擇，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)并無不利。但是，在侵權(quán)人不存在過錯(cuò)或者說權(quán)利人無法證明侵權(quán)人存在過錯(cuò)的情況下，權(quán)利人無法行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，卻可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，此即為不當(dāng)?shù)美贫仍谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用提供了現(xiàn)實(shí)空間。
（一）著作權(quán)領(lǐng)域不當(dāng)?shù)美贫冗m用空間廣闊
在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)三者之中，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)經(jīng)登記取得并進(jìn)行公示，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可而使用其商標(biāo)或者專利，即可推定行為人存在過錯(cuò)，因此在專利和商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利人主張侵權(quán)損害賠償很容易獲得有效法律救濟(jì)，探討不當(dāng)?shù)美贫鹊谋匾暂^小。而著作權(quán)自作品完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，并不需要經(jīng)過登記公示程序，一般社會(huì)公眾很難知曉作品的真正權(quán)利人，因此行為人即使沒有著作權(quán)人的合法授權(quán)而使用了其作品，權(quán)利人也很難證明侵權(quán)人存在過錯(cuò)，相反，侵權(quán)人卻很容易證明其從何處獲得“授權(quán)”。這種情況下，即使授權(quán)人并非真正的著作權(quán)人，司法也很難直接推定侵權(quán)人存在過錯(cuò)，而判令其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美贫戎饕m用于著作權(quán)領(lǐng)域。
（二）我國(guó)著作權(quán)法中不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)范的完善
事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法律規(guī)范中同樣存在不當(dāng)?shù)美贫鹊暮圹E，只是此類規(guī)定還有待完善并加以明確。比如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，該規(guī)定將本應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美贫冉鉀Q的問題，試圖通過侵權(quán)制度加以解決，導(dǎo)致了理論和實(shí)踐中的諸多矛盾。
第一，該條第一款已經(jīng)明確規(guī)定，出版者存在過錯(cuò)是其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，而依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，侵權(quán)人的違法所得僅是計(jì)算賠償數(shù)額的一種方法，因此要求侵權(quán)人返還違法所得的前提同樣應(yīng)當(dāng)是出版者存在過錯(cuò)。而該條第三款卻規(guī)定，即使出版者沒有過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“返還侵權(quán)所得利潤(rùn)”。如此以來，無論出版者是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然違背了侵權(quán)賠償責(zé)任以過錯(cuò)為要件的基本原則。
第二，該條第三款規(guī)定，出版者承擔(dān)返還非法所得的法律依據(jù)是《民法通則》第一百一十七條第一款，即“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償”。從該條款在民法通則中的體系安排可以看出，該條規(guī)定的是侵犯一般物權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照我國(guó)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，僅能作為擔(dān)保物權(quán)中權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，并非一般物權(quán)的客體，因此民法通則該條的規(guī)定很難適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性決定了其不可能被侵權(quán)人實(shí)際控制或侵占，更不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)人的侵占而導(dǎo)致有形損耗或者滅失。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在遭受侵害時(shí)，權(quán)利人根本無從主張返還，也不存在“不能返還而折價(jià)賠償”的適用前提。因此該條款的指引性規(guī)定為無效指引，或錯(cuò)誤指引。
第三，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百一十八條和《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，侵犯公民著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失民事責(zé)任，其中并不包括“返還侵權(quán)所得利潤(rùn)”這一責(zé)任承擔(dān)方式。換言之，侵權(quán)所得利潤(rùn)只有在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的前提下，作為計(jì)算賠償數(shù)額的一種方法時(shí)，才適用以上法律依據(jù)。
綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不當(dāng)?shù)美贫鹊娜笔В瑫?huì)導(dǎo)致權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)體系不完整，在侵權(quán)人無過錯(cuò)的情況下，僅有物上請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不足以對(duì)權(quán)利人實(shí)施有效的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)。相反，只要明確承認(rèn)不當(dāng)?shù)美贫瓤梢赃m用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，上述問題即可迎刃而解，且法律適用中的邏輯關(guān)系會(huì)更加協(xié)調(diào)一致。
