旅游合同中精神損害賠償?shù)目尚行苑治?/h1>
2015-04-29 00:00:00李思雨劉勇軍宋衛(wèi)中
法制與經(jīng)濟(jì)·下旬刊 2015年1期
【摘要】2013年頒布實(shí)施的《旅游法》設(shè)立旅游服務(wù)合同專章，首次系統(tǒng)明確了旅游合同的各項(xiàng)規(guī)定。為充分保障旅游者的主體地位，在闡述旅游合同的概念的基礎(chǔ)上，說(shuō)明旅游合同中確立精神損害賠償?shù)目尚行?，并?duì)旅游合同中精神損害賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行分析，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了旅游合同中確立精神損害賠償?shù)目尚行浴?/p>
【關(guān)鍵詞】旅游合同；精神損害賠償；可行性
2013年4月25日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)旅游法》。這部規(guī)范旅游業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)和相關(guān)行業(yè)的旅游基本法，必將對(duì)旅游者的權(quán)益保障和旅游業(yè)的發(fā)展完善產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義?！堵糜畏ā反_立了首要保障旅游者合法權(quán)益的立法宗旨，以第五章“旅游服務(wù)合同”專章規(guī)范了旅游合同的各項(xiàng)內(nèi)容，明確了旅游者享有旅游信息知悉權(quán)、轉(zhuǎn)讓第三人代替旅游的權(quán)利、獲得約定服務(wù)的權(quán)利、人身財(cái)產(chǎn)不受侵害的權(quán)利、合同解除權(quán)等，但并未確立旅游合同中的精神損害賠償。本文認(rèn)為旅游合同相關(guān)內(nèi)容在未來(lái)立法修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)立法確立精神損害賠償，以便更好地保障旅游者的合法權(quán)益。
一、旅游合同的概念
談及旅游合同，首先需要明晰“旅游者”的概念，沒(méi)有旅游者就沒(méi)有旅游活動(dòng)，也就不可能與旅游經(jīng)營(yíng)者達(dá)成旅游合同。旅游者是一切旅游活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，也是一切旅游活動(dòng)的落腳點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)旅游法1990年送審稿》規(guī)定，旅游者是指離開(kāi)常住地到異地，不是為了定居和謀求職業(yè)，進(jìn)行觀光、探親、訪友、度假和通過(guò)參加會(huì)議從事經(jīng)濟(jì)、文化、體育、宗教等形式進(jìn)行旅游活動(dòng)的個(gè)人。因此，旅游者的范圍十分廣泛，從馬斯洛需求層次理論上看，旅游行為對(duì)于旅游者來(lái)說(shuō)，超越了一般的生理需求和安全需求，屬于追求精神愉悅的較高層次需要。因此，旅游是對(duì)人類休息和娛樂(lè)基本權(quán)利的承認(rèn)。作為旅游合同的主導(dǎo)主體，旅游者通過(guò)履行特定的旅游合同達(dá)到的休息和娛樂(lè)，是旅游者實(shí)施旅游行為的目的。
關(guān)于旅游合同的概念，1997年5月的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》第325條規(guī)定：旅游合同是旅行社提供旅游服務(wù)，旅游者支付旅游費(fèi)用的合同。上述概念點(diǎn)明了旅游合同的本質(zhì)，旅游者支付了旅游費(fèi)用，就有權(quán)享有旅行社即旅游經(jīng)營(yíng)者提供的旅游服務(wù)?！堵糜畏ā穼Ｕ乱?guī)定了旅游服務(wù)合同，正是示明旅游合同的服務(wù)目的指向性。不同于傳統(tǒng)民商事合同，旅游合同一方主體為旅游經(jīng)營(yíng)者，具有主體特定性；同時(shí)，旅游合同系公法和私法共同調(diào)整的新型服務(wù)合同，需要兼顧社會(huì)公共利益和旅游者權(quán)益保障。
二、旅游合同中確立精神損害賠償?shù)目尚行?/p>
考慮到旅游合同的概念性質(zhì)，各國(guó)對(duì)旅游合同違約中精神損害賠償?shù)倪m用以及我國(guó)司法實(shí)踐，本文認(rèn)為旅游合同中應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償。
（一）旅游合同性質(zhì)決定了應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償
旅游合同是旅游者為了達(dá)到較高層次精神愉悅目的而達(dá)成的服務(wù)合同，其主觀色彩非常濃厚。對(duì)于旅游者來(lái)說(shuō)，旅游的主要目的就是為了追求一種精神享受，滿足一種精神需要，實(shí)現(xiàn)一種精神目的，在旅游活動(dòng)中獲得精神樂(lè)趣和滿足。旅游合同中的金錢和物的交換只不過(guò)是完成精神消費(fèi)的手段而已。旅游合同的目的屬性決定了其精神利益導(dǎo)向，沒(méi)有精神利益的實(shí)現(xiàn)就沒(méi)有旅游合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，旅游合同中旅游經(jīng)營(yíng)者不履行或者不完全履行合同，必然會(huì)對(duì)旅游者的精神造成損害，使旅游者無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的。
同時(shí)，作為特殊的消費(fèi)合同，旅游合同包括公法和私法的特殊性質(zhì)，因此也應(yīng)同時(shí)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》的規(guī)范和保護(hù)。旅游者如果受到損害，可以選擇援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求保護(hù)，也可以依據(jù)《合同法》對(duì)精神損害要求賠償。因此，對(duì)于旅游合同這種特殊性質(zhì)的合同，合同的違約應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。
（二）各國(guó)立法判例趨勢(shì)決定了旅游合同應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償
大陸法系中，德國(guó)民法認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)上的損害只能通過(guò)侵權(quán)之訴獲得賠償，違約行為不能產(chǎn)生精神損害。鑒于旅游合同的特殊性，1956年的德國(guó)海上旅游案件判例改變了這一僵化的規(guī)范，人們?cè)诤Ｉ下眯兴〉玫男菁伲挥型ㄟ^(guò)支付相應(yīng)費(fèi)用才能取得，這種取得在某種范圍內(nèi)已經(jīng)商業(yè)化了，因此對(duì)該行為造成的侵害實(shí)際上具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值對(duì)價(jià)的侵害。本案件判決為非財(cái)產(chǎn)損害商業(yè)化的基本案例，屬于德國(guó)損害賠償法上的一項(xiàng)重大發(fā)展。美國(guó)則在與旅游有關(guān)的普爾曼公司訴韋萊特（PLlllnlanCompanyv.Willett）案中確認(rèn)對(duì)因違約而產(chǎn)生的身體上的不便及心靈上的痛苦加以補(bǔ)償。不論大陸法系和英美法系，都已經(jīng)承認(rèn)了旅游合同中的精神損害賠償。盡管該權(quán)利行使的范圍受到了嚴(yán)格限制。
總之，各國(guó)立法判例趨勢(shì)均不同程度上承認(rèn)旅游合同違約的精神損害賠償，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)旅游者作為自然人精神利益的尊重和保護(hù)，值得我國(guó)立法予以充分考量和借鑒。
（三）我國(guó)立法與司法實(shí)踐的統(tǒng)一性決定了旅游合同應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償
雖然我國(guó)在立法上并未確認(rèn)旅游合同違約時(shí)可以適用精神損害賠償，但在司法實(shí)踐中，已有不少法院確認(rèn)了旅游合同違約時(shí)可以適用精神損害賠償。如馮某、段某訴海峽旅行社及北京招商國(guó)際旅游管理總公司旅游合同案件中，由于被告的違約行為導(dǎo)致原告夫婦在馬來(lái)西亞的濱城剛下飛機(jī)就因證件不符而被當(dāng)?shù)卣哿艉蟊磺不?，原告向法院起訴要求被告雙倍返還旅游費(fèi)用以及利息，并要求被告賠償每人精神損害賠償兩萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告雖無(wú)故意，但客觀上的疏忽造成原告馮林夫婦人格權(quán)受到侮辱造成其精神上損害，依《合同法》第107條、第424條規(guī)定，支持原告關(guān)于精神損害的請(qǐng)求，最終判決被告向原告每人賠償精神撫慰金5000元。
我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，旅游合同糾紛中的精神損害適用侵權(quán)責(zé)任造成在同一種糾紛中分別適用侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，財(cái)產(chǎn)損害適用合同責(zé)任，精神損害適用侵權(quán)責(zé)任，不僅理論上難以成立，實(shí)踐中也無(wú)法完成，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立法確認(rèn)旅游合同違約時(shí)適用精神損害賠償，統(tǒng)一司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法制權(quán)威，以便更好保障旅游者的合法權(quán)益。
三、旅游合同中精神損害賠償?shù)倪m用條件
從上文可知，各國(guó)立法判例趨勢(shì)均不同程度承認(rèn)了旅游合同中的精神損害賠償，鑒于合同違約適用侵權(quán)責(zé)任的理論困境，旅游合同中單獨(dú)立法確立精神損害賠償大勢(shì)所趨。但這并不意味著每個(gè)旅游合同糾紛中都會(huì)產(chǎn)生精神損害，對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格把握。本文認(rèn)為，旅游合同中適用精神損害賠償要符合以下條件：
第一，精神損害賠償必須在包價(jià)旅游合同中才能適用。依據(jù)新《旅游法》規(guī)定，包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同。顯然，代辦旅游合同不能適用精神損害賠償。
第二，只有在旅游經(jīng)營(yíng)者有嚴(yán)重違約情況下才能適用精神損害賠償。嚴(yán)重違約的具體情況不一，只能根據(jù)具體情況判定。此外，如果因旅行社的原因?qū)е侣糜握呱眢w健康受到損害、人身傷亡的，依照《侵權(quán)責(zé)任法》要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，可以直接根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，請(qǐng)求精神損害賠償。
第三，由于旅游經(jīng)營(yíng)者的違約行為導(dǎo)致旅游者的精神痛苦達(dá)到一定程度并呈持續(xù)狀態(tài)時(shí)才能主張精神損害賠償。如何旅游者的精神痛苦未能達(dá)到一定程度，或者僅是某個(gè)瞬間的精神痛苦，不能主張精神損害賠償。
第四，旅游合同中的精神損害賠償額不宜過(guò)高。鑒于旅游合同履行過(guò)程中，一旦由于旅游經(jīng)營(yíng)者的違約行為造成旅游者嚴(yán)重的人身?yè)p害，旅游者可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法主張侵權(quán)責(zé)任，并在侵權(quán)責(zé)任框架下要求精神損害賠償。本文認(rèn)為，旅游合同中適用精神損害賠償時(shí)，僅適用于精神損害程度不太嚴(yán)重的情況，賠償金額也不宜過(guò)高，以符合各方合法利益和公平公正。
總之，我國(guó)《旅游法》在專章規(guī)范旅游合同的各項(xiàng)規(guī)定的同時(shí)，并未確立旅游合同違約時(shí)可以適用精神損害賠償，本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了初步分析，以期對(duì)完善旅游者權(quán)益保護(hù)提供參考。
【摘要】2013年頒布實(shí)施的《旅游法》設(shè)立旅游服務(wù)合同專章，首次系統(tǒng)明確了旅游合同的各項(xiàng)規(guī)定。為充分保障旅游者的主體地位，在闡述旅游合同的概念的基礎(chǔ)上，說(shuō)明旅游合同中確立精神損害賠償?shù)目尚行?，并?duì)旅游合同中精神損害賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行分析，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了旅游合同中確立精神損害賠償?shù)目尚行浴?/p>
【關(guān)鍵詞】旅游合同；精神損害賠償；可行性
2013年4月25日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)旅游法》。這部規(guī)范旅游業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)和相關(guān)行業(yè)的旅游基本法，必將對(duì)旅游者的權(quán)益保障和旅游業(yè)的發(fā)展完善產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義?！堵糜畏ā反_立了首要保障旅游者合法權(quán)益的立法宗旨，以第五章“旅游服務(wù)合同”專章規(guī)范了旅游合同的各項(xiàng)內(nèi)容，明確了旅游者享有旅游信息知悉權(quán)、轉(zhuǎn)讓第三人代替旅游的權(quán)利、獲得約定服務(wù)的權(quán)利、人身財(cái)產(chǎn)不受侵害的權(quán)利、合同解除權(quán)等，但并未確立旅游合同中的精神損害賠償。本文認(rèn)為旅游合同相關(guān)內(nèi)容在未來(lái)立法修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)立法確立精神損害賠償，以便更好地保障旅游者的合法權(quán)益。
一、旅游合同的概念
談及旅游合同，首先需要明晰“旅游者”的概念，沒(méi)有旅游者就沒(méi)有旅游活動(dòng)，也就不可能與旅游經(jīng)營(yíng)者達(dá)成旅游合同。旅游者是一切旅游活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，也是一切旅游活動(dòng)的落腳點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)旅游法1990年送審稿》規(guī)定，旅游者是指離開(kāi)常住地到異地，不是為了定居和謀求職業(yè)，進(jìn)行觀光、探親、訪友、度假和通過(guò)參加會(huì)議從事經(jīng)濟(jì)、文化、體育、宗教等形式進(jìn)行旅游活動(dòng)的個(gè)人。因此，旅游者的范圍十分廣泛，從馬斯洛需求層次理論上看，旅游行為對(duì)于旅游者來(lái)說(shuō)，超越了一般的生理需求和安全需求，屬于追求精神愉悅的較高層次需要。因此，旅游是對(duì)人類休息和娛樂(lè)基本權(quán)利的承認(rèn)。作為旅游合同的主導(dǎo)主體，旅游者通過(guò)履行特定的旅游合同達(dá)到的休息和娛樂(lè)，是旅游者實(shí)施旅游行為的目的。
關(guān)于旅游合同的概念，1997年5月的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》第325條規(guī)定：旅游合同是旅行社提供旅游服務(wù)，旅游者支付旅游費(fèi)用的合同。上述概念點(diǎn)明了旅游合同的本質(zhì)，旅游者支付了旅游費(fèi)用，就有權(quán)享有旅行社即旅游經(jīng)營(yíng)者提供的旅游服務(wù)?！堵糜畏ā穼Ｕ乱?guī)定了旅游服務(wù)合同，正是示明旅游合同的服務(wù)目的指向性。不同于傳統(tǒng)民商事合同，旅游合同一方主體為旅游經(jīng)營(yíng)者，具有主體特定性；同時(shí)，旅游合同系公法和私法共同調(diào)整的新型服務(wù)合同，需要兼顧社會(huì)公共利益和旅游者權(quán)益保障。
二、旅游合同中確立精神損害賠償?shù)目尚行?/p>
考慮到旅游合同的概念性質(zhì)，各國(guó)對(duì)旅游合同違約中精神損害賠償?shù)倪m用以及我國(guó)司法實(shí)踐，本文認(rèn)為旅游合同中應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償。
（一）旅游合同性質(zhì)決定了應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償
旅游合同是旅游者為了達(dá)到較高層次精神愉悅目的而達(dá)成的服務(wù)合同，其主觀色彩非常濃厚。對(duì)于旅游者來(lái)說(shuō)，旅游的主要目的就是為了追求一種精神享受，滿足一種精神需要，實(shí)現(xiàn)一種精神目的，在旅游活動(dòng)中獲得精神樂(lè)趣和滿足。旅游合同中的金錢和物的交換只不過(guò)是完成精神消費(fèi)的手段而已。旅游合同的目的屬性決定了其精神利益導(dǎo)向，沒(méi)有精神利益的實(shí)現(xiàn)就沒(méi)有旅游合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，旅游合同中旅游經(jīng)營(yíng)者不履行或者不完全履行合同，必然會(huì)對(duì)旅游者的精神造成損害，使旅游者無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的。
同時(shí)，作為特殊的消費(fèi)合同，旅游合同包括公法和私法的特殊性質(zhì)，因此也應(yīng)同時(shí)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》的規(guī)范和保護(hù)。旅游者如果受到損害，可以選擇援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求保護(hù)，也可以依據(jù)《合同法》對(duì)精神損害要求賠償。因此，對(duì)于旅游合同這種特殊性質(zhì)的合同，合同的違約應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。
（二）各國(guó)立法判例趨勢(shì)決定了旅游合同應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償
大陸法系中，德國(guó)民法認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)上的損害只能通過(guò)侵權(quán)之訴獲得賠償，違約行為不能產(chǎn)生精神損害。鑒于旅游合同的特殊性，1956年的德國(guó)海上旅游案件判例改變了這一僵化的規(guī)范，人們?cè)诤Ｉ下眯兴〉玫男菁伲挥型ㄟ^(guò)支付相應(yīng)費(fèi)用才能取得，這種取得在某種范圍內(nèi)已經(jīng)商業(yè)化了，因此對(duì)該行為造成的侵害實(shí)際上具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值對(duì)價(jià)的侵害。本案件判決為非財(cái)產(chǎn)損害商業(yè)化的基本案例，屬于德國(guó)損害賠償法上的一項(xiàng)重大發(fā)展。美國(guó)則在與旅游有關(guān)的普爾曼公司訴韋萊特（PLlllnlanCompanyv.Willett）案中確認(rèn)對(duì)因違約而產(chǎn)生的身體上的不便及心靈上的痛苦加以補(bǔ)償。不論大陸法系和英美法系，都已經(jīng)承認(rèn)了旅游合同中的精神損害賠償。盡管該權(quán)利行使的范圍受到了嚴(yán)格限制。
總之，各國(guó)立法判例趨勢(shì)均不同程度上承認(rèn)旅游合同違約的精神損害賠償，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)旅游者作為自然人精神利益的尊重和保護(hù)，值得我國(guó)立法予以充分考量和借鑒。
（三）我國(guó)立法與司法實(shí)踐的統(tǒng)一性決定了旅游合同應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償
雖然我國(guó)在立法上并未確認(rèn)旅游合同違約時(shí)可以適用精神損害賠償，但在司法實(shí)踐中，已有不少法院確認(rèn)了旅游合同違約時(shí)可以適用精神損害賠償。如馮某、段某訴海峽旅行社及北京招商國(guó)際旅游管理總公司旅游合同案件中，由于被告的違約行為導(dǎo)致原告夫婦在馬來(lái)西亞的濱城剛下飛機(jī)就因證件不符而被當(dāng)?shù)卣哿艉蟊磺不?，原告向法院起訴要求被告雙倍返還旅游費(fèi)用以及利息，并要求被告賠償每人精神損害賠償兩萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告雖無(wú)故意，但客觀上的疏忽造成原告馮林夫婦人格權(quán)受到侮辱造成其精神上損害，依《合同法》第107條、第424條規(guī)定，支持原告關(guān)于精神損害的請(qǐng)求，最終判決被告向原告每人賠償精神撫慰金5000元。
我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，旅游合同糾紛中的精神損害適用侵權(quán)責(zé)任造成在同一種糾紛中分別適用侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，財(cái)產(chǎn)損害適用合同責(zé)任，精神損害適用侵權(quán)責(zé)任，不僅理論上難以成立，實(shí)踐中也無(wú)法完成，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立法確認(rèn)旅游合同違約時(shí)適用精神損害賠償，統(tǒng)一司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法制權(quán)威，以便更好保障旅游者的合法權(quán)益。
三、旅游合同中精神損害賠償?shù)倪m用條件
從上文可知，各國(guó)立法判例趨勢(shì)均不同程度承認(rèn)了旅游合同中的精神損害賠償，鑒于合同違約適用侵權(quán)責(zé)任的理論困境，旅游合同中單獨(dú)立法確立精神損害賠償大勢(shì)所趨。但這并不意味著每個(gè)旅游合同糾紛中都會(huì)產(chǎn)生精神損害，對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格把握。本文認(rèn)為，旅游合同中適用精神損害賠償要符合以下條件：
第一，精神損害賠償必須在包價(jià)旅游合同中才能適用。依據(jù)新《旅游法》規(guī)定，包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同。顯然，代辦旅游合同不能適用精神損害賠償。
第二，只有在旅游經(jīng)營(yíng)者有嚴(yán)重違約情況下才能適用精神損害賠償。嚴(yán)重違約的具體情況不一，只能根據(jù)具體情況判定。此外，如果因旅行社的原因?qū)е侣糜握呱眢w健康受到損害、人身傷亡的，依照《侵權(quán)責(zé)任法》要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，可以直接根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，請(qǐng)求精神損害賠償。
第三，由于旅游經(jīng)營(yíng)者的違約行為導(dǎo)致旅游者的精神痛苦達(dá)到一定程度并呈持續(xù)狀態(tài)時(shí)才能主張精神損害賠償。如何旅游者的精神痛苦未能達(dá)到一定程度，或者僅是某個(gè)瞬間的精神痛苦，不能主張精神損害賠償。
第四，旅游合同中的精神損害賠償額不宜過(guò)高。鑒于旅游合同履行過(guò)程中，一旦由于旅游經(jīng)營(yíng)者的違約行為造成旅游者嚴(yán)重的人身?yè)p害，旅游者可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法主張侵權(quán)責(zé)任，并在侵權(quán)責(zé)任框架下要求精神損害賠償。本文認(rèn)為，旅游合同中適用精神損害賠償時(shí)，僅適用于精神損害程度不太嚴(yán)重的情況，賠償金額也不宜過(guò)高，以符合各方合法利益和公平公正。
總之，我國(guó)《旅游法》在專章規(guī)范旅游合同的各項(xiàng)規(guī)定的同時(shí)，并未確立旅游合同違約時(shí)可以適用精神損害賠償，本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了初步分析，以期對(duì)完善旅游者權(quán)益保護(hù)提供參考。
