目的論視角下論單位犯罪主體資格否定的限制適用

【摘要】1999年單位犯罪的司法解釋對(duì)單位犯罪的主體資格作了進(jìn)一步明確，該司法解釋的主要內(nèi)容為單位犯罪主體資格的否定，即強(qiáng)調(diào)了形式上為單位犯罪，實(shí)際為自然人犯罪的情形。表面上看，該司法解釋排除了很多單位能夠構(gòu)成犯罪的情形，而實(shí)際上司法解釋用了較多的限定語(yǔ)，如“個(gè)人”、“主要活動(dòng)”等，這些都限制了單位犯罪主體資格否定的適用。文章從單位犯罪立法目的角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)該司法解釋應(yīng)當(dāng)作限制理解。

【關(guān)鍵詞】目的論；單位犯罪主體資格；否定；限制適用

為了解決單位犯罪在具體適用中的一些問(wèn)題，1999年最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)司法解釋對(duì)單位犯罪作了進(jìn)一步釋明?？偟膩?lái)說(shuō)，該司法解釋的主要內(nèi)容為單位犯罪主體資格的否定，即強(qiáng)調(diào)了形式上為單位犯罪，實(shí)際為自然人犯罪的情形。表面上看司法解釋對(duì)單位犯罪主體資格否定的范圍較廣，而實(shí)際上司法解釋用了較多的限定語(yǔ)，如“個(gè)人”、“主要活動(dòng)”等，這些都限制了單位犯罪主體資格否定的適用。本文從單位犯罪立法目的的角度，來(lái)理解司法解釋規(guī)定的單位犯罪主體資格否定的適用。

一、單位犯罪的立法目的對(duì)單位犯罪主體資格否定適用的影響

（一）單位犯罪的立法目的

關(guān)于單位犯罪的概念，刑法中未作詳細(xì)表述，理論上一般認(rèn)為單位犯罪的概念是：?jiǎn)挝粵Q策機(jī)構(gòu)決定以單位名義實(shí)施犯罪，所獲利益歸單位所有的，為單位犯罪。單位犯罪的主要特點(diǎn)是由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，一般表現(xiàn)為為本單位謀取非法利益或者以單位的名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益的行為。

顯然，比起自然人犯罪來(lái)，單位犯罪具有更大的危害性。因?yàn)榉ㄈ嘶蛘叻欠ㄈ藛挝唬谪?cái)力、物力和人力上擁有較大力量，有的單位非法集資，所獲得的數(shù)額高達(dá)成千萬(wàn)甚至上億元，有的單位玩忽職守，給社會(huì)造成的損失簡(jiǎn)直無(wú)法計(jì)算。因此，單位實(shí)施的犯罪，其造成的社會(huì)危害性一般較自然人所造成的社會(huì)危害性為重。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著各種各樣單位的涌現(xiàn)，單位犯罪日益猖獗，嚴(yán)重影響了正常的社會(huì)秩序。而立法者也認(rèn)識(shí)到這一情況，并逐步完善單位犯罪的刑事法網(wǎng)，意在通過(guò)嚴(yán)厲打擊單位犯罪來(lái)恢復(fù)社會(huì)秩序。自1987年首次明確單位犯罪的《海關(guān)法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)以單行刑法和附屬刑法逐步規(guī)定了一系列的單位犯罪。據(jù)我國(guó)學(xué)者的保守統(tǒng)計(jì)，在（1997年）刑法修改之前，單行刑法和附屬刑法規(guī)定的（單位犯罪）罪名已達(dá)49個(gè)之多，幾乎占到全部罪名1/5強(qiáng)。而1997年修訂后的刑法分則規(guī)定單位犯罪的條文將近百條，涉及的罪名有120個(gè)之多，廣泛分布于第一、三、四、六、七、八章中。其中大多數(shù)是非純正單位犯罪。而且刑法修正案也陸續(xù)對(duì)單位犯罪的范圍進(jìn)行立法擴(kuò)張，如刑法修正案六、七、八總共增加了七個(gè)單位犯罪的刑法條文，又對(duì)六個(gè)單位犯罪的刑法條文作了加重處罰力度或者擴(kuò)大處罰范圍的修改。從上述立法嬗變過(guò)程可以看出，我國(guó)立法者正越來(lái)越注意到單位犯罪的危害，正在逐步完善單位犯罪的刑事法網(wǎng)。并明確昭示了單位犯罪的立法目的：在單位犯罪日益猖獗的情況下，通過(guò)依法嚴(yán)懲單位犯罪來(lái)遏制相關(guān)犯罪的發(fā)生，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。

（二）單位犯罪立法目的下單位犯罪主體資格否定限制適用的合理性

在力求嚴(yán)懲單位犯罪的立法目的下，如何理解司法解釋中單位犯罪主體資格的否定，關(guān)乎立法目的的實(shí)現(xiàn)與否。本文認(rèn)為，在單位犯罪和自然人犯罪競(jìng)合的情況下應(yīng)當(dāng)盡量認(rèn)定構(gòu)成單位犯罪，即對(duì)單位犯罪主體資格的否定應(yīng)當(dāng)限制適用。這樣做的理由是，在單位犯罪和自然人犯罪競(jìng)合的場(chǎng)合，單位犯罪的刑罰較自然人犯罪的刑罰要重。因此，認(rèn)定為單位犯罪對(duì)單位進(jìn)行雙罰，尤其是對(duì)單位判處適當(dāng)?shù)牧P金刑，剝奪其犯罪能力，比認(rèn)定為自然人犯罪進(jìn)行單罰的效果要好，更能遏制單位犯罪，實(shí)現(xiàn)單位犯罪的立法目的。

立法者嚴(yán)懲單位犯罪的目的也體現(xiàn)在其對(duì)單位犯罪刑罰的合理設(shè)置上。分析刑法條文，可以看出在非純正的單位犯罪中，除了高利轉(zhuǎn)貸罪等極少數(shù)幾個(gè)罪名外，單位犯罪的刑罰比自然人犯罪的要重。即單位犯罪基本都是采用雙罰制，既判處單位罰金，又判處直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑罰。單位犯罪的刑罰往往是“對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款（前款）的規(guī)定處罰，”刑法125、128、150、151、152條等即是如此；或者對(duì)單位判處罰金，同時(shí)對(duì)有關(guān)人員判處該款自然人犯罪的相同幅度的自由刑，刑法153、158、159、160條等即是如此。雖然自然人犯罪有時(shí)也規(guī)定罰金刑，但是對(duì)自然人的罰金刑都是有限制的，一般為非法利益的1%至20%，而這比起單位犯罪無(wú)上限的罰金刑，也是較輕的。當(dāng)然也有極少數(shù)的罪名，單位犯罪的刑罰要比自然人犯罪的刑罰要輕，如第153條走私普通貨物、物品罪。但從總體來(lái)看，對(duì)于單位犯罪的處罰比自然人犯罪處罰要重。因此，單位犯罪的立法目的及刑罰配置的合理性要求我們對(duì)單位犯罪主體資格否定應(yīng)限制適用。

本文正是基于單位犯罪的立法目的，站在單位犯罪主體資格否定限制適用的立場(chǎng)，來(lái)理解單位犯罪司法解釋第二條的內(nèi)容。

二、對(duì)“設(shè)立以后以犯罪為主要活動(dòng)的不以單位犯罪論處”真實(shí)意義的考察

司法解釋第二條“設(shè)立后以犯罪為主要活動(dòng)的不以單位犯罪論處”應(yīng)當(dāng)怎樣理解？這里的犯罪活動(dòng)僅指單位外在的表象行為還是指單位主客觀統(tǒng)一的犯罪行為？本文認(rèn)為只是指單位外在的表象行為。因?yàn)?，單位犯罪作為犯罪的一種，其當(dāng)然要遵守犯罪構(gòu)成主客觀要件，單位構(gòu)成犯罪要有單位犯罪的主觀故意和單位犯罪行為。因此這句話應(yīng)理解為單位設(shè)立以后，雖以單位名義實(shí)施了犯罪，但單位并無(wú)犯罪意思的情形下，才能否定單位犯罪的主體資格。即未經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)決策，而以單位名義實(shí)施犯罪的，否定單位犯罪的主體資格。否則單位設(shè)立后，單位領(lǐng)導(dǎo)層決策利用單位進(jìn)行犯罪，已經(jīng)完全符合了單位犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。

說(shuō)到單位犯罪意思，單位負(fù)責(zé)人以外的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)決定用單位實(shí)施犯罪，這固然不能認(rèn)定為單位犯罪意思。而單位負(fù)責(zé)人個(gè)人決定單位實(shí)施犯罪的，能否認(rèn)定為這是單位意思，進(jìn)而認(rèn)定為單位犯罪？本文認(rèn)為這種情況不能認(rèn)定為單位的意思。正如黎宏教授指出：“在認(rèn)定單位意思時(shí)，原則上必須依據(jù)單位屬于擬制人格主體的基本原理，將作為單位代表機(jī)構(gòu)即單位領(lǐng)導(dǎo)的自然人的意思視為單位本身的意思；但是，在單位領(lǐng)導(dǎo)的意思完全背離單位的基本宗旨和目的，違反單位的相關(guān)制度等時(shí)，則不能如此考慮，而只能看作為單位領(lǐng)導(dǎo)自然人的意思。”這里也可以借鑒民法上的理論說(shuō)明：法人的法定代表人是法人的組成部分，但并不是說(shuō)法定代表人的一切行為后果都應(yīng)由法人承擔(dān)。對(duì)于法定代表人非執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生的行為后果，法人是不承擔(dān)責(zé)任的。因此，單位負(fù)責(zé)人個(gè)人決定用單位實(shí)施犯罪，這當(dāng)然屬于超出職務(wù)的、完全背離單位的基本宗旨和目的行為。當(dāng)然不能認(rèn)為負(fù)責(zé)人的意思代表單位的意思，讓單位承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)應(yīng)當(dāng)否定單位犯罪的主體資格，即使單位負(fù)責(zé)人把所得利益歸屬為單位，也只是其對(duì)所得犯罪利益的處分，不礙認(rèn)定其構(gòu)成自然人犯罪。

因此，“設(shè)立以后以犯罪為主要活動(dòng)的不以單位犯罪論處”僅指單位負(fù)責(zé)人或個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)決意，并以單位名義實(shí)施犯罪（此處的犯罪還應(yīng)作進(jìn)一步理解，下文討論）時(shí)，否定單位犯罪的主體資格，認(rèn)定為自然人犯罪。

三、對(duì)“犯罪（為主要）活動(dòng)”的再區(qū)分

法律規(guī)范按照性質(zhì)和調(diào)整方式不同，可分為義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范。因此，單位犯罪行為可相應(yīng)地分為兩種，一種是違反義務(wù)性規(guī)范的行為，往往表現(xiàn)為超越單位經(jīng)營(yíng)范圍但并非直接構(gòu)成犯罪的行為。如旅游公司未經(jīng)批準(zhǔn)而倒賣火車票，商貿(mào)公司未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)煙草生意，而最后構(gòu)成犯罪；另一種是違反禁止性規(guī)范的行為，如單位實(shí)施法律禁止的走私、洗錢活動(dòng)，而構(gòu)成犯罪。對(duì)這兩者的再區(qū)分，是因?yàn)閱挝回?fù)責(zé)人個(gè)人決定實(shí)施上述兩種行為時(shí)，犯罪主體認(rèn)定會(huì)存在差別。

對(duì)于違反義務(wù)性規(guī)范，超越單位經(jīng)營(yíng)范圍能否認(rèn)定為單位行為。有學(xué)者主張，違背單位宗旨、超越單位業(yè)務(wù)范圍的行為，不能被認(rèn)定為單位的行為，不能以單位犯罪論處。其認(rèn)為單位的權(quán)利能力和行為性質(zhì)是由該單位的宗旨和業(yè)務(wù)范圍決定的，任何違背單位宗旨、超出單位權(quán)限的犯罪行為，雖然是以單位的名義實(shí)施的，甚至是單位的決策機(jī)構(gòu)決定的，也不能被認(rèn)定為單位的行為，單位對(duì)此也不負(fù)任何責(zé)任。本文認(rèn)為，上述的觀點(diǎn)未能準(zhǔn)確區(qū)分單位犯罪行為和個(gè)人犯罪行為。區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪的關(guān)鍵在于，在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)生的違法行為到底是單位自身的意思還是作為單位成員的自然人意思的體現(xiàn)。因此，只要能夠認(rèn)定單位存在行為意思和相應(yīng)的行為，就能夠認(rèn)定該行為屬于單位行為，而不管該行為是合法的還是違法的。此處需要考慮的是單位負(fù)責(zé)人個(gè)人決定單位實(shí)施違反義務(wù)性規(guī)定的行為，負(fù)責(zé)人的意思能否認(rèn)定為單位意思？

本文認(rèn)為，單位負(fù)責(zé)人個(gè)人決意以單位名義實(shí)施只違反義務(wù)性規(guī)定但并沒(méi)有違反禁止性規(guī)定的行為，可以認(rèn)為單位負(fù)責(zé)人的意思就是單位的意思，單位所實(shí)施的行為就是單位行為。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。如旅游公司在辦理火車票代售許可證時(shí)，其負(fù)責(zé)人為了盡快使公司贏利，在許可證未下發(fā)時(shí)決定公司代售火車票，而最終構(gòu)成倒賣火車票罪。這種情形，可以認(rèn)定單位負(fù)責(zé)人的意思為單位意思。這里可以借鑒民法的法理。民法中對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的限制有被淡化的傾向，即只要不是違反國(guó)家專營(yíng)及法律禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，企業(yè)法人超出其經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同應(yīng)屬有效，即企業(yè)法人的意思等同于企業(yè)的意思。這種單位人格的擴(kuò)張行為，在我國(guó)民法理論上通常稱之為“超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為”、“企業(yè)越權(quán)行為”，而在國(guó)外法學(xué)理論中又稱為“企業(yè)法人目的外行為”。因此，單位負(fù)責(zé)人個(gè)人決定實(shí)施超越單位營(yíng)業(yè)范圍的行為，但該行為只違反義務(wù)性規(guī)定而未違反禁止性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)視為單位行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。