P2P監(jiān)管實質(zhì)重于形式

最近兩年，互聯(lián)網(wǎng)金融熱度超乎想象，其中P2P網(wǎng)貸尤其引人關(guān)注。中國式的P2P網(wǎng)貸，從誕生之日就爭議重重。在支持者看來，P2P網(wǎng)貸突破了金融市場信息不對稱的痼疾，可以有效降低融資成本，提高融資可得性，并推動普惠金融的發(fā)展;在批評者看來，P2P網(wǎng)貸（尤其是中國式的P2P）不過是傳統(tǒng)民間借貸披上互聯(lián)網(wǎng)外衣后的卷土重來，注定是一地雞毛。

盡管爭議不斷，P2P的實踐一直如火如荼。到2015年2月末，網(wǎng)貸平臺數(shù)量已超過2000家。其中，僅2月就新增平臺52家，同比上升23.81%，活躍投資人數(shù)接近100萬人，是上年同期的5倍，活躍借款人數(shù)則達(dá)到16.18萬人，是上年同期的6倍。

中國式P2P創(chuàng)新

P2P貸款是對“Peer-to-peer Lending”，即“點對點（人對人）信貸”的概括，是一種聚集小額資金借貸給有資金需求人群的商業(yè)模式。P2P網(wǎng)貸，是通過互聯(lián)網(wǎng)的信息平臺來實現(xiàn)資金出借人和貸款人直接對接的一種融資模式。在理論上，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺的信息收集成本較低，加之去除了資金中介，P2P網(wǎng)貸可以服務(wù)于更為小額、零散的融資需求。國外的P2P平臺基本沿著上述這種基準(zhǔn)模式展開，純線上交易、信息平臺、個人借貸以及直接融資等關(guān)鍵詞，基本是代表性P2P平臺的主要特征。正因其直接融資的基本屬性，美國在2008年將P2P網(wǎng)貸劃入了證監(jiān)會（SEC）的監(jiān)管范圍。

由于各種各樣的原因，中國P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展并未沿著國外既有的路徑展開，而是在監(jiān)管缺位的情況下，迅速創(chuàng)新和異化為多種性質(zhì)迥異的形式。

一是模式上的創(chuàng)新。目前，除極少數(shù)的完全信息中介外（即平臺本身僅作為提供借貸信息的角色，完全提供線上服務(wù)，在債務(wù)出現(xiàn)違約時，網(wǎng)貸平臺不承擔(dān)支付本金和利息的責(zé)任），其他平臺或多或少都偏離了P2P網(wǎng)貸的基準(zhǔn)模式，性質(zhì)趨于復(fù)雜化。

第一類模式創(chuàng)新是線下與線上交易的結(jié)合，即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在線上提供交易信息，具體的交易手續(xù)、交易程序以及對于借款人的資信審查等等，都在線下完成。當(dāng)然，不同的平臺，基于成本收益的權(quán)衡，在線下渠道的布設(shè)上采取了不同的方式。有的是完全自建渠道，有的是加盟管理，有的是外部合作（如與小貸公司合作推薦客戶），等等。除負(fù)責(zé)借款人信息審核外，多數(shù)平臺還為貸款人本金提供擔(dān)保，有借助外部機(jī)構(gòu)（如擔(dān)保公司、保險公司）的擔(dān)保，也有隱性擔(dān)保（如風(fēng)險準(zhǔn)備金，類似于銀行的撥備計提）。所有這些安排，讓P2P網(wǎng)貸平臺開始從信息中介演化為準(zhǔn)信用中介，其職能、風(fēng)險與法律特征都逐漸向銀行靠攏。

第二類模式創(chuàng)新是非標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)的打包與轉(zhuǎn)讓。一些P2P平臺除貸款中介外，還將非標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)（即企業(yè)、個人借款或票據(jù)）進(jìn)行打包，分割成小額標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)平臺上供投資人認(rèn)購。這類交易涉及的標(biāo)的金額相對較大，更重要的是，這種交易模式接近于信貸資產(chǎn)證券化，已超出了一般民間借貸的范疇。

第三類模式創(chuàng)新是融資租賃平臺。在這種模式中，購買、出租特定物品的交易，被轉(zhuǎn)換為一種固定收益的債權(quán)投資。投資人的投資，實際上是向供貨人購買租賃物件，并租給承租人使用，承租人則分期向投資人支付租金（投資收益）。在租賃期內(nèi)，租賃物件的所有權(quán)屬于出租人所有，承租人擁有租賃物件的使用權(quán)。目前不少平臺與融資租賃公司合作開展此項業(yè)務(wù)。

二是產(chǎn)品更為多樣化。與基準(zhǔn)模式相比，中國式P2P網(wǎng)貸在交易模式上的創(chuàng)新，也極大拓展了其產(chǎn)品類型及其目標(biāo)客戶范圍。在信貸產(chǎn)品上，基準(zhǔn)模式以信用貸款為主，而在中國的實踐中，除信用貸款外，抵押貸款（住房抵押、汽車抵押，等等）、供應(yīng)鏈融資、資產(chǎn)支持型證券（如融資租賃類產(chǎn)品、票據(jù)類產(chǎn)品，等等），不一而足，幾乎涉足到了傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的主要方面。在客戶上，P2P網(wǎng)貸平臺的服務(wù)對象（更多是資產(chǎn)端客戶）也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了個人客戶的范圍，相當(dāng)多的企業(yè)涉足其中，將其作為正規(guī)融資渠道之外的補(bǔ)充。目前來看，這種客戶偏移的趨勢日益明顯，以至于一些觀察者認(rèn)為，P2B（即個人對企業(yè)的直接融資）將成為未來P2P平臺發(fā)展更為主流的方向。

P2P網(wǎng)貸興起的動因

與其在國外發(fā)展的低迷相比，如何看待P2P網(wǎng)貸在中國的異軍突起？這與中國目前的金融環(huán)境密切相關(guān)。

其一是信用環(huán)境的建設(shè)相對滯后。到目前為止，中國的征信體系仍在完善過程中，盡管經(jīng)過多年建設(shè)，人行征信體系已經(jīng)積累超過3億的個人、企業(yè)信用信息，但對整個經(jīng)濟(jì)體系而言，覆蓋仍不充分。此外，對失信行為的懲戒制度也不夠健全，導(dǎo)致借款人違約成本較低，難以有效抑制違約風(fēng)險。這給P2P網(wǎng)貸帶來的現(xiàn)實問題就是無法利用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的比較優(yōu)勢。由于不能接入人民銀行的征信系統(tǒng)，其在借款人信息獲取和篩選上較銀行還處于劣勢，而不得不采用傳統(tǒng)金融的線下模式，用人海戰(zhàn)術(shù)來獲取相關(guān)信息，并實施信貸風(fēng)險管控。在信用環(huán)境不夠健全的情況下，P2P平臺要吸引投資客戶，也不得不對本息提供某種形式的擔(dān)保，否則很難在激烈的競爭中獲得起步的機(jī)會。這決定了在目前階段，純粹“信息中介”的P2P模式的生存空間并不大。

其二是金融管制對民間（商業(yè)）信用的長期壓制，使許多合理、正當(dāng)?shù)娜谫Y需求不能得到滿足。長期以來，我國的金融業(yè)管制相對嚴(yán)格，金融業(yè)務(wù)被局限于持有牌照的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，個人和實體企業(yè)難以介入。在成熟經(jīng)濟(jì)體中普遍存在的財務(wù)公司，商業(yè)票據(jù)等事物，在我國都受到嚴(yán)格的限制。這為民間金融的長期活躍創(chuàng)造了最基本的條件。P2P網(wǎng)貸的橫空出世，為這些壓抑已久的民間（商業(yè)）信用找到了一個再次爆發(fā)的出口。在這個意義上，或許我們也可以將P2P網(wǎng)貸的繁榮，看作是民間（產(chǎn)業(yè)）資本爭取金融民主化和金融市場化的一種嘗試，是中國金融管制放松和利率市場化進(jìn)程不可分離的內(nèi)容。

可以看到，P2P網(wǎng)貸在中國的興起有其必然性。不過，由于信息基礎(chǔ)環(huán)境以及金融體系的競爭環(huán)境上的差異，中國P2P網(wǎng)貸行業(yè)在業(yè)務(wù)模式和市場定位方面，與國際的實踐大相徑庭。在引導(dǎo)和規(guī)范這個行業(yè)發(fā)展時，我們不能簡單套用國外現(xiàn)有的監(jiān)管模式。

監(jiān)管原則建議

目前，建立P2P網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管體系已成共識，但究竟需要什么類型的監(jiān)管，卻是眾說紛紜。在多種模式并存的情況下，想簡單、清晰地定義整個行業(yè)，并以此為基礎(chǔ)來制定監(jiān)管規(guī)則，絕不是件容易的工作。

P2P網(wǎng)貸的興起，實際上是古老的民間金融活動在互聯(lián)網(wǎng)時代的延續(xù)。那么，要引導(dǎo)其規(guī)范發(fā)展，就不可避免地要回到那個已經(jīng)困擾我們多年的老問題，即如何在法律上定位民間金融。上世紀(jì)頒行的《貸款通則》早已被突破，而新的《放貸人條例》遲遲未出臺。在缺乏上位法支持的情況下，監(jiān)管層面對P2P網(wǎng)貸性質(zhì)的界定，以及相關(guān)監(jiān)管政策的制定，將會是充滿爭議的過程。

P2P網(wǎng)貸所涉及的交易及其相應(yīng)的風(fēng)險特征，與傳統(tǒng)金融并無本質(zhì)區(qū)別。這意味著，在不考慮立法環(huán)境的情況下，我們?nèi)钥梢罁?jù)金融監(jiān)管的傳統(tǒng)理念，來確定一些最基本的原則和監(jiān)管要求。

一、按照“實質(zhì)重于形式”的原則實施分類監(jiān)管

在P2P領(lǐng)域，爭論最多的是平臺定位問題，即究竟是其本源的“信息中介”還是異化的“準(zhǔn)信用中介”。盡管在公開場合，無論是監(jiān)管導(dǎo)向還是平臺自身，都傾向于“信息中介”的本源模式，但在實踐中，多數(shù)平臺都在以不同模式直接或間接地提供信用擔(dān)保，具有一定準(zhǔn)信用中介的特征。但純粹“信息中介”模式在目前并非主流，而且這種偏離的趨勢在未來只會更加明顯。將其簡單定位為“信息中介”并依此來監(jiān)管，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的監(jiān)管套利行為，即大量平臺以“信息中介”之名行“信用中介”之實，相關(guān)風(fēng)險根本無法得到恰當(dāng)?shù)墓芾怼?/p>

我們建議按照“實質(zhì)重于形式”的原則，對不同類型的P2P平臺進(jìn)行分類，并制定相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)范。純粹的“信息平臺”，按照P2P本源模式進(jìn)行監(jiān)管;對提供信用擔(dān)保的平臺，可界定為銀行業(yè)非存款類金融機(jī)構(gòu)，并輔之以相應(yīng)的監(jiān)管要求;至于非標(biāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及融資租賃轉(zhuǎn)讓類平臺，其業(yè)務(wù)實質(zhì)更接近于投資銀行和金融市場范疇，可按相應(yīng)的架構(gòu)來制定監(jiān)管規(guī)則。

二、堅持合理適度的原則，以自律監(jiān)管為主

與商業(yè)銀行相比，P2P網(wǎng)貸平臺的規(guī)模、客戶數(shù)量以及可能產(chǎn)生的風(fēng)險外溢不可同日而語，因此，即使將部分平臺定義為“準(zhǔn)信用”機(jī)構(gòu)，也不能簡單復(fù)制銀行業(yè)所實行的“審慎監(jiān)管”模式。但與僅在較小區(qū)域活動的小貸公司相比，P2P網(wǎng)貸客戶的數(shù)量、覆蓋的范圍則要大得多，其潛在的外部風(fēng)險也更大，因而也不宜完全采用地方管理的模式，否則，各地監(jiān)管強(qiáng)度和政策差異也容易產(chǎn)生監(jiān)管套利空間。

再考慮到監(jiān)管成本的問題，建議未來P2P的監(jiān)管采用雙層架構(gòu)，中央主管機(jī)關(guān)統(tǒng)一制定行業(yè)的監(jiān)管政策，包括各種準(zhǔn)入要求、信息披露要求以及風(fēng)險管理規(guī)范，等等。地方政府則成立專門機(jī)構(gòu)（或行業(yè)協(xié)會）來負(fù)責(zé)落實相關(guān)監(jiān)管。以行業(yè)自律監(jiān)管為主，并通過強(qiáng)化信息披露來充分發(fā)揮市場監(jiān)督的作用。

三、以控制道德風(fēng)險為核心，加強(qiáng)信息披露

由于信息不對稱以及高杠桿的行業(yè)特征，抑制道德風(fēng)險一直都是金融監(jiān)管的核心目標(biāo)，P2P網(wǎng)貸行業(yè)亦不例外。在傳統(tǒng)的做法中，控制道德風(fēng)險大致有以下幾個主要手段。

首先是準(zhǔn)入限制，這包括機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、股東準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)準(zhǔn)入和高級管理人員準(zhǔn)入等，用以保證市場參與者的合理資質(zhì)和能力，從源頭上控制道德風(fēng)險。具體到P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，在機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入上可以保持一個相對寬松的狀態(tài)（如備案制），但對注冊資本規(guī)模應(yīng)有適度要求，確保平臺本身有一定的風(fēng)險抵御能力;股東準(zhǔn)入方面，對主要股東的資質(zhì)應(yīng)有所要求，確保股東有意愿并有能力促成網(wǎng)貸平臺的健康發(fā)展;業(yè)務(wù)準(zhǔn)入方面，應(yīng)要求網(wǎng)貸平臺滿足一些基本資質(zhì)規(guī)范，包括網(wǎng)絡(luò)安全設(shè)施和技術(shù)配備、資金配置、第三方資金托管安排，等等。

其次是信息披露和市場監(jiān)督。對于P2P網(wǎng)貸行業(yè)來說，強(qiáng)制性的信息披露可以充分發(fā)揮市場監(jiān)督的作用，應(yīng)該是未來日常監(jiān)管的主要模式。信息披露的內(nèi)容和范圍，應(yīng)根據(jù)不同的對象有所差異，具體可分為對監(jiān)管部門的信息披露，對投資人的信息披露，對借款人的信息披露，等等。

第三是結(jié)合適度的處置計劃或股東承諾。2008年金融危機(jī)以來，針對金融行業(yè)的道德風(fēng)險，國際監(jiān)管規(guī)則有了很多有針對性的創(chuàng)新，恢復(fù)與處置計劃（即所謂的“生前遺囑”）、股東風(fēng)險承諾等制度也應(yīng)運而生。在P2P領(lǐng)域，盡管監(jiān)管強(qiáng)度要應(yīng)遠(yuǎn)低于銀行，但相關(guān)理念似乎也可借鑒。通過提前對危機(jī)處置作出安排和適當(dāng)增加股東的風(fēng)險責(zé)任，能在一定程度上防止平臺過度規(guī)模擴(kuò)張和風(fēng)險積累。

四、加強(qiáng)金融消費者權(quán)益保護(hù)

與銀行存款相比，P2P產(chǎn)品的收益較高，但也對應(yīng)著更高的風(fēng)險。為保護(hù)金融消費者的合理權(quán)益，除產(chǎn)品本身的信息外，還應(yīng)要求網(wǎng)貸平臺向投資者全面、及時和準(zhǔn)確地披露與產(chǎn)品相關(guān)的各種風(fēng)險信息，包括平臺本身的風(fēng)險，與貸款相關(guān)的風(fēng)險以及與監(jiān)管合規(guī)相關(guān)的法律風(fēng)險，等等。P2P平臺也應(yīng)逐步完善產(chǎn)品、客戶分級體系，實現(xiàn)投資人風(fēng)險偏好與產(chǎn)品風(fēng)險特征的匹配。具體而言，平臺應(yīng)對投資人的風(fēng)險承受能力進(jìn)行測評，并根據(jù)評估結(jié)果，推送與之相適應(yīng)的產(chǎn)品，盡量避免將高風(fēng)險產(chǎn)品出售給低風(fēng)險承受能力的客戶。也可以根據(jù)投資人的風(fēng)險等級，對其在P2P平臺的投資額作出限制性規(guī)定，如單筆投資（或累計投資）不得超過年收入的一定比率（或某個固定數(shù)額），等等。

總的來說，我國P2P行業(yè)目前的發(fā)展還遠(yuǎn)未成熟，加之基本法律的缺失，在監(jiān)管制度的建設(shè)上還會有很多的爭論與探討。但在金融管制不斷放松的背景下，P2P網(wǎng)貸作為市場化創(chuàng)新的一個方向，已經(jīng)顯示出旺盛的生命力，在未來金融體系中必將占據(jù)重要的空間。