以物抵債協(xié)議之辨

陳真真

一、合法性之辨

討論以物抵債協(xié)議的效力，從合同的生效要件來(lái)說(shuō)一般為二：成立和合法性。即使雙方已經(jīng)合意成立，而不具有合法性，也不具有效力，因此首先應(yīng)討論假設(shè)以物抵債協(xié)議滿(mǎn)足成立要件的情況下，是否合法的問(wèn)題。認(rèn)為以物抵債協(xié)議無(wú)效的觀點(diǎn)，多是因認(rèn)為以物抵債其實(shí)為流質(zhì)契約，而流質(zhì)契約被我國(guó)法律明確規(guī)定為無(wú)效，因而以物抵債協(xié)議也無(wú)效。而筆者認(rèn)為，以物抵債與流質(zhì)契約有本質(zhì)區(qū)別，而且從尊重私法領(lǐng)域的意思自治，誠(chéng)實(shí)信用，以及相關(guān)的立法目的來(lái)說(shuō)，都不應(yīng)該否定以物抵債協(xié)議的合法性。

（一）以物抵債與流質(zhì)契約的區(qū)別

流質(zhì)契約又稱(chēng)流抵、流押，指當(dāng)事人雙方在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的合同。傳統(tǒng)民法認(rèn)為流質(zhì)契約不利于雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)與平衡，故受到羅馬法以來(lái)多數(shù)國(guó)家的立法例的禁止，我國(guó)《擔(dān)保法》第40條、第66條，《物權(quán)法》第186條、第211條亦有規(guī)定。

但是流質(zhì)契約與以物抵債有本質(zhì)的區(qū)別。第一，流質(zhì)契約的基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)的存在，其著力點(diǎn)在于擔(dān)保物物權(quán)的變動(dòng)，質(zhì)押物更要轉(zhuǎn)移占有，而以物抵債中并沒(méi)有擔(dān)保物。第二，物的價(jià)值與債權(quán)數(shù)額的關(guān)系不同，流質(zhì)契約中擔(dān)保物的價(jià)值需要大于債務(wù)價(jià)值，而以物抵債基本為等價(jià)交換，流質(zhì)契約排除了債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)物的折價(jià)、清算程序，而以物抵債僅為一般債權(quán)，并不能直接獲得物權(quán)或物的優(yōu)先受償。第三，在合同目的上，傳統(tǒng)民法上認(rèn)為，債權(quán)人簽訂流質(zhì)契約的目的是利用優(yōu)勢(shì)地位獲得大于債權(quán)的利益；而以物抵債協(xié)議是平等民事主體之間的合意，其意思表示自由、真實(shí)。第四，流質(zhì)契約在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立時(shí)簽訂，而以物抵債可能在清償期屆滿(mǎn)前后簽訂，尤其在清償期屆滿(mǎn)后簽訂的以物抵債協(xié)議，其更不應(yīng)與流質(zhì)契約混淆。

（二）以物抵債是民商事主體意思自治的體現(xiàn)

除去公序良俗和強(qiáng)制性規(guī)定的限制，在民商事這一私法領(lǐng)域中，尊重當(dāng)事人意思自治是各國(guó)民商法的基本原則。而以物抵債協(xié)議更多出現(xiàn)在商事活動(dòng)中，雙方作為專(zhuān)業(yè)的商人來(lái)說(shuō)，債務(wù)人簽訂以物抵債協(xié)議，通常是建立在對(duì)自己的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和收益前景理性判斷的基礎(chǔ)上。在其基于對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)和收益的綜合判斷的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的風(fēng)險(xiǎn)和收益，實(shí)際并不僅指金錢(qián)，包括資金流動(dòng)、資產(chǎn)變賣(mài)不易、資金的時(shí)間價(jià)值、投資機(jī)會(huì)的易逝、商業(yè)機(jī)會(huì)機(jī)會(huì)成本等多個(gè)方面因素，即使債務(wù)人做出用價(jià)值較高的物來(lái)抵價(jià)值較低的債務(wù)的協(xié)議或者換取了現(xiàn)金，也是雙方意思自治的結(jié)果，不應(yīng)將顯失公平與以物抵債直接畫(huà)等號(hào)，并做出不合法的結(jié)論。最高人民法院副院長(zhǎng)奚嘵明在2013年全國(guó)商事審判工作會(huì)議上也指出：“法官應(yīng)盡量減少以事后的、非專(zhuān)業(yè)的判斷，代替市場(chǎng)主體締約時(shí)的、專(zhuān)業(yè)的商業(yè)判斷?！?/p>

二、成立要件之辨

（一）諾成合同抑或?qū)嵺`合同

在肯定以物抵債與流質(zhì)契約不同，肯定其合法性的基礎(chǔ)上，對(duì)以物抵債協(xié)議的成立要件，應(yīng)予以理清。對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)：一為諾成合同，二為實(shí)踐合同。傳統(tǒng)以物抵債理論采實(shí)踐合同說(shuō)，認(rèn)為以物抵債協(xié)議是要物合同，其成立僅有當(dāng)事人的合意仍不足，須現(xiàn)實(shí)地為給付，債務(wù)人不為現(xiàn)實(shí)給付，以物抵債協(xié)議不成立，債權(quán)人只能依原債的關(guān)系主張權(quán)利。諾成合同說(shuō)認(rèn)為，以物抵債協(xié)議僅以當(dāng)事人的合意即成立，不須現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)他種給付。債務(wù)人如違反其他種給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

筆者贊成諾成合同說(shuō)。從現(xiàn)代各國(guó)民法趨勢(shì)來(lái)看，契約自由原則已深入人心，要物合同數(shù)量減少，有向諾成性合同轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。晚近的德國(guó)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為要物契約的概念已屬過(guò)時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也多認(rèn)為要物契約無(wú)存在必要。尤其在我國(guó)大陸，以物抵債協(xié)議為無(wú)名合同，法律并沒(méi)有明確規(guī)定其以實(shí)際履行為成立要件。同時(shí)，筆者還認(rèn)為，以物抵債協(xié)議，僅產(chǎn)生債請(qǐng)求權(quán)的效力，而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，實(shí)際上是債的履行，是原債的給付標(biāo)的的變更，是一種雙務(wù)有償合同，從此種意義上來(lái)說(shuō)，按照《合同法》第1 74條的規(guī)定，可以適用買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，即以物抵債協(xié)議的性質(zhì)也以解釋成諾成性合同為宜。

（二）以物抵債與執(zhí)行和解協(xié)議的區(qū)別

有些學(xué)者以我國(guó)法律關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議未履行時(shí)可恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行的規(guī)定（《民事訴訟法》第230條、《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第266條），來(lái)類(lèi)推以物抵債協(xié)議也為實(shí)踐合同。但筆者認(rèn)為這兩者存在區(qū)別，并不能類(lèi)推適用，且對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)也還存在很多不同的觀點(diǎn)。民事執(zhí)行和解既是一項(xiàng)制度，又是當(dāng)事人處分自己民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。第一，執(zhí)行和解是對(duì)訴訟權(quán)利的處分，而以物抵債協(xié)議僅是實(shí)體權(quán)，其強(qiáng)制執(zhí)行還需要當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。第二，執(zhí)行和解發(fā)生于執(zhí)行過(guò)程中，在執(zhí)行開(kāi)始前及執(zhí)行結(jié)束后均不存在執(zhí)行和解，而以物抵債協(xié)議多存在于訴訟之前。第三，執(zhí)行和解是一種訴訟的結(jié)案方式，在雙方當(dāng)事人完全履行和解協(xié)議后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第87條及《意見(jiàn)》第266條的規(guī)定，人民法院可以據(jù)此結(jié)案。而以物抵債協(xié)議卻是產(chǎn)生糾紛甚而開(kāi)始訴訟程序的原因。如果將以物抵債類(lèi)推執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定，因而認(rèn)為屬于實(shí)踐合同的話，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)予以訴訟救濟(jì)的權(quán)利，這也是與現(xiàn)代各國(guó)的立法潮流相悖的。

三、以物抵債的法理依據(jù)與司法實(shí)踐趨向

盡管我國(guó)《合同法》等法律對(duì)以物抵債的構(gòu)成要件及法律效果沒(méi)有明文規(guī)定，但不少學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際上我國(guó)相關(guān)立法和司法解釋中已隱含了以物抵債的法理，如《物權(quán)法》第105條、第219條對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的折價(jià)方法的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第86條、87條關(guān)于執(zhí)行和解的規(guī)定等實(shí)際上認(rèn)可了以物抵債。一些部門(mén)規(guī)章和行業(yè)規(guī)范也對(duì)以物抵債予以認(rèn)可，如2005年財(cái)政部《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》第2條、1 999年中國(guó)銀行《以物抵債管理辦法（試行）》第2條等。

法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)相輔相成，學(xué)說(shuō)理論影響司法判決，司法實(shí)踐又對(duì)學(xué)說(shuō)理論產(chǎn)生影響。在司法實(shí)踐中，近年來(lái)也有不少案例肯定了以物抵債協(xié)議的效力。如最高人民法院（[2013]民一終字第62號(hào)）寧夏象龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與趙剛商品房買(mǎi)賣(mài)合同一案，認(rèn)為“在其無(wú)法按期還款時(shí)，是需要用房屋抵頂欠款的，這表明在無(wú)法按期還款時(shí)，象龍公司有受《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約束的意思。因此，即便如象龍公司所述，案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》實(shí)際上為雙方民間借貸行為的擔(dān)保，亦不能因此認(rèn)定本案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示……民間借貸行為并非為法律所禁止，法律不予保護(hù)的是違法高利部分，本案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的訂立目的即使如象龍公司所述，其亦屬于當(dāng)事人之間的一種交易安排，象龍公司有關(guān)案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)”。而在最高人民法院再審案（[2009]民申宇第1600號(hào)）山西羽碩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與山西智海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同一案時(shí)認(rèn)為，“該條款屬于以房屋折價(jià)抵償債務(wù)條款，并無(wú)抵押擔(dān)保的意思表示.不屬于抵押擔(dān)保條款，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效……且乘人之?；蝻@失公平的民事行為屬于可撤銷(xiāo)的民事行為，并非無(wú)效民事行為”。最高人民法院[2001]民二終字第179號(hào)判決、最高人民法院[2004]民二終字第1 68號(hào)判決，及一些地方法院也有多起類(lèi)似判決如吉林省高級(jí)人民法院[1998]吉經(jīng)監(jiān)字第88號(hào)判決。這樣看來(lái)，我國(guó)法律和司法實(shí)踐是趨向?qū)σ晕锏謧鶇f(xié)議持肯定態(tài)度，并認(rèn)為與流質(zhì)契約禁止不同。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，我國(guó)現(xiàn)行法律已有以物抵債的相關(guān)法理依據(jù)，司法實(shí)踐也有多起案例，對(duì)以物抵債的法律效力應(yīng)該持肯定的態(tài)度，并通過(guò)立法、司法解釋等進(jìn)一步完善其規(guī)范，促進(jìn)社會(huì)矛盾解決的司法統(tǒng)一。