論浮動賬戶質(zhì)押的法律效力——“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認之訴糾紛案”評釋

其木提

一、引 言

賬戶是會計學上的用語，系記載資金流動的載體。賬戶本身并無交換價值，真正具有實際價值并產(chǎn)生法律意義的是賬戶中的資金。因此，所謂賬戶質(zhì)押實際上就是對賬戶資金進行質(zhì)押，〔1〕參見王利明：《收費權(quán)質(zhì)押的若干問題探討》，載《法學雜志》2007年第2期。即債務人或者第三人將其在金融機構(gòu)開立的賬戶質(zhì)押給債權(quán)人，承諾到期不履行債務時，債權(quán)人有權(quán)以賬戶中的資金優(yōu)先受償?shù)膿７绞健?/p>

我國《物權(quán)法》未明確規(guī)定賬戶質(zhì)押擔保，最高人民法院則肯定這一金錢質(zhì)押擔保方式。〔2〕《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！薄段餀?quán)法》第223條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”也可以出質(zhì)。賬戶質(zhì)押未被法律和行政法規(guī)所規(guī)定，不屬于“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”。依照物權(quán)法定的原則，賬戶質(zhì)押缺乏法律依據(jù)，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。不過，《物權(quán)法》第5條所言之“法”是否包括最高人民法院的司法解釋，評價不一。有的認為，物權(quán)法定的“法”不包括司法解釋（參見黃松有主編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第61頁）。有的則認為，司法解釋所創(chuàng)設的物權(quán)，如果具有符合《物權(quán)法》的公示方法，就應當予以承認（參見江平：《中華人民共和國物權(quán)法精解》，中國政法大學出版社2007年版，第17頁）。本文認為，最高人民法院的司法解釋雖有解釋之名，但在某種程度上卻行立法之實，應具有法源的功能（參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2003年版，第59頁）。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）第85條規(guī)定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》規(guī)定：出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款銀行，對質(zhì)押賬戶內(nèi)的退稅款享有優(yōu)先受償權(quán)；人民法院審理和執(zhí)行案件時，不得對已設質(zhì)的出口退稅專用賬戶內(nèi)的款項采取財產(chǎn)保全措施或者執(zhí)行措施。

事實上，賬戶質(zhì)押可以分為固定賬戶質(zhì)押和浮動賬戶質(zhì)押。固定賬戶質(zhì)押是指出質(zhì)人以其賬戶出質(zhì)后，由作為質(zhì)權(quán)人的開戶行監(jiān)管該賬戶，賬戶內(nèi)的資金被“凍結(jié)”，出質(zhì)人不能自由使用賬戶內(nèi)的款項，當債務人到期不履行債務時，開戶行就賬戶內(nèi)的資金優(yōu)先受償?shù)膿７绞?。浮動賬戶質(zhì)押則是指出質(zhì)人以其賬戶出質(zhì)后，在發(fā)生約定事由以前，質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)人在一定額度內(nèi)使用賬戶內(nèi)的款項，亦即賬戶內(nèi)款項并不完全“凍結(jié)”，賬戶資金處于浮動狀態(tài)，會因質(zhì)押人提款或者存款而減少或者增加，當債務人到期不履行債務時，質(zhì)權(quán)人就賬戶中的資金優(yōu)先受償?shù)膿７绞健?/p>

我國司法實務和學界一般認為，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定適用于固定賬戶質(zhì)押?！?〕參見曹士兵：《中國擔保諸問題的解決與展望》，中國法制出版社2001年版，第311頁；董翠香：《賬戶質(zhì)押理論與實務問題探析》，載劉寶玉主編：《擔保法疑難問題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第310頁。那么，浮動賬戶質(zhì)押是否屬于《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的金錢質(zhì)押？對此學界意見分歧，有觀點認為，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定應適用于浮動賬戶質(zhì)押，〔4〕參見樓建波：《化解我國融資融券交易擔保困境的路徑選擇》，載《法學》2008年第11期。也有觀點認為，浮動賬戶質(zhì)押，不符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”的要求，因而不具有擔保物權(quán)的效力?！?〕參見前注〔3〕，曹士兵書，第311頁；前注〔3〕，董翠香文，第310頁。司法實踐中也存在不同的認識，有判決持肯定意見，〔6〕東莞市第一人民法院（2012）東一法執(zhí)外異字第12號執(zhí)行裁定書（參見毋愛斌、陳渭強、劉曉宇：《保證金賬戶可以特定化并構(gòu)成貨幣質(zhì)押》，載《人民司法》2012年第10期）；廣東省惠州市中級人民法院（2010）惠中法民二初字第14號判決；廣東省高級人民法院（2012）粵高法民二終字第12號（2012）民申字第1070號判決書（參見陳宜芳、吳凱明：《保證金賬戶資金質(zhì)押的成立要件探析》，載《人民司法》2013年第24期）。另，未經(jīng)特別說明，本文案例均出自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。有的則持否定態(tài)度。〔7〕參見安徽省合肥市中級人民法院（2012）合民一初字第00505號民事判決書即本案一審判決。在此理論及實務背景下，《最高人民法院公報》2015年第1期公布了“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認之訴糾紛案”（以下簡稱“本案”），依據(jù)《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定肯定了浮動賬戶質(zhì)押的物權(quán)效力。這一裁判規(guī)范對于明確司法解釋之適用范圍，增加法律的可預見性，豐富和發(fā)展法學理論具有積極的作用。

有鑒于此，筆者不揣淺陋，遵循解釋論的研究范式，擬以《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定為前提，分析本案浮動賬戶質(zhì)押擔保問題，論證其物權(quán)效力，當有助于浮動賬戶質(zhì)押問題之理解，法律解釋適用之安定。

二、案情概要〔8〕本案詳細案情參見《最高人民法院公報》2015年第1期，第39～43頁。

（一）基本案情

2009年4月7日，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱“農(nóng)發(fā)行安徽分行”）與安徽長江融資擔保集團有限公司（以下簡稱“長江擔保公司”）簽訂一份《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》（以下簡稱本案《合作協(xié)議》）。該《合作協(xié)議》第3條“擔保方式及擔保責任”約定：甲方（長江擔保公司）為借款企業(yè)借款向乙方（農(nóng)發(fā)行安徽分行）提供的保證為連帶責任保證。第4條“擔保保證金（擔保存款）”約定：“甲方在乙方開立擔保保證金專戶，擔保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號為2033×××××××××××××××9511（以下簡稱‘本案賬戶’）；甲方需將約定的保證金在保證合同簽訂前存入本案賬戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用本案賬戶內(nèi)的資金?！钡?條“貸款的催收、展期及擔保責任的承擔”約定：“借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔擔保責任，并將相應款項劃入乙方指定賬戶?！钡?條“違約責任”約定：“甲方違反本協(xié)議第六條約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應的款項；甲方擔保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務?！?/p>

上述《合作協(xié)議》簽訂后，長江擔保公司按約在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立了本案賬戶。長江擔保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔保保證金，并據(jù)此為相應額度的貸款提供了連帶保證責任擔保。此后，自2009年7月至2012年12月，本案賬戶發(fā)生一百余筆業(yè)務，有的為貸方業(yè)務，有的為借方業(yè)務。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理“張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案”過程中，根據(jù)張大標的申請，對本案賬戶內(nèi)的資金1 495.785 2萬元進行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級人民法院將本案賬戶內(nèi)的資金1 338.313 257萬元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議，并告知農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)自裁定書送達之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。2012年11月，農(nóng)發(fā)行安徽分行以本案賬戶內(nèi)的資金系長江擔保公司向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供的質(zhì)押擔保為由，提起訴訟，請求判令：農(nóng)發(fā)行安徽分行對本案賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，人民法院對該賬戶內(nèi)資金停止強制執(zhí)行。張大標辯稱：本案《合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；本案賬戶不符合中國人民銀行規(guī)定的人民幣專用賬戶開戶條件，不構(gòu)成賬戶的特定化；農(nóng)發(fā)行安徽分行為長江擔保公司開設的賬戶資金本身是浮動的，不符合特定化的要求，故請求駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。第三人長江擔保公司認可農(nóng)發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

安徽省合肥市中級人民法院審理后認為，根據(jù)《擔保法》第63條、第64條及《擔保法司法解釋》第85條的規(guī)定，質(zhì)押合同成立并生效須符合兩個條件：一是簽訂書面的質(zhì)押合同，二是完成質(zhì)押物的交付。金錢作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押須具備以下要件：一是雙方當事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進行特定化，并移交債權(quán)人占有。首先，本案《合作協(xié)議》并非質(zhì)押合同，且約定的保證方式為連帶責任保證，整個合同行文中沒有質(zhì)押條款，表明雙方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。其次，本案《合作協(xié)議》中雖然約定長江擔保公司向約定賬戶存入一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農(nóng)發(fā)行安徽分行就保證金在債務人不清償?shù)狡趥鶆諘r享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。再次，本案賬戶是長江擔保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”。第四，本案賬戶多次有進出賬的情形，賬戶內(nèi)的資金的數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實表明，長江擔保公司并無就本案賬戶中的資金提供質(zhì)押擔保的意思表示。農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其與長江擔保公司存在質(zhì)押擔保法律關(guān)系，對本案賬戶中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，駁回其訴訟請求。

農(nóng)發(fā)行安徽分行不服，向安徽省高級人民法院提起上訴：一審判決認定本案質(zhì)押合同不成立與事實不符；本案《合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金，表明該保證金的占有權(quán)實際上已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移；本案賬戶內(nèi)的金額浮動屬正常情形，一審判決認定不符合特定化要求沒有依據(jù)。張大標辯稱：本案《合作協(xié)議》約定長江擔保公司不得動用保證金賬戶內(nèi)的資金，只是說明長江擔保公司對資金的處分受到了一定的限制，并不能說明占有已經(jīng)發(fā)生了移轉(zhuǎn)。

安徽省高級人民法院判決（以下簡稱“本案判決”）：一審判決認定事實清楚，但適用法律不當；撤銷一審判決；農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔保公司賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)。

（二）裁判理由

《物權(quán)法》第210條規(guī)定，設立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)押合同?！段餀?quán)法》第212條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立?！稉７ㄋ痉ń忉尅返?5條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。本案中，農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其對本案賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，應當從農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間是否存在質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設立兩個方面進行審查。

1.農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系。依據(jù)本案《合作協(xié)議》第4條、第8條約定，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間協(xié)商一致，達成對長江擔保公司為擔保業(yè)務所繳存的保證金設立擔保保證金專戶，長江擔保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，長江擔保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔保公司未履行保證責任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應的款項優(yōu)先受償。該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合最高人民法院《擔保法司法解釋》第85條關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。

2.本案質(zhì)權(quán)是否設立。依照《物權(quán)法》第212條規(guī)定，交付質(zhì)物為設立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，依照《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。（1）長江擔保公司依約開立本案保證金專用賬戶后，按照每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用，故符合最高人民法院《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，因本案賬戶開立在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。故本案質(zhì)權(quán)依法設立。（2）關(guān)于賬戶資金浮動問題。保證金以專戶形式特定化并不等于固定化。本案賬戶在使用過程中，賬戶內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結(jié)算，即農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長江擔保公司對賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求?！?〕張大標不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院（2014）民申字第1239號民事裁定書，駁回再審申請：本案《合作協(xié)議》所約定條款具備質(zhì)押合同的一般要件；本案賬戶專門用于本案合作協(xié)議所約定的擔保業(yè)務，且質(zhì)權(quán)人依據(jù)約定實際控制該賬戶，故本案賬戶質(zhì)押符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的要求。

三、案例評釋

（一）焦點問題提煉

法院判決是法院以法律事實和相關(guān)法律規(guī)范為前提的裁判。因此，分析典型案例特別是指導性案例的規(guī)范性邏輯，首先應以其定型化事實為前提。

以質(zhì)押賬戶內(nèi)有無資金作為分類標準，浮動賬戶質(zhì)押可以分為兩種情況：一是空賬戶質(zhì)押，即設立賬戶質(zhì)權(quán)時，賬戶資金可能還是零，〔10〕例如，“在出口退稅賬戶質(zhì)押中，出質(zhì)人實際上是以一筆固定的金錢質(zhì)押，只是質(zhì)權(quán)人并非在控制退稅賬戶的同時占有退稅款項，而是需待出口退稅款項實際進入退稅賬戶后才能占有退稅款項?！睆堁┟罚骸督庾x〈關(guān)于出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定〉》，載黃松有主編：《解讀最高人民法院司法解釋》（2004年卷），人民法院出版社2005年版，第225頁?；蛘哔~戶質(zhì)押后，因賬戶資金浮動而變?yōu)榱?。?1〕例如在項目融資業(yè)務中，貸款人往往采用賬戶質(zhì)押或者債權(quán)質(zhì)押擔保方式?；谫|(zhì)押合同的約定，會有源源不斷的收益匯入該賬戶中，質(zhì)權(quán)人可以以存入賬戶的資金用于償付貸款。但在有些情況下，貸款人依約以賬戶資金受償后，至債務人將其收益匯入賬戶為止，賬戶資金很可能會變?yōu)榱?。參見森田宏樹「普通預金の擔?；ぴ僬摚ㄏ拢埂航鹑诜▌帐虑椤?655號26頁（2002年）。二是實賬戶質(zhì)押，即賬戶資金處于一定幅度的浮動狀態(tài)，但始終保持一定數(shù)額的資金，如出質(zhì)人質(zhì)押賬戶資金后只能匯入不得匯出，〔12〕參見羅小紅：《賬戶質(zhì)押法律問題研究》，載《法學雜志》2008年第4期。或者質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)人在一定額度內(nèi)使用賬戶內(nèi)的款項。〔13〕參見道垣內(nèi)弘人「普通預金の擔?；怪刑镌？怠さ涝珒?nèi)弘人編『金融取引と民法法理』〔有斐閣·2000年〕43頁以下。本案屬于實賬戶質(zhì)押之情形，即長江擔保公司按照約定將保證金存入了本案賬戶，未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用本案賬戶內(nèi)的資金。

以質(zhì)權(quán)人是否為開戶行作為分類標準，浮動賬戶質(zhì)押又可以分為兩種：一是出質(zhì)人以其賬戶向開戶行質(zhì)押；二是出質(zhì)人以其賬戶向開戶行以外的第三人質(zhì)押。本案屬于第一種情形。于此情形，出質(zhì)人可以是債務人，也可以是債務人之外的第三人。出質(zhì)人若為債務人，開戶行無須設定質(zhì)權(quán)，可依債法上的抵銷制度，〔14〕參見其木提：《抵銷權(quán)之法理探究》，載《中日民商研究》第三卷，法律出版社2005年版，第161頁；方建國、蔣海英：《商業(yè)銀行保證金賬戶擔保的性質(zhì)辨析》，載《金陵法律評論》2013年第2期。即可獲得與設定質(zhì)權(quán)相同之擔保效果?！?5〕參見森田宏樹：「普通預金の擔?；ぴ僬摚ㄉ希埂航鹑诜▌帐虑椤?654號59頁（2002年）。若出質(zhì)人為債務人之外的第三人，由于抵銷權(quán)的行使以“當事人互負到期債務”為要件，第三人對開戶行并無債務可言，故開戶行實有必要第三人提供擔保以擔保其債權(quán)。本案屬于債務人之外的第三人，以其賬戶向開戶行質(zhì)押之情形，即長江擔保公司為擔保借款企業(yè)履行債務，以其在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立的保證金賬戶，向該行提供質(zhì)押擔保。

其次，判決理由是法院以法律事實和相關(guān)法律規(guī)范，支撐其法律事實和適用法律的根據(jù)。因此，準確把握案件爭議焦點，是評析判例規(guī)范性邏輯的關(guān)鍵所在。

正如本案判決所述，本案焦點問題有二：一是質(zhì)押合同是否成立；二是質(zhì)權(quán)是否設立。關(guān)于本案質(zhì)押合同，一審判決認為，本案質(zhì)押合同不成立；本案判決則認為，本案質(zhì)押合同具備質(zhì)押的一般要件。質(zhì)押合同是否成立屬于法律事實認定問題，從案例評釋以及實體法角度而言，本案最為關(guān)鍵的爭議焦點應是質(zhì)權(quán)是否設立問題。關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設立問題，一審判決認為，本案賬戶資金具有浮動性，不符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要求，其形式也不符合該條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”要件；本案判決則認為，特定化不等于固定化，浮動賬戶不影響特定化的構(gòu)成，質(zhì)權(quán)人實際控制和管理賬戶即應認定符合出質(zhì)金錢“移交債權(quán)人占有”的要求。可見，如何理解適用《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”和“移交債權(quán)人占有”這兩個基本要件是本案最為關(guān)鍵的焦點問題。此二要件，其實質(zhì)就是物權(quán)的特定性和公示性問題。物權(quán)是物之支配權(quán)，物權(quán)的客體必須是特定物；物權(quán)是對世權(quán)，涉及第三人的利益，故物權(quán)必須公示。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以特定的動產(chǎn)為標的物的擔保物權(quán)，且以質(zhì)物的交付占有為其生效要件和公示方法。因此，如何從物權(quán)的特定性、公示性角度，解釋適用《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定，是解決本案賬戶質(zhì)押效力問題之關(guān)鍵所在。

不過，在探討上述焦點問題之前，首先須明確其前提條件，即賬戶質(zhì)押的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)屬性。因為，依動產(chǎn)質(zhì)押制度，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。易言之，出質(zhì)人雖將質(zhì)物移轉(zhuǎn)于質(zhì)權(quán)人占有，但并不因此喪失其對質(zhì)物的所有權(quán)。《擔保法司法解釋》第85條明確規(guī)定，賬戶質(zhì)押屬于特殊的動產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押，本案判決也認為賬戶質(zhì)押屬于金錢質(zhì)押。這就表明，出質(zhì)人將其金錢以特戶形式移交質(zhì)權(quán)人占有之后，仍保有該金錢之所有權(quán)。然而，按照傳統(tǒng)民法理論，貨幣是特殊的種類物，其權(quán)屬確定遵循“占有即所有”原則。特別是在銀行與客戶之間，客戶將貨幣存入銀行賬戶，即喪失對該貨幣的所有權(quán)，存款人僅享有債權(quán)性的返還請求權(quán)。如是，這就從根本上否定了賬戶資金成為動產(chǎn)質(zhì)押標的物的可能性，也就否定了賬戶質(zhì)押的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)屬性?！?6〕參見趙一平：《論賬戶質(zhì)押中的法律問題》，載《人民司法》2005年第8期；前注〔14〕，方建國、蔣海英文。因此，在探討本案焦點問題之前，實有必要依據(jù)貨幣所有權(quán)理論，考察《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的法理基礎(chǔ)，論證其動產(chǎn)質(zhì)押之性質(zhì)。否則，賬戶質(zhì)權(quán)就無從談起。

（二）賬戶質(zhì)押之定性

關(guān)于貨幣所有問題的歸屬問題，在比較法上，主要有如下三種觀點：〔17〕關(guān)于貨幣所有權(quán)理論之形成與發(fā)展，參見其木提：《貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)歸責——對“占有即所有”原則的質(zhì)疑》，載《法學》2009年第11期。

一是，占有即所有理論?！?8〕參見川島武宜『所有権法の理論』〔巖波書店·1949年〕197頁。貨幣之占有與所有合而為一，貨幣不發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有回復訴權(quán)問題，僅發(fā)生債法上的請求權(quán)。因為，（1）貨幣貴乎流通，并于流通過程中，全湮滅其個性，因而于現(xiàn)實占有之外，若謂尚有法律的可能支配（所有權(quán)），實屬不可想象；（2）貨幣之購買力，并非基于作為貨幣之物質(zhì)素材的價值，實因國家的強制通用力及社會的信賴，因而對于貨幣的現(xiàn)實占有人，即不問其取得原因如何，有無正當權(quán)利，而徑認其為貨幣價值之歸屬者；（3）于交易上，若貨幣之占有與所有可以分離，則于接受貨幣之際，勢必逐一調(diào)查交付貨幣之人是否具有所有權(quán)，如此則人人憚于接受貨幣，貨幣的流通機能勢將喪失殆盡，有礙交易甚巨?！?9〕參見鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺北三民書局1986年版，第417～418頁。

二是，占有即所有及其例外理論。〔20〕參見能見善久「金銭の法律上の地位」星野英一主編『民法講座·別巻1』〔有斐閣·1984年〕111頁。占有即所有理論僅適用于貨幣充當商品交換媒介，如買賣、投資、儲蓄等事由而發(fā)生的貨幣現(xiàn)金的流轉(zhuǎn)關(guān)系之情形。在不涉及貨幣流通手段機能，且當事人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示時，則不應適用該規(guī)則。例如，占有輔助人、監(jiān)護人、財產(chǎn)代管人、法人代表、合伙執(zhí)行人、信托財產(chǎn)之受托人、破產(chǎn)清算人等為他人利益而占有保管貨幣者，若該貨幣具有一定的可識別性，則委托人不喪失其貨幣所有權(quán)?！?1〕參見末川博：「貨幣とその所有権」『經(jīng)濟學雜志』1卷2號1頁（1937年）。再如，竊取他人之貨幣，該貨幣在竊取人處具有可識別性時，被竊取人不喪失其貨幣所有權(quán)?！?2〕參見好美清光：「贓物である金銭と即時取得」『金融商事判例』73號2頁（1967年）。相反，若無可識別性，如占有輔助人、竊取人以該貨幣作為交易媒介，或者挪用其占有之錢款或者與其金錢相混合而不具有可識別性時，占有人取得該貨幣的所有權(quán)，原所有人只能對之享有債法上的請求權(quán)。

三是，物權(quán)性價值返還請求權(quán)理論。該說在上述“占有即所有及其例外理論”基礎(chǔ)上，進一步主張貨幣所有權(quán)人的價值返還請求權(quán)?！?3〕參見四宮和夫「物権的価値請求権について」我妻栄追悼論文集『私法學の新展開』〔有斐閣·1975年〕183頁；松崗久和：「アメリカにおける追及の法理と特定性」林良平先生獻呈論文集『現(xiàn)代における物権法と債権法の交錯』〔有斐閣·1988年〕366頁。貨幣作為權(quán)利客體，具有雙重性，它是一種價值符號，但其載體又是有形之物。貨幣之權(quán)利變動不能脫離其載體而存在，但其實質(zhì)仍然表現(xiàn)為價值，故貨幣返還請求權(quán)的標的并非有體之貨幣本身而是其價值。因此，只要當事人沒有移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)之意思表示，且喪失之貨幣具有特定性，即應排除適用占有即所有原則，貨幣所有權(quán)人應享有物權(quán)性價值返還請求權(quán)（Geldwertvindikation）。例如，在委托、行紀、信托關(guān)系中，委托人并無移轉(zhuǎn)其貨幣所有權(quán)之意思，且受托人負有分別管理受托財產(chǎn)的義務，受托財產(chǎn)因而具有特定性。同時，貨幣又是一種價值符號，不發(fā)生分割不能的問題。因此，即使發(fā)生混同，應依物權(quán)法之混合物原理，按其價值成立共有，〔24〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)（一）》，自版1992年，第145頁。委托人在其價值范圍內(nèi)享有物權(quán)法上的優(yōu)先受償權(quán)?！?5〕參見道垣內(nèi)弘人『信託法理と私法體系』〔有斐閣·1996年〕176、202頁。

我國通說采占有即所有及其例外理論?！罢加屑此小痹瓌t僅適用于貨幣充當商品交換媒介，如存入銀行，〔26〕參見曹新友：《論存款所有權(quán)的歸屬》，載《現(xiàn)代法學》2000年第2期。但也有觀點認為，存款是存款人在保留所有權(quán)的條件下，將貨幣所有權(quán)的占有、使用權(quán)能暫時讓渡給銀行的信用行為，因此存款歸存款人所有。參見徐志珍、黃瑩：《論銀行存款的所有權(quán)歸屬》，載黃瑩、孟勤國主編：《中國物權(quán)法的理論探索》，武漢大學出版社2004年版，第187頁；霍楠、夏敏：《保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案之行標的》，載《人民司法》2014年第4期?；蛘呓栀J他人等情形。在不涉及貨幣流通手段機能，且當事人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示的情形下，則不應適用該規(guī)則。例如，職工、受雇人等占有輔助人占有、管領(lǐng)單位或雇主的貨幣現(xiàn)金，屬于持有而非占有；貨幣收藏者基于研究、愛好收藏的號碼特殊的貨幣、印制有誤的紙幣等，雖有貨幣之名，但不注重其流通性；以封金的形式特定化的貨幣，貨幣實已不能發(fā)揮其流通手段的職能，貨幣之所有權(quán)與占有可同時成立?！?7〕參見梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學文獻出版社2000年版，第37頁；王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第4頁；張慶麟：《論貨幣的物權(quán)特征》，載《法學評論》2004年第5期；劉保玉：《論貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則及其例外》，載《山東審判》第23卷總第176期。

不過，我國學說在某種程度上亦肯定價值返還請求權(quán)理論?！?8〕參見周顯志、張?。骸墩撠泿潘袡?quán)》，載《河北法學》2005年第9期。占有即所有規(guī)則不應適用于某些專用資金賬戶中的錢款，這些特殊的商業(yè)賬戶規(guī)則已經(jīng)使受托人、行紀人等自身的財產(chǎn)和由其管理的委托人的貨幣相區(qū)分，〔29〕參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第40頁。通過特戶形式予以特定化，且當事人雙方均無轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)的意思?！?0〕參見楊立新：《民法總則重大疑難問題研究》，中國法制出版社2011年版，第276頁。因此對于這些專用賬戶中的錢款，沒有必要適用“占有即所有”規(guī)則?！?1〕參見前注〔27〕，劉保玉文。在我國司法實踐中，也有類似的觀點。例如在廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案中，廣東省高級人民法院認為，保證金是股民委托廣東國投公司證券營業(yè)部代理買賣股票的結(jié)算資金，證券營業(yè)部只是代管，股民在證券機構(gòu)繳存保證金的行為屬于委托行為，即使證券營業(yè)部沒有設立專門保證金賬戶分賬管理，并不能改變保證金的所有權(quán)和使用權(quán)的屬性?！?2〕參見“廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案”，載《最高人民法院公報》2003年第3期，第27頁。

那么，在上述我國貨幣所有權(quán)理論下，如何認識《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的賬戶質(zhì)押中的資金歸屬問題，從而確定其動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之性質(zhì)？或許我們可以認為，賬戶資金具有封金的性質(zhì)，即將質(zhì)押的貨幣封存，因此賬戶質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押?！?3〕參見前注〔12〕，羅小紅文。然而，封金是封存的貨幣，與將質(zhì)押的貨幣存入銀行提供的特定保險箱相同，已不能發(fā)揮其流通功能，其返還請求權(quán)的標的系有體之貨幣本身。而賬戶質(zhì)押中的資金，仍然充當商品交換媒介作用，其返還請求權(quán)的標的并非有體之貨幣本身，而是金錢之價值。同時，《擔保法司法解釋》第85條明確區(qū)分特戶和封金，二者屬于不同的范疇。由此我們可以說，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定實際上采納的是價值所有權(quán)理論，即所有權(quán)人將其貨幣從實物性財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)化為價值性財產(chǎn)利益，并通過特戶形式特定化后，即應排除適用占有即所有原則，從而使賬戶質(zhì)押具有動產(chǎn)質(zhì)押之性質(zhì)。

（三）賬戶資金的特定性

根據(jù)《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定，金錢可以作為物權(quán)的客體。但金錢作為物權(quán)的客體必須具有特定性?！段餀?quán)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利?！蔽餀?quán)是權(quán)利人支配特定物的權(quán)利，其客體如不能特定，權(quán)利人則無從支配。因此，物權(quán)的客體必須是特定物，這是物權(quán)法上的一個基本原則，即物權(quán)客體特定原則。擔保權(quán)屬于物權(quán)范疇，〔34〕關(guān)于擔保物權(quán)的性質(zhì)，立法上亦有不同的做法，有的側(cè)重其債權(quán)性，如《法國民法典》將擔保物權(quán)規(guī)定于債權(quán)編；有的側(cè)重其物權(quán)性，如《德國民法典》將擔保物權(quán)規(guī)定于物權(quán)編。學說意見亦有分歧，主張債權(quán)說者認為，擔保物權(quán)只是對一定的債權(quán)賦予優(yōu)先受償?shù)墓δ埽▍⒁姡廴眨菁淤R山茂：《論擔保物權(quán)法的定位》，于敏譯，載梁慧星主編：《民商法論叢（第15卷）》，法律出版社2000年版，第476頁）。主張物權(quán)說者則認為，擔保物權(quán)盡管與債權(quán)有密切的關(guān)系，但本質(zhì)上仍然是擔保物權(quán)（參見劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學出版社2002年版，第382頁）。系以支配擔保物之交換價值為內(nèi)容的限制物權(quán)，故擔保物權(quán)只能及于特定物之上，否則擔保權(quán)人無從確定和支配標的物的交換價值。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)屬于占有擔保，其成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。因此，質(zhì)物必須是特定的動產(chǎn)。賬戶質(zhì)押為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押?！稉７ㄋ痉ń忉尅返?5條規(guī)定，金錢以特戶形式被特定化后，可以作為質(zhì)押的標的物。因此，賬戶資金是否符合特定化要求，是金錢質(zhì)權(quán)成立的要件之一。

那么，如何理解《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要件？浮動賬戶質(zhì)押是否符合該要求？學界一般認為，固定賬戶質(zhì)押完全符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的特定化要件?！胺咸囟ɑ蟮馁~戶，必須有特戶的性質(zhì)，該賬戶一般不再供債務人自由使用，資金在賬戶出質(zhì)后應當‘凍結(jié)’，不能浮動?！薄?5〕參見前注〔3〕，曹士兵書，第312頁。也就是說，金錢質(zhì)押要求相應賬戶的封閉性和獨立性，故金錢質(zhì)押須以一筆固定的金錢出質(zhì)，以保障金錢的特定化。〔36〕參見前注〔3〕，董翠香文，第310頁；參見前注〔12〕，羅小紅文。相反，賬戶質(zhì)押后，如果出質(zhì)人仍然可以使用賬戶，賬戶中的資金處于浮動狀態(tài)的，則不符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的特定化的要求?！?7〕此說否定浮動賬戶質(zhì)押為金錢質(zhì)押擔保，但其性質(zhì)如何，意見不一。有觀點認為，浮動賬戶質(zhì)押不符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的特定化要求，因而不具有物權(quán)擔保的性質(zhì)，債權(quán)人僅取得債權(quán)性質(zhì)的擔保（參見前注〔3〕，曹士兵書，第311頁）；也有觀點認為，浮動賬戶質(zhì)押是一種典型的以未來債權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)押形態(tài)（參見李國光等：《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第34頁；前注〔3〕，董翠香文，第308頁）。

本文認為，質(zhì)押賬戶資金的浮動性并不能作為否定其特定性的理由。傳統(tǒng)民法采一物一權(quán)原則，物權(quán)的客體須為單一物，集合物不能成為物權(quán)的客體?！?8〕參見［日］田山輝明：《物權(quán)法》（增訂本），陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第12頁?，F(xiàn)代民法則突破一物一權(quán)原則，承認集合物在例外情況下可以成為物權(quán)的客體?！?9〕參見前注〔18〕，川島武宜書，第188頁。我國《物權(quán)法》第181條規(guī)定，〔40〕《物權(quán)法》第181條規(guī)定：經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品等抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。本于降低交易成本，融通資金的需要，引進了英美法上的浮動抵押權(quán)制度?！?1〕參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第415頁。根據(jù)《物權(quán)法》第189條規(guī)定，〔42〕《物權(quán)法》第189條規(guī)定：動產(chǎn)浮動抵押權(quán)自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。依照本法第181條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。浮動抵押權(quán)設定后，抵押財產(chǎn)具有不特定性，其形態(tài)變動不居，價值飄浮不定。〔43〕參見王利明：《物權(quán)法研究》（修訂版下卷），中國人民大學出版社2007年版，第522頁。抵押人在其正常經(jīng)營活動中處分抵押財產(chǎn)的，抵押財產(chǎn)即逸出抵押權(quán)的效力范圍，抵押財產(chǎn)的范圍因之減少；抵押人新增加的同類財產(chǎn)亦自動歸入抵押權(quán)的效力范圍，抵押財產(chǎn)的范圍因之增加。也就是說，與固定抵押相比，浮動抵押的特點是抵押財產(chǎn)系“非特定物”。此謂“非特定物”即指浮動抵押物的浮動性。但抵押財產(chǎn)并非永遠漂浮不定，當出現(xiàn)《物權(quán)法》第196條規(guī)定的浮動抵押財產(chǎn)被“確定”（也稱為“結(jié)晶”或“固定化”）事由時，〔44〕《物權(quán)法》第196條規(guī)定：依照本法第181條規(guī)定設定質(zhì)押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：（一）債務履行期限屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)；（二）抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；（三）當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形；（四）嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形。抵押物形態(tài)及價值特定，浮動抵押自動轉(zhuǎn)化為固定抵押?？梢?，抵押物的浮動性并不影響其特定性，特定之時并非抵押權(quán)設定之時，而是在浮動抵押權(quán)因特定事由的出現(xiàn)而確定之時。〔45〕參見高圣平：《物權(quán)法與擔保法：對比分析與適用》，人民法院出版社2010年版，第244頁。同理，源于英美法的賬戶質(zhì)押擔保，〔46〕參見前注〔3〕，董翠香文，第301頁。其客體也具有浮動性。同動產(chǎn)浮動抵押權(quán)，賬戶質(zhì)押客體的特定性也可以表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時的特定性，一旦出現(xiàn)當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的事由時，浮動賬戶質(zhì)押即轉(zhuǎn)化為固定賬戶質(zhì)押。

或許有人會認為，集合物只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才可以成為物權(quán)的客體?！?7〕參見王利明、尹飛、程嘯：《物權(quán)法》，人民法院出版社2007年版，第2頁；陳本寒：《新類型擔保的法律定位》，載《清華法學》2014年第2期。賬戶質(zhì)押客體既非集合物，亦無適用動產(chǎn)浮動抵押之明確規(guī)定。因此，直接套用動產(chǎn)浮動抵押制度，解釋賬戶質(zhì)押客體的特定性，缺乏說服力?！?8〕事實上，物權(quán)客體的浮動性，不限于動產(chǎn)浮動抵押。例如，在應收款質(zhì)押中，質(zhì)押標的物特別是未來債權(quán)也具有浮動性?！段餀?quán)法》第228條規(guī)定雖未明確應收賬款質(zhì)押制度系固定擔保抑或浮動擔保，但《應收賬款質(zhì)押登記辦法》采肯定態(tài)度。該辦法第4條規(guī)定，權(quán)利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。但退一步而言，即使我們依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，浮動賬戶質(zhì)押客體亦可滿足特定性的要求。詳言之，在存款法律關(guān)系，存款人將其貨幣存入銀行賬戶時，開戶行會按具體業(yè)務筆數(shù)分別反映存款的收支情況。理論上，存款人每筆存款債權(quán)系因金融機構(gòu)的記賬行為而成立。事實上，每筆存入款項并非因銀行記賬行為而分別成立數(shù)筆存款債權(quán)，開戶行記賬行為會使每筆存款瞬間喪失其特定性，使存入款項與既存存款余額合計成為一個存款債權(quán)。〔49〕參見我妻栄：『債権各論中巻 民法講義V3』〔巖波書店·1962年〕742頁；前注〔13〕，道垣內(nèi)弘人文，第49頁。也就是說，開戶行所為記賬行為具有類似于更改的法律效果，每筆存款行為使既存存款債權(quán)消滅，同時成立一個新的存款余額債權(quán)?！?0〕參見前注〔15〕，森田宏樹文。同理，在浮動賬戶質(zhì)押中，質(zhì)物表現(xiàn)為賬戶中的資金，質(zhì)押賬戶之資金雖然會因質(zhì)押人的存取款而增加或者減少，但開戶行所為記賬行為，會使浮動后的資金瞬間喪失其原有的特定性，同時就其余額范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)化為固定賬戶質(zhì)押。

事實上，在《擔保法司法解釋》第85條明確規(guī)定金錢質(zhì)押這一前提下，上述結(jié)論也符合我國動產(chǎn)質(zhì)權(quán)擔保制度。《擔保法》第89條規(guī)定：“質(zhì)押合同中對質(zhì)押的財產(chǎn)約定不明的，或者約定的出質(zhì)財產(chǎn)與實際移交的財產(chǎn)不一致的，以實際交付占有的財產(chǎn)為準?！币簿褪钦f，如果質(zhì)權(quán)人依自己獨立的意志將質(zhì)物返還給出質(zhì)人，不論其返還的原因如何，其質(zhì)權(quán)概歸消滅。同理，在賬戶質(zhì)押這一特殊的動產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)人使用賬戶內(nèi)的資金的，出質(zhì)資金應以質(zhì)權(quán)人實際占有的賬戶資金余額為準。換言之，賬戶質(zhì)押在該余額范圍內(nèi)具有固定賬戶質(zhì)押之性質(zhì)。

落實到本案，本案《合作協(xié)議》約定，出質(zhì)人長江擔保公司依約開立本案賬戶后，“自2009年7月至2012年12月，本案賬戶發(fā)生一百余筆業(yè)務”，賬戶資金雖處于浮動狀態(tài)，但賬戶內(nèi)始終存有約定的保證金額度。因此，我們不難理解，本案判決關(guān)于特定化的裁判理由，即特定化不等于固定化，質(zhì)押賬戶資金的浮動性并不影響賬戶質(zhì)押客體特定化的構(gòu)成。

（四）賬戶質(zhì)權(quán)的公示性

《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定，物權(quán)是對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。所謂直接支配，從客觀上看，是指權(quán)利人對物進行控制和管理的事實狀態(tài)；從主觀上看，是指物權(quán)人對物可以以自己的意志獨立進行支配，無須得到他人的同意?！?1〕參見前注〔47〕，王利明、尹飛、程嘯書，第3頁。物權(quán)的支配性決定了物權(quán)具有對世性。物權(quán)的對世性，涉及第三人的利益，由此決定物權(quán)必須公示。根據(jù)物權(quán)變動公示原則，公示方法包括不動產(chǎn)的登記和動產(chǎn)的交付。擔保物權(quán)是對物的交換價值的支配權(quán)。質(zhì)權(quán)系擔保物權(quán)，包括動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)?！段餀?quán)法》第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時設立。”即動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。因此，質(zhì)物的占有不僅是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立要件，亦為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法?！?2〕動產(chǎn)質(zhì)權(quán)這一公示方法在大陸法系各國民法典中已成為共識。如《德國民法典》第1205條規(guī)定：設定質(zhì)權(quán)時，所有權(quán)人需將物移交于債權(quán)人，并由雙方當事人就債權(quán)人應享有質(zhì)權(quán)達成協(xié)議。債權(quán)人已占有其物的，只需有關(guān)質(zhì)權(quán)成立的協(xié)議即可。《日本民法典》第344條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)的設定，因向債權(quán)人交付標的物而發(fā)生效力?！薄稉７ㄋ痉ń忉尅返?5條規(guī)定賬戶質(zhì)押屬于特殊的動產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押，故其成立須滿足質(zhì)物“特定化”要件以外，還須具備將質(zhì)物“移交債權(quán)人占有”這一動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立要件和公示要件?！?3〕最高人民法院（2013）民申字第2060號判決書認為，根據(jù)物權(quán)公示原則，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，應當以交付為公示方式。以動產(chǎn)設置擔保的質(zhì)權(quán)，也需滿足交付的公示要求。依照《擔保法司法解釋》第85條的規(guī)定，金錢作為特殊的質(zhì)押財產(chǎn)，必須達到特定化，并移交債權(quán)人占有。銀行作為具有存款業(yè)務的金融機構(gòu)，將出質(zhì)人交付的金錢作為質(zhì)押財產(chǎn)，應當依法將質(zhì)押金錢放置于專門的賬戶，并且對任何第三人均能顯示出設立質(zhì)押的外觀，否則難以區(qū)分該金錢是出質(zhì)人交付的普通存款還是質(zhì)押財產(chǎn)。

那么，如何理解《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”這一成立要件？浮動賬戶質(zhì)押是否符合這一要求？浮動賬戶質(zhì)權(quán)是否具有支配性？學界一般認為，賬戶質(zhì)押中的金錢是特定的，“出質(zhì)賬戶一般不再供債務人自由使用，資金在賬戶出質(zhì)后應當‘凍結(jié)’，不能浮動，作為債權(quán)人的銀行取得對賬戶的控制權(quán)，并因其實際占有（作為開戶行）和控制質(zhì)押賬戶……”〔54〕參見前注〔3〕，曹士兵書，第312頁。因此，固定賬戶質(zhì)押符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”要件?！?5〕例如《四川省高級人民法院關(guān)于擔保合同糾紛案件若干法律問題指導意見》認為，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定說明，“貨幣被特定化后，可以作為質(zhì)押的標的物。同時，債權(quán)人與出質(zhì)人簽訂質(zhì)押合同約定以出質(zhì)人在該銀行所開賬戶上的資金出質(zhì)，該賬戶上資金實際上已受控于質(zhì)權(quán)人，故質(zhì)押有效”。參見奚曉明主編：《擔保案件審判指導》，法律出版社2014年版，第427頁。與之不同，在浮動賬戶質(zhì)押中，賬戶中的資金處于浮動狀態(tài)，因此不符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要求?！?6〕參見前注〔3〕，曹士兵書，第311頁；前注〔3〕，董翠香文，第309頁。也就是說，由于質(zhì)押客體不特定，即所設質(zhì)權(quán)無支配性可言，也就無法滿足《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”的要求。

本文認為，質(zhì)押賬戶資金的浮動性不能作為否定浮動賬戶質(zhì)權(quán)支配性的理由。事實上，浮動賬戶質(zhì)權(quán)的支配性，與動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的效力并無二致。依據(jù)我國《物權(quán)法》第189條規(guī)定，動產(chǎn)浮動抵押權(quán)有一個效力休眠期?！?7〕參見前注〔45〕，高圣平書，第254頁。浮動抵押權(quán)在抵押財產(chǎn)“確定”之前，抵押權(quán)人沒有支配具體抵押財產(chǎn)的權(quán)利，或不產(chǎn)生禁止抵押人在正常經(jīng)營范圍內(nèi)處分抵押財產(chǎn)的權(quán)利，除非在抵押合同中對某些財產(chǎn)或處分行為作相反的規(guī)定。換言之，浮動抵押權(quán)只是籠罩和懸浮在浮動的集合抵押財產(chǎn)之上或者說與其一起浮動，直到浮動抵押權(quán)“確定”之前，對抵押財產(chǎn)之集合體及構(gòu)成集合體之個體并無支配力?！?8〕參見前注〔45〕，高圣平書，第251頁。當出現(xiàn)抵押財產(chǎn)“確定”事由時，抵押物形態(tài)及價值特定，抵押人喪失對抵押財產(chǎn)的自由處分權(quán)，抵押權(quán)人獲得對抵押財產(chǎn)的控制權(quán)。同理，源于英美法的賬戶質(zhì)押擔保，也具有浮動性。作為一種浮動擔保，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的支配力也可以表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時的控制性?！?9〕參見前注〔3〕，董翠香文，第312頁。在質(zhì)權(quán)實行的約定事由出現(xiàn)以前，質(zhì)押賬戶中的款項是可以浮動的。當出現(xiàn)實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的約定事由時，質(zhì)權(quán)人獲得對質(zhì)物的控制權(quán)，從而具備《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”這一質(zhì)權(quán)成立要件。

退一步而言，即使按照傳統(tǒng)民法理論，我們也不能否定浮動賬戶質(zhì)權(quán)的支配性。如前文所述，《物權(quán)法》第212條規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。賬戶質(zhì)押屬于特殊的動產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押，表現(xiàn)為對賬戶內(nèi)一定數(shù)額資金的支配。浮動賬戶雖具有浮動性，但質(zhì)物仍表現(xiàn)為賬戶內(nèi)一定數(shù)額資金即賬戶資金余額。《擔保法》第89條規(guī)定，約定的出質(zhì)財產(chǎn)與實際移交的財產(chǎn)不一致的，以實際交付占有的財產(chǎn)為準。賬戶質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押，表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人實際占有的賬戶資金余額的支配。質(zhì)權(quán)人依自己獨立的意志將質(zhì)物返還給出質(zhì)人的質(zhì)物，不論其返還的原因如何，質(zhì)權(quán)對該財產(chǎn)并無追及效力。當然，賬戶出質(zhì)后，若出質(zhì)人可完全自由支配賬戶，質(zhì)權(quán)能否實現(xiàn)完全取決于偶然因素，則難謂質(zhì)權(quán)對該標的物之支配力。〔60〕參見前注〔13〕，道垣內(nèi)弘人文，第53頁。但是，在浮動賬戶質(zhì)押中，出質(zhì)人對其出質(zhì)賬戶資金的處分權(quán)并非完全不受限制。早在2001年，中國人民銀行、對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部和國家稅務總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務的通知》：“出口退稅賬戶托管貸款是商業(yè)性貸款，由商業(yè)銀行自主審查、自主決定。商業(yè)銀行應當與借款人約定：自銀行發(fā)放貸款之日起至該筆貸款全部清償完畢之日止，借款人同意由貸款人監(jiān)控該賬戶，未經(jīng)貸款人同意，借款人不得擅自轉(zhuǎn)移該賬戶內(nèi)的款項?！币簿褪钦f，當事人在設定賬戶質(zhì)權(quán)時，對出質(zhì)人處分質(zhì)物多設有限制。作為質(zhì)權(quán)人的金融機構(gòu)往往會與出質(zhì)人約定，由質(zhì)權(quán)人監(jiān)管出質(zhì)賬戶的現(xiàn)金流，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得擅自處分賬戶內(nèi)的資金，從而約束出質(zhì)人對賬戶資金的處分權(quán)，顯示質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押財產(chǎn)的控制和支配力?！?1〕參見前注〔13〕，道垣內(nèi)弘人文，第54頁。

落實到本案，本案《合作協(xié)議》約定，“甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用本案賬戶內(nèi)的資金”。正如本案判決所述，出質(zhì)人長江擔保公司對賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，質(zhì)權(quán)人農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交債權(quán)人占有的要求。

四、結(jié) 語

綜上，本文以《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定為前提，通過分析本案判決理由，論證了浮動賬戶質(zhì)押之物權(quán)效力?！稉７ㄋ痉ń忉尅返?5條規(guī)定不僅適用于固定賬戶質(zhì)押，亦適用于浮動賬戶質(zhì)押之情形。本案判決依據(jù)《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定明確浮動賬戶質(zhì)押的物權(quán)效力，符合物權(quán)客體特定原則及物權(quán)變動公示原則。

不過，如前文所述，指導性案例是以定型化事實為前提的裁判。這就意味著，案情略微一變，其參照價值即或成泡影。那么，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定是否適用于本案定型化事實，即是否適用于出質(zhì)人以實賬戶向其開戶行質(zhì)押以外的情形？具體而言，本案判決是否適用于前述空賬戶質(zhì)押，是否適用于出質(zhì)人以其賬戶向開戶行以外的第三人質(zhì)押之情形，頗值思量。

以賬戶向開戶行以外的債權(quán)人質(zhì)押之情形，有觀點認為，因債權(quán)人既不占有賬戶，也不控制賬戶，債權(quán)人不能取得《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的賬戶質(zhì)押擔保權(quán)。〔62〕參見前注〔3〕，曹士兵書，第312頁。本文認為，質(zhì)物的交付不限于現(xiàn)實交付，也包括簡易交付與指示交付（《物權(quán)法》第25條、第26條）?！?3〕參見前注〔47〕，王利明、尹飛、程嘯書，第508頁?！稉７ㄋ痉ń忉尅返?8條規(guī)定：出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)物自書面通知送達占有人時視為移交。〔64〕《擔保法司法解釋》第88條原文為：“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交?！贝艘?guī)定實際上是將質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的成立混為一談，有違《物權(quán)法》第15條規(guī)定的債權(quán)物權(quán)區(qū)分原則。按照區(qū)分原則及《物權(quán)法》第212條規(guī)定，質(zhì)押合同應自依法有效成立時起生效，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。因此，所謂“質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交”，應為質(zhì)物自書面通知送達占有人時視為移交。因此，在《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定明確肯定金錢質(zhì)押這一前提下，出質(zhì)人以其賬戶向開戶行以外的債權(quán)人質(zhì)押之情形，債權(quán)人可以取得《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的賬戶質(zhì)押擔保權(quán)。

于空賬戶質(zhì)押之情形，有觀點認為，應適用《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定?！?5〕參見北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第2764號民事判決書。例如，在出口退稅賬戶質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人并非在控制退稅賬戶的同時占有退稅款項，而是需待出口退稅款項實際進入退稅賬戶后才能占有退稅款項，但這并不影響賬戶質(zhì)押的動產(chǎn)質(zhì)押性質(zhì)，其完全符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要求，其實質(zhì)是以特戶形式體現(xiàn)的附期限的賬戶質(zhì)押?！?6〕參見前注〔3〕，董翠香文，第310頁。本文認為，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定不應適用于空賬戶質(zhì)押之情形。因為，賬戶質(zhì)押須具備《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”與“移交債權(quán)人占有”要件。而在空賬戶質(zhì)押中，作為質(zhì)物之金錢尚未存入賬戶，債權(quán)人無從確定和支配質(zhì)押客體，無法滿足“交付占有”這一動產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立的基本要件?！?7〕《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》第2條曾規(guī)定：“以出口退稅專用賬戶質(zhì)押方式貸款的，應當簽訂書面質(zhì)押貸款合同。質(zhì)押貸款合同自貸款銀行實際托管借款人出口退稅專用賬戶時生效?！敝?，由于《物權(quán)法》的出臺，法釋［2008］15號《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》以“與物權(quán)法有關(guān)規(guī)定沖突”為由，廢止了該第2條規(guī)定，但并未具體闡明與物權(quán)法哪一條規(guī)定沖突。本文認為，最高人民法院之所以廢止該條規(guī)定，是因為該條規(guī)定有違《物權(quán)法》第15條規(guī)定的合同效力和物權(quán)效力相區(qū)分原則，將質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的成立混為一談。除此以外，該條規(guī)定與《物權(quán)法》第212條“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付生效”之規(guī)定相沖突，或許也是廢止該條規(guī)定的理由之一。事實上，同項目融資中所采賬戶質(zhì)押擔保，〔68〕參見前注〔11〕，森田宏樹文?？召~戶質(zhì)押是一種典型的以未來債權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)押形態(tài)。〔69〕參見前注〔11〕，森田宏樹文，第26頁。