論浮動(dòng)賬戶質(zhì)押的法律效力
——“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴糾紛案”評(píng)釋

其木提

?

*上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授、法學(xué)博士?！緸榱吮苊馊瘴臐h字與中文漢字的混亂，本文在注釋中的日文部分添加了下劃線?！?/p>

論浮動(dòng)賬戶質(zhì)押的法律效力
——“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴糾紛案”評(píng)釋

其木提*

目次

一、引言

二、案情概要

(一) 基本案情

(二) 裁判理由

三、案例評(píng)釋

(一) 焦點(diǎn)問題提煉

(二) 賬戶質(zhì)押之定性

(三) 賬戶資金的特定性

(四) 賬戶質(zhì)權(quán)的公示性

四、結(jié)語

我國《物權(quán)法》未明確規(guī)定賬戶質(zhì)押擔(dān)保制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條則肯定這一金錢質(zhì)押擔(dān)保方式。但該條規(guī)定除了固定賬戶質(zhì)押外，是否適用于浮動(dòng)賬戶質(zhì)押情形，以往司法實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)不一，學(xué)界意見分歧。本案判決認(rèn)為，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押符合《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定的金錢特定化和移交債權(quán)人占有之要求。這一裁判結(jié)果不僅符合物權(quán)客體特定原則，也符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之占有公示方法。但本案判決適用范圍有限，僅適用于實(shí)賬戶質(zhì)押情形。

浮動(dòng)賬戶 賬戶質(zhì)押 特定性 公示性

一、引 言

賬戶是會(huì)計(jì)學(xué)上的用語，系記載資金流動(dòng)的載體。賬戶本身并無交換價(jià)值，真正具有實(shí)際價(jià)值并產(chǎn)生法律意義的是賬戶中的資金。因此，所謂賬戶質(zhì)押實(shí)際上就是對賬戶資金進(jìn)行質(zhì)押，*參見王利明：《收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的若干問題探討》，載《法學(xué)雜志》2007年第2期。即債務(wù)人或者第三人將其在金融機(jī)構(gòu)開立的賬戶質(zhì)押給債權(quán)人，承諾到期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以賬戶中的資金優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保方式。

我國《物權(quán)法》未明確規(guī)定賬戶質(zhì)押擔(dān)保，最高人民法院則肯定這一金錢質(zhì)押擔(dān)保方式。*《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”《物權(quán)法》第223條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”也可以出質(zhì)。賬戶質(zhì)押未被法律和行政法規(guī)所規(guī)定，不屬于“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。依照物權(quán)法定的原則，賬戶質(zhì)押缺乏法律依據(jù)，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。不過，《物權(quán)法》第5條所言之“法”是否包括最高人民法院的司法解釋，評(píng)價(jià)不一。有的認(rèn)為，物權(quán)法定的“法”不包括司法解釋(參見黃松有主編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第61頁)。有的則認(rèn)為，司法解釋所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)，如果具有符合《物權(quán)法》的公示方法，就應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)(參見江平：《中華人民共和國物權(quán)法精解》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第17頁)。本文認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋雖有解釋之名，但在某種程度上卻行立法之實(shí)，應(yīng)具有法源的功能(參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第59頁)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》規(guī)定：出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款銀行，對質(zhì)押賬戶內(nèi)的退稅款享有優(yōu)先受償權(quán)；人民法院審理和執(zhí)行案件時(shí)，不得對已設(shè)質(zhì)的出口退稅專用賬戶內(nèi)的款項(xiàng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施或者執(zhí)行措施。

事實(shí)上，賬戶質(zhì)押可以分為固定賬戶質(zhì)押和浮動(dòng)賬戶質(zhì)押。固定賬戶質(zhì)押是指出質(zhì)人以其賬戶出質(zhì)后，由作為質(zhì)權(quán)人的開戶行監(jiān)管該賬戶，賬戶內(nèi)的資金被“凍結(jié)”，出質(zhì)人不能自由使用賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，開戶行就賬戶內(nèi)的資金優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保方式。浮動(dòng)賬戶質(zhì)押則是指出質(zhì)人以其賬戶出質(zhì)后，在發(fā)生約定事由以前，質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)人在一定額度內(nèi)使用賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，亦即賬戶內(nèi)款項(xiàng)并不完全“凍結(jié)”，賬戶資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，會(huì)因質(zhì)押人提款或者存款而減少或者增加，當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人就賬戶中的資金優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保方式。

我國司法實(shí)務(wù)和學(xué)界一般認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定適用于固定賬戶質(zhì)押。*參見曹士兵：《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望》，中國法制出版社2001年版，第311頁；董翠香：《賬戶質(zhì)押理論與實(shí)務(wù)問題探析》，載劉寶玉主編：《擔(dān)保法疑難問題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第310頁。那么，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押是否屬于《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的金錢質(zhì)押？對此學(xué)界意見分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定應(yīng)適用于浮動(dòng)賬戶質(zhì)押，*參見樓建波：《化解我國融資融券交易擔(dān)保困境的路徑選擇》，載《法學(xué)》2008年第11期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押，不符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”的要求，因而不具有擔(dān)保物權(quán)的效力。*參見前注〔3〕，曹士兵書，第311頁；前注〔3〕，董翠香文，第310頁。司法實(shí)踐中也存在不同的認(rèn)識(shí)，有判決持肯定意見，*東莞市第一人民法院(2012)東一法執(zhí)外異字第12號(hào)執(zhí)行裁定書(參見毋愛斌、陳渭強(qiáng)、劉曉宇：《保證金賬戶可以特定化并構(gòu)成貨幣質(zhì)押》，載《人民司法》2012年第10期)；廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2010)惠中法民二初字第14號(hào)判決；廣東省高級(jí)人民法院(2012)粵高法民二終字第12號(hào)(2012)民申字第1070號(hào)判決書(參見陳宜芳、吳凱明：《保證金賬戶資金質(zhì)押的成立要件探析》，載《人民司法》2013年第24期)。另，未經(jīng)特別說明，本文案例均出自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。有的則持否定態(tài)度。*參見安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2012)合民一初字第00505號(hào)民事判決書即本案一審判決。在此理論及實(shí)務(wù)背景下，《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期公布了“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴糾紛案”(以下簡稱“本案”)，依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定肯定了浮動(dòng)賬戶質(zhì)押的物權(quán)效力。這一裁判規(guī)范對于明確司法解釋之適用范圍，增加法律的可預(yù)見性，豐富和發(fā)展法學(xué)理論具有積極的作用。

有鑒于此，筆者不揣淺陋，遵循解釋論的研究范式，擬以《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定為前提，分析本案浮動(dòng)賬戶質(zhì)押擔(dān)保問題，論證其物權(quán)效力，當(dāng)有助于浮動(dòng)賬戶質(zhì)押問題之理解，法律解釋適用之安定。

二、案 情 概 要*本案詳細(xì)案情參見《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期，第39～43頁。

(一) 基本案情

2009年4月7日，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行(以下簡稱“農(nóng)發(fā)行安徽分行”)與安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司(以下簡稱“長江擔(dān)保公司”)簽訂一份《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》(以下簡稱本案《合作協(xié)議》)。該《合作協(xié)議》第3條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”約定：甲方(長江擔(dān)保公司)為借款企業(yè)借款向乙方(農(nóng)發(fā)行安徽分行)提供的保證為連帶責(zé)任保證。第4條“擔(dān)保保證金(擔(dān)保存款)”約定：“甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶，擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號(hào)為2033×××××××××××××××9511(以下簡稱‘本案賬戶’)；甲方需將約定的保證金在保證合同簽訂前存入本案賬戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動(dòng)用本案賬戶內(nèi)的資金?！钡?條“貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”約定：“借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并將相應(yīng)款項(xiàng)劃入乙方指定賬戶?！钡?條“違約責(zé)任”約定：“甲方違反本協(xié)議第六條約定，沒有按時(shí)履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)；甲方擔(dān)保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時(shí)，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足，補(bǔ)足前乙方可以中止本協(xié)議項(xiàng)下業(yè)務(wù)?！?/p>

上述《合作協(xié)議》簽訂后，長江擔(dān)保公司按約在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立了本案賬戶。長江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。此后，自2009年7月至2012年12月，本案賬戶發(fā)生一百余筆業(yè)務(wù)，有的為貸方業(yè)務(wù)，有的為借方業(yè)務(wù)。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院在審理“張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案”過程中，根據(jù)張大標(biāo)的申請，對本案賬戶內(nèi)的資金1495.7852萬元進(jìn)行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級(jí)人民法院將本案賬戶內(nèi)的資金1338.313257萬元?jiǎng)澲猎撛嘿~戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議，并告知農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。2012年11月，農(nóng)發(fā)行安徽分行以本案賬戶內(nèi)的資金系長江擔(dān)保公司向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供的質(zhì)押擔(dān)保為由，提起訴訟，請求判令：農(nóng)發(fā)行安徽分行對本案賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，人民法院對該賬戶內(nèi)資金停止強(qiáng)制執(zhí)行。張大標(biāo)辯稱：本案《合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；本案賬戶不符合中國人民銀行規(guī)定的人民幣專用賬戶開戶條件，不構(gòu)成賬戶的特定化；農(nóng)發(fā)行安徽分行為長江擔(dān)保公司開設(shè)的賬戶資金本身是浮動(dòng)的，不符合特定化的要求，故請求駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。第三人長江擔(dān)保公司認(rèn)可農(nóng)發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第63條、第64條及《擔(dān)保法司法解釋》第85條的規(guī)定，質(zhì)押合同成立并生效須符合兩個(gè)條件：一是簽訂書面的質(zhì)押合同，二是完成質(zhì)押物的交付。金錢作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押須具備以下要件：一是雙方當(dāng)事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進(jìn)行特定化，并移交債權(quán)人占有。首先，本案《合作協(xié)議》并非質(zhì)押合同，且約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，整個(gè)合同行文中沒有質(zhì)押條款，表明雙方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。其次，本案《合作協(xié)議》中雖然約定長江擔(dān)保公司向約定賬戶存入一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農(nóng)發(fā)行安徽分行就保證金在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。再次，本案賬戶是長江擔(dān)保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”。第四，本案賬戶多次有進(jìn)出賬的情形，賬戶內(nèi)的資金的數(shù)額不斷浮動(dòng)，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實(shí)表明，長江擔(dān)保公司并無就本案賬戶中的資金提供質(zhì)押擔(dān)保的意思表示。農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其與長江擔(dān)保公司存在質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系，對本案賬戶中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，駁回其訴訟請求。

農(nóng)發(fā)行安徽分行不服，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴：一審判決認(rèn)定本案質(zhì)押合同不成立與事實(shí)不符；本案《合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動(dòng)用保證金專戶內(nèi)的資金，表明該保證金的占有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移；本案賬戶內(nèi)的金額浮動(dòng)屬正常情形，一審判決認(rèn)定不符合特定化要求沒有依據(jù)。張大標(biāo)辯稱：本案《合作協(xié)議》約定長江擔(dān)保公司不得動(dòng)用保證金賬戶內(nèi)的資金，只是說明長江擔(dān)保公司對資金的處分受到了一定的限制，并不能說明占有已經(jīng)發(fā)生了移轉(zhuǎn)。

安徽省高級(jí)人民法院判決(以下簡稱“本案判決”)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)；撤銷一審判決；農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔(dān)保公司賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)。

(二) 裁判理由

《物權(quán)法》第210條規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)押合同?！段餀?quán)法》第212條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。本案中，農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其對本案賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。

1.農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系。依據(jù)本案《合作協(xié)議》第4條、第8條約定，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間協(xié)商一致，達(dá)成對長江擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)所繳存的保證金設(shè)立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔(dān)保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，長江擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)優(yōu)先受償。該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第85條關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。

2.本案質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。依照《物權(quán)法》第212條規(guī)定，交付質(zhì)物為設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件。金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，依照《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。(1) 長江擔(dān)保公司依約開立本案保證金專用賬戶后，按照每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用，故符合最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，因本案賬戶開立在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。故本案質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。(2) 關(guān)于賬戶資金浮動(dòng)問題。保證金以專戶形式特定化并不等于固定化。本案賬戶在使用過程中，賬戶內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長江擔(dān)保公司對賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。*張大標(biāo)不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法?2014)民申字第1239號(hào)民事裁定書，駁回再審申請：本案《合作協(xié)議》所約定條款具備質(zhì)押合同的一般要件；本案賬戶專門用于本案合作協(xié)議所約定的擔(dān)保業(yè)務(wù)，且質(zhì)權(quán)人依據(jù)約定實(shí)際控制該賬戶，故本案賬戶質(zhì)押符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的要求。

三、案 例 評(píng) 釋

(一) 焦點(diǎn)問題提煉

法院判決是法院以法律事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)范為前提的裁判。因此，分析典型案例特別是指導(dǎo)性案例的規(guī)范性邏輯，首先應(yīng)以其定型化事實(shí)為前提。

以質(zhì)押賬戶內(nèi)有無資金作為分類標(biāo)準(zhǔn)，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押可以分為兩種情況：一是空賬戶質(zhì)押，即設(shè)立賬戶質(zhì)權(quán)時(shí)，賬戶資金可能還是零，*例如，“在出口退稅賬戶質(zhì)押中，出質(zhì)人實(shí)際上是以一筆固定的金錢質(zhì)押，只是質(zhì)權(quán)人并非在控制退稅賬戶的同時(shí)占有退稅款項(xiàng)，而是需待出口退稅款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入退稅賬戶后才能占有退稅款項(xiàng)?！睆堁┟罚骸督庾x〈關(guān)于出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定〉》，載黃松有主編：《解讀最高人民法院司法解釋》(2004年卷)，人民法院出版社2005年版，第225頁?；蛘哔~戶質(zhì)押后，因賬戶資金浮動(dòng)而變?yōu)榱恪?例如在項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)中，貸款人往往采用賬戶質(zhì)押或者債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保方式?；谫|(zhì)押合同的約定，會(huì)有源源不斷的收益匯入該賬戶中，質(zhì)權(quán)人可以以存入賬戶的資金用于償付貸款。但在有些情況下，貸款人依約以賬戶資金受償后，至債務(wù)人將其收益匯入賬戶為止，賬戶資金很可能會(huì)變?yōu)榱?。參見森田宏樹「普通預(yù)金の擔(dān)?；ぴ僬?下)」『金融法務(wù)事情』1655號(hào)26頁(2002年)。二是實(shí)賬戶質(zhì)押，即賬戶資金處于一定幅度的浮動(dòng)狀態(tài)，但始終保持一定數(shù)額的資金，如出質(zhì)人質(zhì)押賬戶資金后只能匯入不得匯出，*參見羅小紅：《賬戶質(zhì)押法律問題研究》，載《法學(xué)雜志》2008年第4期?；蛘哔|(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)人在一定額度內(nèi)使用賬戶內(nèi)的款項(xiàng)。*參見道垣內(nèi)弘人「普通預(yù)金の擔(dān)?；怪刑镌？怠さ涝珒?nèi)弘人編『金融取引と民法法理』〔有斐閣·2000年〕43頁以下。本案屬于實(shí)賬戶質(zhì)押之情形，即長江擔(dān)保公司按照約定將保證金存入了本案賬戶，未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動(dòng)用本案賬戶內(nèi)的資金。

以質(zhì)權(quán)人是否為開戶行作為分類標(biāo)準(zhǔn)，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押又可以分為兩種：一是出質(zhì)人以其賬戶向開戶行質(zhì)押；二是出質(zhì)人以其賬戶向開戶行以外的第三人質(zhì)押。本案屬于第一種情形。于此情形，出質(zhì)人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的第三人。出質(zhì)人若為債務(wù)人，開戶行無須設(shè)定質(zhì)權(quán)，可依債法上的抵銷制度，*參見其木提：《抵銷權(quán)之法理探究》，載《中日民商研究》第三卷，法律出版社2005年版，第161頁；方建國、蔣海英：《商業(yè)銀行保證金賬戶擔(dān)保的性質(zhì)辨析》，載《金陵法律評(píng)論》2013年第2期。即可獲得與設(shè)定質(zhì)權(quán)相同之擔(dān)保效果。*參見森田宏樹：「普通預(yù)金の擔(dān)保化·再論(上)」『金融法務(wù)事情』1654號(hào)59頁(2002年)。若出質(zhì)人為債務(wù)人之外的第三人，由于抵銷權(quán)的行使以“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)”為要件，第三人對開戶行并無債務(wù)可言，故開戶行實(shí)有必要第三人提供擔(dān)保以擔(dān)保其債權(quán)。本案屬于債務(wù)人之外的第三人，以其賬戶向開戶行質(zhì)押之情形，即長江擔(dān)保公司為擔(dān)保借款企業(yè)履行債務(wù)，以其在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立的保證金賬戶，向該行提供質(zhì)押擔(dān)保。

其次，判決理由是法院以法律事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)范，支撐其法律事實(shí)和適用法律的根據(jù)。因此，準(zhǔn)確把握案件爭議焦點(diǎn)，是評(píng)析判例規(guī)范性邏輯的關(guān)鍵所在。

正如本案判決所述，本案焦點(diǎn)問題有二：一是質(zhì)押合同是否成立；二是質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。關(guān)于本案質(zhì)押合同，一審判決認(rèn)為，本案質(zhì)押合同不成立；本案判決則認(rèn)為，本案質(zhì)押合同具備質(zhì)押的一般要件。質(zhì)押合同是否成立屬于法律事實(shí)認(rèn)定問題，從案例評(píng)釋以及實(shí)體法角度而言，本案最為關(guān)鍵的爭議焦點(diǎn)應(yīng)是質(zhì)權(quán)是否設(shè)立問題。關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設(shè)立問題，一審判決認(rèn)為，本案賬戶資金具有浮動(dòng)性，不符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要求，其形式也不符合該條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”要件；本案判決則認(rèn)為，特定化不等于固定化，浮動(dòng)賬戶不影響特定化的構(gòu)成，質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制和管理賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢“移交債權(quán)人占有”的要求。可見，如何理解適用《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”和“移交債權(quán)人占有”這兩個(gè)基本要件是本案最為關(guān)鍵的焦點(diǎn)問題。此二要件，其實(shí)質(zhì)就是物權(quán)的特定性和公示性問題。物權(quán)是物之支配權(quán)，物權(quán)的客體必須是特定物；物權(quán)是對世權(quán)，涉及第三人的利益，故物權(quán)必須公示。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以特定的動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，且以質(zhì)物的交付占有為其生效要件和公示方法。因此，如何從物權(quán)的特定性、公示性角度，解釋適用《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定，是解決本案賬戶質(zhì)押效力問題之關(guān)鍵所在。

不過，在探討上述焦點(diǎn)問題之前，首先須明確其前提條件，即賬戶質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)屬性。因?yàn)?，依?dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。易言之，出質(zhì)人雖將質(zhì)物移轉(zhuǎn)于質(zhì)權(quán)人占有，但并不因此喪失其對質(zhì)物的所有權(quán)?！稉?dān)保法司法解釋》第85條明確規(guī)定，賬戶質(zhì)押屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押，本案判決也認(rèn)為賬戶質(zhì)押屬于金錢質(zhì)押。這就表明，出質(zhì)人將其金錢以特戶形式移交質(zhì)權(quán)人占有之后，仍保有該金錢之所有權(quán)。然而，按照傳統(tǒng)民法理論，貨幣是特殊的種類物，其權(quán)屬確定遵循“占有即所有”原則。特別是在銀行與客戶之間，客戶將貨幣存入銀行賬戶，即喪失對該貨幣的所有權(quán)，存款人僅享有債權(quán)性的返還請求權(quán)。如是，這就從根本上否定了賬戶資金成為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押標(biāo)的物的可能性，也就否定了賬戶質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)屬性。*參見趙一平：《論賬戶質(zhì)押中的法律問題》，載《人民司法》2005年第8期；前注〔14〕，方建國、蔣海英文。因此，在探討本案焦點(diǎn)問題之前，實(shí)有必要依據(jù)貨幣所有權(quán)理論，考察《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的法理基礎(chǔ)，論證其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之性質(zhì)。否則，賬戶質(zhì)權(quán)就無從談起。

(二) 賬戶質(zhì)押之定性

關(guān)于貨幣所有問題的歸屬問題，在比較法上，主要有如下三種觀點(diǎn)：*關(guān)于貨幣所有權(quán)理論之形成與發(fā)展，參見其木提：《貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)歸責(zé)——對“占有即所有”原則的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2009年第11期。

一是，占有即所有理論。*參見川島武宜『所有権法の理論』〔巖波書店·1949年〕197頁。貨幣之占有與所有合而為一，貨幣不發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有回復(fù)訴權(quán)問題，僅發(fā)生債法上的請求權(quán)。因?yàn)椋?1) 貨幣貴乎流通，并于流通過程中，全湮滅其個(gè)性，因而于現(xiàn)實(shí)占有之外，若謂尚有法律的可能支配(所有權(quán))，實(shí)屬不可想象；(2) 貨幣之購買力，并非基于作為貨幣之物質(zhì)素材的價(jià)值，實(shí)因國家的強(qiáng)制通用力及社會(huì)的信賴，因而對于貨幣的現(xiàn)實(shí)占有人，即不問其取得原因如何，有無正當(dāng)權(quán)利，而徑認(rèn)其為貨幣價(jià)值之歸屬者；(3) 于交易上，若貨幣之占有與所有可以分離，則于接受貨幣之際，勢必逐一調(diào)查交付貨幣之人是否具有所有權(quán)，如此則人人憚?dòng)诮邮茇泿?，貨幣的流通機(jī)能勢將喪失殆盡，有礙交易甚巨。*參見鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)北三民書局1986年版，第417～418頁。

二是，占有即所有及其例外理論。*參見能見善久「金銭の法律上の地位」星野英一主編『民法講座·別巻1』〔有斐閣·1984年〕111頁。占有即所有理論僅適用于貨幣充當(dāng)商品交換媒介，如買賣、投資、儲(chǔ)蓄等事由而發(fā)生的貨幣現(xiàn)金的流轉(zhuǎn)關(guān)系之情形。在不涉及貨幣流通手段機(jī)能，且當(dāng)事人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示時(shí)，則不應(yīng)適用該規(guī)則。例如，占有輔助人、監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)代管人、法人代表、合伙執(zhí)行人、信托財(cái)產(chǎn)之受托人、破產(chǎn)清算人等為他人利益而占有保管貨幣者，若該貨幣具有一定的可識(shí)別性，則委托人不喪失其貨幣所有權(quán)。*參見末川博：「貨幣とその所有権」『經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志』1卷2號(hào)1頁(1937年)。再如，竊取他人之貨幣，該貨幣在竊取人處具有可識(shí)別性時(shí)，被竊取人不喪失其貨幣所有權(quán)。*參見好美清光：「贓物である金銭と即時(shí)取得」『金融商事判例』73號(hào)2頁(1967年)。相反，若無可識(shí)別性，如占有輔助人、竊取人以該貨幣作為交易媒介，或者挪用其占有之錢款或者與其金錢相混合而不具有可識(shí)別性時(shí)，占有人取得該貨幣的所有權(quán)，原所有人只能對之享有債法上的請求權(quán)。

三是，物權(quán)性價(jià)值返還請求權(quán)理論。該說在上述“占有即所有及其例外理論”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步主張貨幣所有權(quán)人的價(jià)值返還請求權(quán)。*參見四宮和夫「物権的価値請求権について」我妻栄追悼論文集『私法學(xué)の新展開』〔有斐閣·1975年〕183頁；松崗久和：「アメリカにおける追及の法理と特定性」林良平先生獻(xiàn)呈論文集『現(xiàn)代における物権法と債権法の交錯(cuò)』〔有斐閣·1988年〕366頁。貨幣作為權(quán)利客體，具有雙重性，它是一種價(jià)值符號(hào)，但其載體又是有形之物。貨幣之權(quán)利變動(dòng)不能脫離其載體而存在，但其實(shí)質(zhì)仍然表現(xiàn)為價(jià)值，故貨幣返還請求權(quán)的標(biāo)的并非有體之貨幣本身而是其價(jià)值。因此，只要當(dāng)事人沒有移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)之意思表示，且喪失之貨幣具有特定性，即應(yīng)排除適用占有即所有原則，貨幣所有權(quán)人應(yīng)享有物權(quán)性價(jià)值返還請求權(quán)(Geldwertvindikation)。例如，在委托、行紀(jì)、信托關(guān)系中，委托人并無移轉(zhuǎn)其貨幣所有權(quán)之意思，且受托人負(fù)有分別管理受托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，受托財(cái)產(chǎn)因而具有特定性。同時(shí)，貨幣又是一種價(jià)值符號(hào)，不發(fā)生分割不能的問題。因此，即使發(fā)生混同，應(yīng)依物權(quán)法之混合物原理，按其價(jià)值成立共有，*參見王澤鑒：《民法物權(quán)(一)》，自版1992年，第145頁。委托人在其價(jià)值范圍內(nèi)享有物權(quán)法上的優(yōu)先受償權(quán)。*參見道垣內(nèi)弘人『信託法理と私法體系』〔有斐閣·1996年〕176、202頁。

我國通說采占有即所有及其例外理論?！罢加屑此小痹瓌t僅適用于貨幣充當(dāng)商品交換媒介，如存入銀行，*參見曹新友：《論存款所有權(quán)的歸屬》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，存款是存款人在保留所有權(quán)的條件下，將貨幣所有權(quán)的占有、使用權(quán)能暫時(shí)讓渡給銀行的信用行為，因此存款歸存款人所有。參見徐志珍、黃瑩：《論銀行存款的所有權(quán)歸屬》，載黃瑩、孟勤國主編：《中國物權(quán)法的理論探索》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第187頁；霍楠、夏敏：《保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案之行標(biāo)的》，載《人民司法》2014年第4期?；蛘呓栀J他人等情形。在不涉及貨幣流通手段機(jī)能，且當(dāng)事人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示的情形下，則不應(yīng)適用該規(guī)則。例如，職工、受雇人等占有輔助人占有、管領(lǐng)單位或雇主的貨幣現(xiàn)金，屬于持有而非占有；貨幣收藏者基于研究、愛好收藏的號(hào)碼特殊的貨幣、印制有誤的紙幣等，雖有貨幣之名，但不注重其流通性；以封金的形式特定化的貨幣，貨幣實(shí)已不能發(fā)揮其流通手段的職能，貨幣之所有權(quán)與占有可同時(shí)成立。*參見梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第37頁；王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第4頁；張慶麟：《論貨幣的物權(quán)特征》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第5期；劉保玉：《論貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則及其例外》，載《山東審判》第23卷總第176期。

不過，我國學(xué)說在某種程度上亦肯定價(jià)值返還請求權(quán)理論。*參見周顯志、張?。骸墩撠泿潘袡?quán)》，載《河北法學(xué)》2005年第9期。占有即所有規(guī)則不應(yīng)適用于某些專用資金賬戶中的錢款，這些特殊的商業(yè)賬戶規(guī)則已經(jīng)使受托人、行紀(jì)人等自身的財(cái)產(chǎn)和由其管理的委托人的貨幣相區(qū)分，*參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第40頁。通過特戶形式予以特定化，且當(dāng)事人雙方均無轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)的意思。*參見楊立新：《民法總則重大疑難問題研究》，中國法制出版社2011年版，第276頁。因此對于這些專用賬戶中的錢款，沒有必要適用“占有即所有”規(guī)則。*參見前注〔27〕，劉保玉文。在我國司法實(shí)踐中，也有類似的觀點(diǎn)。例如在廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，保證金是股民委托廣東國投公司證券營業(yè)部代理買賣股票的結(jié)算資金，證券營業(yè)部只是代管，股民在證券機(jī)構(gòu)繳存保證金的行為屬于委托行為，即使證券營業(yè)部沒有設(shè)立專門保證金賬戶分賬管理，并不能改變保證金的所有權(quán)和使用權(quán)的屬性。*參見“廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案”，載《最高人民法院公報(bào)》2003年第3期，第27頁。

那么，在上述我國貨幣所有權(quán)理論下，如何認(rèn)識(shí)《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的賬戶質(zhì)押中的資金歸屬問題，從而確定其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之性質(zhì)？或許我們可以認(rèn)為，賬戶資金具有封金的性質(zhì)，即將質(zhì)押的貨幣封存，因此賬戶質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。*參見前注〔12〕，羅小紅文。然而，封金是封存的貨幣，與將質(zhì)押的貨幣存入銀行提供的特定保險(xiǎn)箱相同，已不能發(fā)揮其流通功能，其返還請求權(quán)的標(biāo)的系有體之貨幣本身。而賬戶質(zhì)押中的資金，仍然充當(dāng)商品交換媒介作用，其返還請求權(quán)的標(biāo)的并非有體之貨幣本身，而是金錢之價(jià)值。同時(shí)，《擔(dān)保法司法解釋》第85條明確區(qū)分特戶和封金，二者屬于不同的范疇。由此我們可以說，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定實(shí)際上采納的是價(jià)值所有權(quán)理論，即所有權(quán)人將其貨幣從實(shí)物性財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)化為價(jià)值性財(cái)產(chǎn)利益，并通過特戶形式特定化后，即應(yīng)排除適用占有即所有原則，從而使賬戶質(zhì)押具有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之性質(zhì)。

(三) 賬戶資金的特定性

根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定，金錢可以作為物權(quán)的客體。但金錢作為物權(quán)的客體必須具有特定性?！段餀?quán)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。”物權(quán)是權(quán)利人支配特定物的權(quán)利，其客體如不能特定，權(quán)利人則無從支配。因此，物權(quán)的客體必須是特定物，這是物權(quán)法上的一個(gè)基本原則，即物權(quán)客體特定原則。擔(dān)保權(quán)屬于物權(quán)范疇，*關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，立法上亦有不同的做法，有的側(cè)重其債權(quán)性，如《法國民法典》將擔(dān)保物權(quán)規(guī)定于債權(quán)編；有的側(cè)重其物權(quán)性，如《德國民法典》將擔(dān)保物權(quán)規(guī)定于物權(quán)編。學(xué)說意見亦有分歧，主張債權(quán)說者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)只是對一定的債權(quán)賦予優(yōu)先受償?shù)墓δ?參見[日] 加賀山茂：《論擔(dān)保物權(quán)法的定位》，于敏譯，載梁慧星主編：《民商法論叢(第15卷)》，法律出版社2000年版，第476頁)。主張物權(quán)說者則認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)盡管與債權(quán)有密切的關(guān)系，但本質(zhì)上仍然是擔(dān)保物權(quán)(參見劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第382頁)。系以支配擔(dān)保物之交換價(jià)值為內(nèi)容的限制物權(quán)，故擔(dān)保物權(quán)只能及于特定物之上，否則擔(dān)保權(quán)人無從確定和支配標(biāo)的物的交換價(jià)值。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)屬于占有擔(dān)保，其成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。因此，質(zhì)物必須是特定的動(dòng)產(chǎn)。賬戶質(zhì)押為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押?！稉?dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定，金錢以特戶形式被特定化后，可以作為質(zhì)押的標(biāo)的物。因此，賬戶資金是否符合特定化要求，是金錢質(zhì)權(quán)成立的要件之一。

那么，如何理解《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要件？浮動(dòng)賬戶質(zhì)押是否符合該要求？學(xué)界一般認(rèn)為，固定賬戶質(zhì)押完全符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的特定化要件?！胺咸囟ɑ蟮馁~戶，必須有特戶的性質(zhì)，該賬戶一般不再供債務(wù)人自由使用，資金在賬戶出質(zhì)后應(yīng)當(dāng)‘凍結(jié)’，不能浮動(dòng)?！?參見前注〔3〕，曹士兵書，第312頁。也就是說，金錢質(zhì)押要求相應(yīng)賬戶的封閉性和獨(dú)立性，故金錢質(zhì)押須以一筆固定的金錢出質(zhì)，以保障金錢的特定化。*參見前注〔3〕，董翠香文，第310頁；參見前注〔12〕，羅小紅文。相反，賬戶質(zhì)押后，如果出質(zhì)人仍然可以使用賬戶，賬戶中的資金處于浮動(dòng)狀態(tài)的，則不符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的特定化的要求。*此說否定浮動(dòng)賬戶質(zhì)押為金錢質(zhì)押擔(dān)保，但其性質(zhì)如何，意見不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押不符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的特定化要求，因而不具有物權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，債權(quán)人僅取得債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保(參見前注〔3〕，曹士兵書，第311頁)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押是一種典型的以未來債權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)押形態(tài)(參見李國光等：《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第34頁；前注〔3〕，董翠香文，第308頁)。

本文認(rèn)為，質(zhì)押賬戶資金的浮動(dòng)性并不能作為否定其特定性的理由。傳統(tǒng)民法采一物一權(quán)原則，物權(quán)的客體須為單一物，集合物不能成為物權(quán)的客體。*參見[日] 田山輝明：《物權(quán)法》(增訂本)，陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第12頁。現(xiàn)代民法則突破一物一權(quán)原則，承認(rèn)集合物在例外情況下可以成為物權(quán)的客體。*參見前注〔18〕，川島武宜書，第188頁。我國《物權(quán)法》第181條規(guī)定，*《物權(quán)法》第181條規(guī)定：經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。本于降低交易成本，融通資金的需要，引進(jìn)了英美法上的浮動(dòng)抵押權(quán)制度。*參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第415頁。根據(jù)《物權(quán)法》第189條規(guī)定，*《物權(quán)法》第 189 條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。依照本法第181條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)定后，抵押財(cái)產(chǎn)具有不特定性，其形態(tài)變動(dòng)不居，價(jià)值飄浮不定。*參見王利明：《物權(quán)法研究》(修訂版下卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第522頁。抵押人在其正常經(jīng)營活動(dòng)中處分抵押財(cái)產(chǎn)的，抵押財(cái)產(chǎn)即逸出抵押權(quán)的效力范圍，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍因之減少；抵押人新增加的同類財(cái)產(chǎn)亦自動(dòng)歸入抵押權(quán)的效力范圍，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍因之增加。也就是說，與固定抵押相比，浮動(dòng)抵押的特點(diǎn)是抵押財(cái)產(chǎn)系“非特定物”。此謂“非特定物”即指浮動(dòng)抵押物的浮動(dòng)性。但抵押財(cái)產(chǎn)并非永遠(yuǎn)漂浮不定，當(dāng)出現(xiàn)《物權(quán)法》第196條規(guī)定的浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)被“確定”(也稱為“結(jié)晶”或“固定化”)事由時(shí)，*《物權(quán)法》第196條規(guī)定：依照本法第181條規(guī)定設(shè)定質(zhì)押的，抵押財(cái)產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時(shí)確定：(一) 債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)未實(shí)現(xiàn)；(二) 抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；(三) 當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形；(四) 嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形。抵押物形態(tài)及價(jià)值特定，浮動(dòng)抵押自動(dòng)轉(zhuǎn)化為固定抵押?？梢?，抵押物的浮動(dòng)性并不影響其特定性，特定之時(shí)并非抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)，而是在浮動(dòng)抵押權(quán)因特定事由的出現(xiàn)而確定之時(shí)。*參見高圣平：《物權(quán)法與擔(dān)保法：對比分析與適用》，人民法院出版社2010年版，第244頁。同理，源于英美法的賬戶質(zhì)押擔(dān)保，*參見前注〔3〕，董翠香文，第301頁。其客體也具有浮動(dòng)性。同動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)，賬戶質(zhì)押客體的特定性也可以表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的特定性，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的事由時(shí)，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押即轉(zhuǎn)化為固定賬戶質(zhì)押。

或許有人會(huì)認(rèn)為，集合物只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才可以成為物權(quán)的客體。*參見王利明、尹飛、程嘯：《物權(quán)法》，人民法院出版社2007年版，第2頁；陳本寒：《新類型擔(dān)保的法律定位》，載《清華法學(xué)》2014年第2期。賬戶質(zhì)押客體既非集合物，亦無適用動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之明確規(guī)定。因此，直接套用動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度，解釋賬戶質(zhì)押客體的特定性，缺乏說服力。*事實(shí)上，物權(quán)客體的浮動(dòng)性，不限于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。例如，在應(yīng)收款質(zhì)押中，質(zhì)押標(biāo)的物特別是未來債權(quán)也具有浮動(dòng)性?！段餀?quán)法》第228條規(guī)定雖未明確應(yīng)收賬款質(zhì)押制度系固定擔(dān)保抑或浮動(dòng)擔(dān)保，但《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》采肯定態(tài)度。該辦法第4條規(guī)定，權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。但退一步而言，即使我們依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押客體亦可滿足特定性的要求。詳言之，在存款法律關(guān)系，存款人將其貨幣存入銀行賬戶時(shí)，開戶行會(huì)按具體業(yè)務(wù)筆數(shù)分別反映存款的收支情況。理論上，存款人每筆存款債權(quán)系因金融機(jī)構(gòu)的記賬行為而成立。事實(shí)上，每筆存入款項(xiàng)并非因銀行記賬行為而分別成立數(shù)筆存款債權(quán)，開戶行記賬行為會(huì)使每筆存款瞬間喪失其特定性，使存入款項(xiàng)與既存存款余額合計(jì)成為一個(gè)存款債權(quán)。*參見我妻栄：『債権各論中巻 民法講義V3』〔巖波書店·1962年〕742頁；前注〔13〕，道垣內(nèi)弘人文，第49頁。也就是說，開戶行所為記賬行為具有類似于更改的法律效果，每筆存款行為使既存存款債權(quán)消滅，同時(shí)成立一個(gè)新的存款余額債權(quán)。*參見前注〔15〕，森田宏樹文。同理，在浮動(dòng)賬戶質(zhì)押中，質(zhì)物表現(xiàn)為賬戶中的資金，質(zhì)押賬戶之資金雖然會(huì)因質(zhì)押人的存取款而增加或者減少，但開戶行所為記賬行為，會(huì)使浮動(dòng)后的資金瞬間喪失其原有的特定性，同時(shí)就其余額范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)化為固定賬戶質(zhì)押。

事實(shí)上，在《擔(dān)保法司法解釋》第85條明確規(guī)定金錢質(zhì)押這一前提下，上述結(jié)論也符合我國動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保制度?！稉?dān)保法》第89條規(guī)定：“質(zhì)押合同中對質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)約定不明的，或者約定的出質(zhì)財(cái)產(chǎn)與實(shí)際移交的財(cái)產(chǎn)不一致的，以實(shí)際交付占有的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)?！币簿褪钦f，如果質(zhì)權(quán)人依自己獨(dú)立的意志將質(zhì)物返還給出質(zhì)人，不論其返還的原因如何，其質(zhì)權(quán)概歸消滅。同理，在賬戶質(zhì)押這一特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)人使用賬戶內(nèi)的資金的，出質(zhì)資金應(yīng)以質(zhì)權(quán)人實(shí)際占有的賬戶資金余額為準(zhǔn)。換言之，賬戶質(zhì)押在該余額范圍內(nèi)具有固定賬戶質(zhì)押之性質(zhì)。

落實(shí)到本案，本案《合作協(xié)議》約定，出質(zhì)人長江擔(dān)保公司依約開立本案賬戶后，“自2009年7月至 2012年12月，本案賬戶發(fā)生一百余筆業(yè)務(wù)”，賬戶資金雖處于浮動(dòng)狀態(tài)，但賬戶內(nèi)始終存有約定的保證金額度。因此，我們不難理解，本案判決關(guān)于特定化的裁判理由，即特定化不等于固定化，質(zhì)押賬戶資金的浮動(dòng)性并不影響賬戶質(zhì)押客體特定化的構(gòu)成。

(四) 賬戶質(zhì)權(quán)的公示性

《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定，物權(quán)是對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。所謂直接支配，從客觀上看，是指權(quán)利人對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)；從主觀上看，是指物權(quán)人對物可以以自己的意志獨(dú)立進(jìn)行支配，無須得到他人的同意。*參見前注〔47〕，王利明、尹飛、程嘯書，第3頁。物權(quán)的支配性決定了物權(quán)具有對世性。物權(quán)的對世性，涉及第三人的利益，由此決定物權(quán)必須公示。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)公示原則，公示方法包括不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付。擔(dān)保物權(quán)是對物的交換價(jià)值的支配權(quán)。質(zhì)權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)?！段餀?quán)法》第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)設(shè)立。”即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。因此，質(zhì)物的占有不僅是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立要件，亦為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法。*動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)這一公示方法在大陸法系各國民法典中已成為共識(shí)。如《德國民法典》第1205條規(guī)定：設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，所有權(quán)人需將物移交于債權(quán)人，并由雙方當(dāng)事人就債權(quán)人應(yīng)享有質(zhì)權(quán)達(dá)成協(xié)議。債權(quán)人已占有其物的，只需有關(guān)質(zhì)權(quán)成立的協(xié)議即可?！度毡久穹ǖ洹返?44條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)的設(shè)定，因向債權(quán)人交付標(biāo)的物而發(fā)生效力?！薄稉?dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定賬戶質(zhì)押屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押，故其成立須滿足質(zhì)物“特定化”要件以外，還須具備將質(zhì)物“移交債權(quán)人占有”這一動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立要件和公示要件。*最高人民法院(2013)民申字第2060號(hào)判決書認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)以交付為公示方式。以動(dòng)產(chǎn)設(shè)置擔(dān)保的質(zhì)權(quán)，也需滿足交付的公示要求。依照《擔(dān)保法司法解釋》第85條的規(guī)定，金錢作為特殊的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，必須達(dá)到特定化，并移交債權(quán)人占有。銀行作為具有存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，將出質(zhì)人交付的金錢作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法將質(zhì)押金錢放置于專門的賬戶，并且對任何第三人均能顯示出設(shè)立質(zhì)押的外觀，否則難以區(qū)分該金錢是出質(zhì)人交付的普通存款還是質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

那么，如何理解《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”這一成立要件？浮動(dòng)賬戶質(zhì)押是否符合這一要求？浮動(dòng)賬戶質(zhì)權(quán)是否具有支配性？學(xué)界一般認(rèn)為，賬戶質(zhì)押中的金錢是特定的，“出質(zhì)賬戶一般不再供債務(wù)人自由使用，資金在賬戶出質(zhì)后應(yīng)當(dāng)‘凍結(jié)’，不能浮動(dòng)，作為債權(quán)人的銀行取得對賬戶的控制權(quán)，并因其實(shí)際占有(作為開戶行)和控制質(zhì)押賬戶……”*參見前注〔3〕，曹士兵書，第312頁。因此，固定賬戶質(zhì)押符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”要件。*例如《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于擔(dān)保合同糾紛案件若干法律問題指導(dǎo)意見》認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定說明，“貨幣被特定化后，可以作為質(zhì)押的標(biāo)的物。同時(shí)，債權(quán)人與出質(zhì)人簽訂質(zhì)押合同約定以出質(zhì)人在該銀行所開賬戶上的資金出質(zhì)，該賬戶上資金實(shí)際上已受控于質(zhì)權(quán)人，故質(zhì)押有效”。參見奚曉明主編：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2014年版，第427頁。與之不同，在浮動(dòng)賬戶質(zhì)押中，賬戶中的資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，因此不符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要求。*參見前注〔3〕，曹士兵書，第311頁；前注〔3〕，董翠香文，第309頁。也就是說，由于質(zhì)押客體不特定，即所設(shè)質(zhì)權(quán)無支配性可言，也就無法滿足《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”的要求。

本文認(rèn)為，質(zhì)押賬戶資金的浮動(dòng)性不能作為否定浮動(dòng)賬戶質(zhì)權(quán)支配性的理由。事實(shí)上，浮動(dòng)賬戶質(zhì)權(quán)的支配性，與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的效力并無二致。依據(jù)我國《物權(quán)法》第189條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)有一個(gè)效力休眠期。*參見前注〔45〕，高圣平書，第254頁。浮動(dòng)抵押權(quán)在抵押財(cái)產(chǎn)“確定”之前，抵押權(quán)人沒有支配具體抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，或不產(chǎn)生禁止抵押人在正常經(jīng)營范圍內(nèi)處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，除非在抵押合同中對某些財(cái)產(chǎn)或處分行為作相反的規(guī)定。換言之，浮動(dòng)抵押權(quán)只是籠罩和懸浮在浮動(dòng)的集合抵押財(cái)產(chǎn)之上或者說與其一起浮動(dòng)，直到浮動(dòng)抵押權(quán)“確定”之前，對抵押財(cái)產(chǎn)之集合體及構(gòu)成集合體之個(gè)體并無支配力。*參見前注〔45〕，高圣平書，第251頁。當(dāng)出現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)“確定”事由時(shí)，抵押物形態(tài)及價(jià)值特定，抵押人喪失對抵押財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)，抵押權(quán)人獲得對抵押財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。同理，源于英美法的賬戶質(zhì)押擔(dān)保，也具有浮動(dòng)性。作為一種浮動(dòng)擔(dān)保，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的支配力也可以表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的控制性。*參見前注〔3〕，董翠香文，第312頁。在質(zhì)權(quán)實(shí)行的約定事由出現(xiàn)以前，質(zhì)押賬戶中的款項(xiàng)是可以浮動(dòng)的。當(dāng)出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的約定事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人獲得對質(zhì)物的控制權(quán)，從而具備《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“移交債權(quán)人占有”這一質(zhì)權(quán)成立要件。

退一步而言，即使按照傳統(tǒng)民法理論，我們也不能否定浮動(dòng)賬戶質(zhì)權(quán)的支配性。如前文所述，《物權(quán)法》第212條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立以出質(zhì)人交付質(zhì)物給債權(quán)人占有為要件。賬戶質(zhì)押屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押即金錢質(zhì)押，表現(xiàn)為對賬戶內(nèi)一定數(shù)額資金的支配。浮動(dòng)賬戶雖具有浮動(dòng)性，但質(zhì)物仍表現(xiàn)為賬戶內(nèi)一定數(shù)額資金即賬戶資金余額?！稉?dān)保法》第89條規(guī)定，約定的出質(zhì)財(cái)產(chǎn)與實(shí)際移交的財(cái)產(chǎn)不一致的，以實(shí)際交付占有的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)。賬戶質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人實(shí)際占有的賬戶資金余額的支配。質(zhì)權(quán)人依自己獨(dú)立的意志將質(zhì)物返還給出質(zhì)人的質(zhì)物，不論其返還的原因如何，質(zhì)權(quán)對該財(cái)產(chǎn)并無追及效力。當(dāng)然，賬戶出質(zhì)后，若出質(zhì)人可完全自由支配賬戶，質(zhì)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)完全取決于偶然因素，則難謂質(zhì)權(quán)對該標(biāo)的物之支配力。*參見前注〔13〕，道垣內(nèi)弘人文，第53頁。但是，在浮動(dòng)賬戶質(zhì)押中，出質(zhì)人對其出質(zhì)賬戶資金的處分權(quán)并非完全不受限制。早在2001年，中國人民銀行、對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務(wù)的通知》：“出口退稅賬戶托管貸款是商業(yè)性貸款，由商業(yè)銀行自主審查、自主決定。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)與借款人約定：自銀行發(fā)放貸款之日起至該筆貸款全部清償完畢之日止，借款人同意由貸款人監(jiān)控該賬戶，未經(jīng)貸款人同意，借款人不得擅自轉(zhuǎn)移該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)?！币簿褪钦f，當(dāng)事人在設(shè)定賬戶質(zhì)權(quán)時(shí)，對出質(zhì)人處分質(zhì)物多設(shè)有限制。作為質(zhì)權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)與出質(zhì)人約定，由質(zhì)權(quán)人監(jiān)管出質(zhì)賬戶的現(xiàn)金流，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得擅自處分賬戶內(nèi)的資金，從而約束出質(zhì)人對賬戶資金的處分權(quán)，顯示質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的控制和支配力。*參見前注〔13〕，道垣內(nèi)弘人文，第54頁。

落實(shí)到本案，本案《合作協(xié)議》約定，“甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動(dòng)用本案賬戶內(nèi)的資金”。正如本案判決所述，出質(zhì)人長江擔(dān)保公司對賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，質(zhì)權(quán)人農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，故該賬戶資金的浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交債權(quán)人占有的要求。

四、結(jié) 語

綜上，本文以《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定為前提，通過分析本案判決理由，論證了浮動(dòng)賬戶質(zhì)押之物權(quán)效力?！稉?dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定不僅適用于固定賬戶質(zhì)押，亦適用于浮動(dòng)賬戶質(zhì)押之情形。本案判決依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定明確浮動(dòng)賬戶質(zhì)押的物權(quán)效力，符合物權(quán)客體特定原則及物權(quán)變動(dòng)公示原則。

不過，如前文所述，指導(dǎo)性案例是以定型化事實(shí)為前提的裁判。這就意味著，案情略微一變，其參照價(jià)值即或成泡影。那么，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定是否適用于本案定型化事實(shí)，即是否適用于出質(zhì)人以實(shí)賬戶向其開戶行質(zhì)押以外的情形？具體而言，本案判決是否適用于前述空賬戶質(zhì)押，是否適用于出質(zhì)人以其賬戶向開戶行以外的第三人質(zhì)押之情形，頗值思量。

以賬戶向開戶行以外的債權(quán)人質(zhì)押之情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因債權(quán)人既不占有賬戶，也不控制賬戶，債權(quán)人不能取得《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的賬戶質(zhì)押擔(dān)保權(quán)。*參見前注〔3〕，曹士兵書，第312頁。本文認(rèn)為，質(zhì)物的交付不限于現(xiàn)實(shí)交付，也包括簡易交付與指示交付(《物權(quán)法》第25條、第26條)。*參見前注〔47〕，王利明、尹飛、程嘯書，第508頁?！稉?dān)保法司法解釋》第88條規(guī)定：出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)物自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。*《擔(dān)保法司法解釋》第88條原文為：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交?！贝艘?guī)定實(shí)際上是將質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的成立混為一談，有違《物權(quán)法》第15條規(guī)定的債權(quán)物權(quán)區(qū)分原則。按照區(qū)分原則及《物權(quán)法》第212條規(guī)定，質(zhì)押合同應(yīng)自依法有效成立時(shí)起生效，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。因此，所謂“質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交”，應(yīng)為質(zhì)物自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。因此，在《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定明確肯定金錢質(zhì)押這一前提下，出質(zhì)人以其賬戶向開戶行以外的債權(quán)人質(zhì)押之情形，債權(quán)人可以取得《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的賬戶質(zhì)押擔(dān)保權(quán)。

于空賬戶質(zhì)押之情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定。*參見北京市第二中級(jí)人民法院(2004)二中民初字第2764號(hào)民事判決書。例如，在出口退稅賬戶質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人并非在控制退稅賬戶的同時(shí)占有退稅款項(xiàng)，而是需待出口退稅款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入退稅賬戶后才能占有退稅款項(xiàng)，但這并不影響賬戶質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押性質(zhì)，其完全符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”要求，其實(shí)質(zhì)是以特戶形式體現(xiàn)的附期限的賬戶質(zhì)押。*參見前注〔3〕，董翠香文，第310頁。本文認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定不應(yīng)適用于空賬戶質(zhì)押之情形。因?yàn)?，賬戶質(zhì)押須具備《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的“特定化”與“移交債權(quán)人占有”要件。而在空賬戶質(zhì)押中，作為質(zhì)物之金錢尚未存入賬戶，債權(quán)人無從確定和支配質(zhì)押客體，無法滿足“交付占有”這一動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立的基本要件。*《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》第2條曾規(guī)定：“以出口退稅專用賬戶質(zhì)押方式貸款的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面質(zhì)押貸款合同。質(zhì)押貸款合同自貸款銀行實(shí)際托管借款人出口退稅專用賬戶時(shí)生效?！敝?，由于《物權(quán)法》的出臺(tái)，法釋[2008]15號(hào)《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》以“與物權(quán)法有關(guān)規(guī)定沖突”為由，廢止了該第2條規(guī)定，但并未具體闡明與物權(quán)法哪一條規(guī)定沖突。本文認(rèn)為，最高人民法院之所以廢止該條規(guī)定，是因?yàn)樵摋l規(guī)定有違《物權(quán)法》第15條規(guī)定的合同效力和物權(quán)效力相區(qū)分原則，將質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的成立混為一談。除此以外，該條規(guī)定與《物權(quán)法》第212條“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付生效”之規(guī)定相沖突，或許也是廢止該條規(guī)定的理由之一。事實(shí)上，同項(xiàng)目融資中所采賬戶質(zhì)押擔(dān)保，*參見前注〔11〕，森田宏樹文?？召~戶質(zhì)押是一種典型的以未來債權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)押形態(tài)。*參見前注〔11〕，森田宏樹文，第26頁。

(責(zé)任編輯：莊加園)