我國警察出庭作證制度之思考

廖嘉穎

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳518060）

警察出庭作證是我國現(xiàn)代庭審改革的一個新突破。在法治發(fā)達(dá)國家，警察出庭作證被視為警察協(xié)助法庭調(diào)查、審判的當(dāng)然的訴訟活動，有著一系列的制度規(guī)定以及長期的經(jīng)驗(yàn)積累。在我國，警察出庭作證在制度上存在著較大的漏洞，實(shí)踐上缺乏主動性，警察不出庭作證已成為慣例。但將警察排除在證人之外明顯違背訴訟法理，也不利于刑事司法實(shí)踐。為了實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、程序公正、實(shí)體正義等訴訟價(jià)值，我國應(yīng)構(gòu)建完善的警察出庭作證制度。

一、我國警察出庭作證的現(xiàn)狀分析

在我國的刑事審判中，警察出庭作證很少見。從證人出庭的情況看，證人出庭率極低已經(jīng)是常態(tài)。根據(jù)左衛(wèi)民教授在西部地區(qū)某市進(jìn)行的證人出庭作證的實(shí)證研究，該市法院19個刑庭2004年度審結(jié)的6810件案件中，有證人出庭的案件僅26件，證人出庭率為0.38%。[1]學(xué)界普遍認(rèn)為，證人出庭率低已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國刑事審判制度的改革，嚴(yán)重?fù)p害了審判的公正性。[2]警察出庭作證的情形更是少見，多數(shù)情況下偵查人員都是以出具書面證明材料的方式取代親自出庭作證，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間甚至形成了一種對偵查所得的書面證明材料證明力的默認(rèn)，不需要警察作為證人出庭作證.很顯然，此做法不符合現(xiàn)代庭審的要求。

事實(shí)上，在新刑訴法規(guī)定警察出庭作證制度之前，警察出庭作證已有一些地方立法。例如，2002年，北京豐臺一起交通肇事案的庭審中，首次有警察出庭作證，此舉被譽(yù)為“新中國的第一次”；2010年5月底，福建省人大常委會出臺《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督工作的決定》，建立偵查人員出庭作證制度正是此決定的亮點(diǎn)之一。但是，這些做法僅僅是一種新嘗試，司法實(shí)踐中警察出庭作證的情形還是少之又少。地方立法的嘗試，多數(shù)只停留在規(guī)定警察有出庭作證義務(wù)，缺乏違反出庭義務(wù)的法律制裁，沒有強(qiáng)制力的支撐，一項(xiàng)新制度就難以得到落實(shí)。

隨著新刑訴法的出臺與實(shí)施，警察出庭作證有了一定的法律根據(jù)，司法實(shí)踐上也逐漸出現(xiàn)了新樣態(tài)。警察出庭作證的報(bào)導(dǎo)頻見于報(bào)端，比如2013年合肥廬陽區(qū)法院審理的一起期貨交易非法經(jīng)營案，針對被告是否具有自首投案的情節(jié)，兩名警察出席法庭，對法官、公訴人及辯護(hù)律師提出的問題一一予以答復(fù)，以配合案件的審理。

二、警察不出庭作證的主要原因

總體上而言，新法實(shí)施至今，警察出庭作證仍然處于探索階段，該制度的實(shí)效性仍然未正常發(fā)揮。究其原因，主要有以下幾個方面。

（一）警察出庭作證制度不健全

新刑訴法實(shí)施前，警察的證人身份含糊，法律沒有明文規(guī)定警察出庭義務(wù)。同時，警察出庭作證的地方立法也缺乏強(qiáng)制性的規(guī)定，長期以來，我國罕見警察出庭作證。新法實(shí)施后，雖然法律確定了警察證人身份、證人違反出庭作證義務(wù)亦有法律責(zé)任之規(guī)定，但警察出庭作證制度仍是不夠健全。如新刑訴法第五十七條“出庭說明情況”偵查人員的身份問題、警察作證對象的范圍問題、相關(guān)的保障措施等等，新刑訴法以及司法解釋仍缺乏詳細(xì)的規(guī)定。

新刑訴法對警察出庭作證作出規(guī)定，是一大進(jìn)步，對構(gòu)建刑事證人制度有促進(jìn)作用。但其規(guī)定仍然比較簡單，警察出庭作證制度仍需細(xì)化，只有這樣，才能促進(jìn)訴訟活動的進(jìn)行，充分發(fā)揮其價(jià)值。

（二）“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的弊端

刑訴法第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！逼渲?，分工負(fù)責(zé)，要求公、檢、法三機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，各盡其職，各負(fù)其責(zé)，不得濫權(quán)、越權(quán)；互相配合，要求三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，必須相互支持，協(xié)調(diào)一致，以共同完成刑事訴訟的任務(wù)；互相制約，則表現(xiàn)為三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)分工，相互制約、相互平衡，及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題和錯誤，并加以糾正，完成訴訟任務(wù)。三者是辯證統(tǒng)一的。分工負(fù)責(zé)是前提和基礎(chǔ)，沒有分工，配合和制約無從談起?；ハ嗯浜吓c互相制約則屬于一個問題的兩個方面，兩者不可偏廢。分工配合制約原則是調(diào)整我國公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則，也是我國配置偵、控、審三項(xiàng)司法權(quán)力的基本原則。[3]

然而，作為一項(xiàng)政策性原則，該原則并不一定完全能反映刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律，換言之，配合制約原則在實(shí)施上存在著弊端，正是這些弊端阻礙了警察出庭作證。在配合制約原則的實(shí)施過程中，出現(xiàn)了這樣一些阻礙警察作證的現(xiàn)象：其一，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)沒有指揮領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，自然也就不能要求警察搜集有利于控訴的證據(jù)，更沒有要求警察出庭作證以協(xié)助公訴的權(quán)力；其二，偵查作為刑事訴訟中一個相對獨(dú)立的階段，往往在偵查終結(jié)并移送審查起訴后警察的工作即宣告結(jié)束，其對公訴的失敗并不承擔(dān)責(zé)任，因此也就沒有讓警察出庭作證的動力。[4]在分工配合制約原則的影響下，我國檢警關(guān)系表現(xiàn)為檢、警地位的平等性和制約的雙面性，這就將公安機(jī)關(guān)抬升至同檢察院分庭抗禮的地步，甚至出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)權(quán)力過大的情形。“檢警沖突”削弱了司法的獨(dú)立性、權(quán)威性，警察不出庭的現(xiàn)狀正是該沖突的結(jié)果之一，以致我國的偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中有這樣的一種評價(jià)：既不是公訴機(jī)關(guān)的助手，也不是法庭的仆人。所以，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的制定雖然具備某些合理性，但在實(shí)踐上出現(xiàn)的弊端卻阻礙了警察出庭作證制度的發(fā)展。

（三）警力不充足

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國公安人員接近200萬人，每年的刑事案件數(shù)量約有500萬件，而專門負(fù)責(zé)辦理刑事案件工作的公安人員只是其中的一小部分。刑事案件不僅量大，而且每件刑事案也不是兩三天就可以偵查結(jié)束，一系列的部署偵查均耗費(fèi)人力、物力，辦案警察長期處于高壓狀態(tài)。而且，一名警察會參與多宗刑事案件的偵查，而法院是每天開庭審理案件，在警力不足的情況下，少有警察能出庭作證。

（四）證人保護(hù)制度不健全

警察不出庭作證成為“習(xí)慣”還可以歸結(jié)于相關(guān)證人保護(hù)制度不健全。新刑訴法規(guī)定了公、檢、法機(jī)關(guān)有保障證人人身安全的職責(zé)，對于一些特別重大犯罪案件證人的人身安全有主動保護(hù)的義務(wù)。同時對證人保護(hù)所采取的方法措施也有粗略規(guī)定，如不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個人信息，采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施等等。問題在于，我國的證人保護(hù)制度雖然在法律上有所規(guī)定，但卻缺乏可操作的細(xì)化規(guī)則。如刑訴法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)均有保護(hù)證人安全的職責(zé)，但在實(shí)踐中正因此造成了三機(jī)關(guān)互相推脫責(zé)任的現(xiàn)象，各個機(jī)關(guān)在哪個訴訟階段負(fù)有怎樣的保護(hù)職責(zé)，相關(guān)法律、司法解釋均無明確規(guī)定。再如，新刑訴法所規(guī)定對證人安全的保護(hù)范圍只限于人身安全，因作證而可能遭受影響的證人財(cái)產(chǎn)安全卻無法得到國家權(quán)力機(jī)關(guān)的主動保護(hù)，證人的財(cái)產(chǎn)安全無法得到保障，就會影響證人制度的司法適用。

人類的行為通常是受利益左右的，一般人盤算的只是他自己的利益。在缺乏激勵及保障證人出庭的機(jī)制下，警察出庭欠缺主動性，這是自然而然的事情。新刑訴法已經(jīng)確認(rèn)了在一定條件下警察出庭的證人身份，警察證人應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)其人身安全面臨危險(xiǎn)時請求和接受公、檢、法機(jī)關(guān)保護(hù)的權(quán)利。但是，如前所述，我國證人保護(hù)仍處于不完備狀態(tài)，同為證人身份的警察不出庭也因此受到影響。

（五）警察內(nèi)在原因

警察不出庭作證還可能與其自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)偏低有關(guān)。長期以來，公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪，常與犯罪直接接觸，在偵查階段往往是以控制犯罪、懲治犯罪為目的而進(jìn)行偵查，警察對犯罪嫌疑人、被告人容易先入為主地認(rèn)為其是“有罪的”，因而容易出現(xiàn)暴力偵查、刑訊逼供等違法偵查問題。近些年再審的冤假錯案中，就翻查出當(dāng)年的偵查人員刑訊逼供、非法取證等違法行為。所以，辦案的警察不愿意出庭作證，一方面因其存在非法取證的情形，不敢在莊嚴(yán)的法庭上直接口述作證，“做賊心虛”的心理使這類警察抗拒親自出庭。另一方面，部分警務(wù)人員職業(yè)素養(yǎng)偏低，沒有接受過專業(yè)培訓(xùn)，無法承受庭上控辯雙方的交叉詢問，產(chǎn)生“不出庭更利于控訴犯罪”的觀念，因而選擇不出庭而以書面證明材料代之。此外，受傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為“警察是管人”的，所以即便嚴(yán)格遵循法律程序進(jìn)行偵查，也會認(rèn)為自己沒有必要出席法庭受對方當(dāng)事人的詢問、質(zhì)詢。

三、新刑訴法下警察出庭作證制度的完善

（一）新刑訴法關(guān)于警察出庭作證存在的問題

1.偵查人員出庭說明情況

新刑訴法第五十七條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?/p>

此規(guī)定說明，在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時，檢察院可以提請法院，或是法院可以依職權(quán)，通知偵查人員出庭，偵查人員亦可以要求出庭，對證據(jù)收集的合法性“說明情況”。針對該條，筆者提出兩個問題：（1）此處出庭的偵查人員的身份不明確，結(jié)合第一百八十七條規(guī)定，“……人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”第五十七條規(guī)定的出庭說明情況的偵查人員，不屬于第一百八十七條規(guī)定的警察以證人身份出庭的情況，而且偵查人員“出庭說明情況”的表述使其身份更蒙上一層紗，說明情況與證人出庭作證是否有區(qū)別，模糊不清。（2）此處的警察出庭程序，申請主體范圍過于狹窄。根據(jù)該條的規(guī)定，在警察出庭對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明作證時，其申請主體只包括檢察院、法院以及有關(guān)的偵查人員，嚴(yán)格而言辯護(hù)方不屬于此處的申請主體。

2.警察證人身份作證的范圍問題

新刑訴法第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！?/p>

此規(guī)定被視為警察出庭作證制度在我國初步建立的標(biāo)志性條文，肯定了警察出庭的證人身份。但是，很明顯的是，其范圍僅僅限定于“就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況”。世界絕大多數(shù)國家的法庭要求警察出庭作證的范圍不僅包括實(shí)體事實(shí)，而且還有程序事實(shí)，從保障人權(quán)這一目的而言，對警察設(shè)定出庭作證義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是保障被告人的訴訟權(quán)利。所以，警察出庭作證的范圍更主要的是審查偵查程序事實(shí)，而我國現(xiàn)行立法規(guī)定作證的范圍過于狹窄。

新刑訴法第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。”

本條規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證，以及對無正當(dāng)理由拒不出庭的證人采取司法強(qiáng)制措施的情形，起到督促證人積極履行作證義務(wù)、防止證人消極參與訴訟的作用。結(jié)合第一百八十七條，當(dāng)警察證人應(yīng)當(dāng)出庭作證而沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或出庭后拒絕作證的，同樣適用第一百八十八條，強(qiáng)制其出庭作證，或采取司法強(qiáng)制措施。但是，針對第五十七條提及的“出庭說明情況”的偵查人員，其是否是證人身份不明確，法院不能強(qiáng)制其出庭，那么法庭在對證據(jù)收集的合法性認(rèn)定上，由于法律沒有規(guī)定法院行使司法強(qiáng)制措施的權(quán)力，亦無規(guī)定該偵查人員拒不出庭的法律后果，實(shí)踐中警察出庭仍是缺乏主動性。

3.警察證人的保護(hù)制度以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度問題

關(guān)于警察證人的保護(hù)制度以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，法律沒有另行規(guī)定，是否適用普通證人相關(guān)保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，值得討論。而且，警察職業(yè)本身的高風(fēng)險(xiǎn)性是影響警察出庭作證的原因之一，警察證人保護(hù)與普通證人保護(hù)是否有區(qū)別？第五十七條規(guī)定的出庭說明情況的偵查人員因其身份不明確，是否也適用證人保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定？這都是關(guān)于警察出庭作證的相關(guān)配套鼓勵機(jī)制，必須明文規(guī)定，才能保障警察出庭率，保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益。

（二）對現(xiàn)有警察出庭作證制度完善的思考

1.觀念轉(zhuǎn)型

警察出庭作證雖然在理論上會涉及許多問題，但實(shí)際上最大阻礙在于警察的思想觀念仍未更新轉(zhuǎn)型。長期以來，我國警察不出庭已成慣例，受封建思想影響，警察“官本位”的觀念根深蒂固，公仆意識淡薄。長期的“重實(shí)體，輕程序”觀念也促使警察在偵查階段濫用職權(quán)剝奪公民正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利，導(dǎo)致警察不出庭。雖然在近些年不斷出臺關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定以確定偵查人員的證人身份，要求證人出庭，但是警察本身觀念仍未轉(zhuǎn)變，以致警察不愿出庭或出庭沒有提供有用、有效的證言。

因而，完善警察出庭作證制度，首要的是促進(jìn)警察觀念的更新轉(zhuǎn)型。第一，要改變重實(shí)體、輕程序的思想，在刑事訴訟中樹立程序正當(dāng)、程序至上的法治觀念。英國有句古老的箴言：正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。保障程序利益是現(xiàn)代法治的要求，過去就是因?yàn)椤拜p程序”觀念的影響，警察在偵查中為了懲治犯罪，出現(xiàn)刑訊逼供、以暴力、威脅等手段取證的現(xiàn)象，以致于警察不敢出庭對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明作證。第二，警察自身要自覺抵制封建特權(quán)觀念。我國正向著現(xiàn)代法治國家的方向發(fā)展邁進(jìn)，警察應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行執(zhí)法管理，依法協(xié)助刑事訴訟的順利進(jìn)行。因而警察須遵守法律的規(guī)定，在必要的情形下出庭接受控辯雙方的詢問，不要認(rèn)為自己是警察身份就無須接受法庭調(diào)查，特別是辯護(hù)方的詢問。

2.明確警察作證的范圍

一方面，警察承擔(dān)著繁重的偵查任務(wù)，如果要其承擔(dān)其所了解的所有情況的作證義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，也是極其耗費(fèi)司法資源的。[5]另一方面，如果法律規(guī)定的警察作證范圍過于狹窄，就會影響庭審的證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定，阻礙刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，必須權(quán)衡其中的利弊，劃定警察作證的范圍。

警察出庭作證在當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家被視為一種常見且當(dāng)然的刑事司法實(shí)踐，無論依據(jù)的是傳聞證據(jù)規(guī)則還是直接言詞原則，警察在執(zhí)行職務(wù)時親歷了犯罪情況的發(fā)生，在偵查活動中接觸各種呈堂證據(jù)，有義務(wù)出席法庭對其所認(rèn)知的案件情況作證明，由于在偵查階段所取得的證據(jù)材料是相對不透明、不公開的，在英國更是把偵查階段所得的證據(jù)材料以嚴(yán)格懷疑的態(tài)度而視之，所以警察作證的內(nèi)容當(dāng)然地包括實(shí)體事實(shí)與程序事實(shí)。

我國刑訴法第一百八十七條、第五十七條規(guī)定的警察出庭作為證人作證的范圍過于狹窄，法律僅明確規(guī)定警察以證人身份就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作證，不包括對偵查行為的合法性作證，第一百八十八條的強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定更不適用于強(qiáng)制警察對其偵查行為合法性作證的情況。如此一來，新刑訴法的警察出庭作證制度形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，該制度設(shè)立的目的之一在于對偵查活動中的偵查程序合法性進(jìn)行審查判斷，以確定證據(jù)的合法性。而現(xiàn)行立法中，對證據(jù)搜集合法性的證明可以要求偵查人員出庭說明情況的規(guī)定，無疑是在模糊此情況下出庭警察的證人身份。缺少明文規(guī)定該“出庭說明情況”的偵查人員的證人身份，則不能適用第一百八十八條強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定。也就是說，對證據(jù)搜集的合法性予以證明時，警察出庭作證并非強(qiáng)制性義務(wù)，而且，即使通知了該偵查人員出庭，其無正當(dāng)理由拒不出庭或者出庭后拒不作證的亦不能采取司法強(qiáng)制措施。最終，警察出庭作證義務(wù)還是沒有以相應(yīng)的法律責(zé)任作為強(qiáng)制性支撐，警察出庭作證制度流于形式立法，缺乏實(shí)際應(yīng)用性。建議修改第五十七條以及第一百八十七條關(guān)于警察出庭作證的范圍，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)。

警察以證人身份出庭作證的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，至少有兩個方面的意義。第一，證據(jù)收集合法性證明，關(guān)乎非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，如果偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人的供述，或是采用暴力、威脅等非法方法收集證人證言、被害人陳述，必須否定該證據(jù)的合法性，排除適用，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法訴訟權(quán)益。當(dāng)檢察院需要對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明時，要求偵查人員以證人身份出庭作證，接受交叉詢問，不僅為檢控方提出的證據(jù)合法性增強(qiáng)證明力，以促進(jìn)法院認(rèn)定犯罪事實(shí)，行使刑罰權(quán)，而且由于警察證人的出庭，辯護(hù)方的對質(zhì)權(quán)可以得到實(shí)現(xiàn)，從而體現(xiàn)其訴訟主體地位。第二，偵查人員證人身份的確定，便于適用相關(guān)的證人制度，如保護(hù)制度、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。警察出庭作為控方證人，指證被告方的犯罪事實(shí)，與普通證人一樣存在可能遭受打擊報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)性，而且在我國警力不足的情況下，警務(wù)人員事務(wù)繁重、工作壓力偏大，要求警察出庭，最起碼須保證其無損失，應(yīng)當(dāng)有必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

3.明確警察出庭作證的申請主體

我國實(shí)行混合式訴訟模式（在原有的職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上，大力吸收對抗制訴訟的積極因素[6]）,證人出庭須向法院提出申請并經(jīng)同意，所以不同于一些外國法院的做法——控辯雙方可以自行傳喚證人。依據(jù)新刑訴法第五十七條，對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，實(shí)際上是非法證據(jù)排除的適用，申請警察出庭的主體只包括檢察院、法院以及有關(guān)的偵查人員。但是，作為刑事訴訟的控辯雙方其實(shí)都有權(quán)利申請警察出庭作證的，這是控辯雙方的權(quán)利平等、對等的要求，所不同的只是適用的情形不一。所以，在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明時，根據(jù)控、辯、審三方各自不同的訴訟需要，應(yīng)當(dāng)分別明確警察出庭的申請主體。

在適用非法證據(jù)排除時，首先，檢察院承擔(dān)證明責(zé)任，根據(jù)其控訴的需要，依職權(quán)要求警察協(xié)助控訴犯罪出席法庭，無須經(jīng)法院同意；其次，法院根據(jù)其審判需要，對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明證據(jù)收集的合法性，無法認(rèn)定事實(shí)時，依職權(quán)或是經(jīng)控辯雙方的申請決定通知警察出庭作證；再次，辯護(hù)方不承擔(dān)非法證據(jù)排除的證明責(zé)任，而且其與警察在利益上是對立的，但為了滿足其辯護(hù)職能，而且使得非法證據(jù)在法庭上順利排除，防止刑訊逼供等非法手段所得的證據(jù)不利己現(xiàn)象，辯護(hù)方也有權(quán)利申請警察出庭作證，但應(yīng)有所限制。辯方須在刑事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)行使該權(quán)利，向法院提出警察出庭的申請，并且提出該警察涉嫌刑訊逼供等違法取證的證據(jù)，經(jīng)法院同意決定通知警察出庭。

4.警察出庭作證的保障制度

一方面，須明確警察證人的保護(hù)制度以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助制度，鼓勵警察自愿出庭。保護(hù)證人不受打擊報(bào)復(fù)，特別是不受有利害關(guān)系的當(dāng)事人的打擊報(bào)復(fù)，是證人出庭的重要保障措施。[7]警察作為證人出席法庭指證，有人身安全、財(cái)產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)＜捌溆H屬家人，加上本身職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性，筆者認(rèn)為，明確警察出庭作證的保護(hù)、激勵制度相當(dāng)必要。警察作為證人，應(yīng)當(dāng)同樣適用關(guān)于證人保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的規(guī)定，應(yīng)對其人身安全采取相應(yīng)的證人保護(hù)措施，并且對因出庭作證而花費(fèi)的費(fèi)用給予補(bǔ)助。如在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等特別重大犯罪案件中，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對警察證人的人身安全采取保障措施，在保護(hù)的方法上，也應(yīng)當(dāng)適用不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個人信息，采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。警察因出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)補(bǔ)助。

另一方面，須明確警察不履行出庭作證義務(wù)的法律后果，督促、強(qiáng)制警察出庭。可參照刑訴法第一百八十八條，規(guī)定強(qiáng)制警察出庭作證的情形，以及警察證人沒有正當(dāng)理由拒不出庭或出庭后拒絕作證的司法強(qiáng)制措施。另外，警察屬于執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員，作為國家工作人員應(yīng)當(dāng)以身作則，基于其身份的特殊性，對違反法律規(guī)定的行為應(yīng)嚴(yán)格制裁，以實(shí)現(xiàn)良好的社會效果，為普通證人自愿出庭提供良好的榜樣。所以，在警察不具備法律規(guī)定的例外情形下不出庭作證時，應(yīng)當(dāng)給予一定的懲戒措施，包括行政處分和刑事處罰。對于接到法庭傳票后沒有正當(dāng)理由拒絕出庭作證的警察證人，公安機(jī)關(guān)監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處分如警告、記過、降職、撤職、留用察看、開除等。情節(jié)嚴(yán)重的，可以給予刑事處罰。同時規(guī)定警察無故不出庭，只提交書面說明的，法庭應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)認(rèn)定為無效。[8]警察出庭作證對偵查程序合法性的審查、提高證人出庭率、維護(hù)程序正義，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正有重要推動作用，所以設(shè)定嚴(yán)厲的法律責(zé)任有利于警察出庭作證制度的實(shí)踐應(yīng)用。

[1]陳光中,陳學(xué)權(quán).刑事訴訟法再修改之基本思路[J].人民檢察,2005(19).

[2]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:243-247.

[3]樊崇義.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2009:80.

[4]張歡.我國警察出庭作證問題探析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2012(5).

[5]孫贇昕.偵查人員出庭作證問題的思考[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6).

[6]樊崇義.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2009:19.

[7]陳光中.我國刑事審判制度改革若干問題之探討[J].法學(xué)雜志,2011(9).

[8]張建良,王利平.警察出庭作證制度新論[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6).