中外資格刑適用范圍之比較研究

賈佳

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

中外資格刑適用范圍之比較研究

賈佳

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

在中外刑罰的發(fā)展歷史上，資格刑由于其溫和性和寬緩性，無論在立法上還是理論上均未被給予足夠的重視。但隨著刑罰輕緩化的趨勢(shì)，它在刑罰體系中的作用會(huì)越來越大。目前，我國(guó)刑法中的資格刑還存在很多問題，尤其是在適用范圍方面，有必要對(duì)比中外資格刑的適用范圍，借鑒和吸收國(guó)外成功立法經(jīng)驗(yàn)，以完善我國(guó)的資格刑。

資格刑;適用范圍;法人犯罪;過失犯罪

資格刑，又稱名譽(yù)刑、權(quán)利刑或能力刑，它是一種剝奪犯罪人的名譽(yù)、權(quán)利、資格的刑罰方法，同時(shí)具有報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義的刑罰目的。隨著人類社會(huì)的進(jìn)步和刑罰輕緩化的趨勢(shì)，資格刑的設(shè)立與適用會(huì)越來越受到立法者與法律適用者的重視。但是目前，我國(guó)對(duì)資格刑的規(guī)定還比較籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單，在現(xiàn)行刑法中，只規(guī)定了剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種資格刑，尤其是對(duì)資格刑的適用范圍的規(guī)定還存在諸多問題，本文試圖通過對(duì)比國(guó)外資格刑的適用范圍，完善我國(guó)資格刑。

一、關(guān)于中外資格刑適用犯罪種類和性質(zhì)的比較

1．外國(guó)關(guān)于資格刑適用犯罪種類和性質(zhì)的規(guī)定

資格刑誕生后至今，它的適用犯罪的種類和性質(zhì)出現(xiàn)了重大變化。刑事近代學(xué)派產(chǎn)生以前，報(bào)應(yīng)刑思想占據(jù)主導(dǎo)地位，這時(shí)的資格刑可以適用于絕大多數(shù)犯罪，它有較為廣泛的適用范圍。如1871年的《德國(guó)刑法典》就規(guī)定:只要是被判處死刑和懲役刑的罪犯，都應(yīng)該附加剝奪公權(quán)。但隨著新派的產(chǎn)生，教育刑思想崛起，此時(shí)的資格刑兼具雙重性質(zhì)，作為重刑的資格刑，也就是報(bào)應(yīng)刑意義上的資格刑，往往附加適用，而作為輕刑的資格刑，也就是目的刑意義上的資格刑，往往單獨(dú)適用。目前世界各國(guó)刑法中，資格刑主要適用于以下兩種情況:

第一，重刑犯。被判處死刑、無期徒刑的罪犯，一般都要適用資格刑，對(duì)于其實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的罪犯，可以適用資格刑。通過對(duì)重刑犯附加適用資格刑，表明國(guó)家對(duì)其政治上的否定性評(píng)價(jià)，增加主刑的嚴(yán)厲性，加重對(duì)犯罪人的譴責(zé)和懲罰，這主要是受報(bào)應(yīng)刑思想的影響。褫奪公權(quán)這種資格刑最具有代表性。在各國(guó)刑法中，幾乎都規(guī)定它可以適用于所有重刑犯。如《意大利刑法典》規(guī)定，如果行為人實(shí)施了應(yīng)當(dāng)被判處無期徒刑及五年以上有期徒刑的故意犯罪，同時(shí)又被法院認(rèn)定是集合犯或有犯罪傾向的，終身褫奪公職。如果行為人實(shí)施了應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的故意犯罪，將被褫奪公職五年。《德國(guó)刑法典》中也有類似的規(guī)定，對(duì)于被判處一年以上有期徒刑的犯罪人，應(yīng)當(dāng)剝奪其擔(dān)任公職和從公開選舉中取得權(quán)利的資格五年［1］?？梢钥闯觯瑢?duì)于重刑犯附加適用資格刑，與犯罪是否利用被剝奪的政治權(quán)利沒有直接的聯(lián)系，只要行為人實(shí)施重罪就認(rèn)定其不能再擁有這項(xiàng)基本而又重要的神圣權(quán)利。

第二，利用一定資格、權(quán)利實(shí)施犯罪行為或者實(shí)施的犯罪行為與其所享有的資格、權(quán)利有密切聯(lián)系。如《瑞士刑法典》規(guī)定，行為人在從事的職業(yè)或營(yíng)業(yè)的過程中實(shí)施了應(yīng)當(dāng)被判處三個(gè)月以上自由刑的犯罪，并且依然存在濫用營(yíng)業(yè)或職業(yè)的傾向，可對(duì)其判處禁止從事職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動(dòng)六個(gè)月至五年［2］21。另如匈牙利在其刑法中規(guī)定，剝奪從事特定職務(wù)的權(quán)利適用于兩類主體，一是利用違背職業(yè)規(guī)范實(shí)施犯罪行為的行為人，另一類是利用職業(yè)的便宜故意實(shí)施犯罪行為的行為人。在各國(guó)刑法中，這種適用于和職業(yè)、身份等資格有關(guān)的犯罪的資格刑居多。之所以會(huì)出現(xiàn)這一立法狀況，主要在于作為重刑的資格刑，附加適用于所有重刑犯，背離了特殊預(yù)防的刑罰目的，會(huì)損害犯罪人的自尊心，影響犯罪人的教育改造和重返社會(huì)?，F(xiàn)代意義上的資格刑，更應(yīng)注重刑罰的預(yù)防目的，利用剝奪犯罪人資格的方式，限制其行為，減少再次犯罪的渠道和可能性。針對(duì)性不斷增強(qiáng)是資格刑的發(fā)展趨勢(shì)，將來也必然會(huì)出現(xiàn)更多適用于此類犯罪的資格刑［3］。

2．我國(guó)關(guān)于資格刑適用犯罪種類和性質(zhì)的規(guī)定

剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境是我國(guó)刑法明確規(guī)定的兩種資格刑，其中，驅(qū)逐出境，刑法對(duì)其適用對(duì)象規(guī)定為犯罪的外國(guó)人，這就使得理論上對(duì)驅(qū)逐出境的適用范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為它只適用于在我國(guó)境內(nèi)犯罪的外國(guó)人。①參見高銘暄主編:《刑法學(xué)原理(第三卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第171頁;陳興良主編:《刑種通論》，人民法院出版社1993年版，第498頁。但筆者認(rèn)為，《刑法》只是在第三十五條對(duì)驅(qū)逐出境這種刑罰作出規(guī)定:“對(duì)于犯罪的外國(guó)人，可以獨(dú)立適用或附加適用驅(qū)逐出境?！贝送猓贌o其他限制。這種認(rèn)為驅(qū)逐出境的適用對(duì)象僅為在我國(guó)境內(nèi)實(shí)行犯罪行為的外國(guó)人而不包括雖然沒有在我國(guó)境內(nèi)犯罪但我國(guó)有管轄權(quán)的外國(guó)人是沒有法律依據(jù)的，不能全面地概括驅(qū)逐出境的適用對(duì)象，并且也不符合我國(guó)刑法關(guān)于刑事管轄權(quán)的規(guī)定。我國(guó)刑法的空間效力范圍是以領(lǐng)土原則為主，以國(guó)籍原則、安全原則、普遍原則為補(bǔ)充。如果外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外侵犯了我國(guó)國(guó)家或公民利益，或是實(shí)施了我國(guó)締結(jié)或參與的國(guó)際條約中所規(guī)定的國(guó)際罪行，而在我國(guó)居留或停留，我國(guó)是有管轄權(quán)的，人民法院完全可以對(duì)其適用驅(qū)逐出境。因此，對(duì)于在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪的外國(guó)人，只要侵犯我國(guó)國(guó)家或公民利益，或者實(shí)施的是我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際罪行，都可以依法對(duì)其判處驅(qū)逐出境這種刑罰［4］。我國(guó)刑法中另外一種資格刑剝奪政治權(quán)利，它的適用范圍主要包括以下幾種:

第一，是被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子。依照我國(guó)刑法的規(guī)定，只要犯罪分子被判處死刑或無期徒刑，都應(yīng)該終身剝奪其政治權(quán)利。這樣規(guī)定的原因在于，首先，凡是被判處死刑或無期徒刑的罪犯，其犯罪行為和性質(zhì)也最嚴(yán)重，國(guó)家在剝奪其生命或終身自由的同時(shí)，在政治上也應(yīng)剝奪其權(quán)利。其次，特赦制度是刑罰消滅的根據(jù)之一，被判處死刑或無期徒刑者，有可能被特赦，如果當(dāng)時(shí)沒有對(duì)他們附加判處剝奪政治權(quán)利終身，就會(huì)使其在被赦免或被釋放后依然享有政治權(quán)利，這就存在再次利用他們所享有的政治權(quán)利進(jìn)行犯罪的可能性。此時(shí)，如果重新對(duì)其剝奪政治權(quán)利，不僅會(huì)增加訴訟成本，還會(huì)損害法院判決的穩(wěn)定性。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子終身剝奪其政治權(quán)利［5］。

第二，是危害國(guó)家安全罪的犯罪分子。我國(guó)刑法明確規(guī)定，只要行為人實(shí)施的行為構(gòu)成危害國(guó)家安全罪，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其判處附加剝奪政治權(quán)利刑。因?yàn)?首先，這類犯罪屬于政治性犯罪，適用這一資格刑，代表著國(guó)家對(duì)其政治上的譴責(zé)和否定性評(píng)價(jià)［6］。其次，這類犯罪所侵犯的是國(guó)家安全，在刑法規(guī)定的所有犯罪中，是社會(huì)危害性最大的一類犯罪，一律附加剝奪此類犯罪政治權(quán)利，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。最后，構(gòu)成危害國(guó)家安全罪的犯罪分子有很多是有一定政治地位，或是利用政治權(quán)利去實(shí)施犯罪，所以，判處剝奪政治權(quán)利可以預(yù)防他們?cè)俅螌?shí)施此類犯罪。

第三，是嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于實(shí)施嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪行為如故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等，可以附加判處剝奪政治權(quán)利。自此可見，對(duì)于這類犯罪分子適用剝奪政治權(quán)利不同于上述兩種，前兩類均是“應(yīng)當(dāng)”適用，也就是只要符合法律規(guī)定的情形，就必須適用，法官不能自由裁量，而對(duì)于嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪是“可以”適用，這就說明法官擁有是否判處附加剝奪政治權(quán)利的自由裁量權(quán)。這時(shí)適用剝奪政治權(quán)利能夠報(bào)應(yīng)犯罪并且預(yù)防犯罪。在79刑法中只是規(guī)定行為人如果實(shí)施了嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的罪行，法官可以在必要的時(shí)候，附加適用剝奪政治權(quán)利。從實(shí)踐操作不難發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定不夠具體，使法官在判案時(shí)對(duì)于什么是“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪”無法形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，不利于體現(xiàn)法律的公平和公正。由于存在這一問題，97刑法做出了相應(yīng)的修改，列舉了六種嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，這就使得操作性得到很大提高。但是刑法僅僅列舉了六種犯罪，之后又用“等”來概括，使得實(shí)踐中依然存在認(rèn)定不統(tǒng)一的問題。當(dāng)然，在法律中也不可能一一列舉能夠附加剝奪政治權(quán)利的嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，這樣會(huì)過于繁瑣，較為合適的方法是在刑法中規(guī)定一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)便于實(shí)踐中的操作。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷:一是抽象的標(biāo)準(zhǔn)，也就是“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪”的性質(zhì)、危害、后果、主觀惡性等應(yīng)與刑法中明確列舉的六種犯罪相當(dāng);二是具體的標(biāo)準(zhǔn)，如以一定刑期為依照，在這一刑期以上的可以附加適用剝奪政治權(quán)利。這樣，即可提供一個(gè)較可操作的標(biāo)準(zhǔn)便于實(shí)踐中把握。

第四，獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的四類犯罪。根據(jù)刑法總則和分則的相關(guān)規(guī)定，刑法中有些罪行較輕的犯罪是可以獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利，主要存在于危害國(guó)家安全罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，妨害社會(huì)管理秩序罪，危害國(guó)防利益罪這四類犯罪中，而且以刑法的明文規(guī)定為限，否則，都不能單獨(dú)判處剝奪政治權(quán)利。

3．中外資格刑適用犯罪種類和性質(zhì)的比較

通過對(duì)我國(guó)和外國(guó)資格刑適用犯罪種類和性質(zhì)的規(guī)定進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)主要在以下幾方面存在差異:

第一，對(duì)于利用職務(wù)犯罪或與職務(wù)相關(guān)的犯罪，外國(guó)刑法幾乎都規(guī)定了可以適用剝奪公權(quán)，而在我國(guó)刑法中，很少有職務(wù)犯罪可以單獨(dú)剝奪政治權(quán)利的規(guī)定。如在貪污賄賂罪和瀆職罪這兩章犯罪中，都不能單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利。從剝奪政治權(quán)利這種刑罰的功能和作用上來說，對(duì)職務(wù)犯罪適用剝奪政治權(quán)利是最有必要的，他們的政治權(quán)利被剝奪后也就喪失了再次實(shí)施此類犯罪的資格和能力，有助于刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也能威懾、警戒社會(huì)上的具有一定職務(wù)的不穩(wěn)定分子，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的刑罰目的，但我國(guó)刑法對(duì)此卻沒有規(guī)定，這是一個(gè)重大缺憾。

第二，外國(guó)資格刑種類較多，這樣就可以針對(duì)不同的犯罪適用不同的資格刑，如果行為人實(shí)施的犯罪行為和交通工具有密切聯(lián)系，一般會(huì)吊銷其一段時(shí)間駕照或禁止其申領(lǐng)駕照;如果行為人實(shí)施的犯罪和其所從事的職業(yè)有密切關(guān)系，一般會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)禁止行為人從事該職業(yè)等。可以看出，外國(guó)的資格刑針對(duì)性很強(qiáng)，行為人利用什么樣的資格實(shí)施犯罪，就會(huì)剝奪其相應(yīng)資格，這樣就能有效的預(yù)防其再次犯罪，也可以充分體現(xiàn)資格刑的教育功能。而我國(guó)的資格刑，由于在刑法中僅規(guī)定剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種資格刑，能夠適用于我國(guó)公民的其實(shí)就只有一種剝奪政治權(quán)利了，這就使得在適用時(shí)不能根據(jù)情況的不同予以區(qū)別對(duì)待。因此，在刑法中增加資格刑的種類，并且在適用時(shí)采用分立制就顯得尤為必要了。

第三，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪，我國(guó)是強(qiáng)制適用剝奪政治權(quán)利的，即只要實(shí)施危害國(guó)家安全犯罪，必須剝奪政治權(quán)利，法官不能自由裁量，這樣規(guī)定較為恰當(dāng)。世界上有些國(guó)家或地區(qū)對(duì)危害國(guó)家安全犯罪只是規(guī)定可以適用相關(guān)資格刑。如《澳門刑法典》對(duì)于“妨害本地區(qū)罪”中的“妨害政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)制度罪”這類犯罪就規(guī)定，根據(jù)犯罪事實(shí)的嚴(yán)重性和所反映的公民品德，可以剝奪其選舉立法機(jī)關(guān)成員或被選為立法機(jī)關(guān)成員兩年至十年的權(quán)利。但事實(shí)上，在多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的刑法中對(duì)于實(shí)施危害國(guó)家安全犯罪行為的犯罪分子，都規(guī)定應(yīng)當(dāng)附加適用剝奪公權(quán)，只是沒有像我國(guó)刑法那樣直接明確規(guī)定而已。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法這種強(qiáng)制性的適用方法，體現(xiàn)了罪刑法定原則及罪刑相適應(yīng)原則的要求，也有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的，較為恰當(dāng)。

第四，對(duì)于驅(qū)逐出境的適用范圍，國(guó)外許多國(guó)家的刑法都有明確規(guī)定，如《瑞士刑法典》規(guī)定，外國(guó)人如果因犯罪被判處重懲役或自由刑，法官可對(duì)其附加驅(qū)逐出境3至15年，如果是重新犯罪，可以判處外國(guó)人驅(qū)逐出境終身［2］22。而我國(guó)刑法對(duì)于驅(qū)逐出境卻規(guī)定得非常簡(jiǎn)單，甚至沒有規(guī)定外國(guó)人實(shí)施什么性質(zhì)的犯罪可以適用驅(qū)逐出境。這樣，實(shí)際上是對(duì)所有犯罪的外國(guó)人都可以驅(qū)逐出境，這樣會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問題。因此，應(yīng)在刑法中對(duì)驅(qū)逐出境的適用范圍作出規(guī)定。

二、中外資格刑是否適用于法人的比較

1．外國(guó)刑法對(duì)于適用于法人的資格刑規(guī)定

目前，多數(shù)國(guó)家的刑法中都規(guī)定有法人犯罪，同時(shí)，也規(guī)定有適用于法人犯罪的資格刑。在這方面規(guī)定得最全面、最詳細(xì)的莫過于《法國(guó)刑法典》，它適用于法人的刑罰包括兩大類。首先，適用于重罪及輕罪的資格刑主要有以下幾種:(1)法人解散。如果是為了實(shí)施犯罪行為而設(shè)立的法人，或是法人成立后以實(shí)施犯罪行為為主，當(dāng)他所犯的是應(yīng)當(dāng)判處五年以上監(jiān)禁刑的重罪或輕罪時(shí)，法人予以解散。但公法法人、政黨與政治團(tuán)體或行業(yè)工會(huì)不能被解散。(2)永久性或最多五年禁止法人直接或間接從事某種職業(yè)、營(yíng)業(yè)或活動(dòng)。(3)永久性或最多五年關(guān)閉用于實(shí)行犯罪行為的機(jī)構(gòu)。(4)永久性或最多五年不能參與建設(shè)公共工程。(5)最多五年為法人指定司法代理人。(6)最多五年不能使用信用證或簽發(fā)支票。(7)永久性或最多五年不得向公眾籌集資金。(8)公布對(duì)法人的有罪判決，它本質(zhì)上是一種名譽(yù)刑，主要是使被判刑的法人受到公眾譴責(zé)，盡快賠償被害人的損失、恢復(fù)被害人的名譽(yù)，因此，也屬于資格刑的一種。其次，適用于違警罪的資格刑有兩種:一是作為罰金刑的替代刑，二是對(duì)第五級(jí)違警罪可以附加剝奪最長(zhǎng)三年內(nèi)簽發(fā)支票的權(quán)利。

2．我國(guó)刑法對(duì)于法人適用資格刑的規(guī)定

我國(guó)刑法雖然也承認(rèn)法人犯罪，但適用于法人的刑罰只有一種，即罰金，并沒有適用于犯罪法人的資格刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的資格刑其實(shí)只有兩類，具有普遍適用效力的剝奪政治權(quán)利和僅適用于外國(guó)人的驅(qū)逐出境，這些并不能對(duì)法人適用。

3．中外資格刑是否適用于法人之比較

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，單位犯罪在社會(huì)生活中的危害性日益突顯，目前，在我國(guó)刑法中，能夠?qū)Ψ缸飭挝贿m用的刑罰只有罰金，這確實(shí)是一種必要的適當(dāng)?shù)男塘P手段，“但罰金畢竟是一種較為輕緩的附加刑，對(duì)于嚴(yán)重的單位犯罪并不適宜，也難以起到預(yù)防單位犯罪的作用”［7］，在刑法中沒有規(guī)定能夠適用于單位的資格刑，不能不說是一大缺憾。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)以下幾種專門適用于犯罪單位的資格刑，以懲罰單位犯罪并且預(yù)防單位犯罪。

第一，剝奪單位名譽(yù)權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)中，單位的競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈，有一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)中取勝的關(guān)鍵因素就是良好名譽(yù)或聲譽(yù)，因此，剝奪犯罪單位的名譽(yù)或榮譽(yù)，使其信譽(yù)下降，會(huì)削弱其競(jìng)爭(zhēng)力，甚至?xí)皇袌?chǎng)所淘汰。所以說，對(duì)犯罪單位適用剝奪其名譽(yù)權(quán)這種資格刑，能夠威懾單位，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的。

第二，禁止單位從事一定的業(yè)務(wù)或營(yíng)業(yè)，即剝奪實(shí)施犯罪行為的單位在一定時(shí)期內(nèi)從事某種業(yè)務(wù)或營(yíng)業(yè)的權(quán)利，使其不能再次實(shí)施類似犯罪的刑罰。單位犯罪，多是借助單位的某些資格或權(quán)利，如果它實(shí)施了犯罪行為，就剝奪其與相應(yīng)的單位資格或權(quán)利，它便不能再利用這些資格和權(quán)利實(shí)施犯罪，從而能夠避免單位再次犯罪。同時(shí)，這種資格刑的適用，也能威懾其他單位，防衛(wèi)社會(huì)。

第三，停業(yè)整頓，是指在一定時(shí)期內(nèi)，剝奪犯罪的單位從事一部分或全部的營(yíng)業(yè)活動(dòng)權(quán)利的刑罰。這種刑罰性質(zhì)較輕，所以只能適用于罪行較輕的犯罪單位。

第四，刑事破產(chǎn)，也稱“刑事強(qiáng)制解散”，在適用于單位的資格刑中，這種刑罰最為嚴(yán)厲，它只能適用于實(shí)施了性質(zhì)特別惡劣、情節(jié)特別嚴(yán)重或危害性極大的犯罪單位，通過將其強(qiáng)制解散，既能實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)又能實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的。不過，刑法要有謙抑性，國(guó)家的刑罰權(quán)應(yīng)受制約，對(duì)單位適用刑事破產(chǎn)也應(yīng)有嚴(yán)格限制［8］，適用不當(dāng)，有可能會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，破壞穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

需要特別說明的是，在刑罰中增設(shè)這些對(duì)單位適用的資格刑與行政法中已有的責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、許可證等行政處罰并不矛盾。因?yàn)椋环矫?，從?yán)厲性上看，刑事處罰要比行政處罰嚴(yán)厲得多，相應(yīng)的威懾力也大;另一方面，刑罰具有普遍的適用效力，而行政處罰的適用效果往往受到地域的限制。因此，雖然二者有一定的相似性，但就像拘役不同于拘留、罰金不同于罰款一樣，這些資格刑在性質(zhì)、適用主體、適用程序、適用效果等方面也不同于行政處罰，在刑法中增設(shè)這些能適用于單位的資格刑是非常有必要的。

三、中外資格刑是否適用于過失犯罪之比較

國(guó)外很多國(guó)家刑法中的資格刑不僅適用于故意犯罪，對(duì)過失犯罪也可適用。比如在《俄羅斯刑法典》中，就規(guī)定對(duì)由于不適當(dāng)履行職責(zé)過失致人死亡、由于不能正確履行職責(zé)過失造成他人健康嚴(yán)重或中等嚴(yán)重受損、利用本人職權(quán)非法將他人送入精神病院等過失犯罪可以適用資格刑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾經(jīng)規(guī)定褫奪公權(quán)這種資格刑不適用于過失犯罪，但這一刑罰可以剝奪犯罪人的實(shí)施犯罪行為的資格和能力，預(yù)防其再次犯罪，而過失犯對(duì)于社會(huì)的危害性和危險(xiǎn)性也很嚴(yán)重，褫奪其公權(quán)，同樣可以減少其實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，因此，沒有作出這一限制的必要［9］。所以，在目前臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定中，褫奪公權(quán)這種資格刑也可適用于過失犯罪。

但是通觀我國(guó)刑法，只有故意犯罪才可能適用資格刑，而過失犯罪卻不能適用。實(shí)踐中，有些過失犯罪也是行為人利用其享有的資格或權(quán)利實(shí)施的，并且它的危害性并不亞于故意犯罪，所以，將資格刑僅適用于在故意犯罪中未能充分發(fā)揮這一刑罰的功能和作用，增設(shè)一些適用于過失犯罪的資格刑，既可以預(yù)防其再次實(shí)施犯罪，也能夠警戒、威懾他人。

［1］德國(guó)刑法典(2002年修訂)［M］．徐久生，莊敬華，譯，北京:中國(guó)方正出版社，2004:16．

［2］瑞士聯(lián)邦刑法典(2003年修訂)［M］．徐久生，莊敬華，譯，北京:中國(guó)方正出版社，2004．

［3］胡鷹，沈建敏．現(xiàn)代資格刑發(fā)展趨勢(shì)［J］．法律科學(xué)，1991 (6):77－80．

［4］吳平．資格刑研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:290．

［5］張令杰．談剝奪政治權(quán)利［J］．法學(xué)研究，1981(6)．6－10．

［6］邱興隆，許章潤(rùn)．刑罰學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:294．

［7］房清俠．刑法理論問題專題研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:80．

［8］李榮．試論我國(guó)資格刑的缺陷和完善［J］．河北法學(xué)，2007 (7):66－70．

［9］韓忠謨．刑法原理［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:293．

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

A Comparative Study on the Applicable Scope of the Foreign and Chinese Qualification Penalties

JIA Jia
(Criminal Law Science Research Institute of Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Throughout Chinese and foreign penalty history，it was not given enough attention for qualification penalty either in the legislation or in the theory because of its tenderness and leisure．But it will play an important role in the penalty system with the moderating trend．Now there are many problems in Chinese qualification penalty．Especially in applicable scope，the lawmaking experience of other countries is needed to be drawn on and assimilated to perfect Chinese qualification penalty by comparing the foreign qualification penalties with Chinese qualification penalties in applicable scope．

qualification penalty;applicable scope;corporate crime;negligent crime

D924

A

1008－2433(2015)06－0113－05

2015－09－08

賈 佳(1980—)，女，河南鄭州人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2014級(jí)刑法學(xué)博士研究生，河南警察學(xué)院法律系副教授，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。