對專家輔助人制度的幾點思考

王桂玥

(吉林師范大學(xué)，吉林四平136000)

對專家輔助人制度的幾點思考

王桂玥

(吉林師范大學(xué)，吉林四平136000)

我國已經(jīng)全面確立專家輔助人制度，但是該制度能否良好運作取決于一系列因素:嚴格限制專家輔助人的主體資格，重視專家輔助人的訴訟價值，警惕專家輔助人制度發(fā)展的障礙因素。唯有如此，才能確保我國專家輔助人制度設(shè)置目的的有效實現(xiàn)。

專家輔助人制度;主體資格;訴訟價值;障礙因素

“專家輔助人”一詞，并不是法定的稱謂，據(jù)“中國知網(wǎng)”統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，以該詞為篇名的文章最早出現(xiàn)在2002年10月15日的《人民法院報》的一篇文章《南京市中院嘗試專家輔助人制度——法官擺脫技術(shù)困擾專注法律適用》，這是我國“首次在庭審中采用專家輔助人制度并順利審結(jié)該案”［1］。

自2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟適用證據(jù)若干規(guī)定》生效后，專家輔助人制度開始初步確立，但是從2002年到2010年間，以“專家輔助人”為主題的論文數(shù)量較少，每年論文數(shù)量不到10篇。①以專家輔助人制度為題的論文數(shù)量年分布情況:2002年1篇;2003年9篇;2004年2篇;2005年6篇;2007年2篇;2008年7篇;2009年8篇;2010年6篇;2011年11篇;2012年6篇;2013年30篇;2014年56篇。需說明的一點是，由于用語習(xí)慣和翻譯習(xí)慣不同，有些作者將專家證人制度等同于專家輔助人制度，這也是專家輔助人論文數(shù)量在2012年之前較少的原因之一。直到2012年，我國專家輔助人制度隨著《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的修訂而全面確立起來。②我國《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！薄睹袷略V訟法》第七十九條規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！痹谒痉▽嵺`中，有“專門知識的人”被當(dāng)事人聘請為“專家輔助人”參加庭審的案例越來越多。③影響較大的專家輔助人出庭案件有:2013年，安徽省黃山市祁門縣警察方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害案，法醫(yī)劉良成為刑事訴訟“專家輔助人出庭”第一人;2014年，上海復(fù)旦大學(xué)林森浩投毒案;等等。但是，司法實務(wù)工作人員對專家輔助人制度了解程度并不高，包括許多法官。這是由于在過去的十多年中，司法審判實務(wù)工作中涉及專家輔助人出庭的案件不多，即使有專家輔助人出庭，也主要集中在醫(yī)療糾紛、人身損害賠償案件涉及傷殘鑒定時等案件中，這些案件專業(yè)性很強，可能涉及法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、文書痕跡鑒定等;且當(dāng)事人關(guān)系較為復(fù)雜。專家輔助人制度雖然早在2002年已經(jīng)建立，但其功用在司法審判領(lǐng)域并未得到很好發(fā)揮，但這并不能否認專家輔助人制度的優(yōu)點，可以預(yù)見，其將會在我國司法審判領(lǐng)域發(fā)揮日益重要的作用。

自2013年以來，法學(xué)界掀起了對專家輔助人制度研究熱潮，關(guān)于專家輔助人制度建立的必要性、制度構(gòu)建、完善等方面，均提出了諸多觀點和建議。這些觀點和建議能否有效實現(xiàn)，不僅關(guān)系到一些法學(xué)研究者是否成了“低能兒”［2］22，還關(guān)系到我國法治社會建設(shè)、司法鑒定法治化的成敗。有學(xué)者曾一針見血地指出，我國“司法實踐的經(jīng)驗表明，中國法律制度的主要問題恰恰發(fā)生在不同法律學(xué)科的交叉地帶”［2］23。那么作為法學(xué)和科學(xué)的交叉地帶的一項重要制度——專家輔助人制度如何真正發(fā)揮自身制度優(yōu)勢呢?一些老生常談的立法建議和完善方案能否幫助我國司法鑒定事業(yè)去除“偽科學(xué)”、“冒牌專家”、“垃圾科學(xué)”的標(biāo)簽?法學(xué)研究者不能僅僅站在法律之內(nèi)看法律;法官不能繼續(xù)罹患“司法鑒定依賴綜合征”［3］，過度依賴司法鑒定意見書;鑒定人不能偏離科學(xué)的中立性，唯“辦案需要”馬首是瞻。專家輔助人制度的全面確立，需要各方相關(guān)主體更新工作思維，認真對待專家輔助人制度。

一項制度的建立，在借鑒他國制度的同時，必須符合本國國情，才能生根、開花、結(jié)果。不可否認，我國具有獨特的訴訟模式和訴訟文化，因此，雖然我國專家輔助人制度借鑒英美法系專家證人制度，但應(yīng)當(dāng)區(qū)別于專家證人制度。具體表現(xiàn)在三個方面:第一，應(yīng)嚴格限制專家輔助人的準入資格;第二，應(yīng)重視專家輔助人的訴訟價值;第三，應(yīng)警惕我國專家輔助人制度發(fā)展的障礙因素，以確保我國設(shè)置專家輔助人制度目的的根本實現(xiàn)。

一、應(yīng)嚴格限制專家輔助人的準入資格

一位專門人士的專業(yè)素養(yǎng)會影響到個案的真相和司法裁決的公正，整體的專門人士的專業(yè)素養(yǎng)則關(guān)乎專家輔助人制度優(yōu)越性能否實現(xiàn)。因此，專家輔助人的主體資格是確保專家輔助人制度實現(xiàn)的第一個重要問題。在專家輔助人準入門檻方面，應(yīng)建立專家輔助人資格遴選制度。專家輔助人，是指具有某方面專業(yè)知識，并受到聘請，在法庭審理案件過程中，運用自己的專業(yè)知識對案件涉及的專門性問題進行分析，提出意見，輔助聘請人進行訴訟的人?？梢?，專業(yè)知識、專業(yè)能力是專家輔助人出席法庭、質(zhì)疑司法鑒定意見的科學(xué)根基。

首先，雖然我國確立的專家輔助人制度借鑒了英美法系專家證人制度，但這并不意味著我國專家輔助人的主體與英美專家證人資格準入和審查模式一模一樣。在英美法系，對專家證人的主體資格要求不高，凡是具備某一領(lǐng)域的專門知識、教育經(jīng)歷、工作技能或生活經(jīng)驗的人，都可以作為專家證人出庭作證，“有特殊知識的人被稱為Skilled witnesses”。［4］這一寬泛要求與英美法系的崇尚自由、自治的理念，當(dāng)事人主義訴訟模式以及發(fā)達的社會信用制度有密切聯(lián)系。因此，在英美法系，不僅學(xué)識豐富的大學(xué)教授、物理學(xué)家、醫(yī)生，甚至就土地價值作證的銀行家或土地所有者都會出現(xiàn)在法庭上，而且一個具有多年接觸毒品經(jīng)驗的毒販或吸毒者可能會以專家證人的身份出現(xiàn)在法庭，有時訴訟當(dāng)事人自己也有資格作為自家的專家證人。①參見Tagatz v．Marquette Univ．，861 F．2d 1040(7th Cir．1988)，在該判例中，法院允許原告作為專家就其自己的經(jīng)濟損失作證。另可參見王進喜:《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2011年重塑版)條解》，中國法制出版社2012年版，第213頁。

其次，回答專家輔助人主體資格問題，不能忽視我國國情，即我國的專家輔助人制度剛剛?cè)娲_立，專職的專家輔助人數(shù)量很少。最重要的是，我國鑒定人和專家輔助人無論在專業(yè)知識還是人際關(guān)系方面都聯(lián)系密切，鑒定人是否當(dāng)然可以作為專家輔助人接受當(dāng)事人的聘請出席法庭?這是我們無法回避的一個重要現(xiàn)實問題。對此，由于專家輔助人出席法庭的主要目的是質(zhì)疑鑒定意見的證據(jù)資格和證明價值，因此，為了確保專家意見的科學(xué)性、權(quán)威性，為了確保訴訟活動不被混淆視聽，專家輔助人的主體資格標(biāo)準應(yīng)該高于鑒定人。

再次，由于專家輔助人出庭是基于當(dāng)事人的聘請，幫助當(dāng)事人對案件事實涉及的專門性問題進行說明或發(fā)表專業(yè)意見，尤其是從證偽的角度質(zhì)疑鑒定人出具的鑒定意見，因此，只要專家輔助人的質(zhì)疑和分析動搖了法官對鑒定意見的初步判斷，并被法院采信，將直接影響到司法裁決結(jié)果。因此，我國法律應(yīng)明確規(guī)定專家輔助人的選任條件、較高的準入標(biāo)準。但是我國立法上尚無明確規(guī)定，專家輔助人準入資格尚沒有統(tǒng)一標(biāo)準。對此，目前有兩種具有代表性的看法:一種來自法學(xué)界。法學(xué)界人士提出，凡是具備某一領(lǐng)域的專門知識、技能和經(jīng)驗的人都可以充任專家輔助人。該種觀點主要是借鑒了英美法系專家證人資格要求的做法，是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物。另一種來自司法鑒定界。司法鑒定界人士認為:“專家輔助人的遴選標(biāo)準必須高于鑒定人的準入條件。如果專家輔助人的標(biāo)準過低，就會導(dǎo)致許多不具備實質(zhì)鑒定能力的鑒定人濫竽充數(shù)到專家輔助人隊伍中?！保?］此種觀點是基于對我國司法鑒定隊伍全面、深刻熟知的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，具有較高的參考價值。

因此，在專家輔助人資格方面，我國應(yīng)建立嚴格的遴選標(biāo)準。我國在訴訟制度和司法鑒定制度改革過程中，具體制度配置一定要正視現(xiàn)有司法狀況，應(yīng)盡可能防止英美法系專家證人制度的弊端在我國訴訟領(lǐng)域重演。具體做法上，第一，可以采用專家輔助人庫制度，具體包括法醫(yī)類、文書類、物證類、知識產(chǎn)權(quán)類、建筑工程類、聲像資料類、其他類。從現(xiàn)有的司法鑒定人庫中嚴格遴選有資格、有能力、有職業(yè)道德，得到同行認可的鑒定人組建一個更權(quán)威的、代表科學(xué)中立精神的專家輔助人庫，以確保出席庭審的專家輔助人的高素質(zhì)。第二，關(guān)于專家輔助人的具體遴選標(biāo)準，我國可以借鑒司法鑒定人專家?guī)斓臉?biāo)準但應(yīng)該高于該標(biāo)準，具體主要衡量指標(biāo)包括:(1)教育程度; (2)技術(shù)職稱級別;(3)從業(yè)年限、從業(yè)經(jīng)驗; (4)法律知識水平;(5)是否有違反法律法規(guī)或職業(yè)道德等情形。因此，應(yīng)設(shè)置專門的專家輔助人管理部門，并建立專家輔助人名冊，以利于公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人選擇確定合格的專家輔助人出庭［6］。第三，專家輔助人的遴選應(yīng)遵循自愿原則，畢竟專家輔助人和鑒定人聯(lián)系緊密，有一些鑒定人不想得罪同行，不想過度卷入當(dāng)事人的訴訟紛爭中，因此，對于這樣的專家意愿應(yīng)給予足夠尊重，不能用行政行為、立法行為強迫科學(xué)人士必須為當(dāng)事人服務(wù)。

二、應(yīng)重視專家輔助人的訴訟價值

專家輔助人是接受一方當(dāng)事人的聘請參與訴訟的，這決定了兩個方面:第一，專家輔助人不是鑒定人，不是普通證人，不是辯護律師，而是具有獨立地位的訴訟參與人;其出具的專家意見是以質(zhì)證方式呈現(xiàn)的質(zhì)證意見，質(zhì)證意見區(qū)別于鑒定意見，應(yīng)屬于當(dāng)事人陳述范疇。第二，專家輔助人出庭的主要目的是在庭審中幫助當(dāng)事人質(zhì)證，因此法庭應(yīng)該允許專家輔助人和鑒定人相互質(zhì)詢。相互質(zhì)詢的前提是雙方武器平等。概括起來，專家輔助人的訴訟價值主要體現(xiàn)為對質(zhì)和澄清兩個方面。

(一)專家輔助人的對質(zhì)功能會給鑒定人帶來壓力，促使鑒定人出庭，有助于提高司法鑒定質(zhì)量

目前，我國社會上司法鑒定機構(gòu)繁雜，鑒定人隊伍良莠不齊，鑒定人只注重專業(yè)技術(shù)而缺乏法律知識、程序理念和證據(jù)意識，導(dǎo)致鑒定程序不規(guī)范、鑒定水平不高、司法鑒定意見書質(zhì)量不高。全面推行專家輔助人制度，當(dāng)事人可以聘請“有專門知識的人”出庭參加訴訟，充任監(jiān)督鑒定人的重要角色。

專家輔助人站在鑒定人的對面，可以從鑒定檢材的保管傳送鏈條、鑒定方法、鑒定程序、鑒定標(biāo)準、儀器設(shè)備的先進性、檢測數(shù)據(jù)的有效性、鑒定意見的科學(xué)可靠性等多個角度和方面，提出專業(yè)的針對性強的異議。雖然我國司法部已經(jīng)對于司法鑒定工作的規(guī)范化做了許多工作，例如制定了《司法鑒定程序通則》《司法鑒定文書規(guī)范》等諸多規(guī)范性文件，而且許多司法鑒定機構(gòu)也擁有自己的一套管理規(guī)范，尤其是國家級司法鑒定機構(gòu)已經(jīng)參加并通過了國際上實驗室認證認可工作，符合ISO/IEC17020，17025①ISO17020是正式表明檢查機構(gòu)具備實施特定檢查工作能力的第三方證明，是“各類檢查機構(gòu)能力的通用要求”。ISO17025是實驗室認可服務(wù)的國際標(biāo)準，目前最新版本是2005年5月發(fā)布的，全稱是ISO/IEC17025:2005－5－15《檢測和校準實驗室能力的通用要求》(Accreditation Criteria for the Competence of Testing and Calibration Laboratories)。等標(biāo)準化文件的管理要求和技術(shù)要求，但是具體承辦案件的法官和利害關(guān)系人，他們屬于科學(xué)知識外行，他們并不了解專業(yè)知識，或者即使了解也只停留在較淺層面，外行無法對影響鑒定質(zhì)量的諸多環(huán)節(jié)和操作流程提出有針對性的意見。例如，鑒定人在鑒定過程中是否符合執(zhí)業(yè)規(guī)范，是否符合鑒定標(biāo)準，檢查方法是否適當(dāng)，檢測儀器設(shè)備是否具有可適性，這些科學(xué)、性專業(yè)性很強的問題，法官無法真正理解，也無法清楚而恰當(dāng)?shù)乇磉_，法官難以進行有效審查，這是以往法官罹患“司法鑒定依賴綜合征”的最重要原因。對專家輔助人而言，他們對鑒定規(guī)范、鑒定標(biāo)準了解較多，理解也深刻，因而他們能夠?qū)﹁b定人的工作進行更全面、更專業(yè)的監(jiān)督，可以促使鑒定人提高責(zé)任心。

專家輔助人制度的全面確立，意味著司法鑒定一統(tǒng)天下的局面將退出歷史舞臺，鑒定人出庭接受質(zhì)詢，專家輔助人出庭質(zhì)疑鑒定意見，雙方對立、武器平等、據(jù)理力爭的情景會越來越多。這無疑會給鑒定人帶來巨大壓力，促使鑒定人提高鑒定專業(yè)水平、工作態(tài)度和職業(yè)操守。因此，專家輔助人和鑒定人庭上對峙局面可以推動司法鑒定工作朝著規(guī)范化、標(biāo)準化方向良性發(fā)展。

(二)專家輔助人的澄清功能，有助于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，查明案件事實，促進司法公正

我國訴訟模式改革之前，庭審方式主要是“以案卷筆錄為中心”，這導(dǎo)致了我國庭審虛置化，具體而言就是質(zhì)證虛化。這一做法嚴重背離了程序正義和直接言詞原則，損害了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。對于以科學(xué)性為顯著特征的“鑒定意見”而言，法官、雙方當(dāng)事人均是科學(xué)知識“門外漢”，所以，只要案件涉及專門性問題求助于鑒定意見，法官便將鑒定意見的結(jié)論和觀點等同于法庭科學(xué)知識，對此不加審查地采信?？梢哉f，鑒定意見庭審虛化的現(xiàn)象尤烈。

最高人民法院明確將專家輔助人意見定性為代表申請其出庭的一方就鑒定意見發(fā)表的專業(yè)質(zhì)證意見，并視其為申請方控訴意見或辯護意見的組成部分，納入當(dāng)事人陳述的證據(jù)種類?？梢?，專家輔助人的存在就是為了強化質(zhì)證程序。2012年《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！痹摋l款明確了鑒定人出庭作證制度和鑒定意見不得作為定案根據(jù)的懲罰后果，體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則?？剞q平等原則要求訴訟主體平等、平等武裝，如果有了專家輔助人參加庭審，就能對鑒定人的陳述及對鑒定意見進行有效的質(zhì)證和論證。尤其對于刑事案件而言，專家輔助人制度賦予了當(dāng)事人在刑事訴訟司法鑒定活動中的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，有利于彌補辯方取證和質(zhì)證能力的不足，從而實現(xiàn)控辯雙方在刑事訴訟司法鑒定程序中地位和權(quán)利的平等。法官居中，對專家輔助人和鑒定人之間的較量情況一覽無余，進而能夠正確判斷出鑒定意見有無證據(jù)資格及證明力的大小，從而對案件客觀真實形成內(nèi)心確信，作出公正裁決。

三、應(yīng)警惕專家輔助人制度發(fā)展的障礙因素

專家輔助人制度符合我國當(dāng)事人主義訴訟模式改革要求，但是，我國專家輔助人制度發(fā)展緩慢，專家輔助人制度并沒有充分發(fā)揮制度優(yōu)勢為當(dāng)事人服務(wù)，為司法裁決的準確性和公正性服務(wù)。認清并警惕阻礙我國專家輔助人制度發(fā)展的因素尤為重要。

(一)專家自身的原因

專家自身原因具體包括主觀和客觀兩個方面。專家主觀原因，例如專家不愿得罪同行，不愿出庭，專家證據(jù)意識不強。專家客觀原因，例如專業(yè)知識儲備不足，技術(shù)能力不高，出庭能力有限，業(yè)務(wù)能力不強。如果專家專業(yè)能力不強，則出庭不僅不能澄清科學(xué)知識，反而可能混淆視聽，造成更大的科學(xué)混亂。因此，應(yīng)注重提升專家輔助人的素養(yǎng)。有學(xué)者從形式要件和實質(zhì)要件兩個方面來設(shè)置專家輔助人主體資格標(biāo)準，不失為一種可操作性較強的解決方案，即如果具有司法鑒定資格證，便可視為其具有專家輔助人資格的形式要件;至于實質(zhì)要件，可以從知識范圍、知識掌握程度、學(xué)術(shù)研究和實踐成果、知識和案件爭議焦點的對應(yīng)等方面來審查［7］。

(二)法官的原因

不可否認，存在著一些法官因擔(dān)憂而不愿專家輔助人出庭的事實。法官的擔(dān)憂來自三個方面:一是專家輔助人受一方當(dāng)事人聘請，收取當(dāng)事人支付的報酬，該專家是該當(dāng)事人的科學(xué)發(fā)言人，當(dāng)然會有意或無意地從有利于其聘請者的角度來質(zhì)疑鑒定意見，這難免會喪失科學(xué)的中立性。所以，法官未必樂于接納專家輔助人制度。二是專家輔助人可能當(dāng)庭提出一些讓法庭失控的專業(yè)問題，會導(dǎo)致訴訟進程拖延。而法官辦案工作量大，工作壓力大，從訴訟效率角度考慮，有時會排斥鑒定人或?qū)＜逸o助人出庭。三是我國法官，尤其是各地基層法官對專家輔助人制度了解不夠。法官在對鑒定意見進行審查時不能準確評估專家輔助人的觀點和意見。如果鑒定人不能以通俗易懂的語言準確地闡述觀點，就會影響到法官對鑒定意見的證據(jù)資格和證明力大小的評判，從而影響法官最終對于案件事實的認定和作出正確裁決。

(三)法律制度原因

首先，專家輔助人準入資格不清。英美法系國家沒有明文規(guī)定專家證人的資格，但在法庭中會審查，而且在雙方當(dāng)事人的法庭辯論階段，專家證人的資格往往會成為彼此攻擊的重點。而我國關(guān)于專家輔助人的資格不確定，法庭上審查專家輔助人資格的標(biāo)準缺失。其次，專家輔助人的啟動條件存疑。當(dāng)事人是否需要向法院提出申請且必須經(jīng)法官批準?英美法系國家，專家證人可以由當(dāng)事人自行聘請，當(dāng)事人自己決定。因此，英美法系專家證人制度盛行。目前，我國刑事訴訟中規(guī)定專家輔助人的啟動條件是:“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！雹賲⒁姟缎淌略V訟法》第一百九十二條之規(guī)定。《民事訴訟法》規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”②參見《民事訴訟法》第七十九條之規(guī)定。可見，刑事案件中，專家輔助人出庭的程序比民事案件嚴格。再次，庭審質(zhì)證規(guī)則不完善?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百一十三條規(guī)定了發(fā)問規(guī)則，即相關(guān)性、不得誘導(dǎo)、不得威脅證人、不得損害證人人格尊嚴，第二百一十五條、第二百一十六條未涉及相互質(zhì)詢規(guī)則。如果不允許專家輔助人和鑒定人之間相互質(zhì)詢，則專家輔助人出庭失去了真正意義，且不符合直接言詞原則。

上述障礙因素也被專家調(diào)研所證實:專家輔助人制度實施中可能遇到的最大阻力，有54．5%的被調(diào)查者認為是“專家輔助人不愿得罪同行，不愿出庭”，18．2%認為“專家輔助人可能會混淆視聽”，11%認為“法官不愿讓專家輔助人出庭”［8］。目前，專家輔助人出庭制度已在我國全面確立，為了促進這種新型訴訟制度健康有序地推進和發(fā)展，我國立法和司法層面應(yīng)盡快掃除阻礙專家輔助人制度發(fā)展的滯障，明確專家輔助人準入資格，提升專家輔助人的專業(yè)能力和素養(yǎng)，重視專家輔助人的訴訟價值，明確專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)，端正法律職業(yè)共同體的態(tài)度，完善庭審質(zhì)證規(guī)則。

［1］趙興武．南京市中院嘗試專家輔助人制度——法官擺脫技術(shù)困擾專注法律適用［N］．人民法院報，2002－10－15．

［2］陳瑞華．法學(xué)研究方法的若干反思［J］．中外法學(xué)，2015 (1):22－28．

［3］常林．誰是司法鑒定的“守門人”?——《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實施五周年成效評析［J］．證據(jù)科學(xué)，2010(5):618－632．

［4］王進喜．美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2011年重塑版)條解［M］．北京:中國法制出版社，2012:213．

［5］王桂玥，張海東．論我國專家輔助人制度及其完善［J］．中國司法鑒定，2013(4):17－22．

［6］郭華．刑事訴訟專家輔助人出庭的觀點爭議及其解決思路［J］．證據(jù)科學(xué)，2013(4):428－436．

［7］劉鑫，王耀民．論專家輔助人資格的審查［J］．證據(jù)科學(xué)，2014(6):698－715．

［8］潘廣俊，陳喆，胡銘．專家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實證分析［J］．證據(jù)科學(xué)，2014 (6):716－732．

(責(zé)任編輯:芮 強)

The Reflection on Expert Assistant System

WANG Gui－yue
(Jilin Normal University，Siping Jilin 136000，China)

China has established a comprehensive system of expert assistant;however，whether the system can work functionally depends on a series of factors．The paper discusses three issues of restricting qualification of expert assistant，paying attention to the litigation value of expert assistant and being on guard of obstacles of the development of expert assistant system．Only doing this can we make use of the measures to ensure the effective implementation of the expert assistant system．

expert assistant system;qualification;litigation value;obstacles

D925．2

A

1008－2433(2015)06－0118－05

2015－10－03

吉林師范大學(xué)博士啟動項目(吉師博2013004)“法庭科學(xué)實驗室管理制度研究”的階段性研究成果。

王桂玥(1981—)，女，吉林農(nóng)安人，吉林師范大學(xué)講師，法學(xué)博士，主要研究方向為證據(jù)法學(xué)。