刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的實(shí)證觀察*

胡忠惠++徐志濤

摘要：通過(guò)實(shí)證觀察，偵查階段較大數(shù)量的案件或多或少地存在瑕疵證據(jù)，而審判階段法院要求控方補(bǔ)救瑕疵證據(jù)的案件數(shù)量卻僅占存在瑕疵案件的75%?？胤綄?duì)證據(jù)瑕疵的補(bǔ)救方法主要集中在“重新制作”與“情況說(shuō)明”兩種;瑕疵證據(jù)在補(bǔ)救措施和理由普遍并不完善的情況下，仍有932%被法院采納作為定案的依據(jù)。對(duì)上述現(xiàn)象可以從訴訟構(gòu)造、結(jié)果考核、利益驅(qū)動(dòng)和規(guī)則的操作性角度進(jìn)行解釋。應(yīng)當(dāng)建立庭審中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)、健全法官評(píng)價(jià)機(jī)制、完善瑕疵證據(jù)規(guī)則的操作程序，以構(gòu)建瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：瑕疵證據(jù)瑕疵證據(jù)補(bǔ)救庭審中心主義實(shí)證觀察

中圖分類(lèi)號(hào)：DF71文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）02-0055-07

自2010年7月1日實(shí)施的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》，合稱(chēng)兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”）對(duì)瑕疵證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定后，①已有大量成果從規(guī)范角度揭示瑕疵證據(jù)規(guī)定的正當(dāng)性與缺失，但是對(duì)瑕疵證據(jù)規(guī)定的實(shí)踐運(yùn)行狀況關(guān)注不足。筆者在我國(guó)廣東省D市、四川省C市、甘肅省J市各選擇一個(gè)基層法院作為樣本，對(duì)瑕疵證據(jù)規(guī)則運(yùn)行兩年的實(shí)際狀況進(jìn)行實(shí)證研究。本文的研究對(duì)象即是運(yùn)行中的刑事瑕疵證據(jù)規(guī)則，包括瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救、審查及采納等主要環(huán)節(jié);主要目的在于對(duì)審判階段瑕疵證據(jù)規(guī)則適用的實(shí)際情況進(jìn)行觀察與評(píng)估，在此基礎(chǔ)上分析瑕疵證據(jù)補(bǔ)救存在的問(wèn)題以及原因，并對(duì)其系統(tǒng)性完善進(jìn)行探討。

一、刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的總體情況

筆者從三地法院2010年7月至2012年7月審結(jié)的刑事案件中，隨機(jī)抽取了720份案卷（包括偵查卷與審判卷），“抽查案件的偵查卷中，有510件或多或少地存在瑕疵證據(jù)，比率高達(dá)708%”。②瑕疵證據(jù)規(guī)則要求法官對(duì)于案件中的瑕疵證據(jù)，必須責(zé)令控方補(bǔ)救。但從審判階段的調(diào)研情況看，法院要求控方補(bǔ)救瑕疵證據(jù)的比率很低，要求補(bǔ)救瑕疵證據(jù)的案件數(shù)量為38件，僅占瑕疵案件總數(shù)的75%;總計(jì)1416處證據(jù)瑕疵，僅有44處得到補(bǔ)救，大量沒(méi)有經(jīng)過(guò)補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)直接進(jìn)入審判階段，作為定案的依據(jù)。由此可見(jiàn)，瑕疵證據(jù)規(guī)則的整體運(yùn)行狀況并不樂(lè)觀，偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供等非法取證行為較少，但瑕疵取證行為卻大量存在。法官對(duì)于案件中存在的瑕疵證據(jù)傾向于置之不理的放任態(tài)度。證據(jù)瑕疵并沒(méi)有因?yàn)閮蓚€(gè)“證據(jù)規(guī)定”的實(shí)施而有明顯改觀，法官對(duì)瑕疵證據(jù)仍然表現(xiàn)出較大程度的寬容。即便立法規(guī)定了較為完整的瑕疵證據(jù)規(guī)則，但法官們?nèi)匀徽J(rèn)為對(duì)于各種證據(jù)瑕疵難以要求一律補(bǔ)救，對(duì)瑕疵證據(jù)的放任成為一種潛規(guī)則。

法院要求控方進(jìn)行補(bǔ)救的44處瑕疵證據(jù)，其補(bǔ)救的瑕疵情形、補(bǔ)救方法以及補(bǔ)救后法院采納情況詳見(jiàn)下表。

瑕疵證據(jù)情形數(shù)量（處）補(bǔ)救方法法院采納情況

詢(xún)問(wèn)證人有誤7重新詢(xún)問(wèn)（3處）

情況說(shuō)明進(jìn)行解釋?zhuān)?處）采納

無(wú)扣押物品清單、筆錄5情況說(shuō)明進(jìn)行解釋?zhuān)?處）

重新制作（1處）

采納

詢(xún)問(wèn)被害人有誤5情況說(shuō)明進(jìn)行解釋采納

自首、立功情節(jié)有誤5情況說(shuō)明進(jìn)行解釋采納

提取的指紋有誤4情況說(shuō)明進(jìn)行解釋采納

身份證明有誤4補(bǔ)查采納

扣押清單上物品數(shù)量有誤3情況說(shuō)明進(jìn)行解釋2份未采納;1份采納

被盜物品數(shù)量有誤3重新訊問(wèn)被告人1份未采納;2份采納

辨認(rèn)筆錄有誤3重新制作采納

提取的監(jiān)控錄像有誤2情況說(shuō)明進(jìn)行解釋采納

人身檢查有誤2情況說(shuō)明進(jìn)行解釋采納

鑒定結(jié)論與送達(dá)時(shí)間有誤1情況說(shuō)明進(jìn)行解釋采納

調(diào)研結(jié)果顯示，法院要求補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)并沒(méi)有種類(lèi)上的特殊性，并非集中在某一類(lèi)證據(jù)上，但總體上實(shí)物類(lèi)證據(jù)居多，這與偵查階段實(shí)物類(lèi)瑕疵證據(jù)數(shù)量最多的調(diào)研結(jié)論吻合。對(duì)于44處瑕疵，補(bǔ)救方式較為單一，通過(guò)重新制作方式補(bǔ)正的瑕疵占318%;通過(guò)情況說(shuō)明對(duì)存在證據(jù)瑕疵進(jìn)行解釋占682%。所有經(jīng)補(bǔ)正或解釋的瑕疵證據(jù)除3份“情況說(shuō)明”未被法院采納，其余均被法院采納，采納數(shù)占補(bǔ)救數(shù)的932%，“補(bǔ)正不能”予以排除的情形僅僅是例外。

二、刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救情況的分析

（一）瑕疵證據(jù)補(bǔ)救情形的分析

雖然法院對(duì)瑕疵證據(jù)問(wèn)題重視不足，但是，畢竟還有部分瑕疵證據(jù)得到了補(bǔ)救。是什么因素決定法官對(duì)這些瑕疵要求補(bǔ)救？筆者觀察補(bǔ)救的44處瑕疵可以分為三種情形：一是實(shí)物類(lèi)證據(jù)瑕疵補(bǔ)救的情形居多，有23處占523%，其中扣押清單、筆錄存在問(wèn)題，如無(wú)扣押清單、筆錄、扣押清單上數(shù)量有出入等瑕疵共有11處;提取物證時(shí)存在瑕疵，如提取的指紋、監(jiān)控錄像存在問(wèn)題等瑕疵有6處;辨認(rèn)、勘驗(yàn)檢查、鑒定存在瑕疵6處。二是言詞類(lèi)瑕疵共補(bǔ)救12處，占273%，主要表現(xiàn)為詢(xún)問(wèn)證人、被害人存在瑕疵。三是其他類(lèi)瑕疵，如被告人的身份、立功等問(wèn)題補(bǔ)救的共9處，占204%。

為了更充分地論證瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救情況，筆者從上述補(bǔ)救情形中選擇實(shí)例作為樣本進(jìn)行分析。

實(shí)例一：在一起容留他人吸毒的案件中，法官發(fā)現(xiàn)《扣押清單》上的扣押物品數(shù)量為2353克，而物證所稱(chēng)量為2336克，二者不符，要求控方補(bǔ)正?？胤窖a(bǔ)充一份《情況說(shuō)明》寫(xiě)到：“現(xiàn)場(chǎng)稱(chēng)量與物證所稱(chēng)量不一致，該稱(chēng)量誤差屬于電子稱(chēng)正常誤差之內(nèi)?！?/p>

實(shí)例二：在一起盜竊案中，失主的報(bào)案筆錄中稱(chēng)“被盜金額2500元”;犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄中供述“盜竊1400余元”。由于二者陳述的數(shù)量不符，法官要求控方補(bǔ)正。控方重新詢(xún)問(wèn)被害人，被害人陳述：“我記得最初我是放了2500元現(xiàn)金在我家臥室衣柜內(nèi)的抽屜，后來(lái)被盜時(shí)的具體金額記不準(zhǔn)確了。因?yàn)橛袝r(shí)家用也在那里拿錢(qián)?！?

上述兩個(gè)實(shí)例中的瑕疵證據(jù)之所以引起法官的關(guān)注，是因?yàn)橼E物的數(shù)量存在誤差，由此導(dǎo)致瑕疵。而數(shù)量的認(rèn)定對(duì)于數(shù)額犯而言，是關(guān)鍵證據(jù)，是罪與非罪、罪輕與罪重的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，法官一般對(duì)于數(shù)額問(wèn)題均會(huì)認(rèn)真核實(shí)，以免發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)定。

實(shí)例三：在一起搶劫案中，偵查案卷中沒(méi)有《扣押清單》，沒(méi)有提取筆錄，但有一張市公安局出具的《收條》，寫(xiě)明“上交收繳的作案工具刀具一把，送市公安局銷(xiāo)毀”。法院要求控方補(bǔ)正?？胤匠鼍摺肚闆r說(shuō)明》，解釋該案是因犯罪嫌疑人形跡可疑，經(jīng)盤(pán)查交待犯罪事實(shí)，并當(dāng)場(chǎng)搜出贓物和作案工具。當(dāng)時(shí)因情況特殊，沒(méi)有制作《扣押清單》。

實(shí)例三是由于實(shí)物證據(jù)來(lái)源不明產(chǎn)生證據(jù)瑕疵。法律規(guī)定收集物證時(shí)，不僅需要提取該物證，還需要記錄提取該物證的過(guò)程。一方面是因?yàn)槲镒C的價(jià)值不僅僅是孤立的物證本身，還包括其所處的位置、環(huán)境和存在的狀態(tài)等;另一方面也是為了保證物證的真實(shí)性。因此，證據(jù)的來(lái)源以及獲取證據(jù)的途徑就顯得尤其重要，沒(méi)有記錄物證收集過(guò)程造成證據(jù)瑕疵，可能影響案件事實(shí)認(rèn)定。

從上表觀察到的瑕疵證據(jù)補(bǔ)救情形以及上述所列舉的實(shí)例分析，法官要求控方對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救考量的因素是該證據(jù)對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果影響如何。很多法官認(rèn)為，即使某一證據(jù)存在一定的瑕疵，但不足以對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生影響，沒(méi)有必要耗時(shí)耗力要求控方補(bǔ)救。只有當(dāng)某個(gè)瑕疵證據(jù)在定案時(shí)可能影響案件事實(shí)認(rèn)定，法官才要求控方進(jìn)行補(bǔ)救。更為重要的是，法官對(duì)瑕疵證據(jù)是否需要補(bǔ)救的審查不是孤立地判斷，而是將其置于整個(gè)案件的證據(jù)鏈條中。不僅考量該瑕疵證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立證明作用，還考量其在證據(jù)鏈條中所發(fā)揮的相互印證作用。若瑕疵證據(jù)在整個(gè)證據(jù)體系中影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，才會(huì)被要求補(bǔ)救。

（二）瑕疵證據(jù)補(bǔ)救方法的分析

瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救原則上應(yīng)既有補(bǔ)正又有合理解釋?zhuān)a(bǔ)正與解釋是相互補(bǔ)充并存的兩種補(bǔ)救方式。從閱卷和訪談中，筆者均發(fā)現(xiàn)直接補(bǔ)簽等補(bǔ)正的方式適用極少，大多運(yùn)用“情況說(shuō)明”對(duì)瑕疵進(jìn)行解釋。

1.直接補(bǔ)簽的補(bǔ)救方式難以觀察。司法實(shí)踐中，出現(xiàn)筆錄中缺少各種簽名，沒(méi)有填寫(xiě)時(shí)間、地點(diǎn)等這類(lèi)瑕疵，偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)直接補(bǔ)簽的方式，對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救。但通過(guò)補(bǔ)簽方式補(bǔ)救，應(yīng)當(dāng)對(duì)為何缺少簽名，沒(méi)有填寫(xiě)時(shí)間、地點(diǎn)的原因作出合理的解釋?zhuān)懦齻卧煜右伞Q言之，補(bǔ)正補(bǔ)救強(qiáng)調(diào)對(duì)有關(guān)證據(jù)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，提高證據(jù)證明力。這一過(guò)程仍然需要借助合理解釋?zhuān)駝t直接補(bǔ)簽的瑕疵證據(jù)在案卷材料中很難觀察到，掩蓋了證據(jù)存在的瑕疵。

2.重新制作有一定適用比例。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，通過(guò)重新制作證據(jù)補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)有14處，占補(bǔ)救瑕疵的318%。重新制作主要適用于需要核對(duì)身份、補(bǔ)查、重新辨認(rèn)、重新訊（詢(xún)）問(wèn)制作新的證據(jù)。在瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救方式中，重新制作應(yīng)當(dāng)排列在合理解釋之前。許多《情況說(shuō)明》對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行解釋時(shí)，均提出是因?yàn)闊o(wú)法重新制作才進(jìn)行解釋?zhuān)热缱C人找不到，無(wú)法重新詢(xún)問(wèn);指紋已沒(méi)有重新收集的可能等等。也就是說(shuō)，如果有可能重新制作，偵查人員一般不會(huì)通過(guò)解釋補(bǔ)救瑕疵證據(jù)。

3.情況說(shuō)明是補(bǔ)救的主要方式。對(duì)于法院要求補(bǔ)救的44處瑕疵，控方采用《情況說(shuō)明》進(jìn)行解釋的瑕疵證據(jù)有30處，占補(bǔ)救瑕疵的682%?！扒闆r說(shuō)明，一般是指在刑事訴訟中，由偵檢機(jī)關(guān)以單位名義或以單位和案件辦理人員雙重名義出具的，出于辦案需要或響應(yīng)相關(guān)主體要求而向法庭提出的，就審判前階段案件辦理過(guò)程中所存在的各類(lèi)情況、問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和解釋的書(shū)面材料”。③在司法實(shí)踐中，情況說(shuō)明適用廣泛，常被偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)用以填補(bǔ)證據(jù)漏洞、修補(bǔ)證據(jù)瑕疵。調(diào)研結(jié)果顯示，控方出具《情況說(shuō)明》較為隨意，更為嚴(yán)重的是，許多《情況說(shuō)明》已經(jīng)用于印證和補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)的證明力，不再僅僅是證據(jù)資格的補(bǔ)救。

（三）瑕疵證據(jù)補(bǔ)救后采納情況的分析

瑕疵證據(jù)規(guī)則確立的功能是：一方面，通過(guò)補(bǔ)救瑕疵證據(jù)，消除該類(lèi)證據(jù)不真實(shí)的可能性;另一方面，通過(guò)法院的證據(jù)審查，要求控方對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救，起到懲戒偵查人員非法取證的作用。基于此功能，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救后的處理結(jié)果應(yīng)該有兩種可能：采納或排除。經(jīng)過(guò)補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)如果沒(méi)有達(dá)到法院采納證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)的適用。只有法官經(jīng)過(guò)自由裁量后作出是否排除的決定，瑕疵證據(jù)規(guī)則方可成為抑制偵查人員違法行為的救濟(jì)途徑，否則所謂“可補(bǔ)救的排除”就很可能變成一種“經(jīng)過(guò)補(bǔ)救后的不排除”。不幸的是，調(diào)研結(jié)果顯示這種擔(dān)心不無(wú)道理?？胤窖a(bǔ)救瑕疵證據(jù)在補(bǔ)救措施和理由普遍并不完善的情況下，“補(bǔ)救不能”予以排除的情形僅僅是例外，932%的瑕疵證據(jù)補(bǔ)救后最終都被采納作為定案的依據(jù)。

補(bǔ)救的44處證據(jù)瑕疵僅有3個(gè)瑕疵證據(jù)經(jīng)補(bǔ)救后沒(méi)有被法院采納（包括實(shí)例一和實(shí)例二），這3個(gè)補(bǔ)救后未被采納的瑕疵證據(jù)均是數(shù)額方面存在矛盾，其中有兩個(gè)是毒品數(shù)量存在出入，另一個(gè)是盜竊金額有誤，最終法院從有利于被告人利益的角度認(rèn)定了較少的數(shù)量，沒(méi)有采納控方的補(bǔ)救，其余經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或解釋的瑕疵證據(jù)均被作為定案的證據(jù)。大多通過(guò)《情況說(shuō)明》補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)并沒(méi)有對(duì)其合法性進(jìn)行充分、合理的解釋?zhuān)ü僖廊徊杉{了該證據(jù)。法官要求補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)本身即是經(jīng)過(guò)選擇后對(duì)案件實(shí)體結(jié)果有一定影響的證據(jù)，不少法官認(rèn)為，即使經(jīng)過(guò)補(bǔ)救后的瑕疵證據(jù)未達(dá)到合法性要求，如果不影響其真實(shí)可信度，不會(huì)影響案件的實(shí)體結(jié)果，不妨礙案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)采納。很明顯這種觀點(diǎn)是“結(jié)果中心主義”的體現(xiàn)，這一采納標(biāo)準(zhǔn)，很難起到抑制偵查違法行為的救濟(jì)作用，也難以達(dá)到懲戒偵查機(jī)關(guān)的功效。

三、刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則失靈的解釋

規(guī)范層面上，法官對(duì)于瑕疵證據(jù)必須要求控方進(jìn)行補(bǔ)救，沒(méi)有自由裁量權(quán);對(duì)于補(bǔ)救后的瑕疵證據(jù)，法官將視控方的補(bǔ)救結(jié)果作出不同的裁定。而制度運(yùn)行中，法官通常會(huì)預(yù)先對(duì)證據(jù)瑕疵進(jìn)行審查，認(rèn)為可能影響案件事實(shí)的瑕疵方要求控方補(bǔ)救。而且補(bǔ)救后的瑕疵證據(jù)只有少數(shù)被排除，絕大多數(shù)都被法院采納作為定案的依據(jù)。瑕疵證據(jù)規(guī)則沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則實(shí)際運(yùn)行狀況并不樂(lè)觀。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以解釋?zhuān)?

（一）從訴訟結(jié)構(gòu)角度的解釋

瑕疵證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行需要法院的裁判權(quán)保持最基本的中立。美國(guó)法學(xué)家波斯納曾將法官比喻為“戲劇觀眾”，戲劇觀眾是超然的;法官作為案件審理的觀眾，他們與案件結(jié)果沒(méi)有利害關(guān)系，案件結(jié)果的依據(jù)在于法官們廣泛的人生與政治偏好以及他們的法律知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。④也許波斯納的分析對(duì)大多數(shù)西方國(guó)家的法官是適用的，但卻未必適合我國(guó)的法官。在我國(guó)，“偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)之間的一體化與互相配合的遞進(jìn)式推進(jìn)關(guān)系，使得控、審機(jī)關(guān)之間更多地以一種彼此信任的心態(tài)強(qiáng)調(diào)互相配合，強(qiáng)調(diào)各訴訟階段的前后相繼性”。⑤因此，在我國(guó)流水線式訴訟模式下，三機(jī)關(guān)通力合作、互相支持、協(xié)調(diào)一致共同揭露犯罪、證實(shí)犯罪、懲罰犯罪，沒(méi)有形成通過(guò)法庭審理過(guò)程形成裁判結(jié)論的機(jī)制。

作為一種重要的約束權(quán)力規(guī)則，瑕疵證據(jù)的審查、補(bǔ)救，乃至排除適用，實(shí)質(zhì)上是對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為合法性的審查。但彼此信任、互相配合的流水線式訴訟構(gòu)造容易造成法院失去基本的中立性，導(dǎo)致庭審流于形式。法官對(duì)證據(jù)的審查在很大程度上依賴(lài)控方提供的書(shū)面材料，對(duì)案卷筆錄的證據(jù)能力很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。被告人及其辯護(hù)人只能對(duì)筆錄發(fā)表意見(jiàn)，在法庭上沒(méi)有真正進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)。對(duì)于瑕疵證據(jù)這類(lèi)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，如果被告人沒(méi)有辯護(hù)人或辯護(hù)人不盡心，法官又不主動(dòng)審查證據(jù)瑕疵，瑕疵證據(jù)問(wèn)題便游離于法庭審判之外，不會(huì)成為法庭審理的對(duì)象。即使有法官對(duì)瑕疵證據(jù)有清晰的認(rèn)識(shí)，但也認(rèn)為瑕疵證據(jù)僅是輕微違法的結(jié)果，如果為此要求控方進(jìn)行補(bǔ)救，可能影響公、檢、法三家的關(guān)系，造成三機(jī)關(guān)之間失和，給法院今后的工作帶來(lái)負(fù)面影響?；蛘咭笱a(bǔ)救，大都是偵查機(jī)關(guān)出具《情況說(shuō)明》對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行解釋?zhuān)ㄔ阂话阋矔?huì)采信偵查機(jī)關(guān)的一面之詞。因此，“在公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題的情況下，立法者所設(shè)計(jì)的幾乎所有的刑事程序都很難逃脫被規(guī)避的命運(yùn)”，⑥瑕疵證據(jù)規(guī)則也注定只能流于形式，這似乎是權(quán)力制衡的現(xiàn)代化因素與我國(guó)權(quán)力集中的本土現(xiàn)實(shí)性因素相結(jié)合的妥協(xié)性反應(yīng)。

（二）從結(jié)果考核角度的解釋

我國(guó)刑事訴訟法修改時(shí)，立法上重視程序正義，但是追求實(shí)體結(jié)果的觀念仍然在司法機(jī)關(guān)的規(guī)定及司法人員的頭腦中存在。以我國(guó)法院系統(tǒng)的考核指標(biāo)為例，就能夠清晰看到過(guò)于注重結(jié)果考核的傾向，一定程度阻礙瑕疵證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行。

在我國(guó)法院系統(tǒng)，“評(píng)價(jià)法官績(jī)效的主要標(biāo)準(zhǔn)是工作量以及正確率，而正確率的衡量尺度則以有無(wú)改判或發(fā)回重審為主要依據(jù)，這在很大程度上是依賴(lài)于對(duì)實(shí)體真實(shí)的認(rèn)定而非對(duì)程序公正的把握”。⑦如最高人民法院下發(fā)給各法院的考核指標(biāo)，共三大項(xiàng)25小項(xiàng);第一大項(xiàng)公正指標(biāo)含10小項(xiàng)，其中五項(xiàng)是“一審上訴改判率、一審上訴發(fā)回率、生效案件改判率、生效案件發(fā)回率、法院司法賠償率”，也就是說(shuō)，公正指標(biāo)中50%的依據(jù)是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院案件判決結(jié)果的認(rèn)定，而且現(xiàn)行的錯(cuò)案評(píng)價(jià)體系也都是以裁判結(jié)論正確與否作為主要標(biāo)準(zhǔn)。再如筆者調(diào)研的某法院2012年業(yè)績(jī)目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)中，辦案質(zhì)量占50分，主要包括“所辦案件無(wú)錯(cuò)案，案件評(píng)查率達(dá)到95%;判決案件上訴率;上訴案件改判率按本院審判業(yè)務(wù)庭排序;生效案件改判率按本院審判業(yè)務(wù)庭排序;發(fā)回重審率按本院審判業(yè)務(wù)庭排序;申請(qǐng)?jiān)賹徛拾幢驹簩徟袠I(yè)務(wù)庭排序”，這些指標(biāo)也是以辦案結(jié)果為考核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于發(fā)回重審的案件，刑事訴訟法規(guī)定違反公開(kāi)審判原則、回避制度、審判組織制度等較為嚴(yán)重法律程序的行為，二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審;其他發(fā)生在審判階段的輕微違法行為如何處理，法律規(guī)定模糊;司法實(shí)踐中，因?yàn)殍Υ米C據(jù)沒(méi)有補(bǔ)救而發(fā)回重審的案件極為個(gè)別。

由于目標(biāo)管理和考核重視結(jié)果，法官所作的裁判如果被宣布為錯(cuò)誤，即使法官?lài)?yán)格遵守法律規(guī)定，也會(huì)受到不利的評(píng)價(jià)甚至受到處罰。這種“結(jié)果考核”制度給瑕疵證據(jù)規(guī)則運(yùn)行帶來(lái)的負(fù)面影響是，法官考量瑕疵證據(jù)是否補(bǔ)救以及補(bǔ)救后是否采納的重點(diǎn)，主要是該證據(jù)瑕疵是否足以影響證據(jù)的真實(shí)性，或者該證據(jù)是否對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有所影響。只有注重證據(jù)真實(shí)性的審查，才能防止出現(xiàn)錯(cuò)案，才能降低二審改判或者發(fā)回重審的可能性。而且，法官不僅就該證據(jù)本身的可靠性進(jìn)行考量，還會(huì)綜合考量全案中的其他證據(jù)相互印證情況而作出是否要求補(bǔ)救的決定。這一考量過(guò)程充分說(shuō)明，我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)形成的“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念依然根深蒂固，嚴(yán)重?cái)D壓了瑕疵證據(jù)規(guī)則的適用空間。

（三）從利益驅(qū)動(dòng)角度的解釋

“為了實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)，作為社會(huì)的個(gè)體，必然會(huì)考慮手段對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的效益，以最小的成本達(dá)到最大的利益”。⑧追求審判活動(dòng)的高效率、避免案件的積壓和訴訟的拖延，幾乎是所有法官在審判中的共同目標(biāo)，也是法院考核的主要指標(biāo)。最高人民法院考核指標(biāo)的“效率指標(biāo)”中第一項(xiàng)即是“結(jié)案率”。筆者調(diào)研的某法院的業(yè)績(jī)目標(biāo)責(zé)任書(shū)中“辦案效率”占20分，要求所辦一、二審案件結(jié)案率達(dá)98%，而且無(wú)超審限案件。但全國(guó)法院系統(tǒng)，“案多人少”已是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2010年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件767萬(wàn)件，判處罪犯997萬(wàn)人。2012年全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件84萬(wàn)件，判處罪犯1051萬(wàn)人，同比分別上升77%和44%”。⑨與此相對(duì)應(yīng)的卻是司法資源嚴(yán)重缺乏，筆者調(diào)研的三個(gè)法院，每年每位法官辦理的刑事案件數(shù)量平均都在一百件以上。

注重結(jié)案率的考核指標(biāo)，必然引導(dǎo)法官追求最大化的審結(jié)案件數(shù)量，追求最短的案件審結(jié)時(shí)間，并盡可能減少不必要的拖延。利益永遠(yuǎn)是行動(dòng)的指標(biāo)，趨利避害也是人之本能，理性人一旦意識(shí)到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定會(huì)造成自己利益受損，便可能采取各種規(guī)避法律規(guī)定的行為。法官補(bǔ)救瑕疵證據(jù)時(shí)也會(huì)進(jìn)行利益權(quán)衡，既然不要求補(bǔ)救瑕疵證據(jù)不會(huì)導(dǎo)致發(fā)回重審的不利后果，也不會(huì)引起案件實(shí)體上的差別，法官就會(huì)關(guān)注補(bǔ)救所影響的個(gè)人利益。一旦要求控方對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救，只會(huì)加大自己的工作量，可能還會(huì)造成反復(fù)休庭，拖延結(jié)案，導(dǎo)致審判活動(dòng)效率下降，因此，法官適用瑕疵證據(jù)規(guī)則的動(dòng)力大打折扣。座談中，一位基層法官明確表示，法院對(duì)于非法證據(jù)都難以保證全部進(jìn)行審查，對(duì)于不影響案件定罪量刑的瑕疵證據(jù)更沒(méi)有精力關(guān)注。在案件裁判結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生預(yù)斷的情況下，對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救有時(shí)會(huì)被法官視為一種負(fù)擔(dān)。

（四）從規(guī)則構(gòu)造角度的解釋

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的操作程序是該規(guī)則得以建立和實(shí)行的保證。刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)具備最基本的可操作性，有學(xué)者提出，“刑事訴訟程序的基本構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)方面：（1）程序的推動(dòng)者和申請(qǐng)者;（2）負(fù)責(zé)授權(quán)的主體;（3）所要決定或裁決的事項(xiàng);（4）有關(guān)的裁決方式;（5）有關(guān)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn);（6）必要的裁決結(jié)論;（7）違反規(guī)則的法律后果;（8）相關(guān)的救濟(jì)途徑”。⑩筆者依據(jù)上述要素，以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第21條有關(guān)被告人供述瑕疵證據(jù)審查的規(guī)定為例進(jìn)行分析。

該規(guī)定已有的構(gòu)成要素包括：1瑕疵證據(jù)審查的主體是法院;2審查的內(nèi)容是“訊問(wèn)筆錄是否存在：（1）訊問(wèn)筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的;（2）訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的;（3）首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定等瑕疵”;3裁決的結(jié)論是“經(jīng)補(bǔ)正或解釋后可以采納;不能補(bǔ)正或解釋的，不能作為定案的依據(jù)”。

同時(shí)，從該條規(guī)定來(lái)看，也因?yàn)槿狈σ恍┮厥蛊洳僮餍越档停海?）請(qǐng)求審查存在瑕疵證據(jù)的申請(qǐng)者和推動(dòng)者不明確。依據(jù)規(guī)定的上下文可以推導(dǎo)出，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查是否存在瑕疵證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人也可以申請(qǐng)法院審查。（2）裁決的方式不明確。法院審查發(fā)現(xiàn)存在瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的文書(shū)，是用裁定還是決定沒(méi)有規(guī)定。在筆者查閱的案卷中，法院要求控方補(bǔ)救瑕疵證據(jù)的案件，沒(méi)有任何正式的法律文書(shū)，筆者推斷可能是口頭通知控方補(bǔ)救。（3）證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。誰(shuí)來(lái)證明瑕疵證據(jù)補(bǔ)救后是否達(dá)到證明要求，而要達(dá)到多高的要求證明責(zé)任才得以卸除？（4）審查程序如何運(yùn)作。法院采取什么方式審查瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救情況？（5）當(dāng)法院對(duì)瑕疵證據(jù)問(wèn)題視而不見(jiàn)，不審查或作出錯(cuò)誤判斷時(shí)，如何救濟(jì)？在一系列問(wèn)題沒(méi)有得到明確解決的情況下，法院審查瑕疵證據(jù)的程序缺乏可操作性造成瑕疵證據(jù)規(guī)則難以發(fā)揮效用。

四、刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則的保障機(jī)制

瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則的實(shí)踐在較大程度上背離了規(guī)范的預(yù)期，主要表現(xiàn)為過(guò)于重視證據(jù)的真實(shí)性以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，而瑕疵證據(jù)規(guī)則的制裁功能沒(méi)有充分凸顯?；趯?duì)瑕疵證據(jù)規(guī)則失靈的原因解釋?zhuān)P者認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)進(jìn)行以下三方面的調(diào)整。

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第21條規(guī)定：“訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：（一）筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的;（二）訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的;（三）首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容的?！保ㄍ罡呷嗣穹ㄔ骸督忉尅返?2條規(guī)定。）

（一）建立庭審中心主義的訴訟模式

流水線式的訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)出以偵查為中心的特點(diǎn)，審判幾乎完全依賴(lài)偵查提供決策信息。檢察機(jī)關(guān)通常直接以案卷中的證據(jù)材料作為指控證據(jù)，法官們無(wú)法接觸證人，接觸的是控方提供的書(shū)面材料，不自覺(jué)地會(huì)以控方的眼光來(lái)審判案件。要改變這一問(wèn)題，就要強(qiáng)調(diào)法庭審理的重要性，建立以庭審為中心的訴訟構(gòu)造，法庭采用直接、言詞的辯論式審理方式，從文書(shū)中心主義向人證中心主義轉(zhuǎn)變。

瑕疵證據(jù)主要反映在收集證據(jù)的各種書(shū)面材料出現(xiàn)不符合法律規(guī)定的情形，要減少甚至杜絕這種情形，最根本的解決方案是庭審中不再使用案卷材料代替證人作證。在偵查階段證據(jù)收集過(guò)程中，必須通過(guò)證人出庭作證的方式在法庭審理中展現(xiàn)和檢驗(yàn)。所有偵查行為必須通過(guò)法庭審理來(lái)展現(xiàn)和檢驗(yàn)，按照質(zhì)證的嚴(yán)格要求，把對(duì)偵查機(jī)關(guān)的無(wú)條件信任轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件的信任，充分發(fā)揮庭審的功能。同時(shí)，為了限制控方補(bǔ)救的隨意性，保障瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則的有效運(yùn)行，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審程序?qū)彶殍Υ米C據(jù)的補(bǔ)救措施是否合理，補(bǔ)救后的瑕疵證據(jù)是否達(dá)到可以采納作為定案證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。法官按照證據(jù)的合法性要求進(jìn)行審查，經(jīng)審查補(bǔ)救符合要求，采納作為認(rèn)定案件的依據(jù);如果經(jīng)審查補(bǔ)救后的證據(jù)，其合法性難以保證，法官應(yīng)當(dāng)排除其適用。唯有保留對(duì)瑕疵證據(jù)排除的權(quán)力，才能有效地遏制違法偵查行為，維持司法裁判的權(quán)威性，宣示法院是正義的最后堡壘作用。

（二）健全法官評(píng)價(jià)機(jī)制

瑕疵證據(jù)規(guī)則的有效運(yùn)行，需要各種手段可以將外部效應(yīng)“內(nèi)部化”，鼓勵(lì)法官重視瑕疵證據(jù)問(wèn)題，其中一個(gè)有效的措施即是完善法官考評(píng)指標(biāo)。在考評(píng)指標(biāo)中，程序公正指標(biāo)與實(shí)體公正指標(biāo)缺一不可。司法實(shí)踐中，許多沒(méi)有得到當(dāng)事人信服和社會(huì)公眾認(rèn)同的案件，并不是實(shí)體處理不公，而是因?yàn)榉ǘǔ绦驔](méi)有得到切實(shí)遵守，引發(fā)質(zhì)疑。因此，法官評(píng)價(jià)體系中程序公正也非常重要，證據(jù)合法性審查也應(yīng)當(dāng)作為業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的一個(gè)指標(biāo)。

同時(shí)，健全評(píng)價(jià)機(jī)制也是解決辦案壓力的手段之一。雖然為了解決“案多人少”的矛盾，也是因?yàn)檗k案要求越來(lái)越規(guī)范、嚴(yán)格，《刑事訴訟法》修改時(shí)適當(dāng)延長(zhǎng)了審理期限。筆者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整評(píng)價(jià)體系中對(duì)量化考核和排名的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，也可起到減壓的效果?！皩徟械膬r(jià)值包括質(zhì)和量或者說(shuō)質(zhì)和效兩個(gè)方面，如果說(shuō)量或效的價(jià)值較易通過(guò)量化考評(píng)來(lái)反映，那么質(zhì)的價(jià)值則難以通過(guò)量化考評(píng)來(lái)反映，而且過(guò)度追求量化考核和數(shù)據(jù)排名往往會(huì)影響審判質(zhì)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)”。評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)要求在確保案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）完善瑕疵證據(jù)規(guī)則的操作程序

瑕疵證據(jù)規(guī)則如果沒(méi)有具體的操作程序，將成為空中樓閣，完善該規(guī)則的操作規(guī)程是其有效運(yùn)行的保證?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”和《解釋》雖然規(guī)定了瑕疵證據(jù)的種類(lèi)，卻沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)救瑕疵具體的操作程序，使得瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則形同虛設(shè)。筆者建議從以下方面加以完善：1.瑕疵證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)救的啟動(dòng)主體。法官依法具有主動(dòng)審查瑕疵證據(jù)的權(quán)力;如果法官?zèng)]有主動(dòng)審查，被告人及辯護(hù)人有權(quán)向法官提出，請(qǐng)求法官審查某一證據(jù)是否為瑕疵證據(jù)，最終由法官作出是否要求補(bǔ)救的裁定。2.瑕疵證據(jù)補(bǔ)救主體。瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)由提供證據(jù)的一方補(bǔ)救，在刑事審判中大多數(shù)證據(jù)是由控方提出的，當(dāng)然這些證據(jù)的瑕疵也由控方補(bǔ)救。3.瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的審查主體。在法庭審理階段，法院或者法官則是當(dāng)然的審查主體，由法庭對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救是否合理，補(bǔ)救后是否達(dá)到采納標(biāo)準(zhǔn)作出審查與判斷。4.瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的標(biāo)準(zhǔn)。至于瑕疵證據(jù)補(bǔ)救到何種程度才能被采納，我國(guó)立法沒(méi)有作出規(guī)定。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救標(biāo)準(zhǔn)是一種程序證明，一般比實(shí)體事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)低，因此瑕疵證據(jù)補(bǔ)救只須達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)即可。5.瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的審查時(shí)機(jī)。瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的審查置于庭前會(huì)議階段比較適宜，這樣不會(huì)影響案件的庭審進(jìn)程，造成不必要的休庭。庭前會(huì)議中，控辯雙方可就瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救是否達(dá)到要求進(jìn)行辯論。如果在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)的瑕疵問(wèn)題控辯雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，法官也未能作出裁決，控方可在法庭審理時(shí)就這一問(wèn)題進(jìn)一步解釋說(shuō)明，使法官相信該證據(jù)瑕疵已得到彌補(bǔ)，已具備證據(jù)資格，可以作為定案的依據(jù)。如果法官認(rèn)為該瑕疵未能達(dá)到補(bǔ)救要求，應(yīng)當(dāng)裁決排除該證據(jù)的適用。

易承志：《優(yōu)化法院審判管理的新思考》，載《理論探索》2012年第5期。

Empirical Study on Remedies for Defective Evidence in Criminal Proceedings

HU Zhong-huiXU Zhi-tao

Abstract：Based on empirical study， during the investigation period， defective evidence arises in many cases yet only a little has been redressed with the percentage of 7.5%. The prosecution party usually adopts two corrective methods including “reproduction” and “further explanation”. Although the remedial method and reason are often imperfect， 93.2% of such evidence has been adopted by courts as being decisive， which can be explained from such aspects as of the litigation structure， the assessment by results， being driven by benefits and the implementation of rules. In order to establish the remedy regulation system for defective evidence， it is suggested to set up a litigation structure of trial centralism， to perfect assessment of judges and to improve the implementation procedures for rules on defective evidence.

Key words：defective evidenceremedy for defective evidencetrial centralismempirical study

①2012年3月《刑事訴訟法》修訂后，最高人民法院于2012年12月出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），吸收了兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”對(duì)瑕疵證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定，內(nèi)容上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化，個(gè)別表述略有差異。

②胡忠惠：《偵查階段瑕疵證據(jù)問(wèn)題探討》，載《理論探索》2013年第4期。

③郭晶：《程序類(lèi)情況說(shuō)明的證據(jù)能力分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

④參見(jiàn)[美]波斯納：《超越法律》，蘇辦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第146—151頁(yè)。

⑤左衛(wèi)民：《中國(guó)刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為重心》，載《法學(xué)研究》2007年第6期。

⑥陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2010年版，第325頁(yè)。

⑦吳丹紅：《非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究——以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。

⑧[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第3頁(yè)。

⑨張軍、江必新：《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，人民法院出版社2013年版，第13頁(yè)。

⑩陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第23—24頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介]胡忠惠，山東工商學(xué)院政法學(xué)院副教授。徐志濤，山東省萊州市人民檢察院檢察長(zhǎng)。