香港特別行政區(qū)集會(huì)游行自由的法治保障與合理界限*

摘要：香港特別行政區(qū)法院針對(duì)集會(huì)游行自由的主流審判法理是，集會(huì)游行權(quán)屬基本權(quán)利，但該權(quán)利不是絕對(duì)的，仍須與公共利益、他人的權(quán)利和自由相權(quán)衡。在保障和規(guī)限之間的司法衡平基準(zhǔn)是，任何限制該權(quán)利的特區(qū)立法或行政舉措均須受制于“依法規(guī)限、民主社會(huì)所需、必要性”等三個(gè)要素的嚴(yán)格司法審查。集會(huì)游行自由在公、私物業(yè)場(chǎng)域的法律邊界存在著一個(gè)寬廣的“型譜”，該型譜與集會(huì)自由之限制程度相關(guān)聯(lián)，法官應(yīng)結(jié)合相關(guān)要素就個(gè)案依法作出理性的判斷。針對(duì)超越集會(huì)游行自由邊界的違法行為，應(yīng)嚴(yán)格依循罪刑法定、舉證責(zé)任由控方承擔(dān)的刑事法治原則，在量刑上應(yīng)充分考慮基本人權(quán)因素。針對(duì)集會(huì)游行中激進(jìn)化、暴力化現(xiàn)象日益蔓延的趨勢(shì)，有必要發(fā)揮刑罰震懾性功能。

關(guān)鍵詞：香港特別行政區(qū)法治集會(huì)游行

中圖分類號(hào)：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）02-0113-12

一、導(dǎo)言

香港回歸后，《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》）所保障的香港居民的基本權(quán)利和自由得到了長(zhǎng)足發(fā)展。港民不時(shí)就勞工福利、環(huán)境保護(hù)、政制發(fā)展、教育改革等議題以集會(huì)、游行、公開論壇等多種方式表達(dá)意見。前特首曾蔭權(quán)在任期間曾言：“香港是世界上集會(huì)游行最頻繁的城市，每日有75宗示威?！雹俳诠嫉膬山M統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)亦顯示，香港從1997年發(fā)生1190次公眾集會(huì)游行增至2012年發(fā)生7520多次;②香港連續(xù)11年獲選中國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力城市，在可持續(xù)、宜居、宜商等多方面競(jìng)爭(zhēng)力排名均居首位。③如此高頻率的游行請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，一方面足顯香港之自由社會(huì)特質(zhì)，但另一方面亦使人產(chǎn)生困惑——在地域狹小、人口稠密、商業(yè)繁忙的香港，如此頻繁的游行活動(dòng)為什么沒有實(shí)質(zhì)性地?fù)p及其正常社會(huì)秩序？個(gè)中原因值得深入探究。

價(jià)值多元的香港社會(huì)不可避免地會(huì)出現(xiàn)涉及多方利益的沖突。在“一國(guó)兩制”基本原則和《基本法》框架內(nèi)，香港特別行政區(qū)的法治正是在這些摩擦、沖突與衡平的動(dòng)態(tài)過(guò)程中逐漸完成了自身角色的定位、定型和成長(zhǎng)。其中，無(wú)疑也包括了在依法保障和合理規(guī)制集會(huì)游行自由的立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐中積淀而成的法律治理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。涉及集會(huì)游行的眾多司法案例是研究香港法治的重要素材?！跋愀凵鐣?huì)的結(jié)構(gòu)乃至香港的成功，主要得益于法治的維系”。④然而，“法治”這個(gè)概念異常復(fù)雜，充滿著爭(zhēng)議。篇幅所限，筆者不欲就法治這個(gè)概念本身展開過(guò)多的論述，僅以香港終審法院現(xiàn)任首席法官馬道立先生關(guān)于“香港法治”的界定作為參考性坐標(biāo)，并結(jié)合香港集會(huì)游行之典型案例予以交叉考察與印證。馬道立大法官首次將“法治三要素”作為檢驗(yàn)香港特區(qū)司法機(jī)構(gòu)是否捍衛(wèi)法治的基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)其法治理念并非自創(chuàng)或源于西方，而是為《基本法》所確認(rèn)的香港法治——“法治有三大要素：要有尊重個(gè)人權(quán)利及尊嚴(yán)的法律;要有獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)捍衛(wèi)此法律;要秉持公正，恰當(dāng)而有效率地秉行公義”。⑤這樣一種包含著明確的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)的法治觀在香港司法實(shí)踐中究竟是如何運(yùn)行的，正是本文通過(guò)案例研究所欲探討的重點(diǎn)問(wèn)題。

筆者以8個(gè)涉及集會(huì)游行的典型案例作為分析樣本，⑥力求展示香港特別行政區(qū)依法保障和合理規(guī)限集會(huì)、游行自由之相關(guān)法律、判例的實(shí)然運(yùn)行狀態(tài)。這些案例均具有輿論關(guān)注度高、庭審交叉引證程度高且香港各界對(duì)判決結(jié)果認(rèn)同性高的特點(diǎn)。本文側(cè)重考察三個(gè)問(wèn)題：（1）在涉及集會(huì)游行自由的香港司法審判領(lǐng)域處于主流地位的價(jià)值衡平法理;（2）集會(huì)游行自由在公、私物業(yè)場(chǎng)域的邊界;（3）與規(guī)制集會(huì)游行相關(guān)聯(lián)的主要罪名及量刑狀況。

二、針對(duì)集會(huì)游行通知機(jī)制的司法審查：兩種司法衡平觀之比較

“梁國(guó)雄等涉嫌組織、協(xié)助非法游行”案（以下簡(jiǎn)稱“梁國(guó)雄案”[2005年]）是香港回歸后首宗歷經(jīng)三級(jí)審理、涉及《公安條例》中“事前通知機(jī)制”司法審查的刑事案件。⑦終審法院所頒判決在香港集會(huì)游行法律規(guī)制領(lǐng)域具有里程碑式的意義。該案案情其實(shí)并不復(fù)雜。諸被告因未履行《公安條例》規(guī)定的事前通知義務(wù)被警方拘捕和控罪。但庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“事前通知機(jī)制及警務(wù)處長(zhǎng)限制集會(huì)游行的自由裁量權(quán)是否符合《基本法》”這個(gè)敏感問(wèn)題?！豆矖l例》設(shè)定的集會(huì)游行通知機(jī)制由“事前書面通知、警務(wù)處長(zhǎng)審查并依法發(fā)出同意（含附條件的同意）或反對(duì)的書面決定、不履行義務(wù)的刑事責(zé)任”等三個(gè)法律環(huán)節(jié)組成。本部分以終審法院判決為藍(lán)本，兼參考一、二審判決，對(duì)比考察主流和非主流司法意見，以期客觀再現(xiàn)和把握特區(qū)法院在衡平諸價(jià)值沖突時(shí)的主流審判法理。

（一）多數(shù)法官的合憲性解釋

1.集會(huì)自由的性質(zhì)和判例法上的人權(quán)法原理。終審法院首先對(duì)相關(guān)法律之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行了梳理。《基本法》第27條規(guī)定：“香港居民享有言論……結(jié)社、集會(huì)、游行、示威的自由?！边@表明了言論自由與集會(huì)、結(jié)社、游行和示威的緊密相連關(guān)系。該案雖然只涉及游行，但公眾集會(huì)可能包含著游行，而游行則被視為移動(dòng)的集會(huì)。因此，“集會(huì)游行自由即集會(huì)自由。而集會(huì)自由當(dāng)然指和平集會(huì)的權(quán)利”。⑧《基本法》第39條第1款和第2款分別規(guī)定：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）適用于香港特別行政區(qū)的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)有效，通過(guò)香港特別行政區(qū)的法律予以實(shí)施;香港居民享有的權(quán)利和自由，除依法規(guī)定外不得限制，此種限制不得與本條第1款規(guī)定抵觸?！断愀廴藱?quán)法案條例》又與《基本法》第39條銜接，通過(guò)特區(qū)立法將《公約》第21條予以轉(zhuǎn)化。《香港人權(quán)法案條例》第17條規(guī)定：“和平集會(huì)之權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)。除依法律之規(guī)定，且為民主社會(huì)維護(hù)國(guó)家安全或公共安寧、公共秩序、維持公共衛(wèi)生或道德或保障他人權(quán)利自由所必要者外，不得限制此種權(quán)利之行使?！鄙鲜龇汕逦乇砻鳎瘯?huì)自由是《基本法》所保障的基本權(quán)利。對(duì)該權(quán)利的任何限制必須滿足“依法規(guī)限、民主社會(huì)所需、必要性”的三重檢驗(yàn)。香港法院確立的人權(quán)法原則是：法庭必須對(duì)基本權(quán)利予以寬松解釋，以確保個(gè)人最大程度地享有這種權(quán)利;對(duì)此權(quán)利的限制則必須給予狹窄解釋。⑨

對(duì)“依法規(guī)限”的理解應(yīng)依循終審法院已確立的驗(yàn)證準(zhǔn)則——“依法規(guī)限”蘊(yùn)含著法律確定性的要求，某規(guī)則除非具備足夠的精確性以引導(dǎo)人們行為，否則該規(guī)則不應(yīng)視為法律;法律的確定性不是絕對(duì)的，它亦可能導(dǎo)致過(guò)于剛性;鑒于很多法律在措辭上不可避免地存在一定程度的模糊性，對(duì)該問(wèn)題的妥善解決應(yīng)交由法庭作出基于個(gè)案的具體判斷。⑩可見，當(dāng)法律授予行政官員的自由裁量權(quán)可能會(huì)限制基本人權(quán)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)就此自由裁量范圍提供足夠的指引。就“民主社會(huì)”這個(gè)要素而論，法庭認(rèn)為，諸多國(guó)際人權(quán)法文獻(xiàn)均顯示，難以對(duì)“民主社會(huì)”作出明確界定，因?yàn)槊裰魃鐣?huì)在形式上并不只存在單一模式，能滿足《聯(lián)合國(guó)憲章》及《國(guó)際人權(quán)宣言》關(guān)于人權(quán)與自由之規(guī)定，即可稱之為民主社會(huì)。或者亦可參考?xì)W洲人權(quán)法院之法理，即符合“多元、寬容、開放”等要素的社會(huì)就是民主社會(huì)。針對(duì)“必要性”這個(gè)要素，法庭認(rèn)為，依據(jù)終審法院1999年“國(guó)旗案”判例，應(yīng)作日常用語(yǔ)上的理解，而非包含“迫切的社會(huì)需要”等詞義?！氨匾浴迸c“合理目的”緊密相連，目的與手段之間是否相稱是“必要性”能否證立的條件（即“比例性”測(cè)試方法）。與公共利益相關(guān)聯(lián)的合理目的，不得超出法律所明確列舉的范圍。

2.《公安條例》已包含“限制之限制”的控權(quán)要素。終審法院認(rèn)為，應(yīng)客觀地確認(rèn)《公安條例》這個(gè)法律文本所呈現(xiàn)出的事實(shí)。該條例對(duì)“游行”、“公共場(chǎng)所”等概念的界定是明確、清晰的;規(guī)制的對(duì)象和范圍亦是有限度的，即僅規(guī)制在公路、大道和公園中舉行的超過(guò)30人的游行。換言之，30人以內(nèi)的游行即使在公路、大道、公園進(jìn)行或者超過(guò)30人但不在上述三種公共場(chǎng)所，均無(wú)須受“通知機(jī)制”的限制。針對(duì)前者，只要在法定時(shí)限內(nèi)（一般為七天前）書面通知警方，且警方在時(shí)限內(nèi)未發(fā)出反對(duì)游行的書面決定，或者遵循了警方列明的附帶性條件，該游行即屬合法。并且，申報(bào)表格上只需載明游行的組織者、目的及主題、日期、準(zhǔn)確路線、起止時(shí)間等形式要件即可。警務(wù)處長(zhǎng)如合理地認(rèn)為，有維護(hù)國(guó)家安全、公共安全、公共秩序或他人的權(quán)利和自由之必要，可反對(duì)該公眾游行的舉行，但必須在法定時(shí)限內(nèi)發(fā)出附上理由的《反對(duì)游行的通知書》。如警方施加限制性條件即可實(shí)現(xiàn)上述目的，則不得反對(duì)該游行。值得注意的是，《人權(quán)法案條例》規(guī)定的合法目的有4個(gè)，但《公安條例》中僅規(guī)定了3個(gè)（不含“保障公共衛(wèi)生和道德”）。這體現(xiàn)了《公安條例》對(duì)集會(huì)自由更高程度的保障?；谏鲜隼碛桑K審法院認(rèn)定，警務(wù)處長(zhǎng)的自由裁量權(quán)在各個(gè)環(huán)節(jié)（包括執(zhí)法授權(quán)等）均受制于時(shí)限、書面形式、列明理由、法定目的等要素的制約，能滿足客觀性測(cè)試，整體上具備了“依法規(guī)制”的法治要素。

法庭認(rèn)為，該條例對(duì)“必要性”的確認(rèn)也是很容易識(shí)別的。盡管該條例的“術(shù)語(yǔ)釋義規(guī)則”未載明“必要性”、“民主社會(huì)”等要素，但其明確規(guī)定必須與《公約》適用于香港特別行政區(qū)的有關(guān)規(guī)定在釋義上保持一致性。這是一種非同尋常、值得肯定的立法轉(zhuǎn)化。“比例性”檢測(cè)意味著警務(wù)處長(zhǎng)對(duì)游行的限制（反對(duì)或者附條件的同意）必須同時(shí)滿足兩個(gè)要件：這種限制必須合理地與條例所列舉的至少一個(gè)目的相連;這種限制是實(shí)現(xiàn)該目的所必不可少的。這意味著，警方有責(zé)任證明，在執(zhí)法過(guò)程中已恰當(dāng)?shù)剡m用了比例性檢驗(yàn)方法。該條例所規(guī)定的“上訴機(jī)制”亦要求在審限上不得使合法、和平的游行受到實(shí)質(zhì)性阻礙?？梢?，不能純粹因?yàn)樯显V委員會(huì)成員“由特首任命”而懷疑該上訴委員會(huì)的公正性。但法庭亦強(qiáng)調(diào)，《公安條例》雖然規(guī)定了上訴委員會(huì)裁定的終局性效力，但警務(wù)處長(zhǎng)的決定即使獲得上訴委員會(huì)的確認(rèn)，仍屬司法審查的對(duì)象?？傊?，《公安條例》在文本上可通過(guò)比例性驗(yàn)證，符合“必要性”標(biāo)準(zhǔn)。

3.采弱意義的“公共秩序”彌補(bǔ)“不確定性”缺陷。上訴人認(rèn)為，警方基于公共秩序之目的限制和平集會(huì)自由，但“公共秩序”一詞含義過(guò)于寬泛，不符合法律確定性要求。終審法院在一定意義上認(rèn)可了該抗辯理由并指出，在使用“公共秩序”一詞時(shí)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)在憲法性文本和制定法文本之間作出必要區(qū)分。就英文“public order”所對(duì)應(yīng)的法文“ordre public”而言，后者涵蓋的意義范圍遠(yuǎn)比前者要寬泛。兩種譯法并列出現(xiàn)于《公約》中當(dāng)然有其必要性。在“國(guó)旗案”中，終審法院曾強(qiáng)調(diào)應(yīng)適用強(qiáng)（廣）意義的“公共秩序（ordre public）”來(lái)解釋制裁侮辱國(guó)旗、區(qū)旗行為的刑事責(zé)任條款的合憲性。但終審法院亦認(rèn)同，法文ordre public確實(shí)不夠精確，它不僅包含“法律與秩序”層面的涵義，還包括了保障政府機(jī)構(gòu)運(yùn)行的有序性、司法權(quán)威不受侵犯等意義。作為《基本法》的下位法，《公安條例》如果采納法文意義上的“公共秩序”來(lái)理解警務(wù)處長(zhǎng)的自由裁量權(quán)，則可能導(dǎo)致法律不確定性程度的增加。僅就此而論，包含“public order （ordre public） （公共秩序）”的若干條文確有不合憲的缺陷。最佳辦法是采取“分離的方法”，即在該條例中僅采弱意義的“公共秩序（public order）”，剝離強(qiáng)意義的“公共秩序（ordre public）”。做出上述分離后，“公共秩序”條款就具備了“依法規(guī)制”的憲法性要素。

4.刑事責(zé)任條文符合《基本法》的要求。刑事制裁是否符合《基本法》的問(wèn)題，未成為終審法庭控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，故多數(shù)法官的司法意見對(duì)此未予涉及。但一、二審法院均確認(rèn)刑事責(zé)任條款是符合《基本法》的。辯方指責(zé)《公安條例》第17A（3）條“舉行未經(jīng)批準(zhǔn)的公眾游行而經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪后可判監(jiān)3年及罰款$5，000”過(guò)于嚴(yán)苛。一審總裁判官李瀚良認(rèn)為，量刑的首要原則是刑罰與罪責(zé)相稱。該條款規(guī)定的只是最高刑罰，法官有權(quán)基于諸多因素的綜合判斷進(jìn)行量刑，故該條文不違反人權(quán)法準(zhǔn)則。

（二）少數(shù)法官的司法異議

在該案二、三審分別持異議的司徒敬法官和包致金法官在整體立場(chǎng)上基本一致，但包法官撰寫的司法異議在論理上更具代表性，與終審法院原首席法官李國(guó)能持筆撰寫的多數(shù)法官意見形成了鮮明對(duì)比。故，筆者主要概述包法官的立場(chǎng)。

1.“自由—友好型”的司法角色定位和“事前限制涉嫌違憲”的價(jià)值預(yù)判。包法官指出，對(duì)集會(huì)游行的事前限制是香港回歸以來(lái)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，并引述了佳日思教授的觀點(diǎn)作為佐證——“回歸后，除了公安條例和社團(tuán)條例外，沒有其他法律對(duì)港民權(quán)利施加了如此嚴(yán)重的限制”。本案恰好為終審法院提供了審視相關(guān)重大法律問(wèn)題的機(jī)會(huì)。和平集會(huì)是自由的標(biāo)志?！痘痉ā返?7條所載“示威”一詞凸顯了集會(huì)自由的政治自由屬性。然而，如丹寧勛爵在《法律的界碑》中所言，“集會(huì)自由是經(jīng)過(guò)很多疼痛和苦難才獲得的。它與示威的權(quán)利連在一起……歷史表明，很多政府都不喜歡這些示威……行政機(jī)關(guān)對(duì)此常懷敵意?！奔瘯?huì)自由與言論自由、出版自由具有同源性，可謂一榮俱榮，一損俱損。因此，作為基本人權(quán)的捍衛(wèi)者，特區(qū)法院須對(duì)此予以寬松解釋，這才是“自由—友好型”司法的體現(xiàn)?！豆矖l例》規(guī)定的“事前通知”與“警方事前規(guī)制”屬于以刑事制裁為震懾手段、針對(duì)和平集會(huì)自由的事前限制。并非說(shuō)“法律不能以公眾利益為由規(guī)制集會(huì)自由”，但國(guó)外許多司法案例已證明，對(duì)新聞自由的事前限制是不正當(dāng)?shù)?。而非依客觀標(biāo)準(zhǔn)，亦不得對(duì)該自由施加事后刑事制裁。鑒于集會(huì)游行自由與新聞自由的同源性，任何針對(duì)公眾集會(huì)或游行的事前限制均有違反《基本法》之嫌。

盡管包法官?gòu)?qiáng)調(diào)“任何條款的解釋均應(yīng)置于條例的整體語(yǔ)境中，并將適宜的法律和社會(huì)背景作為目的解釋的統(tǒng)一體”，并且在形式上亦像多數(shù)法官意見那樣對(duì)爭(zhēng)議性條文進(jìn)行了如數(shù)列舉，但是兩者關(guān)注的焦點(diǎn)卻迥然有異。多數(shù)法官的目的是探究條文措辭中是否存在“限制之限制”因素。而包法官對(duì)這些控權(quán)性因素并不在意，其更關(guān)注的是涉及事前限制的內(nèi)容和細(xì)節(jié)。這種關(guān)注點(diǎn)的位移實(shí)際上是包法官的“自由—友好型”理念和“針對(duì)集會(huì)自由的任何事前限制均涉嫌違憲”之價(jià)值預(yù)設(shè)的邏輯展開，也是其所認(rèn)為的“整體語(yǔ)境和法律、社會(huì)背景”。再如，針對(duì)《公安條例》在“術(shù)語(yǔ)釋義”中省略了“依法規(guī)制、民主社會(huì)”這兩個(gè)元素，多數(shù)法官持“雖未載明，但并未缺位”的立場(chǎng)。但包法官卻認(rèn)為，“未載明即缺失”，因?yàn)檫@勢(shì)必弱化了限制公權(quán)力濫用的“剎車”功能。他雖不否定“民主”這個(gè)詞確實(shí)難以作出精確界定的客觀現(xiàn)實(shí)，但仍主張?jiān)趯彶獒槍?duì)自由的任何限制時(shí)須以民主社會(huì)作為參照，因?yàn)槭就?quán)對(duì)于少數(shù)者有著更為重要的功能性價(jià)值。

2本案不應(yīng)采取合憲性解釋方法?！耙婪ㄒ?guī)制、必要性、比例性三位一體”是包法官所主張的是否符合《基本法》的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)。這一論斷與多數(shù)法官的立場(chǎng)在實(shí)質(zhì)上區(qū)別并不大。但就如何理解這些標(biāo)準(zhǔn)，則與后者截然不同。就“依法規(guī)制”而言，包法官并不否認(rèn)復(fù)雜多變的環(huán)境要求法律具備必要的彈性。但他仍然認(rèn)為，關(guān)涉憲法權(quán)利和自由的事項(xiàng)不應(yīng)屬于此類，因?yàn)椤痘痉ā妨信e的權(quán)利和自由超越了香港特區(qū)立法會(huì)可通過(guò)立法予以褫奪的范圍。雖苛求法律“極為精確”不現(xiàn)實(shí)，但一定程度的精確性是必要的，并且必須秉持“自由—友好型”法律解釋進(jìn)路。例如，既然與事前限制相連“公共秩序”在概念上過(guò)于寬泛，則應(yīng)直接判定包含此術(shù)語(yǔ)的所有條文違憲，而不應(yīng)采取多數(shù)法官所采取的合憲性解釋方法。包法官亦主張，對(duì)“必要性”一詞不應(yīng)作日常用法上的理解，而應(yīng)采“直接危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。基于上述理由，包法官認(rèn)為，涉及事前限制條款無(wú)法通過(guò)“必要性”的檢驗(yàn)，因?yàn)檫@些事前規(guī)制并不是保障國(guó)家安全、公共安全、公共秩序、他人權(quán)利和自由的唯一途徑，仍有其他可供選擇的替代性措施。如該條例以及《警隊(duì)條例》所規(guī)定的事中及事后處置機(jī)制完全可用來(lái)應(yīng)對(duì)集會(huì)、游行中發(fā)生的不和平行為。對(duì)“比例性”的理解，包法官認(rèn)為應(yīng)采英國(guó)大法官迪普洛克勛爵的立場(chǎng)：“如果胡桃鉗子可撬開堅(jiān)果，則不應(yīng)當(dāng)用蒸汽錘?！痹谏婕盎救藱?quán)與自由的情形下，更是如此。就此推之，《公安條例》針對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)的集會(huì)游行所設(shè)定一套“武裝到牙齒”的刑事制裁措施無(wú)法通過(guò)“比例性”檢測(cè)。包法官認(rèn)同“裁定立法違憲，是法庭不得已而為之的最終手段。如能通過(guò)合憲性解釋以解決制定法中存在的問(wèn)題，則不應(yīng)輕易否定立法”。但其仍然認(rèn)為，法庭將“合憲性解釋”用于此案，絕不是司法判決，而是僭越立法權(quán)的法官造法。

（三）兩種司法衡平觀之評(píng)價(jià)：“態(tài)度”決定“進(jìn)路”

從上可見，在對(duì)集會(huì)游行自由與公共利益進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡時(shí)，以李國(guó)能大法官為代表的“多數(shù)法官意見”和以包致金法官為代表的“司法異議”之間在法理依據(jù)和論證理路上雖有相似的一面，但在價(jià)值預(yù)設(shè)、法律論證和最終結(jié)論等方面實(shí)際上存在著明顯差異。這種分歧可視為香港社會(huì)在此問(wèn)題上的主流和非主流觀在司法實(shí)踐層面的集中反映。

1.上述兩種立場(chǎng)均符合“自由—友好型”的司法定位。“自由—友好型”是司法理念、法治理念、基本人權(quán)觀等思想、觀念、態(tài)度乃至行為（如立法、執(zhí)法、司法）的聚合體，與“自由—冷淡型”相對(duì)立。但應(yīng)指出的是，將判決結(jié)果作為判斷是否屬于“自由—友好型”司法的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是一種膚淺、機(jī)械的認(rèn)識(shí)。因?yàn)榧词狗ㄍヅ卸ㄕ环絼僭V并不意味著該判決必定偏離了“自由—友好型”司法;或者，即使判定基本權(quán)利主張者勝訴，也并非必定是有利于香港人權(quán)事業(yè)良性發(fā)展的“自由—友好型”司法。這個(gè)術(shù)語(yǔ)實(shí)際上和法治、民主等概念一樣難以作出明確的界定，同樣離不開基于個(gè)案的具體分析和判斷。就本案而論，主流和非主流立場(chǎng)在如下原則性問(wèn)題上應(yīng)該是相同的：集會(huì)自由是一項(xiàng)應(yīng)予特別保障的基本權(quán)利;但該自由不是絕對(duì)的，應(yīng)與公共利益相權(quán)衡;在司法權(quán)衡時(shí)應(yīng)適用“依法規(guī)制、必要性、民主社會(huì)所需”等檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這些共識(shí)性原則均屬“自由—友好型”司法的外在表現(xiàn)形態(tài)。就此而論，以上述理念為合理內(nèi)核的“自由—友好型”司法并非僅體現(xiàn)于本案法官的“司法異議”中，多數(shù)法官對(duì)《公安條例》的合憲性解釋亦吻合了這種司法理念。司法層面的價(jià)值衡平是以“某些基本權(quán)利之特別重要性但又非絕對(duì)性”作為理論和現(xiàn)實(shí)前提，在兼聽各方充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上，由法庭依法對(duì)處于天平兩端的基本權(quán)利和公共利益（或他人的權(quán)利和自由）進(jìn)行價(jià)值取舍的裁判行為。如果這種理解能夠成立，那么價(jià)值衡平就意味著是對(duì)“基本權(quán)利絕對(duì)論”、“公共利益絕對(duì)論”等絕對(duì)主義理念的否定。將任何一種絕對(duì)論作為價(jià)值預(yù)設(shè)的司法衡平，顯然不是真正意義上的價(jià)值衡平。也正是在此意義上，筆者不認(rèn)同包法官在其異議中隱含的指責(zé)，即多數(shù)法官的判決背離了“自由—友好型”的司法定位。而包法官所采取的進(jìn)路是否屬于價(jià)值衡平，反而有值得推敲的余地，因?yàn)椤八痉ê馄饺Q于態(tài)度，而態(tài)度決定進(jìn)路”。

2.司法衡平取決于態(tài)度，態(tài)度決定進(jìn)路。美國(guó)前聯(lián)邦最高法院大法官戴維·蘇特曾言：“憲法是由各種價(jià)值搭建的神殿，很多艱難的案例之所以難，是因?yàn)楫?dāng)某一種價(jià)值觀與另外一種價(jià)值觀起沖突時(shí)，憲法并沒有給出一個(gè)簡(jiǎn)單的裁定規(guī)則。憲法中包含的各種價(jià)值目標(biāo)不一定能和諧共處，可能是互相對(duì)立的?！崩纾瑑H從文字表述上判斷，美國(guó)憲法第一修正案確實(shí)將表達(dá)自由視為絕對(duì)權(quán)利。但事實(shí)上，它和任何基本權(quán)利一樣不可能達(dá)到絕對(duì)保障的程度。當(dāng)憲法作為一個(gè)整體來(lái)解讀時(shí)，其他價(jià)值觀就會(huì)出現(xiàn)，并與表達(dá)自由發(fā)生潛在沖突。這時(shí)，法院就不得不權(quán)衡利弊，決斷哪一個(gè)價(jià)值在此時(shí)此地?fù)碛懈氐姆至俊！痘痉ā?、《人?quán)法案條例》在具體適用過(guò)程中亦無(wú)例外。面臨某種基本權(quán)利與公共利益（或他人權(quán)利和自由）相沖突的案件，價(jià)值衡平就是法庭在斷案時(shí)不可或缺的司法理念和司法方法的統(tǒng)一體。

以多數(shù)法官為代表的主流意見在態(tài)度上認(rèn)同維護(hù)國(guó)家安全、公共安全、公共秩序等公共利益的重要性，認(rèn)為盡管這些與限制相關(guān)聯(lián)的合理目的在概念上存在一定模糊性和不確定性，然而，在憲法性文本上的這種概括性規(guī)定是必要的，在立法技術(shù)上也是無(wú)可厚非的。正是本著這種肯定性態(tài)度，針對(duì)下位法《公安條例》，多數(shù)法官認(rèn)為應(yīng)對(duì)“公共秩序”這個(gè)過(guò)于寬泛的概念進(jìn)行法律與秩序意義上的狹窄解釋，并通過(guò)“區(qū)分的方法”以滿足法律確定性的要求。這種合憲性解釋符合《基本法》所規(guī)定的司法職權(quán)和香港法治傳統(tǒng)。正是在這種謙抑且不失能動(dòng)的司法態(tài)度指引下，基于對(duì)《公安條例》的細(xì)致審查，多數(shù)法官對(duì)與通知機(jī)制有關(guān)的諸條文所包含的“時(shí)間限制、書面理由、合理性判斷、上訴機(jī)制、規(guī)制范圍的有限性”等控權(quán)性法治要素予以了正面肯定，因其契合了“要有保障人權(quán)與自由的法律”這項(xiàng)法治要素。多數(shù)法官所進(jìn)行的法律推理客觀地反映了在權(quán)衡“基本權(quán)利和公共利益”時(shí)應(yīng)具備的不偏不倚、公正持平的司法態(tài)度。

包法官在態(tài)度上則顯示出較大差異，其立場(chǎng)顯現(xiàn)出較為濃厚的權(quán)利絕對(duì)主義或權(quán)利浪漫主義傾向。法官在這種法哲學(xué)觀指引下的法律解釋，是否會(huì)導(dǎo)致過(guò)度解釋，或者說(shuō)這種過(guò)度解釋是否契合現(xiàn)代法治精神，是值得反思的。單純以判決書的文風(fēng)而論，包法官的司法異議堪稱人權(quán)法哲學(xué)佳作——即以基本權(quán)利本位論作為元規(guī)范和理論預(yù)設(shè)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)基本權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，理性天平的砝碼原則上應(yīng)當(dāng)向前者傾斜，向后者傾斜只應(yīng)是不得已而為之的例外。這種立場(chǎng)與其在吳曉彤案、國(guó)旗案等往昔判例中展示的態(tài)度和法律論證進(jìn)路如出一轍。例如，他雖認(rèn)可集會(huì)自由的非絕對(duì)性，但以該自由與新聞自由的同源性為理?yè)?jù)，不認(rèn)可對(duì)此等自由施加的事前限制。筆者認(rèn)為，這兩種自由雖均屬?gòu)V義的表達(dá)自由范疇，但在表現(xiàn)形式和可能產(chǎn)生的后果上實(shí)際上均有很大的區(qū)別。如漢娜·阿倫特所言，即使是美國(guó)聯(lián)邦最高法院亦認(rèn)為，美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的只是“言論和出版自由”，“第一修正案并未給予行動(dòng)以言論自由那么大的施展空間”。既然人口密集、工商業(yè)繁忙的香港承載著高頻率的公眾集會(huì)和游行，那么事前規(guī)制就有其邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)維度上的必要性和正當(dāng)性。

單純地依賴抽象原則來(lái)推定針對(duì)集會(huì)游行的事前規(guī)制違反《基本法》，這在論證上是欠完整的，因?yàn)槌橄笤瓌t所面對(duì)的畢竟是紛繁復(fù)雜的香港社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這個(gè)現(xiàn)實(shí)單靠原則來(lái)解讀或提供應(yīng)對(duì)之策是不可行的。也正因?yàn)樵趦r(jià)值天平上即已偏向集會(huì)自由的“厚此薄彼”或者過(guò)于能動(dòng)的“自由—友好型”態(tài)度，包法官不屑于鑒別和歸納該條例在文本上確已包含的諸多“限制之限制”要素。其對(duì)多數(shù)法官合憲性解釋方法和立場(chǎng)的否定，乃至對(duì)所謂“武裝到牙齒”的刑事責(zé)任條款的否定，與這種權(quán)利浪漫主義情結(jié)是相關(guān)聯(lián)的。就此而言，德國(guó)法哲學(xué)家耶林的觀點(diǎn)是有啟示意義的。盡管耶林是“和平是法權(quán)的目標(biāo)，斗爭(zhēng)是手段”的倡導(dǎo)者，但他仍強(qiáng)調(diào)“這種有著強(qiáng)烈是非感的理想主義……如果將自身僅僅局限于捍衛(wèi)自己的權(quán)利，除此之外不投身于法律和秩序的維護(hù)，其自身的基礎(chǔ)將崩潰”。包法官雖強(qiáng)調(diào)“警方有權(quán)獲得事前通知”，但又不認(rèn)可針對(duì)那些違反通知義務(wù)者所設(shè)定的刑事責(zé)任，進(jìn)而言之，包法官這種權(quán)利絕對(duì)主義傾向似乎也與其認(rèn)同的“合憲性解釋為先導(dǎo)”的司法審查定位相沖突。

泛民主派2011年香港區(qū)議會(huì)選舉慘敗的深刻原因是，把普世價(jià)值凌駕于公眾利益，偏離了香港大多數(shù)民眾的價(jià)值認(rèn)同。參見林貢欽：《普世價(jià)值與公眾利益的香港語(yǔ)境》，2011-11-16，資料來(lái)源于星島環(huán)球網(wǎng)：http：//newsstnn cc/ hongkong/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2011年11月20日。

總之，終審法院所作出的判決在很大程度上澄清了圍繞《公安條例》的若干重大法律爭(zhēng)議，為香港特別行政區(qū)營(yíng)造集會(huì)游行自由與公共利益雙贏的格局，奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。當(dāng)然，該終審判決并不是完美無(wú)缺的，在論證上似乎仍留有些許的遺憾。例如，多數(shù)法官的合憲性判定自始未提及針對(duì)表達(dá)自由、集會(huì)自由的“事前限制”這個(gè)術(shù)語(yǔ)及相關(guān)原理。假如能在判決書中直面并澄清在此點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，論證結(jié)構(gòu)定會(huì)更加完善。再如，同屬特區(qū)立法會(huì)制定的條例（即《國(guó)旗條例》、《區(qū)旗條例》、《公安條例》），為什么終審法院在“國(guó)旗案”中強(qiáng)調(diào)應(yīng)采廣義的公共秩序來(lái)解釋懲治侮辱國(guó)旗、區(qū)旗行為的法律條文，但卻認(rèn)為在審查集會(huì)游行的規(guī)制措施這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)適用狹義上的“公共秩序”？

筆者嘗試對(duì)上述問(wèn)題作出法理上的必要補(bǔ)充。國(guó)旗案涉及的是針對(duì)侮辱國(guó)旗、區(qū)旗行為的事后刑事制裁，而本案涉及的卻是針對(duì)集會(huì)游行的事前規(guī)制和警方自由裁量權(quán)問(wèn)題。對(duì)該基本權(quán)利施加的任何“事前限制”均應(yīng)予以更為嚴(yán)格的司法審查，以防止該權(quán)利在未行使前即被窒息。這應(yīng)當(dāng)可以作為終審法院主流意見中未明言的法理依據(jù)。當(dāng)然，苛求個(gè)案判決的盡善盡美，是不切實(shí)際的。正是在此意義上，有必要透過(guò)更多的案例、多維度地展示香港特別行政區(qū)法院在此領(lǐng)域的審判法理，借此佐證主流司法衡平觀在理念和實(shí)踐兩個(gè)層面的客觀樣態(tài)。

（四）事前規(guī)制的多元法律機(jī)制符合《基本法》：主流衡平觀的佐證

在特區(qū)法律框架內(nèi)還有一部規(guī)制集會(huì)組織者事前申報(bào)義務(wù)的《公共娛樂(lè)場(chǎng)所條例》。該條例中“牌照申領(lǐng)程序”在2012年“T訴警務(wù)處長(zhǎng)”一案中首次面臨是否符合《基本法》的司法審查。高等法院林文瀚法官就此作出了肯定性判定。2011年5月，同性戀團(tuán)體在銅鑼灣某行人專用區(qū)以跳舞的方式表達(dá)反歧視立場(chǎng)。該活動(dòng)事前獲得了警務(wù)處長(zhǎng)簽發(fā)的《附條件不反對(duì)通知》。但因其未在事前申領(lǐng)娛樂(lè)場(chǎng)所牌照，在警方警告后不得不終止跳舞環(huán)節(jié)。某男同性戀者（化名“T”）向高等法院原訴法庭申請(qǐng)司法審查。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：《公安條例》已就公眾集會(huì)專門規(guī)定了事前通知程序，但《公眾娛樂(lè)場(chǎng)所條例》卻規(guī)定了更為繁復(fù)的事前牌照申領(lǐng)程序，對(duì)公眾集會(huì)施加的這種雙重限制是否符合《基本法》？

高等法院原訴法庭指出，該條例的宗旨是有效地維護(hù)公共安全和秩序，預(yù)防公眾娛樂(lè)場(chǎng)所可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)。相比《公安條例》所規(guī)定的事前通知程序，《公眾娛樂(lè)場(chǎng)所條例》要求組織者提供的信息更多。并且，在事前通知或申請(qǐng)的時(shí)限上，前者為一周前，后者則是六周前?！豆妸蕵?lè)場(chǎng)所條例》特別規(guī)定了發(fā)牌機(jī)關(guān)與警方等部門就群控、臨時(shí)搭建物結(jié)構(gòu)安全等事宜進(jìn)行商詢與聯(lián)動(dòng)的機(jī)制。這意味著需要更長(zhǎng)的審批時(shí)間。該條例在近百年內(nèi)屢經(jīng)修訂的立法史也證明，看似繁復(fù)的操作規(guī)程其實(shí)是吸取了因臨時(shí)搭建物結(jié)構(gòu)瑕疵導(dǎo)致的“1968年石崗軍營(yíng)會(huì)操表演看臺(tái)意外倒塌事件”、政府群控措施欠周全引發(fā)的“1993年中環(huán)蘭桂坊慘劇”等歷史教訓(xùn)的結(jié)晶。受制于專業(yè)的局限，《公安條例》不可能像《公眾娛樂(lè)場(chǎng)所條例》那樣實(shí)施如此全面的安排。兩者雖在功能上互有重疊，但前者顯然是無(wú)法取代后者的。法庭亦認(rèn)為，依循本港判例，應(yīng)對(duì)“場(chǎng)所”作日常用法上的理解，即公共娛樂(lè)的“場(chǎng)所”在定義上包括了本案所涉及的不享有排他性使用權(quán)的行人區(qū)域。

正如庭審法官林文瀚所言，“適當(dāng)、合理地進(jìn)行事前準(zhǔn)備和安排，并非僅是警方的法定職責(zé)，也是集會(huì)組織者和法例所規(guī)定的公共機(jī)構(gòu)不可回避的責(zé)任”。對(duì)這種責(zé)任的雙重性或者雙向性特點(diǎn)的認(rèn)定，是特區(qū)法官在集會(huì)自由的法治保障與合理規(guī)限范圍內(nèi)所做出的合乎邏輯和經(jīng)驗(yàn)的解讀，豐富了馬道立大法官所倡導(dǎo)的“法治三要素論”。

三、集會(huì)游行自由在私人或公共場(chǎng)所的法律邊界

由于成文法的固有局限以及個(gè)案的復(fù)雜性，在香港特區(qū)制定法框架內(nèi)難以對(duì)集會(huì)游行自由在私人或公共物業(yè)場(chǎng)所的邊界訂立明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。普通法在此“灰色地帶”的查漏補(bǔ)缺功能得以凸顯。通過(guò)對(duì)“區(qū)國(guó)權(quán)案”、“梁國(guó)華案”和“楊美云案”等三起案件的審理，特區(qū)法院針對(duì)集會(huì)游行自由在公、私場(chǎng)所的法律界線確立了較為明晰的普通法判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）純私人處所：集會(huì)游行自由止于該場(chǎng)所的物理邊界

在純私人處所的集會(huì)游行自由問(wèn)題涉及到對(duì)《人權(quán)法案條例》第17條——“除……保障他人權(quán)利和自由所必要者外，不得限制和平集會(huì)之權(quán)利”——的理解和適用。在香港特別行政區(qū)，與限制相連的目的如公共安全、公共秩序等已有權(quán)威判例的指引，但2008年高等法院原訴法庭張舉能法官（現(xiàn)任高等法院首席法官）審理的“區(qū)國(guó)權(quán)案”則是香港首宗涉及私人物業(yè)場(chǎng)所集會(huì)自由界限的司法個(gè)案。2007年6月3日，區(qū)國(guó)權(quán)、梁國(guó)雄等關(guān)注公營(yíng)房屋租金問(wèn)題的示威者到時(shí)任房屋及規(guī)劃地政局孫明揚(yáng)局長(zhǎng)所住小區(qū)抗議。梁國(guó)雄等人未經(jīng)保安準(zhǔn)許進(jìn)入該私人住宅小區(qū)并沖擊警方構(gòu)筑的人墻，闖入孫寓所外停車場(chǎng)和汽車通道。涉案6名被告被控觸犯《公安條例》第18（3）條“非法集結(jié)罪”。東區(qū)裁判法院林嘉欣裁判官未采納被告“在私人場(chǎng)所亦享有憲法賦予的和平集會(huì)自由”的抗辯理由，裁定諸被告所控罪名成立。上訴審爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，未經(jīng)業(yè)主（或小區(qū)門衛(wèi)）許可，集會(huì)自由是否應(yīng)止于該私人住宅小區(qū)的物理邊界？

上訴庭指出，《基本法》第5、6、29條對(duì)保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅及相關(guān)物業(yè)不受侵犯等權(quán)利做出了原則性規(guī)定。香港特別行政區(qū)《人權(quán)法案條例》第14條規(guī)定，私生活、家庭、住宅等受法律保護(hù)。這些法律規(guī)定實(shí)際上表明了集會(huì)自由的非絕對(duì)性，以及將之與“保障他人權(quán)利和自由”相權(quán)衡的必要性。庭審法官引述了澳籍國(guó)際人權(quán)法專家諾瓦克在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約評(píng)注》一書中的學(xué)理分析：“他人權(quán)利和自由”是與限制集會(huì)自由相關(guān)聯(lián)的合理目的之一，在實(shí)踐中包括了從集會(huì)游行地點(diǎn)路過(guò)的行人乃至參與者的權(quán)利。假如某物業(yè)場(chǎng)所或建筑物不是對(duì)公眾自由開放的，獲得業(yè)主“進(jìn)入許可”就是必要的。諾瓦克的觀點(diǎn)亦在歐洲人權(quán)法院案例中得到了確證。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：“在私人物業(yè)場(chǎng)所的表達(dá)自由邊界這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)也許有各式各樣的法律實(shí)踐，但并不能因此說(shuō)服本庭自動(dòng)創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)可自由進(jìn)入私人物業(yè)場(chǎng)所甚或任何政府管有的物業(yè)場(chǎng)所（如政府機(jī)構(gòu)辦公室）的權(quán)利。表達(dá)自由確實(shí)是極其重要的，但這并不意味著公民享有自由選擇任何地點(diǎn)舉行公眾論壇的權(quán)利。所謂‘如不選擇該地點(diǎn)則難以有效實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由的推論，缺乏理?yè)?jù)?！?/p>

上訴庭進(jìn)而認(rèn)為，“區(qū)國(guó)權(quán)案”涉及的是一個(gè)純私人住宅區(qū)，完全不具有近似于公共或準(zhǔn)公共的元素。在香港可示威的地點(diǎn)不勝枚舉?！胺堑眠M(jìn)入私人場(chǎng)所行使該等權(quán)利方能有實(shí)效”的理由顯然是荒謬的?！白≌推渌课荨笔恰痘痉ā返?9條規(guī)定的隱私和家庭生活安寧權(quán)的基本要素，如同其他基本權(quán)利一樣，應(yīng)予寬松解釋——即小區(qū)草坪、共享車道、露天停車坪等均應(yīng)屬小區(qū)業(yè)主共享的私人空間?？梢?，集會(huì)游行自由應(yīng)止于該小區(qū)大門外，未經(jīng)許可跨入此門即屬違法。換言之，上訴庭張舉能法官明確了表達(dá)自由抑或集會(huì)自由應(yīng)止于私人場(chǎng)所之物理邊界的司法立場(chǎng)。該判例的另一個(gè)亮點(diǎn)是，他認(rèn)為，針對(duì)公共性質(zhì)的物業(yè)，實(shí)際上存在著一個(gè)寬廣的型譜，該型譜與集會(huì)自由之限制程度相關(guān)聯(lián)著。此觀點(diǎn)雖屬附帶性司法意見，但為澄清相關(guān)法律疑難點(diǎn)提供了有價(jià)值的指引。

（二）集會(huì)游行自由在公共物業(yè)場(chǎng)所的邊界：基于型譜論的司法解釋

“梁國(guó)華案”是律政司向高等法院提起的上訴案。6名被上訴人（即一審被告）在2009年底涉嫌沖擊政府機(jī)構(gòu)的物業(yè)場(chǎng)所，一審裁定非法集結(jié)罪不成立，律政司以“案件呈述”方式上訴，要求理清其中的法律爭(zhēng)議點(diǎn)。上訴審林文瀚法官充實(shí)了張舉能法官在“區(qū)國(guó)權(quán)案”中的“型譜論”法理，強(qiáng)調(diào)公眾并不享有自由進(jìn)入任何公共物業(yè)場(chǎng)所示威的絕對(duì)權(quán)利，一審裁判官對(duì)相關(guān)法律和判例的理解是有錯(cuò)誤的，判律政司勝訴。

上訴庭首先否定了裁判官在判斷集會(huì)游行自由的合法界限時(shí)對(duì)”私人物業(yè)”和“公共物業(yè)”的簡(jiǎn)單化理解。一審裁判官雖依循了高等法院“區(qū)國(guó)權(quán)案”判例關(guān)于“私人場(chǎng)所的物理邊界即集會(huì)自由邊界”的審判法理，但仍缺乏對(duì)該判決書的全面把握，導(dǎo)致作出“公民可不受限制地進(jìn)入公共物業(yè)場(chǎng)所行使和平示威權(quán)”的錯(cuò)誤結(jié)論。張舉能法官在“區(qū)國(guó)權(quán)案”中實(shí)際上已就公共物業(yè)場(chǎng)所集會(huì)自由的合理限制問(wèn)題進(jìn)行了頗具啟發(fā)性的法理闡釋。他認(rèn)為，集會(huì)自由的重要性是香港社會(huì)所公認(rèn)的，但《基本法》和《人權(quán)法案條例》并未賦予示威者擁有為所欲為地選擇集會(huì)地點(diǎn)或場(chǎng)所的權(quán)利。公眾集會(huì)的地點(diǎn)在特征上存在著一個(gè)型譜。與之相對(duì)應(yīng)，集會(huì)自由的合理限制亦呈現(xiàn)出由嚴(yán)至寬的變化：私人居所→私人（工）商業(yè)大廈→準(zhǔn)公共性質(zhì)的大型購(gòu)物商場(chǎng)或購(gòu)物中心→政府使用并只向提出申請(qǐng)的公眾開放和使用的大廈→政府使用但亦對(duì)公眾開放和使用的大廈→完全向公眾開放的公共場(chǎng)所。在該型譜中，不同地點(diǎn)的限制性規(guī)則得綜合考慮不同的要素，絕非只需做出“屬于公共物業(yè)或私人物業(yè)”的判斷這么簡(jiǎn)單。

上訴庭列舉的一系列國(guó)外案例佐證，即使在位于該型譜最末端的純公共場(chǎng)所，集會(huì)自由也不是絕對(duì)的。例如，在2011年，就警方強(qiáng)制驅(qū)趕占領(lǐng)公眾場(chǎng)所示威者的執(zhí)法行動(dòng)，英國(guó)上訴法院予以了司法認(rèn)同：“解答針對(duì)和平集會(huì)權(quán)的限制是否合法、必要以及是否符合比例性，不可避免地取決于個(gè)案事實(shí)，通常視乎數(shù)項(xiàng)因素而定，包括抗議行動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行的話可能導(dǎo)致的違法程度、該地點(diǎn)對(duì)示威者的重要程度、示威已持續(xù)的時(shí)間、示威者占領(lǐng)該地點(diǎn)對(duì)他人權(quán)利和自由造成損害的程度?！鄙显V庭認(rèn)為，一審裁判官令人遺憾地未關(guān)注到這些在審判實(shí)踐中已形成的共識(shí)性法理。裁判官純粹因?yàn)樵撜k公大樓并非私人處所而裁定“各被告沒有作出擾亂秩序的行為”，確屬法律認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。

從上可見，特區(qū)法院在界定“集會(huì)自由在公共場(chǎng)所之法律邊界”這個(gè)問(wèn)題上已建構(gòu)了一個(gè)直觀、形象的法律模型，并以“合理性”驗(yàn)證方法作為配套性分析工具。當(dāng)然，型譜論并非“萬(wàn)靈藥”，它只是分析相關(guān)法律問(wèn)題應(yīng)采取的思路和方法，最終仍離不開法官對(duì)個(gè)案諸事實(shí)性要素的“合理性”檢驗(yàn)。

四、與集會(huì)游行相關(guān)聯(lián)的主要罪名和量刑特點(diǎn)

在法律框架內(nèi)，嚴(yán)格依循“控方舉證責(zé)任”、“毫無(wú)合理疑點(diǎn)下定罪”等公平審判原則，切實(shí)保障刑事被告的合法權(quán)益，是香港特別行政區(qū)刑事法治的基本要素。與集會(huì)游行活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的罪名不少，筆者僅從“依法確保和平集會(huì)自由和制裁暴力示威行為”這個(gè)視角考察相關(guān)典型案例所涉主要罪名，揭示香港特區(qū)法院嚴(yán)格依法定罪與寬恕量刑并重的特點(diǎn)。

（一）與集會(huì)、游行相關(guān)聯(lián)的罪名

1.組織（或協(xié)助）未經(jīng)批準(zhǔn)的游行罪。該罪名對(duì)應(yīng)于《公安條例》第17A（3）（b）（i） 條，即如未經(jīng)警務(wù)處長(zhǎng)批準(zhǔn)仍召集、組織或協(xié)助任何在公路、大道或公園進(jìn)行的超過(guò)30人的公眾游行，即屬犯罪。該構(gòu)罪要素可歸納如下：A人數(shù)上超過(guò)30人且游行的地點(diǎn)是公路、大道或（和）公園;B屬未經(jīng)警務(wù)處長(zhǎng)批準(zhǔn)的公眾集結(jié);C游行的組織者或協(xié)助者;D有明知故犯的主觀意圖。前三項(xiàng)屬事實(shí)性判斷，第四項(xiàng)主觀意圖可結(jié)合當(dāng)值警員對(duì)違法行為的提示和警告，以及游行組織者、協(xié)助者的言辭回應(yīng)和行為等證據(jù)（如現(xiàn)場(chǎng)錄像）作出合理推斷。以“梁國(guó)雄案”（2005年）為例。警方提供的錄像、人證均顯示：在集結(jié)現(xiàn)場(chǎng)，梁向當(dāng)值警員承認(rèn)自己是負(fù)責(zé)人，警員向其口頭提示該游行未依法通知警務(wù)處長(zhǎng)，梁明確表示不會(huì)填通知書;馮、盧在游行過(guò)程中亦表現(xiàn)出在積極協(xié)助此次游行。法院判定，控方無(wú)任何疑點(diǎn)地證明了梁犯有組織未經(jīng)批準(zhǔn)的游行罪，另兩被告犯有協(xié)助未經(jīng)批準(zhǔn)的游行罪。

2.非法集結(jié)罪。非法集結(jié)罪規(guī)定于《公安條例》第18條：“（1） 凡有3人或多于3人集結(jié)在一起，作出擾亂秩序的行為……意圖導(dǎo)致或相當(dāng)可能導(dǎo)致任何人合理地害怕如此集結(jié)的人會(huì)破壞社會(huì)安寧，或害怕他們會(huì)借以上行為激使其他人破壞社會(huì)安寧，即屬非法集結(jié)。（2） ……即使原來(lái)的集結(jié)是合法的，亦無(wú)關(guān)重要。（3） 任何人如參與……即犯非法集結(jié)罪……”“梁國(guó)華案”是涉及非法集結(jié)罪的典型案例。2009年12月25日，各被告人到某政府辦事機(jī)構(gòu)大樓示威。該大樓前有一個(gè)被墻圍著帶有門閘的庭院。示威最初在墻外進(jìn)行，后來(lái)門閘打開讓一部小車駛離此處。示威者（包括各被告人）趁機(jī)進(jìn)入庭院，并不顧保安和警員的警告和勸阻堅(jiān)持向大樓推進(jìn)，最終演變成推撞拉扯，致三名人士受傷（含警員、保安員和一名被告）。裁判法院裁定諸被告非法集結(jié)罪不成立?？胤揭园讣适龅姆绞缴显V，提請(qǐng)高等法院原訴法庭判斷裁判官在法律適用上是否正確。

“非法集結(jié)罪”的構(gòu)罪要素是：（1）被告于案發(fā)時(shí)參與集結(jié);（2）被告有擾亂秩序或挑撥性的行為;（3）被告的如此行為相當(dāng)可能導(dǎo)致任何人合理地害怕如此集結(jié)的人會(huì)破壞社會(huì)安寧，或害怕他們會(huì)借以上行為激使其他人破壞社會(huì)安寧。針對(duì)第2項(xiàng)控罪要素，一審裁判官認(rèn)為，該辦公大樓屬公共場(chǎng)所因而不屬于擾亂秩序的行為。并且，即使該大樓是否屬于公共場(chǎng)所的裁斷有誤，控方仍需證明第三項(xiàng)要素。既然保安或記者不屬于合理害怕的“任何人”（或“第三者”），答辯人的行為根本不會(huì)“相當(dāng)可能”導(dǎo)致任何人合理地害怕如此集結(jié)的人會(huì)破壞社會(huì)安寧，或害怕他們會(huì)借以上行為激使其他人破壞社會(huì)安寧。高等法院林文瀚法官就上述法律疑點(diǎn)的立場(chǎng)簡(jiǎn)要?dú)w納如下：

其一，香港法院早在“陶君行案”（1995年）就已對(duì)《公安條例》第18條“非法集結(jié)罪”做出了符合香港特別行政區(qū)《人權(quán)法案條例》的判定?？梢姡瑧?yīng)確認(rèn)《公安條例》第18條所具有的預(yù)防性治安功能。是否構(gòu)成“擾亂秩序的行為”屬事實(shí)判斷，而非價(jià)值判斷?！皵_亂秩序”，指“目無(wú)法紀(jì)或具攻擊性的行為或違反公共秩序或道德”。例如，沖擊警戒線，離開指定示威區(qū)前往未經(jīng)核準(zhǔn)的地點(diǎn)示威，采取坐在或站在馬路上以及堵塞行人通道等方式示威，向政府大院內(nèi)投擲載有粉末膠瓶等，均屬擾亂秩序的行為。為確?！豆矖l例》的有效實(shí)施，在判斷示威者是否作出擾亂秩序的行為時(shí)，不應(yīng)對(duì)其行使集會(huì)自由這一點(diǎn)予以特殊考慮。當(dāng)然，有罪與否，還須證明其他構(gòu)罪要素。如果被告純粹只是在該辦公大樓的庭院行使和平示威權(quán)利，就不應(yīng)沖擊由警員構(gòu)筑的人鏈。一審裁判官對(duì)本港法律及相關(guān)判例的理解顯然是有誤的。

其二，第3項(xiàng)構(gòu)罪要素較為復(fù)雜，可分為兩個(gè)組合：A該行為意圖產(chǎn)生法例所規(guī)定的“害怕”（主觀準(zhǔn)則）;或B該行為導(dǎo)致任何人“合理地如此害怕”（客觀準(zhǔn)則）。本案僅涉及客觀準(zhǔn)則。“害怕”亦有不同指向：如此集結(jié)的人a會(huì)破壞社會(huì)安寧;或b會(huì)借以上的行為激使其他人破壞社會(huì)安寧。此客觀準(zhǔn)則要求必定至少有一名在場(chǎng)人士（即“第三者”）擔(dān)心事件惡化至社會(huì)安寧被破壞。環(huán)境證供顯示，該庭院被一堵墻圍著，門閘也一直是關(guān)上的，直至讓某輛小車駛離該處時(shí)才打開。這是一個(gè)非常有力的證據(jù)，顯示公眾并不能自由進(jìn)入該處所，即明顯有別于一般而言公眾獲準(zhǔn)進(jìn)入的法庭大樓或入境事務(wù)處大樓等場(chǎng)所。一審裁判官對(duì)此證據(jù)未予足夠重視，是有失誤的。最為關(guān)鍵的是，裁判官就“第三者”所做的解釋也是錯(cuò)誤的。“第三者”不應(yīng)排除面對(duì)示威者的保安人員，甚至將記者排除亦缺乏理?yè)?jù)。

3.襲擊在正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)的警務(wù)人員罪。該罪名規(guī)定于《侵害人身罪條例》第36（b）條，庭審爭(zhēng)議往往聚焦于“在正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)”這個(gè)構(gòu)罪要素上?！疤站邪浮笔歉叩确ㄔ簩徖淼纳显V案。2007年12月29日，在一起事前獲警務(wù)處長(zhǎng)核準(zhǔn)的游行中，上訴人和一些參與游行者圍著放置于地上的汽車輪胎將請(qǐng)?jiān)感劈c(diǎn)燃后拋入輪胎中。當(dāng)值李警司（控方證人）指出，如只焚燒請(qǐng)?jiān)感?，在情況受控且無(wú)任何潛在危險(xiǎn)時(shí)，警方不會(huì)干預(yù)。但輪胎一旦燃著會(huì)釋放有毒氣體，火屑亦會(huì)隨風(fēng)飄散，圍觀人士往往向后退造成混亂，人踩人的情況可能出現(xiàn)。當(dāng)警員攜滅火器第二次進(jìn)入人圈滅火前已反復(fù)進(jìn)行了警告。在滅火過(guò)程中，兩上訴人沖上來(lái)推撞該警員致其跌倒。裁判法院裁定該兩人犯“襲擊在正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)的警務(wù)人員罪”。上訴方大律師認(rèn)為，沒有證據(jù)證明“警方在正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)”：在執(zhí)法依據(jù)上，警方規(guī)管集會(huì)游行應(yīng)適用《公安條例》第6條和第17條賦予的權(quán)力執(zhí)法，而非控方所依據(jù)的不符合“法律確定性”要求的《警隊(duì)條例》第10條的概括性規(guī)定;在執(zhí)法授權(quán)上，沒有任何證據(jù)顯示李警司獲得了警務(wù)處長(zhǎng)根據(jù)《公安條例》授權(quán)條款所作出的撲火指令。上訴庭維持一審有罪裁定的核心理?yè)?jù)如下：

法庭認(rèn)為，“當(dāng)值警員第一次撲熄輪胎火焰后瞬即退回外圍”、“在撲火前必須發(fā)出口頭警告是警隊(duì)的一貫做法”等事實(shí)顯示，警方并無(wú)阻止游行人士表達(dá)意見的意圖。警方執(zhí)法行為是審慎和克制的，干預(yù)性滅火行為純粹是基于維護(hù)“公共安全”和“公共秩序”之目的?！豆矖l例》第6條和第17條分別授予警務(wù)處處長(zhǎng)管制集會(huì)、游行的一般權(quán)力和具體權(quán)限。但《公安條例》第17G條亦規(guī)定，這些執(zhí)法權(quán)是對(duì)《警隊(duì)條例》所賦予的警方概括性權(quán)力的增補(bǔ)?？梢?，這兩部條例賦予警方的權(quán)力是互為補(bǔ)充的，與《基本法》、《人權(quán)法案條例》等是一致的?！豆矖l例》或《警隊(duì)條例》均可成為警務(wù)人員的執(zhí)法依據(jù)。本案雖無(wú)直接證據(jù)顯示警務(wù)處長(zhǎng)已授權(quán)李警司，但依據(jù)《釋義及通則條例》（第43條）關(guān)于“公職人員轉(zhuǎn)授權(quán)”的規(guī)定，除非反證成立，李警司當(dāng)天行使的權(quán)力應(yīng)被視為已獲警務(wù)處長(zhǎng)授權(quán)。作為附帶性意見，上訴庭指出，鑒于集會(huì)游行案件的特殊性，一審裁判官如采取更為穩(wěn)妥的論證方式以彰顯特區(qū)法院“保障港民基本權(quán)利和自由”的一貫立場(chǎng)，將更能以理服人。高等法院法官對(duì)一審裁決做出的善意修正，其實(shí)并非多此一舉。它反映出“對(duì)基本權(quán)利的尊重和保障”確已成為香港特別行政區(qū)司法審判領(lǐng)域的正當(dāng)性話語(yǔ)和必不可少的法治修辭。

（二）相關(guān)罪案的量刑特點(diǎn)

香港法律界曾擔(dān)憂，《公安條例》所規(guī)定的刑事責(zé)任條款過(guò)于嚴(yán)厲，會(huì)對(duì)集會(huì)游行自由產(chǎn)生“激冷”效應(yīng)。筆者認(rèn)為，香港回歸以來(lái)已發(fā)生的數(shù)量如此之多的合法、和平的集會(huì)游行活動(dòng)以及相關(guān)司法實(shí)踐足以證明，這種擔(dān)心實(shí)際上是多余的。特區(qū)法院不僅嚴(yán)格貫徹了罪、責(zé)、刑相稱的刑法基本原則，并且在量刑時(shí)時(shí)刻體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)因素的特別考量。本文所考察的8個(gè)案件中所控罪名成立的有6例，但在量刑上實(shí)際上無(wú)一例被判監(jiān)禁刑。例如，“組織、協(xié)助非法游行案”諸被告被判分別提交500元擔(dān)保金，守行（即有條件釋放）3個(gè)月?！耙u警案”兩被告分別被判120小時(shí)和100小時(shí)社會(huì)服務(wù)令?！胺欠Y(jié)案”兩名被告各被判60小時(shí)社會(huì)服務(wù)令，其余四人守行18個(gè)月，各交付擔(dān)保金2000元。而上述罪名的法定最高刑均介于1～3年。

近年來(lái)，一些社運(yùn)人士在集會(huì)游行時(shí)不理性的激進(jìn)、暴力傾向已有顯現(xiàn)，法院在量刑上也發(fā)生了一些值得關(guān)注的新動(dòng)向。例如，立法會(huì)議員黃某和陳某曾于游行結(jié)束后的當(dāng)晚占據(jù)中環(huán)中銀大廈附近馬路，2013年5月被東區(qū)裁判法院裁定非法集結(jié)、組織非法游行等四項(xiàng)罪名成立。黃被判監(jiān)6周，緩刑14個(gè)月，陳被判監(jiān)5周，緩刑12個(gè)月，另各處罰金4800元。相比上述罪案，本案量刑偏重的原因是，黃在法庭宣誓下仍作失實(shí)陳詞，訛稱當(dāng)日被警員推倒。而陳在法庭上質(zhì)疑裁判官有政治傾向性，屬藐視法庭的無(wú)理指控。加之，兩被告帶頭沖擊警察防線，罔顧現(xiàn)場(chǎng)人士安全，幾乎釀成群體性踐踏事故。因此，裁判官認(rèn)為有必要加重量刑。

暫且不論在整體上以非監(jiān)禁刑為主線的寬恕量刑是否有利于香港集會(huì)游行自由的良性運(yùn)行。如果某些人（或團(tuán)體）以特區(qū)法院的寬恕量刑為由頭，慫恿或煽動(dòng)人們?cè)诩瘯?huì)游行中刻意做出有悖法律的激進(jìn)之舉，則肯定是有違法治精神的。因?yàn)檫@既背離了特區(qū)法官以尊重基本人權(quán)為前提的寬恕量刑之本意，更不符合香港的法治傳統(tǒng)。正如裁判法院杜浩成裁判官所言：“任何對(duì)社會(huì)議題有強(qiáng)烈意見人士，犯法亦要負(fù)刑責(zé)，沒有人可凌駕于法律之上，否則香港核心價(jià)值將蕩然無(wú)存。”

五、結(jié)論

香港終審法院首席法官馬道立對(duì)“香港法治”的總結(jié)和提煉——“要有尊重個(gè)人權(quán)利及尊嚴(yán)的法律;要有獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)捍衛(wèi)該等法律;要秉持公正，恰當(dāng)而有效率地秉行公義”（即“法治三要素”）——由經(jīng)特區(qū)法院審理的涉及集會(huì)游行的8個(gè)案例得到了較為充分的展示。特區(qū)法院通過(guò)司法審查確保了香港特區(qū)立法會(huì)制定的法律符合《基本法》保障港人基本權(quán)利和自由的精神，踐行了“自由—友好型”司法理念。特區(qū)法院無(wú)論做出的是有罪或無(wú)罪判決，均嚴(yán)格遵循了罪刑法定、控方舉證、毫無(wú)合理疑點(diǎn)下定罪的公平審判原則，彰顯了無(wú)懼、無(wú)私、無(wú)偏的司法獨(dú)立品格和嚴(yán)格依法裁判的法治精神。

Study on the Rule of Law in Protecting the Freedom of Assembly and

Parade in Hong Kong and Its Reasonable Boundary

GAO Zhong

Abstract：With regard to the freedom of assembly and parade， major courts in Hong Kong Special Administrative Region （SAR） hold such mainstream reasons of awards as the right to assembly and parade is a basic right but not absolute， which should be balanced with public interest and rights and freedom of other people. The standard for judicial equity in balancing protection and restriction is that any legislative regulations or administrative measures of the SAR should be subject to strict judicial review including three elements as of “according to laws and regulations， requirement of democratic society and necessity”. As to the legal boundary for undertaking assembly and parade in public or private property sites， such freedom has a rather wide “tapestry”， which is related to the restriction level of freedom of assembly， and thus judges should make rational judgment on a case by case basis. In case of violation of the freedom boundary of assembly and parade， the principle of conviction and penalty according to law should be applied strictly， the burden of proof should be assumed by the prosecutor， basic human rights should be considered comprehensively in sentencing. With regard to the overwhelming trend of aggressive and violent cases in assembly and parade， the deterrent function of punishment should be well functioned.

Key words：Hong Kong Special Administrative Regionthe rule of lawassembly and parade

①參見《市民行使示威和表達(dá)權(quán)利重要但要守法》，載《星島日?qǐng)?bào)》2013年5月16日。

②參見《黃毓民、陳偉業(yè)非法集結(jié)被判緩刑》，載《星島日?qǐng)?bào)》2013年5月22日。

③參見《香港11年蟬聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)力城市榜首》，載《星島日?qǐng)?bào)》2013年5月20日?！度蚋?jìng)爭(zhēng)力排名榜》，載《大公報(bào)》2013年5月31日。

④參見《終審法院首席法官馬道立在資深大律師委任典禮演辭》，2011年5月21日;《終審法院首席法官李國(guó)能在資深大律師委任典禮演辭》，2010年5月8日，資料來(lái)源于香港司法機(jī)構(gòu)官網(wǎng)：http：//www judiciarygovhk/tc/other_ info/ speecheshtm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2012年2月9日。

⑤《終審法院首席法官馬道立2011年法律年度開啟典禮演辭》，2011年1月10日，資料來(lái)源于香港司法機(jī)構(gòu)官網(wǎng)：http：//www judiciarygovhk/tc/other_info/speecheshtm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2012年2月9日。

⑥這8個(gè)案例均源自名為香港司法機(jī)構(gòu)的“判決書查詢系統(tǒng)”數(shù)據(jù)庫(kù)。篇幅所限，僅以立案時(shí)間的先后列出已生效判決的編號(hào)：FACC19/2004、FACC1&2/2005、HCMA1110/2008、HCMA766/2008、HCMA948/2008、HCMA313/2010、HCAL 102/2011、HCMA54/2012。“香港特別行政區(qū)訴吳恭劭、利建潤(rùn)”（FACC000004Y/1999，簡(jiǎn)稱“國(guó)旗案”）亦是本文重點(diǎn)參考的判例，輸入案號(hào)即可下載全文判決書，資料來(lái)源于香港司法機(jī)構(gòu)“判決書查詢系統(tǒng)”：http：//wwwjudiciarygovhk/tc/legal_ref/judgmentshtm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2012年12月4日。

⑦參見“香港特別行政區(qū)訴梁國(guó)雄及其他人”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005。

⑧參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第3段。筆者依該判決書的措辭亦以“集會(huì)自由”概指“集會(huì)游行自由”。

⑨參見Ng Ka Ling v Director of Immigration （1999） 2 HKCFAR 4 ，28-9;Gurung Kesh Bahadur v Director of Immigration （2002） 5 HKCFAR 480，24;“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第12—16段。

⑩參見Shum Kwok Sher vHKSAR，F(xiàn)ACC No1 of 2002，63.

參見Handyside v United Kingdom （1976） 1 EHRR 737，49; Smith and Grady v United Kingdom （1999） 29 EHRR 493，87.

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第17、21、25—29、31、33—35段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第40、43—48、50、52、54、92—94段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第55段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第58—62、64段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第66—70、73—75、77—78、82—82、95、97段。

參見“香港特別行政區(qū)訴梁國(guó)雄、馮家強(qiáng)、盧偉明”，KCCC8456/2002。

參見香港大律師公會(huì)：《香港大律師公會(huì)就和平集會(huì)和游行權(quán)利提出的意見》，2000年11月25日，資料來(lái)源于道客巴巴網(wǎng)：http：//wwwdoc88com/ p-637728766873html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2012年11月20日。

Yash Ghai，Hong Kongs New Constitutional Order，2nd ed，Hong Kong University Press， 1999，p82.

包法官引用的是英文版的《法律的界碑》，但其引述并不全面。參見[英]丹寧勛爵：《法律的界碑》，劉庸安、張弘譯，群眾出版社1992年版，第82頁(yè)。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第101、104、106、118、120、130 、193段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第99、111—112、115—116、119、121、136—137、146、197—200段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第107段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第124段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第126—128、130段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第153、154、157、182段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第174段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第149段。

參見R v Goldstein [1983] 1 WLR 151，155B.

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第115、168段。

參見New Zealand in Transport Ministry v Alexander [1978] 1 NZLR，Cooke J 306“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第201段。

參見“梁國(guó)雄等訴香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC1 and 2/2005，第170、202—204段。

參見Waikeung Tam，Political Transition and the Rise of Cause Lawyering： The Case of Hong Kong，Law & Social Inquiry Volume 35， Issue 3， 663—687， Summer 2010.

參見[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，封底頁(yè)。

參見[美]布萊恩·拉姆主編：《誰(shuí)來(lái)守護(hù)公正》，載《讀藥周刊》第96期，資料來(lái)源于鳳凰網(wǎng)讀書頻道：http：//book ifengcom/ shupingzhoukan/special/duyao96/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2013年2月21日。

參見何懷宏：《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，吉林人民出版社2001年版，第140頁(yè)。

德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，鄭永流譯，法律出版社2007年版，第38頁(yè)。

參見T v COMMISSIONER OF POLICE，HCAL102/2011.

《附條件的不反對(duì)通知》既列舉了與限制相關(guān)聯(lián)的目的，亦言明依據(jù)比例性原則須附上的條件及理由。前引。

參見香港特別行政區(qū)法規(guī)第172章《公眾娛樂(lè)場(chǎng)所條例》第2、3、7、8條。

參見《蘭桂坊慘劇》，資料來(lái)源于搜狗百科：http：//baikesosocom/ h165709 htm？sp=l45908776，最后訪問(wèn)時(shí)間：2012年1月16日。

前引。

前引。

參見HKSAR v AU KWOK KUEN（區(qū)國(guó)權(quán)）and others，HCMA 948/2008“香港特別行政區(qū)訴梁國(guó)華等6人”，HCMA 54/2012?！皸蠲涝萍捌渌耸吭V香港特別行政區(qū)”，F(xiàn)ACC 19 of 2004。

參見HKSAR v AU KWOK KUEN and others，HCMA 948/2008.

參見HKSAR v AU KWOK KUEN and others，HCMA 948/2008.

參見Appleby v United Kingdom （2003） 37 EHRR 38.

參見HKSAR v AU KWOK KUEN and others，HCMA 948/2008.

高等法院李瀚良法官重申了類似立場(chǎng)，“碼頭屬私人地方，在工人罷工權(quán)和碼頭公司商業(yè)利益之間必須取得平衡”。參見《李嘉誠(chéng)旗下碼頭罷工續(xù)：法院頒布禁制令》，載《星島日?qǐng)?bào)》2013年4月2日。

參見“香港特別行政區(qū)訴梁國(guó)華等6人”，HCMA 54/2012。

參見HKSAR v AU KWOK KUEN and others，HCMA 948/2008.

參見City of London Corp v Samede [2012] 2 All ER 1039.

參見HKSAR v AU KWOK KUEN and others，HCMA 948/2008。

前引。

參見“香港特別行政區(qū)訴梁國(guó)華等6人”，HCMA 54/2012。

參見“女王訴陶君行”，1995 1 HKCLR 251，254;Gurung Kesh Bahadur v Director of Immigration[2002] 5 HKCFAR 480，26.

參見HKSAR v Cheng Siu Wing，高等法院上訴案，2003年第619號(hào)。

參見HKSAR v Wong Ying Yu[1997]3 HKC 452香港特別行政區(qū)訴招顯聰，高等法院上訴案，2012年第163號(hào)。香港特別行政區(qū)訴周諾恒，高等法院上訴案，2012年第193號(hào)。前引。

參見“香港特別行政區(qū)訴梁國(guó)華等6人”，HCMA 54/2012。

參見“陶君行、梁國(guó)雄訴香港特別行政區(qū)”，HCMA 313/2010。

《警隊(duì)條例》第10條規(guī)定：“警隊(duì)的職責(zé)是采取合法措施以：（a） 維持公安;……（e） 規(guī)管在公眾地方或公眾休憩地方舉行的游行及集會(huì);……”

《公安條例》第17G規(guī)定：“本部須解釋為增補(bǔ)而非減損任何條例的條文，而本部與任何事項(xiàng)有關(guān)的條文亦不影響任何人就該相同事項(xiàng)而遵從任何條例之條文的法律責(zé)任?！?/p>

前引。

前引②。

前引②。

前引⑤。

作者簡(jiǎn)介]高中，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。