計算機字體字庫法律屬性問題研究文獻綜述

賀 言

計算機字體字庫法律屬性問題研究文獻綜述

賀 言

[摘 要]計算機字體字庫的法律保護問題，隨著漢儀公司訴金湛網藝、北大方正訴暴雪公司、中易中標公司訴微軟等案件的發(fā)生引起了國內業(yè)界、學界和司法界的廣泛關注。本文整理總結理論和實踐中學者們關于計算機字體字庫的法律屬性的觀點，對當前我國法律框架下應采取的保護模式提出看法。

[關鍵詞]計算機字體字庫；法律屬性；保護模式

[作 者]賀言，云南大學。

近年來，有關計算機字體字庫侵權糾紛訴訟案件層出不窮。司法實踐中，法院對此類案件的判決“各具特色”。審理主要出現三種結果：（1）計算機字體是美術作品，字庫是計算機軟件，受《著作權法》和《計算機軟件條例》保護。如方正訴濰坊文星一審裁判。（2）計算機字體不是美術作品，不受《著作權法》保護。如在方正訴寶潔案件一審裁判。（3）計算機字庫不屬于計算機軟件，不受《計算機保護條例》保護。如方正訴濰坊文星二審裁判。

司法實踐中對計算機字體字庫法律屬性認定的不一致，激發(fā)了學者對計算機字體字庫的法律屬性是什么、能否獲得著作權的保護的深入思考。計算機字體字庫的相關問題引起了學者的討論，過去研究主要集中在對字體字庫的一概而論，“一刀切”地認定其受著作權法保護或者不受著作權法保護。將字體字庫進行分類，具體問題具體分析，在研究著作權法保護同時，結合其他相關法律進行保護的模式探討的文章卻數量很少。筆者以目前關于計算機字體字庫法律問題的研究成果為基礎，了解學術界對字體字庫概念，對字體字庫法律屬性的定義進行評述。

一、計算機字體字庫法律屬性的認定

（一）計算機字體法律屬性的認定

1.計算機字體是否是美術作品。

第一，肯定說。

計算機字體中以獨特的線條組成，造型外觀優(yōu)美，具體特定審美意義的字體，屬于美術作品，受到著作權法保護。白林勝、張玉瑞等認為，對單字字體進行外形上的藝術處理，具有獨創(chuàng)性和一定的審美意義，即可視為美術作品，理應成為著作權法保護的對象。

張平認為，專業(yè)的字體設計師依字形創(chuàng)意的漢字風格、筆形特點和結構特點，制做出視覺效果良好的漢字字型，這是一種體現作者的獨創(chuàng)性的制作過程，這樣的字體符合美術作品的條件，應獲得尊重和保護。

陶鑫良、潘娟娟指出，字體單字之形應視為美術作品，“表形不表意，是畫不是”。字庫中的字體單字或者單字的部件外觀優(yōu)美，可能具有獨創(chuàng)性，則可以成為《著作權》法中的美術作品。

在北大方正訴暴雪公司一審中，北京市高級人民法院在判決中指出，涉案方正蘭亭字庫中的字體，在制作過程中具有獨創(chuàng)性，這種造型別致，給人以美感的書法藝術作品，是受著作權法的保護美術作品。

第二，否定說。

漢字的書寫方式是固有的，無論如何改變都不足以構成創(chuàng)作，不具有獨創(chuàng)性。過分強調計算機字體的著作權保護，容易導致著作權人將公有領域內的財產占為己有，危害社會公共利益，阻礙公眾信息的交流和限制其思想的表達

劉春田認為，計算機字體生成過程，自始至終都是勞動，沒有創(chuàng)造行為，不是作品，不應受著作權法的保護。

許超認為，字體字形設計具有傳播語言文字的功能。盡管字形設計有可能反映美學思想，但改變不了其工業(yè)產品的性質，因此不受著作權法保護，可以作為工藝品外觀設計專利加以保護。

吳偉光認為，根據著作權法的規(guī)定，美術作品的原件或者復制件的所有人有公開展覽權。計算機字體的目的是吸引用戶在出版和印刷中使用的，將計算機字體認定為美術作品，賦予字體權利人展覽權，這樣會給字體制作者和用戶增加額外的交易成本和法律風險，因此不應視為美術作品。

第三，折中說。

芮松艷認為，如果字庫中每個單字并非按照一定標準設計而成，且其字形的表現具有“顯著的特點”并“明顯不同于已有字形”，則可認定其可以作品。如果字庫中的每個單字并非由書寫者逐一寫而成，而是先由書寫者書寫部分例字，再由庫制作者對例字的筆畫、部

首、位置關系及書風格等予以分析以確定標準，并在此標準指導，設計字庫中的全部單字，則此類字庫中的單字不具有獨創(chuàng)性，不構成著作權法中所說的作品。

劉夢飛認為，只有符合美術作品的高度獨創(chuàng)性和杰出審美性特征，獨樹一幟，具有特色的字體可以納入著作權法的保護。一般情形下，公用領域內的計算機字體不受著作權法保護。

胡冰青指出，計算機字體應當在具有高度獨創(chuàng)性時才可以受到著作權法的保護。首先，在利用公有領域的資源基礎上進行開發(fā)的字體，原則上不受著作權法的保護，但經過一定的創(chuàng)造性勞動所產生特殊的字體，則在保護范圍之內。其次，完全由設計者獨立創(chuàng)作的字體具有高度的獨創(chuàng)性，應該受到著作權的保護。最后，對于字形過于簡單，無論如何都不可能達到著作權保護要求的獨創(chuàng)性的單字，則不應該作為著作權保護的對象。

2.計算機字體是實用藝術作品。

某些實用品除了有實用功能之外，還具有一定的藝術美感，被稱為實用藝術品。實用藝術作品的實用功能和藝術美感必須能夠相互獨立是實用藝術作品要獲得著作權保護的首要前提，也就是說實用藝術作品要具有“可分離性”，即實用藝術品種的美感能夠與實用功能在物理或者觀念上分離，從而可以獨立存在，才可以獲得著作權法的保護。

張今認為，計算機藝術字體是能夠滿足“可分離性”的。首先，在現今使用的計算機字體中既有公有領域中的楷體、宋體、黑體等公用字體，也有反映現代美學觀念，體現制作者個性的新型藝術字體，如方正靜蕾簡體、華康圓體等。其次，造型優(yōu)美、別致的字體，能夠發(fā)揮漢字以形表意，以形取勝的功能，產生外觀吸引力。由此可得，計算機藝術字體字義的實用功能和字形的藝術美感是可以分離的，具有獨創(chuàng)性的藝術字體可構成獨立作品，作為實用藝術作品受保護。

盧亮認為，對于計算機藝術字體來講，只要它的形式上與通用字體明顯區(qū)別，并且為字體使用者接受和喜愛，它的審美意義就該得到承認。無論從觀念上、物理上還有經濟價值上，漢字的藝術表達可以和字形、字義相分離。藝術字體是符合實用藝術作品保護條件的，可以獲得著作權保護。

吳偉光認為，一方面，我國在著作權法上將字體視為實用藝術作品，從法律理論和產業(yè)政策上看都更為適合。另一方面，中文字體獲得保護，不僅僅局限于著作權法的保護，還可以獲得外觀設計專利保護。

綜觀以上觀點，現在學術界基本都認為計算機字體是美術作品。筆者認為，計算機字體應該根據特征區(qū)別對待，首先，如果一種字體實質體現了其工具價值、使用價值，并不能產生明顯的藝術美感，體現漢字工具作用的字體，不應由著作權法保護。其次，根據設計師的設計理念和風格設計具有最低限度的創(chuàng)造性高度，體現作者的個性的字體應該給予著作權保護。最后，我國著作權法（送審稿）第五條已將實用藝術作品納入到著作權法的保護體系中，在計算機字體達到較高水準的藝術創(chuàng)作高度，具有“可分離性”時，計算機字體可以作為實用藝術作品獲得著作權法的保護，同時還可以獲得外觀設計專利權的保護。遺憾的是，在我國的著作權法中并未將計算機字體明確列為保護對象，這也成為司法實踐中裁判結果不統(tǒng)一的根源所在。

（二）計算機字庫法律屬性認定

1.計算機字庫是否美術作品。

第一，肯定說。

白林勝認為：從單字設計到字庫形成都凝聚著創(chuàng)作者的勞動和智力成果，且因其外觀造型優(yōu)雅、柔美，極具審美價值和保護價值。無論是字庫單字及還是字庫整體，都理應成為受著作權法保護的“美術作品”。

張玉瑞認為，計算機字庫制成后，字庫中的整套漢字具有同一性，其整體化的表現風格和數字化的表現形式，會給字庫產生整體的顯著性和識別力，達到著作權法上的獨創(chuàng)性高度。

司法實踐中，北大方正訴廣州寶潔字體版權一審中，北京市海淀區(qū)人民法院指出，字庫軟件是由統(tǒng)一風格和筆形規(guī)范構成的，具有一定獨創(chuàng)性的文字數字化表現形式的集合，符合我國著作權法規(guī)定的美術作品的特征，應受到著作權法保護。

第二，否定說。

陶鑫良，潘娟娟指出，僅僅作為字體單字簡單、機械地組合而成的計算機字庫，不具有獨創(chuàng)性，不是著作權法中的美術作品。

2.計算機字庫是否計算機軟件。

第一，肯定說。

在北大方正公司訴暴雪娛樂公司二審判決中，最高人民法院認為，計算機字庫中，字體文件的功能和內容，是其經特定軟件處理后所運行的結果，其性質屬于計算機系統(tǒng)軟件，應當認定其屬于計算機軟件保護條例中規(guī)定的計算機程序，屬于著作權法意義上的作品。

第二，否定說。

王遷認為，具有藝術美感的字體，通過數字化手段的處理，制作成為字庫軟件，字體所具有的美術作品性質是不會改變的。如果其他軟件公司未經許可將字庫復制到其軟件中，供用戶安裝、適用，將構成對美術作品的侵權，而不是對軟件作品的侵權。

在北大方正訴濰坊文星案、北大方正訴暴雪案中，法院都指出，字庫中的坐標數據和函數算法是對字型筆畫所進行的客觀描述。字庫中對數據坐標和函數算法的描述并非計算機程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進行調用，本身并不能運行并產生某種結果，因此，字庫不屬于計算機軟件保護條例所規(guī)定的程序，也不是程序的文檔。

第三，折中說。

石必勝認為，計算機字庫的計算機語言分為輪廓指令序列和顯示控制指令序列。輪廓指令序列由字形客觀決定，基本不體現工程師的個性，沒有獨創(chuàng)性。顯示控制指令序列體現工程師獨特的個性，具有獨創(chuàng)性。因此只有包含顯示控制指令序列的單字計算機程序，才構成著作權法保護的計算機軟件作品。

陳永林、蔣玉宏、賈無志等認為，對于計算機字庫應對整體和部分進行分別保護。對于計算機數據庫整體，應當視為計算機軟件受著作權法的保護；對于其中的數據庫部分，可通過《反不正當競爭法》第2條獲得保護。

由于字庫制作環(huán)節(jié)的煩瑣以及字庫運行的復雜性，學者們大多認為計算機字庫是計算機軟件，只是在保護模式上產生了分歧。筆者認為，計算機字庫根據其制作過程以及運行模式，以軟件的方式呈現且具有獨創(chuàng)性，滿足著作權法作品特征，是著作權的客體，其著作權受到保護。計算機字庫應該根據不同部分所具有的不同屬性，運用著作權法、《計算機軟件保護條例》《反不正當競爭法》對計算機字庫進行全方位的保護。

三、結語

隨著數字技術和互聯(lián)網信息技術的日趨成熟，計算機字體字庫著作權侵權案件層出不窮，計算機字體字庫的法律屬性成為當下亟待解決的問題。學術界對于計算機字體字庫的法律屬性之爭，為我國計算機字體字庫的立法提供了參考意見。

【參考文獻】

[1]王遷.知識產權法教程（第四版）[M].中國人民大學出版社，2014.

[2]石必勝.漢字字庫的計算機軟件著作權屬性[J].電子知識產權，2013（1）.

[3]吳偉光.中文字體的著作權保護問題研究——國際公約、產業(yè)政策與公共利益之間的影響與選擇[J].清華法學，2011（5）.

[4]許超.字體字形的知識產權保護[J].知識產權，2011 （5）.

[5]劉春田.論方正“倩體字”的非藝術性[J].知識產權，2011（5）.

[6]芮松艷.計算機字庫中單字的著作權保護—兼評“方正訴寶潔”案[J].知識產權，2011（10）.

[7]陶鑫良，潘娟娟.商業(yè)廣告宣傳中字體單字使用的著作權辨析從“飄柔”倩體字形著作權侵權訴訟案談起[J].電子知識產權，2011（4）.

[8]陶鑫良，張平.具獨創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權法保護的美術作品[J].法學，2011（7）.

[9]張平，程艷.計算機字庫產業(yè)發(fā)展與字體的版權保護[J].電子知識產權，2011（4）.

[10]張今，盧亮.計算機藝術字體的作品屬性與著作權保護[J].中國版權，2011（5）.

[11]張玉瑞.字體、計算機字體的版權保護[J].電子知識產權，2010（9）.

[12]蔣玉宏，賈無志.計算機字庫的著作權保護及侵權判定[J].電子知識產權，2008（9）.

[13]胡冰清.我國計算機字體保護問題研究[J].現代商業(yè)，2014（8）.

[14]張今.計算機藝術字體的可版權性[J].中國傳媒科技，2014（9）.

[15]白林勝.字庫單字的可保護性分析——以方正訴寶潔字體侵權案為例[J].法制與社會，2014（22）.

[16]劉夢飛.計算機字庫及其單字著作權問題[J].法制博覽，2012（6）.

[17]陳永林.中文計算機字庫著作權保護法律問題辨析[J].法制博覽，2012（8）.

[18]張玉瑞.論計算機字體的版權保護[J].科技與法律，2011（1）.

[19]孫那.論計算機字庫的法律保護“方正訴暴雪娛樂公司”案件評析[J].電子知識產權，2013（5）.

[20]陳際.計算機字庫產業(yè)的發(fā)展和保護[J].電子知識產權，2011（4）.

[21]張平.再談計算機字體的法律保護[J].知識產權，2011 （5）.

[22]李雨峰，李東海.計算機字庫、字體的法律地位[J].知識產權，2011（5）.

[23]張平，程艷.計算機字體及字庫的法律保護[J].電子知識產權，2013（5）.

[24]北京市高級人民法院（2007）高民初字第1108號判決書[Z].

[25]北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第27047號判決書[Z].

[26]江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第0161號民事判決書[Z].

[27]北京市中級人民法院（2011）中民終字5969號判決書[Z].

[28]北京市高級人民法院（2005）高民終字第00443號判決書[Z].