“以審判為中心”制度改革背景下的偵查權(quán)司法控制的構(gòu)建

朱巧紅

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

“以審判為中心”制度改革背景下的偵查權(quán)司法控制的構(gòu)建

朱巧紅

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

偵查權(quán)作為國(guó)家管理社會(huì)的公權(quán)力本身具有強(qiáng)制性，通過(guò)打擊預(yù)防犯罪使社會(huì)免遭犯罪行為侵害是其核心價(jià)值。但過(guò)于膨脹的偵查權(quán)導(dǎo)致一些非法現(xiàn)象屢禁不止。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題決定》明確提出“以審判為中心”訴訟制度，在此大背景下筆者認(rèn)為在對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)上應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其的司法控制，構(gòu)建偵查權(quán)司法控制機(jī)制，以此在規(guī)制偵查權(quán)的行使的同時(shí)能更好保護(hù)公民的合法權(quán)益。

偵查權(quán)；審判中心主義；司法控制

偵查權(quán)的司法控制是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)對(duì)涉嫌犯罪的人及其他相關(guān)人員適用強(qiáng)制措施時(shí)，必須由法院通過(guò)正當(dāng)法律程序進(jìn)行審查并作出決定的訴訟制度。 筆者認(rèn)為在個(gè)人無(wú)法和作為國(guó)家權(quán)力的偵查權(quán)相抗衡的前提下，只能對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制進(jìn)而保護(hù)個(gè)人權(quán)利。

一、各國(guó)偵查權(quán)司法控制的規(guī)定

1.美國(guó)。美國(guó)對(duì)偵查權(quán)的司法控制是由中立的不承擔(dān)追訴職責(zé)的機(jī)構(gòu)即法官對(duì)某些強(qiáng)制性措施經(jīng)過(guò)司法程序?qū)彶楹蠓娇稍试S的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第4條“控告簽發(fā)逮捕令或傳票‘(a)簽發(fā)。如果控告表明，或者根據(jù)提出控告的宣誓書(shū)獲悉，有合理根據(jù)相信有犯罪行為發(fā)生并且由被告人所為，應(yīng)簽發(fā)逮捕該被告人的令狀給法律授權(quán)的官員去執(zhí)行。根據(jù)政府檢察官請(qǐng)求，可簽發(fā)傳票代替逮捕令?！?c)形式。(1)逮捕令。逮捕令需由治安法官簽發(fā)，應(yīng)署明被告人姓名?！读钪幸f(shuō)明控告中指控被告人的罪名，命令將被告人逮捕并押解至治安法官前?！钡?1條“搜查和扣押(a)簽發(fā)令狀的權(quán)‘限根據(jù)聯(lián)邦執(zhí)法官員或政府檢察官的請(qǐng)求，本規(guī)則授權(quán)的搜查令可以由下列人員簽發(fā)：(1)聯(lián)邦治安法官或者在聯(lián)邦管轄區(qū)內(nèi)的州記錄法院對(duì)于在本地區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或人員；(2)聯(lián)邦治安法官對(duì)于本地區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或人員，或者對(duì)于在請(qǐng)求搜查令時(shí)處于本地區(qū)但執(zhí)行搜查令時(shí)已遷出本地區(qū)的財(cái)產(chǎn)和人員；(3)聯(lián)邦治安法官對(duì)于不在美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，如果該財(cái)產(chǎn)依法屬于美國(guó)搜查和扣押的對(duì)象，并且與請(qǐng)求搜查令所在地區(qū)的刑事調(diào)查有關(guān)?！?/p>

2.英國(guó)。由于英國(guó)是不成文憲法國(guó)家，對(duì)于偵查權(quán)司法控制的規(guī)定往往見(jiàn)于判例法、習(xí)慣法與刑事制定法等規(guī)定中。 如在1996年《刑事訴訟與偵查法》規(guī)定除法律規(guī)定的情形外逮捕、搜查、扣押均應(yīng)先向法官申請(qǐng)令狀后方可實(shí)施。

3.德國(guó)。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》的規(guī)定，在偵查階段法官不再直接領(lǐng)導(dǎo)或?qū)嵤┚唧w的偵查行為，如果要對(duì)公民實(shí)施羈押、逮捕等強(qiáng)制偵查措施的，一般司法警察和檢察官都要向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)審查后對(duì)于正當(dāng)?shù)陌l(fā)布許可令。在被羈押后，如果犯罪嫌疑人認(rèn)為羈押不合法，在任何階段都可向法官提出撤銷(xiāo)羈押的申請(qǐng)，同時(shí)還可以直接向德國(guó)憲法法院提出。

4.日本。日本《刑事訴訟法》第197條第1款規(guī)定：“為實(shí)現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但除本法有特別規(guī)定的以外，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分。”由此可知在日本分為強(qiáng)制偵查和任意偵查，逮捕、羈押、勘驗(yàn)、搜查等強(qiáng)制偵查方法原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官簽發(fā)令狀實(shí)施。

5.法國(guó)。根據(jù)法國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法，預(yù)審法官與其他國(guó)家的職能不同。在法國(guó)預(yù)審法官集司法權(quán)和偵查權(quán)于一身，它既享有批準(zhǔn)逮捕、司法管制等強(qiáng)制偵查措施的審批權(quán)，又享有對(duì)現(xiàn)行輕罪和重罪的指揮領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。當(dāng)然作為被羈押的人對(duì)于預(yù)審法官在偵查中所作的裁定不服，有權(quán)向上訴法院起訴審查庭提出上訴，經(jīng)審查如合理的即撤銷(xiāo)預(yù)審法官的裁決。

綜上所述，外國(guó)大部分國(guó)家的法律都規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕、羈押等強(qiáng)制性措施時(shí)都應(yīng)經(jīng)過(guò)中立的機(jī)構(gòu)即法官來(lái)審查，偵查機(jī)關(guān)自身并不享有強(qiáng)制措施的決定權(quán)。顯然對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)所普遍遵守的原則之一。

二、我國(guó)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定偵查權(quán)很大程度上都是由偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)行使，偵查活動(dòng)幾乎是在法院或法官不參與的情況下進(jìn)行的，雖然逮捕由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或檢察院、法院決定，但這種事前的形式審查并不能對(duì)偵查權(quán)形成監(jiān)督，后果就是偵查過(guò)程中非法搜查、刑訊逼供等非法現(xiàn)象的屢禁不止。可見(jiàn)我國(guó)偵查權(quán)自我決定、自我控制的模式是在缺乏必要的來(lái)自中立的第三方的司法審查下運(yùn)行。近幾年的司法實(shí)踐表明這種模式有很多弊端和危害后果。根據(jù)法律規(guī)定我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制形式主要有以下幾種。

(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)行使的控制

根據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》里相關(guān)法條可知對(duì)于偵查權(quán)的控制來(lái)自于人民檢察院的法律監(jiān)督，這是對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制的主要方式。但仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)這種控制方式具有事后性，而且控制的力度具有局限性。究其原因發(fā)現(xiàn)其是在監(jiān)督程序和范圍不明確、缺乏知悉偵查活動(dòng)情況的前提下實(shí)施的，即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查行為有錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督的，但又因?yàn)槿狈?duì)其進(jìn)行制裁的有效方式，從而使其限于尷尬境地。種種實(shí)踐表明這種控制方式效果甚微。

(二)偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)內(nèi)部控制

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)法律的規(guī)定在采取某種偵查措施時(shí)，必須取得偵查機(jī)關(guān)單位負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)或授權(quán)并簽發(fā)相關(guān)的許可令。此種控制方式具有及時(shí)性、同步性和主動(dòng)性，在一定程度上可以彌補(bǔ)外部控制所存在的缺陷。但因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)職權(quán)過(guò)于龐大，內(nèi)部控制模式導(dǎo)致偵查階段問(wèn)題層出不窮，而且屢禁不絕。由此引發(fā)了對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的機(jī)制。但因?yàn)閮?nèi)部監(jiān)督往往是在檢察建議、糾正違法通知或當(dāng)事人申訴、控告又或者是在系統(tǒng)內(nèi)部開(kāi)展糾正活動(dòng)時(shí)啟動(dòng)的，與生俱來(lái)的被動(dòng)性和非自愿性使得這種監(jiān)督喪失了本身應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，最終導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自我控制手段權(quán)力過(guò)于膨脹，實(shí)踐中出現(xiàn)了刑訊逼供、非法拘留、非法搜查等現(xiàn)象。

(三)人民法院對(duì)偵查權(quán)控制

根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人口供、證人證言和被害人陳述，不得作為定案的根據(jù)”。顯而易見(jiàn)這種控制對(duì)于已經(jīng)非法行使的偵查權(quán)來(lái)講僅僅是事后審查，而且是已經(jīng)有危害結(jié)果發(fā)生時(shí)才啟動(dòng)的，這種滯后性對(duì)于受到違法偵查行為侵害的犯罪嫌疑人或被告人來(lái)講并沒(méi)有真正起到保障合法權(quán)益的目的，也沒(méi)有達(dá)到這種控制手段的設(shè)計(jì)初衷。

從以上幾個(gè)方面可以看出我國(guó)偵查權(quán)司法控制的特點(diǎn)是在缺乏有效外部控制的機(jī)制下強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的內(nèi)部控制手段。在新形勢(shì)下筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)偵查權(quán)司法控制的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，在杜絕違法行使偵查權(quán)的同時(shí)能更好的保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利和合法權(quán)益。

三、“以審判為中心”制度改革下偵查權(quán)司法控制的構(gòu)建

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。在我國(guó)首次提出了審判中心主義，其目的是借助制度改良實(shí)現(xiàn)防冤糾錯(cuò)。

審判中心主義是指在刑事訴訟活動(dòng)中，將刑事審判階段作為刑事訴訟的中心，偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)是審判程序開(kāi)啟的準(zhǔn)備階段 。這個(gè)制度的改革意味著整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)都是圍繞著審判開(kāi)展，審判階段對(duì)案件的調(diào)查有著實(shí)質(zhì)化的意義，對(duì)于偵查來(lái)講意義在于所有的偵查都是進(jìn)行審判的準(zhǔn)備活動(dòng)，偵查部門(mén)必須按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則提高自身偵查能力和水平，并以此指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的開(kāi)展。然而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中卻遵守的是“偵查中心主義”，即偵查階段往往是真正決定被追訴人前途與命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，案件的實(shí)體處理結(jié)果在此程序中就已經(jīng)“注定”，而作為維護(hù)正義最后的一道防線(xiàn)法院卻在審判階段往往是在閱讀案卷筆錄的基礎(chǔ)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的工作成果進(jìn)行“確認(rèn)”，并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的制約功能。結(jié)果便是出現(xiàn)了刑訊逼供、非法逮捕、非法扣押等違法情況。

為了杜絕“偵查中心主義”制度帶來(lái)的惡果，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，限制偵控機(jī)關(guān)，防止濫用偵查權(quán)力，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并規(guī)定“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有限防范，及時(shí)糾正機(jī)制”。這些內(nèi)容的規(guī)定旨在控制極為膨脹的偵查權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)行使的司法審查和控制。在此大背景下筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)偵查權(quán)的司法控制應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

(一)建立司法令狀主義

從各國(guó)對(duì)偵查權(quán)司法控制的規(guī)定可以看出，各法治發(fā)達(dá)國(guó)家都立足于審判中心主義，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的介入，注重司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約，對(duì)于限制或剝奪公民基本權(quán)利的偵查措施原則上均應(yīng)事先取得法官授權(quán)。在犯罪嫌疑人或其他訴訟參與人無(wú)力自我保護(hù)的前提下由中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)行使過(guò)程進(jìn)行司法控制，這不僅能夠制約偵查權(quán)，遏制其行使的任意性，而且還能平衡偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)，保護(hù)公民的實(shí)體權(quán)利免于遭受其侵害。在我國(guó)應(yīng)規(guī)定對(duì)于偵查強(qiáng)制措施的采用應(yīng)建立司法令狀制度，即對(duì)于逮捕、竊聽(tīng)、羈押等強(qiáng)制措施應(yīng)先向法官提出申請(qǐng)，經(jīng)審查后對(duì)于符合法定條件的頒布許可令后才可采用。

(二)通過(guò)檢察監(jiān)督達(dá)到控制目的

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督即完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的法律監(jiān)督。由此可知在我國(guó)現(xiàn)有的法律背景下對(duì)于偵查權(quán)的行使當(dāng)然離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這是我國(guó)刑事訴訟具有的特色。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的控制，筆者建議檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)整個(gè)偵查過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督外，對(duì)于一些任意性的強(qiáng)制性措施應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行事前審查。其理由在于雖然任意性強(qiáng)制措施較之于強(qiáng)制性偵查措施來(lái)講其侵害訴訟參與人權(quán)利的程度和可能性較小，但如果仍由偵查機(jī)關(guān)來(lái)自行決定，勢(shì)必還是會(huì)有侵犯訴訟參與人權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn)，所以建議取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的審查決定權(quán)，轉(zhuǎn)而由人民法院行使，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)任意性偵查措施進(jìn)行事前審查，進(jìn)而控制偵查權(quán)的行使。

(三)建立偵查權(quán)濫用司法救濟(jì)制度

作為無(wú)法和偵查機(jī)關(guān)抗衡的對(duì)方當(dāng)事人來(lái)講，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利被侵害但并無(wú)自我保護(hù)能力只能被動(dòng)接受的情況下，中立救濟(jì)者的缺失不僅可能導(dǎo)致偵查權(quán)力的濫用和誤用，而且對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人則意味著毫無(wú)程序權(quán)利，這是基于無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利的理論。同時(shí)十八屆四中全會(huì)《決定》在加強(qiáng)人權(quán)司法保障時(shí)規(guī)定強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。所以筆者認(rèn)為為了達(dá)到保障對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利和控制偵查權(quán)濫用的目的，應(yīng)建立審前程序的司法救濟(jì)機(jī)制。即建立偵查權(quán)事前預(yù)防機(jī)制的同時(shí)設(shè)立事后補(bǔ)救機(jī)制，最大程度的控制偵查權(quán)濫用。具體為：

1.針對(duì)偵查行為本身的懲罰機(jī)制

即偵查機(jī)關(guān)行使職權(quán)侵犯對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)有的合法權(quán)益如知情權(quán)、辯論權(quán)等，或者偵查行為本身不合法或不適當(dāng)，則對(duì)方當(dāng)事人即可向法官申請(qǐng)對(duì)偵查行為進(jìn)行審查，如申請(qǐng)理由或違法情況成立或存在的，法官即可根據(jù)健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律制度解除違法偵查行為和措施，并依法追究違法者的法律責(zé)任。

2.針對(duì)不公正的強(qiáng)制羈押措施的懲罰機(jī)制

如果犯罪嫌疑人、被告人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制羈押措施沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不合法或者在羈押過(guò)程中遭受刑訊逼供，均可向法官申請(qǐng)司法救濟(jì)。法官可根據(jù)十八屆四中全會(huì)規(guī)定的完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督以及加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防、健全冤假錯(cuò)案有效防范，及時(shí)糾正機(jī)制的精神和相關(guān)法律規(guī)定，撤銷(xiāo)不正當(dāng)?shù)牧b押措施，并追究相關(guān)人的刑事責(zé)任。

偵查權(quán)國(guó)家權(quán)力的屬性決定了只有對(duì)其進(jìn)行合理司法控制才能不會(huì)被濫用，才能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和追訴犯罪的目的，但這種控制機(jī)制的建立取決于整個(gè)司法體制改革的構(gòu)建，隨著十八屆四中全會(huì)有關(guān)司法體制改革的規(guī)定，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制已經(jīng)勢(shì)在必行。

2095-4654(2015)08-0039-03

2015-03-16

D925.2

A