終極控制人性質(zhì)、審計質(zhì)量與控股股東代理成本

石水平 邵夢姝

【摘 要】 文章以我國2009—2012年上市公司為研究樣本，對審計質(zhì)量與控股股東代理成本之間的關(guān)系進行了探討。研究發(fā)現(xiàn)：高審計質(zhì)量具有降低控股股東代理成本的作用；在考慮終極控制人的性質(zhì)后，在非政府控制企業(yè)中，外部審計的這種約束作用更為明顯，并且隨著兩權(quán)分離度的提高而增強。但在政府控制的上市公司中，兩權(quán)分離度、審計質(zhì)量和控股股東代理成本之間的相關(guān)性并不顯著。

【關(guān)鍵詞】 終極控制人； 審計質(zhì)量； 控股股東； 代理成本

中圖分類號：F239.43 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）04-0108-06

一、引言

近年來，控股股東與外部中小投資者之間的代理問題一直是當前爭議的熱點。由于我國公司治理模式下的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)相對較為集中，加之在新興市場中投資者法律保護不健全、市場機制不完善，結(jié)果導(dǎo)致控股股東容易獲得控制權(quán)收益，即利用控股股東的權(quán)力和便利，掠奪中小股東的利益來獲取超額收益。余明桂等（2007）將有控股股東存在的公司相對于無控股股東存在的公司的市場價值折扣率定義為控股股東的代理成本，并實證檢驗表明這種代理成本高達13%～24%，證明我國上市公司控股股東與小股東之間普遍存在嚴重的代理問題。另外，在我國由于政府作為半數(shù)上市公司的股東，使得國有上市公司控股股東的利益不會受到其他股東的任何約束和挑戰(zhàn)，股權(quán)制衡作用失效，導(dǎo)致控股股東代理問題更加突出，所以對于相關(guān)問題研究的迫切性已經(jīng)成為目前我國資本市場的現(xiàn)實需求。因此，本文考察外部審計質(zhì)量對控股股東代理成本的約束作用具有重要的現(xiàn)實意義。

與此同時，我國出臺了一系列針對審計的相關(guān)法律制度，正是為了增強注冊會計師和會計師事務(wù)所的獨立性、提高審計質(zhì)量、保護投資者利益所作出的努力。為此，本文從審計質(zhì)量出發(fā)，探討了外部審計質(zhì)量對于控股股東代理成本的約束作用。首先分析了審計質(zhì)量對控股股東代理成本的抑制作用；然后考慮兩權(quán)分離程度和最終控制人性質(zhì)對控股股東代理成本的交互作用。本文的研究內(nèi)容將有助于檢驗外部審計對于控股股東代理成本的抑制作用及影響因素，檢驗相關(guān)審計制度的實施效果，為切實保障投資者的利益提供相關(guān)建議。另外，本文的研究結(jié)論可以豐富相關(guān)方面的文獻，為降低控股股東代理成本、完善公司外部治理機制提供一定的參考和借鑒。

二、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)委托代理理論，導(dǎo)致代理問題發(fā)生的主要途徑有兩個：一是經(jīng)理人與股東之間的代理問題，Jensen and Meckling（1976）認為在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)，經(jīng)理人可能通過信息不對稱的優(yōu)勢侵占股東權(quán)益。二是大股東對中小股東的利益侵占，La Porta et al.，進一步研究發(fā)現(xiàn)控股股東借由金字塔和交叉持股方式的運用使得現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)的分離，因此所擁有的控制權(quán)遠遠超過他們現(xiàn)金投入所對應(yīng)的權(quán)力（謝盛紋，2011）。在這種情況下，控股股東只需承擔較小的成本就能從企業(yè)獲取較大的收益。盡管大股東利益侵占行為的實施主體和具體方式可能具有不同的表現(xiàn)形式，但實質(zhì)上都是掌握公司剩余控制權(quán)的利益群體以行使剩余控制權(quán)的方式謀求直至實現(xiàn)其自身利益（呂長江、肖成民，2008）。獨立審計是提高信息披露質(zhì)量的一項重要約束機制，旨在提高財務(wù)報告的可靠性，同時可以約束管理層和大股東行為，提高信息透明度從而降低信息不對稱性，加強外部監(jiān)督作用。

（一）審計質(zhì)量與控股股東代理成本

財務(wù)信息作為公司信息的重要來源，主要通過定價功能和治理功能發(fā)揮其在投資者保護中的作用（魏明海等，2007）。其中定價功能屬于事前約束，可以緩解事前的信息不對稱程度，減少由于錯誤定價和錯誤的投資決策帶來的損失。而治理功能屬于事后約束，它抑制內(nèi)部人的機會主義行為，限制經(jīng)理人和大股東對于剩余控制權(quán)的濫用，緩解代理問題，保護投資者。關(guān)于外部審計能夠發(fā)揮投資者保護作用的研究領(lǐng)域中，LLSV（1998）認為法律保護環(huán)境較弱時，外部審計可以作為投資者保護的替代機制。Fan和Wang（2005）的研究表明，高質(zhì)量的審計可以起到降低代理沖突、保護投資者利益的作用。國內(nèi)學(xué)者對于相關(guān)問題的研究也得出了富有成果的結(jié)論，周中勝和陳漢文（2006）通過研究發(fā)現(xiàn)，我國目前還不存在高質(zhì)量的審計需求，但審計師能對大股東的資金占用作出反應(yīng)，從而在一定程度上抑制大股東的行為。伍利娜等（2010）以我國資本市場為背景檢驗了審計保險假說，并認為最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的頒布，催生了我國證券市場審計的保險功能，從而對投資者利益保護發(fā)揮積極的作用。謝盛紋（2011）對審計行業(yè)專業(yè)性與控股股東代理成本的相關(guān)關(guān)系進行探討后發(fā)現(xiàn)，審計行業(yè)專業(yè)性具有降低控股股東代理成本的作用。

由此可見，會計師事務(wù)所通過對公司財務(wù)報表的審計，不僅可以確定財務(wù)信息是否如實反映公司的財務(wù)經(jīng)營狀況，更可以披露公司與控股股東之間的交易，抑制大股東的侵占行為。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：高質(zhì)量的外部審計有助于降低控股股東代理成本。

（二）終極控制人性質(zhì)、審計質(zhì)量與控股股東代理成本

在政府控制的上市公司中存在相對嚴重的所有權(quán)缺位、內(nèi)部人控制的問題，因此在此類上市公司中，公司治理結(jié)構(gòu)較為混亂、股東關(guān)系復(fù)雜，易產(chǎn)生國有股一股獨大的情況，出現(xiàn)內(nèi)部人利用控制權(quán)收益獲取超額收益，侵害中小股東利益的行為。此外，政府在企業(yè)中同時充當了委托人和代理人的雙重角色，導(dǎo)致審計關(guān)系失衡，給審計的執(zhí)業(yè)環(huán)境也帶來不利。余明桂等（2007）研究了中國上市公司大股東與中小股東之間的代理問題，實證結(jié)果表明當政府作為上市公司的最終控股股東時代理問題更加嚴重，且政府控制的上市公司其市場價值顯著低于家族、外資和集體企業(yè)作為最終控股股東的公司。為此，本文認為，由于政府控制的上市公司存在所有者虛置等問題，各級政府主管部門有足夠的動機和能力通過各種手段擴大其剩余索取權(quán)，從而導(dǎo)致公司內(nèi)外部治理機制不能有效地對控股股東的代理成本進行監(jiān)督，事務(wù)所審計對控股股東代理成本的降低作用也不能得以充分發(fā)揮，因此最終控制人的性質(zhì)與審計質(zhì)量對控股股東代理成本的影響具有交互作用。由此，本文提出如下假設(shè)：

H2：與政府控制的上市公司相比，非政府控制公司的外部審計機制對控股股東代理成本的抑制作用更為明顯。

（三）兩權(quán)分離度的影響

控股股東一般通過金字塔式、交叉持股式模式和差異股權(quán)來實現(xiàn)超額控制，當控股股東的控制權(quán)大于現(xiàn)金流權(quán)時，通過轉(zhuǎn)移上市公司資源所獲得的好處大于因現(xiàn)金流權(quán)存在而遭受的損失，控股股東就有動機轉(zhuǎn)移上市公司的資源，對中小股東實施掠奪，謀取控制權(quán)收益（謝盛紋，2011）。所以，兩權(quán)分離程度越大，控制權(quán)收益越大，故而控股股東的侵占行為動機也就越強，即兩權(quán)分離程度與代理成本呈正相關(guān)關(guān)系。此外，由于會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量有助于降低控股股東代理成本，因而隨著兩權(quán)分離程度的增加，審計質(zhì)量對于代理成本的抑制作用也會更加明顯。但是在政府控制的上市公司中，因為政府充當了委托人和代理人的雙重角色，這種失衡的審計三方關(guān)系使得外部審計對控股股東代理成本的降低作用并不顯著。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H3（a）：隨著兩權(quán)分離度的增加，外部審計對于控股股東代理成本的抑制作用會更加明顯；

H3（b）：在政府控制的上市公司中，審計質(zhì)量對控股股東代理成本的降低作用并不明顯受兩權(quán)分離程度的影響；在非政府控制的上市公司中，高審計質(zhì)量可以降低控股股東代理成本的作用隨著兩權(quán)分離度的增大而增大。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源及樣本選取

本文的數(shù)據(jù)全部來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，研究期間為金融危機后的2009年到2012年，考慮到金融類上市公司的特殊性，剔除了金融類公司，并且剔除了ST的上市公司。在數(shù)據(jù)收集及整理的過程中，剔除了數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)，并對主要研究變量在5%水平上進行了Winsorize處理，最終得到9 863個樣本觀測值。

（二）主要變量

1.被解釋變量：控股股東代理成本

控股股東代理成本為被解釋變量，用AC1表示，代表大股東與中小股東之間的代理成本?？紤]到在我國大股東侵占中小股東利益現(xiàn)象較為普遍，大股東隧道行為的一種重要表現(xiàn)就在于占用上市公司資金（李增泉等，2005）。本文參考楊德明等（2009）的做法，運用其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)比重衡量控股股東的資金占用和侵占行為的程度。

2.解釋變量

（1）審計質(zhì)量。本文采用異常應(yīng)計指標來度量審計質(zhì)量。異常應(yīng)計指標反映了會計師運用會計選擇和判斷對會計應(yīng)計項目的操控性程度，包括操控性應(yīng)計利潤和異常性營運資本。由于財務(wù)報告最后需經(jīng)注冊會計師審計，因此經(jīng)審計的異常應(yīng)計指標反映了審計師謹慎程度的大小，而高質(zhì)量的審計應(yīng)當容忍更低程度的異常應(yīng)計水平。通常的做法是利用Jones模型估計操控性應(yīng)計利潤，然而由于流動性應(yīng)計項目的調(diào)整在實務(wù)中更為頻繁，近年來國外的研究者開始運用異常性營運資本（AWCA）指標并將其作為審計質(zhì)量的替代變量（蔡春和鮮文鐸，2007）。本文采用后一種做法，使用異常性營運資本來衡量審計質(zhì)量。異常性營運資本由下述公式來計算：

AWCAt=WCt-WCt-1（St/St-1）

其中，AWCA代表異常性營運資本；WC=（流動資產(chǎn)-現(xiàn)金和短期投資）-（流動負債-短期借款）；S代表公司主營業(yè)務(wù)收入。

（2）兩權(quán)分離度。本文將控股股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)之差與控制權(quán)的比界定為兩權(quán)分離度（SEP）。

（3）終極控制人性質(zhì)。本文對終極控制人性質(zhì)變量界定為當上市公司實際控制人為政府控制時取1，否則取0。

3.控制變量

本文選取了董事會規(guī)模、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度、財務(wù)杠桿系數(shù)、資產(chǎn)負債率、盈利能力、現(xiàn)金流量及公司規(guī)模等作為控制變量。

（三）模型設(shè)計

本文構(gòu)建模型如下：

AC1=β0+β1FT+β2AWCA+β3LNB+β4ROA+β5

CR1+β6DFL+Β7CFO+β8LEV+β9Ln Size+ξ （1）

AC1=β0+β1FT+β2AWCA+β3SEP+β4AWCA*SEP+

β5LNB+β6ROA+β7CR1+β8DFL+β9CFO+β10LEV+

β11Ln Size+ξ （2）

其中：AC1代表控股股東代理成本，即其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)；AWCA代表異常性營運資本，衡量審計質(zhì)量；SEP代表兩權(quán)分離度，即控股股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)之差與控制權(quán)的比；FT代表終極控制人性質(zhì)，當實際控制人性質(zhì)為政府控制時取1，否則取0；LNB為董事會人數(shù)的自然對數(shù)；ROA是資產(chǎn)收益率，即本年凈利潤除以總資產(chǎn)；CR1是第一大股東持股比例；DFL是財務(wù)杠桿系數(shù)；CFO是凈現(xiàn)金流量除以資產(chǎn)總額；LEV是資產(chǎn)負債率；Ln Size是公司規(guī)模，即公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文對樣本做描述性統(tǒng)計，其結(jié)果如表1所示。

由表1可知，上市公司控股股東代理成本的變量AC1均值為0.021，標準差為0.043，其偏度和峰度分別為8.819和32.705，證明其整體分布為右偏，即我國上市公司平均控股股東代理成本偏高，并且不同企業(yè)之間存在較大差異。審計質(zhì)量高低的替代變量AWCA表示了公司的異常性營運資本水平，AWCA越大審計質(zhì)量越低?？梢钥闯?，AWCA的平均水平為18.888，最小值為9.156，最大值為30.116，表明上市公司異常應(yīng)計水平具有較大的差異。上市公司的兩權(quán)分離度SEP最小值為0，最大值為0.421，并且偏度和峰度分別為1.221和0.473，表明整體兩權(quán)分離度水平呈現(xiàn)右偏趨勢，這也為控股股東獲取超額收益、侵占中小股東利益提供了一定的條件。最后，F(xiàn)T的中位數(shù)為0，且在全部9 863個統(tǒng)計樣本中FT=1的政府控制上市公司數(shù)量為4 566。由此可見，我國上市公司中實際控制人為政府控制的企業(yè)仍占據(jù)將近一半的比例，這也說明研究兩者控股股東治理機制上的差別具有一定的意義。

（二）多元回歸分析

為了驗證審計質(zhì)量（AWCA）與控股股東代理成本（AC1）之間的關(guān)系，本文對模型（1）作了多元回歸分析，其回歸結(jié)果如表2所示。

由表2可知，第1列是針對全樣本的回歸結(jié)果，可以看出AWCA的參數(shù)估計值為0.0014，在1%的水平上是顯著的。由于越高的審計水平能容忍的異常性營運資本AWCA越低，所以此參數(shù)回歸結(jié)果表明異常性營運資本的水平與大股東資金占用程度成正比，即審計質(zhì)量與控股股東代理成本呈負相關(guān)，由此驗證了H1的結(jié)論。第2列在模型中加入了終極控制人性質(zhì)FT作為解釋變量，可以看到該項系數(shù)的參數(shù)估計值為0.0034，在1%的水平上顯著證明FT對控股股東代理成本具有正向影響，即政府控制的上市公司具有更高水平的代理成本。

如上所述，終極控制人性質(zhì)對于控股股東代理成本具有正向影響，故對模型（1）的政府控制和非政府控制上市公司分別進行了回歸，回歸結(jié)果列示在第3列和第4列。從回歸結(jié)果中可以看出AWCA的系數(shù)在非政府控制企業(yè)的回歸結(jié)果仍然在1%水平上顯著，且參數(shù)估計值為0.0022，大于全樣本的回歸結(jié)果，表明在非政府控制的上市公司中，外部審計對于控股股東代理成本的抑制作用大于整體水平上，由此也驗證了非政府控制企業(yè)外部審計的抑制作用更為顯著。同時，在第3列政府控制企業(yè)的回歸結(jié)果中，AWCA在10%的水平上顯著，但是參數(shù)估計結(jié)果為-0.0007，表明政府控制的上市公司較高的審計質(zhì)量反而會造成較高的代理成本，這一方面可能是由于數(shù)據(jù)處理過程中的極端值造成的，另一方面也可能是由于代理成本和審計需求之間的關(guān)系造成的。比如，F(xiàn)an and Wong（2005）認為，代理成本高的公司，往往會選擇信譽好的外部審計者，以降低公司代理成本。

（三）進一步分析：引入交互項

為了進一步考察兩權(quán)分離度（SEP）與審計質(zhì)量（AWCA）的交互作用對控股股東代理成本的影響，本文對模型（2）進行相關(guān)回歸分析，其回歸結(jié)果如表3所示。

由表3可知，第1列為針對全樣本回歸，回歸結(jié)果顯示加入交互項后AWCA的系數(shù)仍然在全樣本和非政府控制企業(yè)中顯著，在政府控制企業(yè)中不再顯著，這一結(jié)果也進一步驗證了H1和H2的結(jié)論。在全樣本的回歸結(jié)果中，交互項AWCA*SEP的參數(shù)估計值為0.041，在1%的水平上是顯著的，證明兩權(quán)分離度SEP對審計質(zhì)量和控股股東代理成本之間的關(guān)系起到的是正向作用，即在兩權(quán)分離度高的公司中，審計質(zhì)量對于控股股東代理成本的抑制作用更加明顯，由此也證實了H3（a）的結(jié)論。與此同時，將模型（2）分別在政府控制和非政府控制樣本中進行回歸，注意到交互項在非政府控制中的參數(shù)估計值在1%的水平上仍然是顯著的，但在政府控制企業(yè)中的回歸系數(shù)是不顯著的，也就由此證明了H3（b）的結(jié)論，即在政府控制的上市公司中，審計質(zhì)量對控股股東代理成本的降低作用并不明顯受兩權(quán)分離程度的影響；在非政府控制的上市公司中，高審計質(zhì)量可以降低控股股東代理成本的作用隨著兩權(quán)分離度的增大而增大。

綜上所述，外部審計對于控股股東代理成本具有抑制作用，這種抑制作用在非政府控制的上市公司中更為顯著。此外，本文進一步研究發(fā)現(xiàn)，控股股東代理成本明顯地受到了審計質(zhì)量、兩權(quán)分離度以及審計質(zhì)量和兩權(quán)分離度交互作用的影響，且隨著兩權(quán)分離度的增加，審計質(zhì)量對控股股東代理成本的降低作用更加明顯，并且在非政府控制的上市公司中，外部審計的這種監(jiān)督作用發(fā)揮得更為充分。

五、穩(wěn)健性檢驗

為了增強研究結(jié)論的可靠性，本文還做了如下穩(wěn)健性檢驗：（1）增加年度、行業(yè)控制變量；（2）用AC2對控股股東代理成本進行了穩(wěn)健性檢驗。根據(jù)李增泉等（2004）的做法，將大股東占用資金劃分為“經(jīng)營性資金占用”和“非經(jīng)營性資金占用”，考慮到除了其他應(yīng)收款外，上市公司也可能是通過經(jīng)營活動產(chǎn)生的應(yīng)收賬款和預(yù)付賬款侵占中小股東利益，AC2被定義為與控股股東關(guān)聯(lián)的應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款與其他應(yīng)收款之和除以年末總資產(chǎn)，用以反映大股東對于中小股東的利益侵占情況。其結(jié)果如表4所示。

由表4可知，AWCA項的參數(shù)估計值為0.002，在10%的水平上顯著，而政府控制企業(yè)和非政府控制企業(yè)該項的參數(shù)估計值分別為0.003和0.002，與前文得到相似的結(jié)果。由于交乘項AWCA*SEP的參數(shù)估計值在全樣本和非政府控制樣本中分別為0.031和0.112，并且分別在5%和1%的水平上顯著，但在政府控制上市公司中不顯著，所以關(guān)于兩權(quán)分離度的檢驗結(jié)果也支持了假設(shè)的結(jié)論。這進一步表明本文的結(jié)論基本不受影響，此外本文的回歸結(jié)果均通過了共線性檢驗，表明模型不存在嚴重的異方差問題，證明本文的結(jié)論是較為穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與啟示

本文從公司治理出發(fā)，利用上市公司2009—2012年的數(shù)據(jù)為研究樣本，檢驗了審計質(zhì)量和上市公司控股股東代理成本之間的關(guān)系。實證檢驗發(fā)現(xiàn)：在控制其他變量的情況下，外部審計質(zhì)量與公司控股股東代理成本呈顯著的負相關(guān)關(guān)系，并且在非政府控制的上市公司中這種負相關(guān)關(guān)系更加明顯。結(jié)合考慮兩權(quán)分離度這一影響因素后，在非政府控制的上市公司中，審計質(zhì)量對控股股東代理成本的降低作用隨著兩權(quán)分離度的提高而增強。與此同時，本文的研究結(jié)論也啟示我們，在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，上市公司規(guī)模逐漸擴大，國有企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)型，公司治理結(jié)構(gòu)也將隨之發(fā)生新的變化，代理問題也需尋求完善的方式進行限制和監(jiān)督。充分發(fā)揮事務(wù)所的審計作用，對于維護證券市場乃至實體經(jīng)濟秩序意義重大，尤其是在提升整個資本市場的透明度、緩解代理沖突、約束股東行為方面更是有著巨大的發(fā)揮空間。注冊會計師應(yīng)該審時度勢、抓住機遇，致力于提升審計質(zhì)量，形成會計師事務(wù)所的規(guī)模經(jīng)濟，真正地發(fā)揮外部獨立審計的監(jiān)督治理作用。

【參考文獻】

[1] 余明桂，夏新平，潘紅波.控股股東與小股東之間的代理問題——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理評論，2007（4）：3-12.

[2] Jensen，M； Meckling，W.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Capital Structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：5-50.

[3] La Porta，R.Lopez-de-Silanes，F(xiàn).Shlei-

fer，A.Vishny.Agency Problems and Di-

vidend policies around the world[J].Journal of Finance，2000，55（1）：1-33.

[4] 謝盛紋.最終控制人性質(zhì)、審計行業(yè)專業(yè)性與控股股東代理成本[J].審計研究，2011（3）：64-72.

[5] 呂長江，肖成民.法律環(huán)境、公司治理與利益侵占——基于中、美股票市場的比較分析[J].中國會計評論，2008（2）：141-162.

[6] La Porta，R；Lopez-de-Silanes，F(xiàn)；Shle-

ifer，A；Vishny，R.The Quality of G-

overnment[J].Journal of Law，Economics & Organization，1999，15（1）： 222-279.

[7] Fan， J.and T.J.Wong. Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Markets？ Evidence From East Asia[J].Journal of Accounting Research， 2005， 43（1）：35-72.

[8] 周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計監(jiān)督[J].審計研究，2006（3）：73-81.

[9] 伍利娜，鄭曉博，岳衡.審計賠償責任與投資者利益保護——審計保險假說在新興資本市場上的檢驗[J].管理世界，2010（3）：32-43.

[10] 魏明海，陳勝藍，黎文靖.投資者保護研究綜述：財務(wù)會計信息的作用[J].中國會計評論，2007（1）：131-150.

[11] 李增泉，孫錚，王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來自我國上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2004（12）：3-13.

[12] 楊德明，林斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計質(zhì)量與大股東資金占用[J].審計研究，2009（5）：74-81.

[13] 蔡春，鮮文鐸.會計師事務(wù)所行業(yè)專長與審計質(zhì)量相關(guān)性的檢驗[J].會計研究，2007（6）：41-47.