A公司財(cái)務(wù)重述案例研究*

劉嫦++楊文平++王薇

【摘 要】 以財(cái)務(wù)重述為切入點(diǎn)，基于控股股東掏空視角的研究發(fā)現(xiàn)：在董事會(huì)被實(shí)質(zhì)性控股股東控制時(shí)，“相近持股比”股權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)法發(fā)揮有效的制衡作用，加之案例公司投資者及外部審計(jì)未能發(fā)揮有效的治理作用，公司被實(shí)質(zhì)性控股股東掏空后為掩蓋公司業(yè)績(jī)下滑的事實(shí)是導(dǎo)致案例公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的真正原因。

【關(guān)鍵詞】 財(cái)務(wù)重述; 內(nèi)部人控制; 控股股東; 掏空

中圖分類(lèi)號(hào)：F275 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1004-5937（2015）01-0055-06

近年來(lái)以美國(guó)為代表的世界主要資本市場(chǎng)因前期財(cái)務(wù)問(wèn)題而進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告重新表述的現(xiàn)象愈演愈烈。GAO①（2006）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：美國(guó)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司由1997年的83家上升為2005年的439家，重述比例由0.9%增加到6.8%。我國(guó)資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)重述現(xiàn)象亦頻繁發(fā)生。于鵬（2007）、賀建剛和魏明海（2012）統(tǒng)計(jì)，1999年僅有24家上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述，而2008年發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司數(shù)量上升為113家，約占當(dāng)年上市公司總數(shù)的7.55%，上升趨勢(shì)明顯。我國(guó)上市公司進(jìn)行財(cái)務(wù)重述時(shí)，每年涉及調(diào)減損益所占比重為75%左右、調(diào)減金額約為2 500萬(wàn)元（姜英兵等，2010）。

山東濰坊市A公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A化學(xué)”）于2001年2月14日在上海證券交易所公開(kāi)發(fā)行上市，是集生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、科研、設(shè)計(jì)和進(jìn)出口貿(mào)易為一體的大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)，是全國(guó)行業(yè)100家最佳經(jīng)濟(jì)效益工業(yè)企業(yè)、全國(guó)520家重點(diǎn)企業(yè)，并先后獲得化工部技術(shù)進(jìn)步先進(jìn)企業(yè)、全國(guó)五一勞動(dòng)獎(jiǎng)狀和1999年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委在全國(guó)推廣學(xué)習(xí)的十家先進(jìn)企業(yè)之一等多項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。然而，就是這樣一家大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)，自2010年11月12日起，在近一年半的時(shí)間內(nèi)共進(jìn)行過(guò)三次財(cái)務(wù)重述。這不僅讓人心生疑惑，A公司為什么會(huì)如此頻繁地發(fā)生財(cái)務(wù)重述行為？其動(dòng)機(jī)在哪？正是出于該考慮，本文以A公司為案例研究對(duì)象，主要從股東掏空的角度深入研究A公司財(cái)務(wù)重述的動(dòng)機(jī)，試圖為有效抑制控股股東掏空行為，進(jìn)而為規(guī)范我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述行為提供合理的建議。

一、A公司財(cái)務(wù)重述及其后果分析

（一）A公司財(cái)務(wù)重述始末

自2010年10月12日中國(guó)證監(jiān)會(huì)山東證監(jiān)局指出其存在大股東資金占用、財(cái)務(wù)核算不規(guī)范等問(wèn)題以來(lái)，A公司在其后的一年半時(shí)間內(nèi)共進(jìn)行過(guò)三次財(cái)務(wù)重述，財(cái)務(wù)重述內(nèi)容主要涉及未充分披露關(guān)聯(lián)交易、未準(zhǔn)確確認(rèn)費(fèi)用等，其中，A公司財(cái)務(wù)重述可以歸類(lèi)為表1所示。

（二）后果分析

上述財(cái)務(wù)重述對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)產(chǎn)生了重要影響。以2011年12月3日進(jìn)行的財(cái)務(wù)重述為例，重述前后公司業(yè)績(jī)變化如表2所示。

表2中，可以非常明顯看出財(cái)務(wù)重述前后，A公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額等核心指標(biāo)發(fā)生了質(zhì)的變化，其中凈利潤(rùn)由重述前的780萬(wàn)元變?yōu)橹厥龊蟮?1 500多萬(wàn)元，變化幅度極大。

這一重述行為進(jìn)一步導(dǎo)致了公司股價(jià)下跌，交易量下挫。A公司在2011年12月3日發(fā)布財(cái)務(wù)重述公告后，股價(jià)下跌明顯②，10個(gè)交易日內(nèi)由6.77元/股下跌到5.38元/股，累計(jì)跌幅達(dá)20.53%。成交量更是迅速萎縮，10日平均換手率僅為1.178%，遠(yuǎn)小于被監(jiān)管部門(mén)調(diào)查前正常的3.287%。A公司財(cái)務(wù)重述在一定程度上導(dǎo)致股票交易不活躍，投資者信心嚴(yán)重受損。

二、A公司財(cái)務(wù)重述條件及動(dòng)機(jī)分析

（一）A公司治理現(xiàn)狀

1.“相近持股比”為特征的股權(quán)結(jié)構(gòu)

A公司為國(guó)有控股上市公司，其母公司A集團(tuán)持有公司39.84%股份，第二大股東香港嘉耀投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉耀投資”）持有18.26%股份，剩余股份由中小股東持有（圖1）。在中小股東中，最高持股比例為0.42%，從中可以很明顯看出A公司股權(quán)集中度高，代理沖突主要表現(xiàn)為控股股東A集團(tuán)和中小股東之間的利益沖突。

進(jìn)一步來(lái)看，母公司A集團(tuán)的主要控股股東有兩個(gè)，一是濰坊市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“濰坊市國(guó)資委”），持有股份為45.39%;二是以陳華森為代表的企業(yè)高管，持有43.60%股份，二者相差1.79%，屬于典型的“相近持股比”股權(quán)結(jié)構(gòu)。

理論上講，“相近持股比”這一股權(quán)結(jié)構(gòu)有助于實(shí)現(xiàn)控股股東之間的股權(quán)制衡，通過(guò)內(nèi)部牽制使得任何一個(gè)大股東都無(wú)法單獨(dú)控制決策，達(dá)到大股東相互監(jiān)督的效果。然而，A公司的這一股權(quán)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有效果（分析見(jiàn)下文）。

進(jìn)一步來(lái)看，以陳華森為代表的企業(yè)高管已經(jīng)通過(guò)金字塔結(jié)構(gòu)有效地實(shí)現(xiàn)了其對(duì)A公司控制權(quán)和現(xiàn)金流量權(quán)的分離。其中，以陳華森為代表的企業(yè)高管擁有A公司39.84%的控制權(quán)，現(xiàn)金流量權(quán)為13.65%，現(xiàn)金流量權(quán)與控制權(quán)偏離程度為2.92。在兩權(quán)分離嚴(yán)重并缺乏有效的監(jiān)督時(shí)，以陳華森為代表的高管可能出于其控制權(quán)私利考慮掏空A公司。

2.公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)

濰坊市國(guó)資委雖然為A集團(tuán)第一大股東，但由于其不能很好地履行監(jiān)督、治理、激勵(lì)等職能，控制權(quán)落入管理層手中，A集團(tuán)及其子公司的管理層通過(guò)交叉任職，形成內(nèi)部人利益集團(tuán)，通過(guò)控制A公司的董事會(huì)，進(jìn)而壟斷經(jīng)理層，達(dá)到控制A公司的目的，如表3。

從表3可以看出，A公司共有7名董事（不含獨(dú)立董事），除4名獨(dú)立董事外其他董事會(huì)成員基本為A集團(tuán)及其子公司的董事。唯一一名不在關(guān)聯(lián)企業(yè)任職的董事汪波在2010年因工作原因提前離任，由原A集團(tuán)總經(jīng)理助理、星奧化工董事長(zhǎng)范銘華接任。不僅如此，A公司的董事會(huì)秘書(shū)、財(cái)務(wù)總監(jiān)均持有亞星投資1.5%的股份，甚至2010年A公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的報(bào)酬是由關(guān)聯(lián)股東發(fā)放，這也就意味陳華森等人已經(jīng)基本控制了公司董事會(huì)和管理層。當(dāng)董事會(huì)幾乎被控制性股東完全控制時(shí)，相近持股比無(wú)法發(fā)揮有效的制衡效果，相反這一股權(quán)結(jié)構(gòu)客觀上造成了控制性股東控制權(quán)收益極大，導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的控股股東掏空行為（朱紅軍等，2004）。很顯然，就A公司而言，盡管濰坊市國(guó)資委是公司的最大控股股東，但是陳華森等人已經(jīng)實(shí)質(zhì)性控制了公司董事會(huì)及管理層，成為公司的實(shí)質(zhì)性控股股東。此時(shí)，“相近持股比”股權(quán)結(jié)構(gòu)是無(wú)法發(fā)揮控股股東相互制衡的效果，濰坊市國(guó)資委難以有效遏制實(shí)質(zhì)控股股東可能存在的掏空行為。

3.機(jī)構(gòu)投資者的治理失效

在我國(guó)“一股獨(dú)大”、投資者法律保護(hù)機(jī)制不足的現(xiàn)實(shí)下，學(xué)者研究認(rèn)為，提高機(jī)構(gòu)投資者持股比例，充分發(fā)揮機(jī)構(gòu)投資者的專(zhuān)業(yè)、資金優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)毓晒蓶|掏空行為起到很好的治理效應(yīng)。

作為專(zhuān)業(yè)的投資機(jī)構(gòu)，嘉耀投資占有A公司18.26%的股份，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于10%。按理說(shuō)，嘉耀投資安全可以憑借其股東身份積極參與A公司的治理以維護(hù)其自身合法利益。但是，嘉耀投資并沒(méi)有履行公司治理的角色，而只是利用信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)操作。

從表4可以看出，嘉耀投資董事長(zhǎng)周建強(qiáng)在2009—2011年本該參加會(huì)議共22次，但是親自參加會(huì)議只占一半，剩余的11次都是以工作原因?yàn)槔碛赏ㄟ^(guò)委托出席或以通訊方式參加會(huì)議。作為A公司的副董事長(zhǎng)，參加董事會(huì)會(huì)議、股東大會(huì)是參與公司治理的重要途徑，但是嘉耀投資卻有一半的會(huì)議未能親自到席，并且并未對(duì)控股股東侵占上市公司利益的決議提出異議，也就是說(shuō)嘉耀投資即使參加了公司的重要會(huì)議，也只是形式上參與而已，未為公司治理起到實(shí)質(zhì)性作用。

從表5可以看出，嘉耀投資自2007年4月23日股票開(kāi)始解售后，便利用信息優(yōu)勢(shì)，不斷出售手中的股票。2008年4月27日前其可流通股份共為15 779 700股，當(dāng)年扣除償還9 160 800股代墊股改款共出售14 054 383股，幾乎將手中的可流通股份全部出售，這表明嘉耀投資持有A公司股份的真正目的是獲取溢價(jià)收入。而在財(cái)務(wù)重述發(fā)生后，嘉耀投資持續(xù)減持股份，截至2014年4月，嘉耀投資所持股份僅為4.50%，已經(jīng)完全退出了董事會(huì)，這進(jìn)一步證實(shí)嘉耀投資持有A公司股份的目的不是參與公司治理提升公司價(jià)值、分享投資收益，而是在于獲取股價(jià)利得收益。

4.外部審計(jì)監(jiān)督乏力

自1999年A公司成立以來(lái)山東正源和信有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“正源和信”）已經(jīng)連續(xù)13年擔(dān)任A公司的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，同時(shí)也長(zhǎng)時(shí)間為A公司提供評(píng)估服務(wù)。在2001—2007年正源和信為A公司一直出具的是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，2008年由張中峰和賀亞政兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)的無(wú)保留意見(jiàn)后，2009年簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師張中峰立即被替換成正源和信副董事長(zhǎng)、濰坊分所所長(zhǎng)劉守堂（見(jiàn)表6）。

作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量保障的第二道防線，外部審計(jì)師本該肩負(fù)“經(jīng)濟(jì)警察”的重任。但是，A公司前后發(fā)生多次財(cái)務(wù)重述行為，正源和信都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)（或發(fā)現(xiàn)但沒(méi)有要求其更正）其可能存在的不恰當(dāng)會(huì)計(jì)處理。很顯然，正源和信在與A公司長(zhǎng)達(dá)13年的審計(jì)、評(píng)估等合作中已經(jīng)形成密切關(guān)系，在正源和信收入過(guò)分依賴(lài)A公司時(shí)，其獨(dú)立性已經(jīng)喪失，難以獨(dú)立客觀的發(fā)揮其外部審計(jì)監(jiān)督作用，并披露公司存在的控股股東掏空行為。

從上述分析可以看出，盡管A公司擁有形式上較為完美的“相近持股比”股權(quán)結(jié)構(gòu)，但是，鑒于董事會(huì)已經(jīng)被陳華森等人控制、公司機(jī)構(gòu)投資者及外部審計(jì)治理失效時(shí)，陳華森等人具備了掏空A公司的條件和可能性，這為日后公司可能的盈余管理行為埋下了伏筆。

（二）A公司控股股東掏空方式

控股股東掏空手段主要為資金占用、關(guān)聯(lián)購(gòu)銷(xiāo)、現(xiàn)金股利、關(guān)聯(lián)租賃等（李增泉等，2004;劉峰等，2007）。依據(jù)A公司公開(kāi)披露的信息，A公司控股股東主要通過(guò)關(guān)聯(lián)租賃、資金占用等方式掏空上市公司。

1.關(guān)聯(lián)租賃

按照A公司發(fā)布的臨2009-010公告，A公司將賬面價(jià)值為30 183.86萬(wàn)元的熱電裝置等資產(chǎn)以2 500萬(wàn)元/年的價(jià)格出租給A集團(tuán)控股子公司第二熱電，租賃期為2009年5月1日至2014年4月30日，每半年結(jié)算一次，出租的原因是A公司的熱電裝置產(chǎn)能過(guò)剩，燃煤價(jià)格上漲，導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)成本上升。熱電裝置等資產(chǎn)出租前后A公司與第二熱電依靠租賃資產(chǎn)形成的購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系如表7。

如果確實(shí)A公司公告所指出，出租這些設(shè)備是計(jì)劃在滿(mǎn)足公司用電需求的同時(shí)解決公司產(chǎn)能冗余，減輕公司的負(fù)擔(dān)，本無(wú)可厚非，但是為什么該有利于提高公司業(yè)績(jī)的決策卻被監(jiān)管部門(mén)查出違反《公司章程》第七十九條規(guī)定，沒(méi)有提交股東大會(huì)審議，而僅僅在控股股東控制的董事會(huì)上審議？

其實(shí)通過(guò)表7便能洞察董事會(huì)的意圖。2006—2008年A公司與第二熱電之間電力、蒸汽及煤的購(gòu)銷(xiāo)“順差”平均約為4 616.93萬(wàn)元，而就在第二熱電租用資產(chǎn)半年左右后，購(gòu)銷(xiāo)“順差”降為約3 763.04萬(wàn)元。2010年A公司與第二熱電之間的購(gòu)銷(xiāo)由“順差”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳娌睢?，“逆差”金額達(dá)到8 250.80萬(wàn)元，與2006—2008年三年平均值相比，差額減少了12 867.73萬(wàn)元。一年半左右的時(shí)間，通過(guò)一紙租賃合同，原本是A公司的利潤(rùn)貢獻(xiàn)點(diǎn)，現(xiàn)如今變成A公司的成本負(fù)擔(dān)。既然公告中指出出租資產(chǎn)是為解決公司熱電裝置產(chǎn)能過(guò)剩，那么出租一部分資產(chǎn)后的結(jié)果應(yīng)該是熱電等銷(xiāo)售額下降，購(gòu)買(mǎi)額基本不變，但是A公司在出租熱電裝置等資產(chǎn)后，購(gòu)買(mǎi)額卻大幅度上升，甚至在2010年購(gòu)買(mǎi)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)銷(xiāo)售額，而在2010年年末解除租賃合同后又基本恢復(fù)正常。此外，在隨后山東證監(jiān)局對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)：截至2010年10月底，A集團(tuán)及附屬企業(yè)拖欠A公司租賃費(fèi)、輔料款共計(jì)1.32億元;截至2011年9月底，其拖欠A公司租賃費(fèi)、輔料款等共計(jì)7 669萬(wàn)元。這就意味著A集團(tuán)及第二熱電在長(zhǎng)期拖欠A公司的租賃費(fèi)的情況下使用租賃資產(chǎn)，并形成大額有利于A集團(tuán)及附屬企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易，這種方式其實(shí)是通過(guò)“空手套白狼”的手段掏空A公司。

2.資金占用

資金占用分為經(jīng)營(yíng)性占用和非經(jīng)營(yíng)性占用兩種類(lèi)型⑤，因資金占用成本低、手段隱秘，是實(shí)際控制人掏空上市公司的常用手段，國(guó)有控股上市公司更傾向采用這種方式（李增泉等，2004），如表8。

表8表明A集團(tuán)及其子公司通過(guò)當(dāng)期占用、年末轉(zhuǎn)回的方式三年累計(jì)非經(jīng)營(yíng)性占用A公司資金共計(jì)311 180萬(wàn)元，這種方式體現(xiàn)為其他應(yīng)收款項(xiàng)目年末余額為零，只有通過(guò)季報(bào)、半年報(bào)才能查明，而季報(bào)、半年報(bào)監(jiān)管要求相對(duì)較寬松，無(wú)須經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，A公司在季報(bào)、半年報(bào)均未披露該事項(xiàng)，因此可以看出A集團(tuán)這種非經(jīng)營(yíng)占用資金方式比較隱秘，不易被察覺(jué)。

對(duì)比表8和圖2，可以看出，A公司資金被占用后，財(cái)務(wù)費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用率大幅度上升，尤其是在2011年財(cái)務(wù)費(fèi)用較財(cái)務(wù)重述前增加了近1億元。雖然財(cái)務(wù)重述的發(fā)生也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)成本增加，但是由于存在預(yù)算軟約束現(xiàn)象，國(guó)有企業(yè)債務(wù)融資成本增加不明顯（何威風(fēng)等，2013）。A公司的利息率雖然在2011年有所上升，但財(cái)務(wù)費(fèi)用的增加額遠(yuǎn)小于1億元，這就說(shuō)明A公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)加重主要是由資金占用導(dǎo)致的。

（三）A公司財(cái)務(wù)重述的動(dòng)機(jī)分析

已有文獻(xiàn)證實(shí)在國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的背景下，掏空行為是導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)集中公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的主要原因，上市公司被掏空后為了保住“殼”資源或增發(fā)、配股資格，掏空方往往會(huì)實(shí)施向上市公司注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、形成大額有利于上市公司的關(guān)聯(lián)交易等支持行為，但是在大股東陷入財(cái)務(wù)困境、投資者法律保護(hù)機(jī)制不足時(shí)，大股東可能鋌而走險(xiǎn)，采用盈余管理方式來(lái)掩飾掏空帶來(lái)的不利后果。

對(duì)于A公司而言，控股股東不斷進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押，正陷入財(cái)務(wù)困境，政府部門(mén)也尚未對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)扶持，因此A公司不具備被實(shí)施支持行為所需的條件。同時(shí)，在A集團(tuán)不斷對(duì)A公司進(jìn)行掏空后，A公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不斷惡化。

從表9中可以比較直觀看出，A公司在被控股股東掏空后，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)明顯惡化，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)已經(jīng)連續(xù)三年虧損，凈利潤(rùn)、權(quán)益凈利率情況也不容樂(lè)觀。2010年依靠高于評(píng)估價(jià)7 000余萬(wàn)元出售旗下子公司土地才勉強(qiáng)避免被停牌。為避免連續(xù)虧損直至被摘牌，A公司只能采取盈余管理方式來(lái)粉飾經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直至被中國(guó)證監(jiān)會(huì)山東證監(jiān)局查處后公司不得不進(jìn)行財(cái)務(wù)重述。表面來(lái)看，A公司的財(cái)務(wù)重述是在監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處后不得不進(jìn)行的重述行為，但是究其根源，控股股東掏空導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)下滑才是公司財(cái)務(wù)重述的根源。

三、研究建議

通過(guò)對(duì)A公司案例分析發(fā)現(xiàn)：在董事會(huì)被實(shí)質(zhì)性控股股東控制時(shí)，“相近持股比”股權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)法發(fā)揮有效的制衡作用，加之案例公司機(jī)構(gòu)投資者及外部審計(jì)未能有效發(fā)揮治理作用，公司被實(shí)質(zhì)性控股股東掏空后為掩蓋公司業(yè)績(jī)下滑的事實(shí)是導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)重述的真正原因。針對(duì)以上問(wèn)題，本文認(rèn)為為了有效抑制公司的財(cái)務(wù)重述，需要從如下方面著手：

第一，完善公司治理結(jié)構(gòu)。財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，在某種程度上意味著公司治理機(jī)制的失效。就本案例而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)失效是其突出的表現(xiàn)。因此，進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，形成有效的約束機(jī)制，是遏制控股股東掏空的前提。為此，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，限制國(guó)有企業(yè)高管人員直接或間接持有上市公司股權(quán)比例，從源頭上遏制現(xiàn)金流量權(quán)與控制權(quán)分離現(xiàn)象，同時(shí)鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者參與國(guó)有企業(yè)治理，以對(duì)可能形成的內(nèi)部人集團(tuán)形成制衡機(jī)制。同時(shí)完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)，提高董事的獨(dú)立性，強(qiáng)化審計(jì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的職責(zé)，使得公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間真正形成權(quán)責(zé)明確、相互制衡的治理結(jié)構(gòu)。

第二，建立健全投資者法律保護(hù)機(jī)制。大股東肆無(wú)忌憚地掏空上市公司另一重要原因是投資者法律保護(hù)機(jī)制的不足。大股東侵占上市公司利益、財(cái)務(wù)信息存在虛假性記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏只能按照《證券法》第一百九十三條處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款，但這對(duì)于大股東財(cái)務(wù)違規(guī)所帶來(lái)的收益顯得微不足道?！豆痉ā冯m然賦予中小股東直接訴訟、衍生訴訟的權(quán)利，但是法律條文籠統(tǒng)、訴訟成本高，迫使中小股東在維權(quán)的路上舉步維艱。筆者建議，應(yīng)引入中小股東集體訴訟制度，降低中小股東的維權(quán)成本。

第三，加大外部審計(jì)的責(zé)任，提升外部審計(jì)質(zhì)量。高質(zhì)量的外部審計(jì)是會(huì)計(jì)信息高質(zhì)量的保障，信息遺漏或重大差錯(cuò)的發(fā)生與注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)未能?chē)?yán)格按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分履行相關(guān)審計(jì)程序有關(guān)。在財(cái)務(wù)報(bào)告正式發(fā)布之前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果能及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的差錯(cuò)，財(cái)務(wù)重述的現(xiàn)象就相應(yīng)會(huì)減少。因此，在審計(jì)過(guò)程中注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和專(zhuān)業(yè)勝任能力實(shí)施審計(jì)工作，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的合法性和公允性發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。

第四，完善上市公司財(cái)務(wù)重述制度，規(guī)范上市公司財(cái)務(wù)重述行為?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)——會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更和差錯(cuò)更正》雖然提出了追溯重述的概念，但是財(cái)務(wù)重述具體如何認(rèn)定還存在很大的爭(zhēng)議，發(fā)布補(bǔ)充及更正公告是否就意味著財(cái)務(wù)重述的發(fā)生？筆者建議，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充及更正公告的內(nèi)容是否足以影響投資者決策來(lái)判定財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，對(duì)于實(shí)踐中存在的排版錯(cuò)誤、數(shù)量單位明顯錯(cuò)誤等不足以影響投資者決策的差錯(cuò)不應(yīng)視為財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，同時(shí)規(guī)定財(cái)務(wù)重述披露的時(shí)間，限制財(cái)務(wù)重述的次數(shù)，要求上市公司應(yīng)明確指出財(cái)務(wù)重述的發(fā)起方、調(diào)整金額等。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 鄭國(guó)堅(jiān)，林東杰，張飛達(dá).大股東財(cái)務(wù)困境、掏空與公司治理的有效性——來(lái)自大股東的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)[J].管理世界，2013（5）：157-168.

[2] 薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：81-92.

[3] 張雷，劉愛(ài)楊，卜華.上市公司財(cái)務(wù)重述對(duì)市場(chǎng)反應(yīng)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)之友，2014（1）：44-50.

*基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（12XJJA79000211）、新疆自治區(qū)普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目（XJEDU020112C04，XJEDU020213B01）。同時(shí)，該文受到石河子大學(xué)“2011”計(jì)劃項(xiàng)目的資助。

① GAO全稱(chēng)是U.S. General Accountability Office，譯為聯(lián)邦政府問(wèn)責(zé)辦公室，其前身是美國(guó)審計(jì)總署。

② 限于篇幅，A公司財(cái)務(wù)重述公告前后股價(jià)、交易量對(duì)比圖可直接向作者索要。

對(duì)比表8和圖2，可以看出，A公司資金被占用后，財(cái)務(wù)費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用率大幅度上升，尤其是在2011年財(cái)務(wù)費(fèi)用較財(cái)務(wù)重述前增加了近1億元。雖然財(cái)務(wù)重述的發(fā)生也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)成本增加，但是由于存在預(yù)算軟約束現(xiàn)象，國(guó)有企業(yè)債務(wù)融資成本增加不明顯（何威風(fēng)等，2013）。A公司的利息率雖然在2011年有所上升，但財(cái)務(wù)費(fèi)用的增加額遠(yuǎn)小于1億元，這就說(shuō)明A公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)加重主要是由資金占用導(dǎo)致的。

（三）A公司財(cái)務(wù)重述的動(dòng)機(jī)分析

已有文獻(xiàn)證實(shí)在國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的背景下，掏空行為是導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)集中公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的主要原因，上市公司被掏空后為了保住“殼”資源或增發(fā)、配股資格，掏空方往往會(huì)實(shí)施向上市公司注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、形成大額有利于上市公司的關(guān)聯(lián)交易等支持行為，但是在大股東陷入財(cái)務(wù)困境、投資者法律保護(hù)機(jī)制不足時(shí)，大股東可能鋌而走險(xiǎn)，采用盈余管理方式來(lái)掩飾掏空帶來(lái)的不利后果。

對(duì)于A公司而言，控股股東不斷進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押，正陷入財(cái)務(wù)困境，政府部門(mén)也尚未對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)扶持，因此A公司不具備被實(shí)施支持行為所需的條件。同時(shí)，在A集團(tuán)不斷對(duì)A公司進(jìn)行掏空后，A公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不斷惡化。

從表9中可以比較直觀看出，A公司在被控股股東掏空后，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)明顯惡化，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)已經(jīng)連續(xù)三年虧損，凈利潤(rùn)、權(quán)益凈利率情況也不容樂(lè)觀。2010年依靠高于評(píng)估價(jià)7 000余萬(wàn)元出售旗下子公司土地才勉強(qiáng)避免被停牌。為避免連續(xù)虧損直至被摘牌，A公司只能采取盈余管理方式來(lái)粉飾經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直至被中國(guó)證監(jiān)會(huì)山東證監(jiān)局查處后公司不得不進(jìn)行財(cái)務(wù)重述。表面來(lái)看，A公司的財(cái)務(wù)重述是在監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處后不得不進(jìn)行的重述行為，但是究其根源，控股股東掏空導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)下滑才是公司財(cái)務(wù)重述的根源。

三、研究建議

通過(guò)對(duì)A公司案例分析發(fā)現(xiàn)：在董事會(huì)被實(shí)質(zhì)性控股股東控制時(shí)，“相近持股比”股權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)法發(fā)揮有效的制衡作用，加之案例公司機(jī)構(gòu)投資者及外部審計(jì)未能有效發(fā)揮治理作用，公司被實(shí)質(zhì)性控股股東掏空后為掩蓋公司業(yè)績(jī)下滑的事實(shí)是導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)重述的真正原因。針對(duì)以上問(wèn)題，本文認(rèn)為為了有效抑制公司的財(cái)務(wù)重述，需要從如下方面著手：

第一，完善公司治理結(jié)構(gòu)。財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，在某種程度上意味著公司治理機(jī)制的失效。就本案例而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)失效是其突出的表現(xiàn)。因此，進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，形成有效的約束機(jī)制，是遏制控股股東掏空的前提。為此，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，限制國(guó)有企業(yè)高管人員直接或間接持有上市公司股權(quán)比例，從源頭上遏制現(xiàn)金流量權(quán)與控制權(quán)分離現(xiàn)象，同時(shí)鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者參與國(guó)有企業(yè)治理，以對(duì)可能形成的內(nèi)部人集團(tuán)形成制衡機(jī)制。同時(shí)完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)，提高董事的獨(dú)立性，強(qiáng)化審計(jì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的職責(zé)，使得公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間真正形成權(quán)責(zé)明確、相互制衡的治理結(jié)構(gòu)。

第二，建立健全投資者法律保護(hù)機(jī)制。大股東肆無(wú)忌憚地掏空上市公司另一重要原因是投資者法律保護(hù)機(jī)制的不足。大股東侵占上市公司利益、財(cái)務(wù)信息存在虛假性記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏只能按照《證券法》第一百九十三條處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款，但這對(duì)于大股東財(cái)務(wù)違規(guī)所帶來(lái)的收益顯得微不足道?！豆痉ā冯m然賦予中小股東直接訴訟、衍生訴訟的權(quán)利，但是法律條文籠統(tǒng)、訴訟成本高，迫使中小股東在維權(quán)的路上舉步維艱。筆者建議，應(yīng)引入中小股東集體訴訟制度，降低中小股東的維權(quán)成本。

第三，加大外部審計(jì)的責(zé)任，提升外部審計(jì)質(zhì)量。高質(zhì)量的外部審計(jì)是會(huì)計(jì)信息高質(zhì)量的保障，信息遺漏或重大差錯(cuò)的發(fā)生與注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)未能?chē)?yán)格按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分履行相關(guān)審計(jì)程序有關(guān)。在財(cái)務(wù)報(bào)告正式發(fā)布之前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果能及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的差錯(cuò)，財(cái)務(wù)重述的現(xiàn)象就相應(yīng)會(huì)減少。因此，在審計(jì)過(guò)程中注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和專(zhuān)業(yè)勝任能力實(shí)施審計(jì)工作，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的合法性和公允性發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。

第四，完善上市公司財(cái)務(wù)重述制度，規(guī)范上市公司財(cái)務(wù)重述行為?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)——會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更和差錯(cuò)更正》雖然提出了追溯重述的概念，但是財(cái)務(wù)重述具體如何認(rèn)定還存在很大的爭(zhēng)議，發(fā)布補(bǔ)充及更正公告是否就意味著財(cái)務(wù)重述的發(fā)生？筆者建議，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充及更正公告的內(nèi)容是否足以影響投資者決策來(lái)判定財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，對(duì)于實(shí)踐中存在的排版錯(cuò)誤、數(shù)量單位明顯錯(cuò)誤等不足以影響投資者決策的差錯(cuò)不應(yīng)視為財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，同時(shí)規(guī)定財(cái)務(wù)重述披露的時(shí)間，限制財(cái)務(wù)重述的次數(shù)，要求上市公司應(yīng)明確指出財(cái)務(wù)重述的發(fā)起方、調(diào)整金額等。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 鄭國(guó)堅(jiān)，林東杰，張飛達(dá).大股東財(cái)務(wù)困境、掏空與公司治理的有效性——來(lái)自大股東的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)[J].管理世界，2013（5）：157-168.

[2] 薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：81-92.

[3] 張雷，劉愛(ài)楊，卜華.上市公司財(cái)務(wù)重述對(duì)市場(chǎng)反應(yīng)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)之友，2014（1）：44-50.

*基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（12XJJA79000211）、新疆自治區(qū)普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目（XJEDU020112C04，XJEDU020213B01）。同時(shí)，該文受到石河子大學(xué)“2011”計(jì)劃項(xiàng)目的資助。

① GAO全稱(chēng)是U.S. General Accountability Office，譯為聯(lián)邦政府問(wèn)責(zé)辦公室，其前身是美國(guó)審計(jì)總署。

② 限于篇幅，A公司財(cái)務(wù)重述公告前后股價(jià)、交易量對(duì)比圖可直接向作者索要。

對(duì)比表8和圖2，可以看出，A公司資金被占用后，財(cái)務(wù)費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用率大幅度上升，尤其是在2011年財(cái)務(wù)費(fèi)用較財(cái)務(wù)重述前增加了近1億元。雖然財(cái)務(wù)重述的發(fā)生也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)成本增加，但是由于存在預(yù)算軟約束現(xiàn)象，國(guó)有企業(yè)債務(wù)融資成本增加不明顯（何威風(fēng)等，2013）。A公司的利息率雖然在2011年有所上升，但財(cái)務(wù)費(fèi)用的增加額遠(yuǎn)小于1億元，這就說(shuō)明A公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)加重主要是由資金占用導(dǎo)致的。

（三）A公司財(cái)務(wù)重述的動(dòng)機(jī)分析

已有文獻(xiàn)證實(shí)在國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的背景下，掏空行為是導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)集中公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的主要原因，上市公司被掏空后為了保住“殼”資源或增發(fā)、配股資格，掏空方往往會(huì)實(shí)施向上市公司注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、形成大額有利于上市公司的關(guān)聯(lián)交易等支持行為，但是在大股東陷入財(cái)務(wù)困境、投資者法律保護(hù)機(jī)制不足時(shí)，大股東可能鋌而走險(xiǎn)，采用盈余管理方式來(lái)掩飾掏空帶來(lái)的不利后果。

對(duì)于A公司而言，控股股東不斷進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押，正陷入財(cái)務(wù)困境，政府部門(mén)也尚未對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)扶持，因此A公司不具備被實(shí)施支持行為所需的條件。同時(shí)，在A集團(tuán)不斷對(duì)A公司進(jìn)行掏空后，A公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不斷惡化。

從表9中可以比較直觀看出，A公司在被控股股東掏空后，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)明顯惡化，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)已經(jīng)連續(xù)三年虧損，凈利潤(rùn)、權(quán)益凈利率情況也不容樂(lè)觀。2010年依靠高于評(píng)估價(jià)7 000余萬(wàn)元出售旗下子公司土地才勉強(qiáng)避免被停牌。為避免連續(xù)虧損直至被摘牌，A公司只能采取盈余管理方式來(lái)粉飾經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直至被中國(guó)證監(jiān)會(huì)山東證監(jiān)局查處后公司不得不進(jìn)行財(cái)務(wù)重述。表面來(lái)看，A公司的財(cái)務(wù)重述是在監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處后不得不進(jìn)行的重述行為，但是究其根源，控股股東掏空導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)下滑才是公司財(cái)務(wù)重述的根源。

三、研究建議

通過(guò)對(duì)A公司案例分析發(fā)現(xiàn)：在董事會(huì)被實(shí)質(zhì)性控股股東控制時(shí)，“相近持股比”股權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)法發(fā)揮有效的制衡作用，加之案例公司機(jī)構(gòu)投資者及外部審計(jì)未能有效發(fā)揮治理作用，公司被實(shí)質(zhì)性控股股東掏空后為掩蓋公司業(yè)績(jī)下滑的事實(shí)是導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)重述的真正原因。針對(duì)以上問(wèn)題，本文認(rèn)為為了有效抑制公司的財(cái)務(wù)重述，需要從如下方面著手：

第一，完善公司治理結(jié)構(gòu)。財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，在某種程度上意味著公司治理機(jī)制的失效。就本案例而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)失效是其突出的表現(xiàn)。因此，進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，形成有效的約束機(jī)制，是遏制控股股東掏空的前提。為此，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，限制國(guó)有企業(yè)高管人員直接或間接持有上市公司股權(quán)比例，從源頭上遏制現(xiàn)金流量權(quán)與控制權(quán)分離現(xiàn)象，同時(shí)鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者參與國(guó)有企業(yè)治理，以對(duì)可能形成的內(nèi)部人集團(tuán)形成制衡機(jī)制。同時(shí)完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)，提高董事的獨(dú)立性，強(qiáng)化審計(jì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的職責(zé)，使得公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間真正形成權(quán)責(zé)明確、相互制衡的治理結(jié)構(gòu)。

第二，建立健全投資者法律保護(hù)機(jī)制。大股東肆無(wú)忌憚地掏空上市公司另一重要原因是投資者法律保護(hù)機(jī)制的不足。大股東侵占上市公司利益、財(cái)務(wù)信息存在虛假性記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏只能按照《證券法》第一百九十三條處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款，但這對(duì)于大股東財(cái)務(wù)違規(guī)所帶來(lái)的收益顯得微不足道?！豆痉ā冯m然賦予中小股東直接訴訟、衍生訴訟的權(quán)利，但是法律條文籠統(tǒng)、訴訟成本高，迫使中小股東在維權(quán)的路上舉步維艱。筆者建議，應(yīng)引入中小股東集體訴訟制度，降低中小股東的維權(quán)成本。

第三，加大外部審計(jì)的責(zé)任，提升外部審計(jì)質(zhì)量。高質(zhì)量的外部審計(jì)是會(huì)計(jì)信息高質(zhì)量的保障，信息遺漏或重大差錯(cuò)的發(fā)生與注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)未能?chē)?yán)格按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分履行相關(guān)審計(jì)程序有關(guān)。在財(cái)務(wù)報(bào)告正式發(fā)布之前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果能及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的差錯(cuò)，財(cái)務(wù)重述的現(xiàn)象就相應(yīng)會(huì)減少。因此，在審計(jì)過(guò)程中注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和專(zhuān)業(yè)勝任能力實(shí)施審計(jì)工作，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的合法性和公允性發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)。

第四，完善上市公司財(cái)務(wù)重述制度，規(guī)范上市公司財(cái)務(wù)重述行為?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)——會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更和差錯(cuò)更正》雖然提出了追溯重述的概念，但是財(cái)務(wù)重述具體如何認(rèn)定還存在很大的爭(zhēng)議，發(fā)布補(bǔ)充及更正公告是否就意味著財(cái)務(wù)重述的發(fā)生？筆者建議，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充及更正公告的內(nèi)容是否足以影響投資者決策來(lái)判定財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，對(duì)于實(shí)踐中存在的排版錯(cuò)誤、數(shù)量單位明顯錯(cuò)誤等不足以影響投資者決策的差錯(cuò)不應(yīng)視為財(cái)務(wù)重述的發(fā)生，同時(shí)規(guī)定財(cái)務(wù)重述披露的時(shí)間，限制財(cái)務(wù)重述的次數(shù)，要求上市公司應(yīng)明確指出財(cái)務(wù)重述的發(fā)起方、調(diào)整金額等。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 鄭國(guó)堅(jiān)，林東杰，張飛達(dá).大股東財(cái)務(wù)困境、掏空與公司治理的有效性——來(lái)自大股東的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)[J].管理世界，2013（5）：157-168.

[2] 薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：81-92.

[3] 張雷，劉愛(ài)楊，卜華.上市公司財(cái)務(wù)重述對(duì)市場(chǎng)反應(yīng)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)之友，2014（1）：44-50.

*基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（12XJJA79000211）、新疆自治區(qū)普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目（XJEDU020112C04，XJEDU020213B01）。同時(shí)，該文受到石河子大學(xué)“2011”計(jì)劃項(xiàng)目的資助。

① GAO全稱(chēng)是U.S. General Accountability Office，譯為聯(lián)邦政府問(wèn)責(zé)辦公室，其前身是美國(guó)審計(jì)總署。

② 限于篇幅，A公司財(cái)務(wù)重述公告前后股價(jià)、交易量對(duì)比圖可直接向作者索要。