城市研究中的空間分析

文／孫秀林

在社會(huì)學(xué)的發(fā)展史上，空間分析占有非常重要的地位，芝加哥學(xué)派的興起，很大程度上源于對(duì)于城市空間居住形態(tài)及其機(jī)制的闡釋。在當(dāng)今城市研究中，城市居住模式、居住隔離、犯罪與自殺問題、城市亞文化研究等等議題，空間分析也一直是一個(gè)非常重要的分析維度?？臻g概念和技術(shù)在流行病學(xué)、公共衛(wèi)生與健康、人口學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科一直得到廣泛的應(yīng)用。但是，相對(duì)于西方社會(huì)科學(xué)界，國內(nèi)社會(huì)科學(xué)界，尤其是社會(huì)學(xué)界，對(duì)空間概念的關(guān)注多側(cè)重人文主義方面，比較缺乏實(shí)證分析的案例。本文旨在對(duì)國外相關(guān)的研究，尤其是最新研究進(jìn)展進(jìn)行一個(gè)梳理，以期對(duì)國內(nèi)學(xué)界有所裨益。

一 空間分析：城市社會(huì)學(xué)的起源

20世紀(jì)初期，隨著美國快速的工業(yè)化，大量移民迅速聚集到城市地區(qū)，美國出現(xiàn)了紐約、芝加哥和費(fèi)城等一系列大城市。以芝加哥為例，這個(gè)1833年還僅有數(shù)千居民的小鎮(zhèn)，到19世紀(jì)末一躍而成為百萬人口的大都市，1930年達(dá)到350萬人。在快速工業(yè)化、城市化的過程中，芝加哥出現(xiàn)了很多問題，比如貧困、人口擁擠、犯罪、移民融合等等。在這種背景下，1920年代，以研究芝加哥城市問題為核心的芝加哥學(xué)派異軍突起。帕克與伯吉斯、麥肯齊合作的《城市》[1]為其代表作。

在這本著作中，伯吉斯提出了后來流傳甚廣的“同心圓模式”（concentric zone model），試圖解釋不同社會(huì)階層在城市內(nèi)的空間分布及其演化機(jī)制。伯吉斯假設(shè)城市空間分布形態(tài)由生態(tài)過程引致，包括競爭、優(yōu)勢、侵入和演替。通過出價(jià)地租機(jī)制，地價(jià)由市中心向外下降：由于市中心的可達(dá)性高，能產(chǎn)生最高的回報(bào)，因此土地的競爭最劇烈，是最高地價(jià)所在；越遠(yuǎn)離市中心，地租越便宜，因此出價(jià)地租曲線從商業(yè)中心區(qū)開始，隨距離遞減。

伯吉斯以芝加哥為例，創(chuàng)立了一個(gè)城市發(fā)展和空間形態(tài)的模型，并提供了一個(gè)圖示性的描述。根據(jù)他的理論，城市可以劃分成5個(gè)同心圓區(qū)域：（1）第一個(gè)環(huán)是中心商業(yè)區(qū)，在芝加哥被稱為loop，是整個(gè)城市的中心地帶，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)、公共交通的中心；（2）第二環(huán)是過渡區(qū)，是中心商業(yè)區(qū)的外圍地區(qū)，主要是貧民窟或一些較低檔的商業(yè)服務(wù)設(shè)施，是城市中貧困、墮落、犯罪等狀況最嚴(yán)重的地區(qū)；（3）第三環(huán)是工人居住區(qū)，主要是由產(chǎn)業(yè)工人（藍(lán)領(lǐng)工人）和低收入的白領(lǐng)工人居住的集合式樓房、單戶住宅或較便宜的公寓組成；（4）第四環(huán)是中產(chǎn)階級(jí)住宅區(qū)，多為獨(dú)門獨(dú)院的住宅和高級(jí)公寓；（5）第五環(huán)是通勤區(qū)，上層社會(huì)和中上層社會(huì)的郊外住宅座落在這里。

伯吉斯的“同心圓”模式影響了后來對(duì)城市空間分布的研究?；粢撂匮芯苛嗣绹?42個(gè)城市住房租金的分布情況，提出了城市空間分布的“扇形模式”。他認(rèn)為同心圓的模式在現(xiàn)實(shí)世界中并不準(zhǔn)確，尤其是很多城市在空間形態(tài)上并不存在均質(zhì)的平面分布，而是沿著主要交通線從市中心向外延呈現(xiàn)扇形分布：CBD居于城市的中心位置，輕工業(yè)區(qū)沿著主要交通線擴(kuò)展，其兩側(cè)是低級(jí)住宅區(qū)，然后是中等住宅區(qū)，最遠(yuǎn)處是高級(jí)住宅區(qū)。扇形模式對(duì)于同心圓模式最大的修正是提出了城市主要交通線對(duì)于城市空間分布形態(tài)的重要影響作用。[2]

哈里斯和烏爾曼通過對(duì)美國不同類型城市的空間形態(tài)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，在美國很多城市，除了存在CBD核心之外，往往還存在著多個(gè)地域性的中心。在這一假設(shè)基礎(chǔ)上，他們提出了“多核心模式”：城市是由多個(gè)不同的具有專業(yè)化的功能區(qū)和中心構(gòu)成。具體而言，城市并非由一個(gè)中心構(gòu)成，而是圍繞著多個(gè)中心展開。CBD不一定是城市的幾何中心；輕工業(yè)區(qū)位于交通方便的地區(qū)，低級(jí)住宅區(qū)多圍繞工業(yè)中心分布；高級(jí)住宅區(qū)遠(yuǎn)離工業(yè)區(qū)，往往形成城市的次中心，分布著文化中心、公園、運(yùn)動(dòng)場等設(shè)施；重工業(yè)區(qū)多分布在郊區(qū)。之所以會(huì)形成這樣一種多核心的空間分布，是由四個(gè)不同的過程交織作用導(dǎo)致：不同行業(yè)的區(qū)位過程、行業(yè)之間的集聚效應(yīng)、行業(yè)之間的離異過程、房租對(duì)于行業(yè)的影響。[3]

上述這些模式雖然展現(xiàn)形態(tài)不同，但都脫胎于伯吉斯的“同心圓”模型，都是試圖通過城市空間形態(tài)，來理解城市這一人類歷史過程在空間上呈現(xiàn)不同形態(tài)的邏輯與機(jī)制。盡管伯吉斯等人的模型僅僅從某個(gè)側(cè)面描述了城市空間的分布形態(tài)，但這一里程碑式的模型引發(fā)了大量的城市實(shí)證研究。在此基礎(chǔ)上，城市空間成為城市研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，在隨后的發(fā)展過程中，方法和技術(shù)上有了突破性的進(jìn)展。

二 社會(huì)區(qū)因子分析：城市空間研究的實(shí)證主義流派

進(jìn)入20世紀(jì)中期之后，西方學(xué)者開始提出“社會(huì)區(qū)”（social area）的概念對(duì)城市空間分布形態(tài)進(jìn)行分析。他們認(rèn)為，作為現(xiàn)代城市社會(huì)的空間表現(xiàn)，城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)可以用經(jīng)濟(jì)地位（economic status），家庭類型（family status）和種族背景（ethnic status）三種主要特征要素的空間分布加以概括。每個(gè)特征要素可以用一組相關(guān)的人口普查變量加以表征，根據(jù)這些變量的組合情況，將人口普查單元?jiǎng)澐譃椴煌纳鐣?huì)空間類型，然后據(jù)此分析城市社會(huì)空間的結(jié)構(gòu)模式。[4]

1960年代，計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展，為復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)計(jì)算提供了有利條件，也為大規(guī)模的實(shí)證研究提供了技術(shù)條件。多元統(tǒng)計(jì)方法（multivariate statistical methods），特別是因子分析方法（factor analysis）被廣泛地應(yīng)用于城市空間結(jié)構(gòu)分析。因子分析作為一種歸納技術(shù)，可以把多個(gè)人口普查指標(biāo)簡化為幾個(gè)主要的維度，形成在統(tǒng)計(jì)上相互獨(dú)立的若干主因素，作為城市空間的要素特征，來分析這些要素對(duì)于城市空間分布模式的影響作用。

這其中，尤以默迪對(duì)多倫多城市社會(huì)區(qū)的研究為著名。他考察了多倫多1951年的86個(gè)人口指標(biāo)和1961年的78個(gè)人口指標(biāo)，利用因子分析的技術(shù)，從中抽離出種族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、家庭狀況三個(gè)因子，以此來劃分城市居住的空間分布形態(tài)，被稱為社會(huì)空間因子分析，或者社會(huì)區(qū)分析。他發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況因子、家庭狀況因子在空間分布上呈同心圓狀，種族因子呈扇形分布，這三個(gè)因子的疊加，就可以解釋多倫多居住空間的形態(tài)以及歷史變遷。[5]隨后的一系列實(shí)證研究的結(jié)果表明，北美城市具有比較相似的社會(huì)空間結(jié)構(gòu)模式。經(jīng)濟(jì)地位的空間分異是城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的最重要的表征因素，其空間分布呈現(xiàn)為扇形模式；其次是家庭類型，其空間分布呈現(xiàn)為同心圓模式；然后是種族背景，其空間分布呈現(xiàn)為多核心模式。[6]

這一分析技術(shù)在隨后的城市空間分析中，得到廣泛應(yīng)用。西方學(xué)者利用這一分析手段，對(duì)北美、歐洲、印度、中國香港等多個(gè)國家和地區(qū)的城市空間形態(tài)及其歷史變遷做了詳細(xì)分析。如戴維斯和默迪利用1981年24個(gè)加拿大都市區(qū)的3000個(gè)街區(qū)數(shù)據(jù)對(duì)加拿大不同人口等級(jí)規(guī)模城市的因子分析，[7]戴維斯對(duì)英國萊斯特1971年541個(gè)街區(qū)與20個(gè)城市次級(jí)行政區(qū)劃的因子分析，[8]亨特對(duì)芝加哥75個(gè)街區(qū)1930、1940、1950、1960年代的因子分析[9]等等。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，這一研究范式一方面繼續(xù)深入，并擴(kuò)展到歐美之外的大城市研究，如開羅、墨西哥城、香港、北京、上海等；另一方面，社會(huì)區(qū)因子分析的方法開始應(yīng)用到城市研究的其他經(jīng)典題目中，如對(duì)于城市種族隔離的研究、城市犯罪、城市貧困、舊城改造等。[10]

綜合來看，城市空間研究的社會(huì)區(qū)因子分析范式具有下面幾個(gè)非常明顯的特點(diǎn)：在研究單位上，因?yàn)樯鐣?huì)區(qū)因子研究使用的數(shù)據(jù)多為普查數(shù)據(jù)，所以研究對(duì)象的基本單位是街區(qū)（census tract）；在具體研究技術(shù)上，多采用因子分析和多元回歸的統(tǒng)計(jì)方法；在研究邏輯上，通過不同社會(huì)因子的空間分布形態(tài)，關(guān)注城市空間形成的動(dòng)力機(jī)制。

默迪等人的社會(huì)區(qū)因子分析模型，試圖引入幾個(gè)最主要的特征變量，來理解城市的空間形態(tài)，背后隱含著高度理論概括的努力。從一個(gè)更廣泛的領(lǐng)域來看，對(duì)于不同因子的理解，可以與對(duì)社會(huì)的更廣泛的認(rèn)識(shí)結(jié)合在一起，通過概括不同城市的共性特征，從而試圖提出一種對(duì)于城市生活的理論體系。但是，遺憾的是，這一流派在過去的實(shí)際研究中，鮮有學(xué)者試圖在理論層面進(jìn)行努力。進(jìn)行城市空間因子分析的學(xué)者，多數(shù)糾纏于不同指標(biāo)體系的建構(gòu)、不同因子分析技術(shù)的優(yōu)劣比較、不同城市之間維度的差異分析，卻較少關(guān)注一種普遍理論的建立。

另外一個(gè)對(duì)于社會(huì)區(qū)因子分析范式的批評(píng)是，幾乎所有的社會(huì)區(qū)因子分析都高度依賴于普查數(shù)據(jù)，這在某種程度上局限了社會(huì)區(qū)因子分析的進(jìn)一步的解釋力度。首先，普查數(shù)據(jù)的變量往往是非常有限的，而且有可能忽略一些更有解釋力的因素，有些敏感因素可能不會(huì)在普查中涉及。其次，因?yàn)槠詹閿?shù)據(jù)往往是根據(jù)行政區(qū)劃為單位來進(jìn)行，而這種行政單位與城市居民的實(shí)際居住空間在多大程度上是吻合的？這是一個(gè)需要實(shí)證檢驗(yàn)的問題。再次，一個(gè)技術(shù)上的難題是，這種以普查數(shù)據(jù)為單位的城市空間分析，如何解決其自身的“空間自相關(guān)性”（spatial autocorrelation），即分析單位之間在地理空間上本身存在的相關(guān)性對(duì)于分析模型的干擾，仍然是一個(gè)爭論不休的議題。

三 新城市社會(huì)學(xué)：城市空間研究的人文主義轉(zhuǎn)向

上文所說的芝加哥學(xué)派，又被稱為人文生態(tài)學(xué)派，之所以被冠以這一稱號(hào)，與伯吉斯等人使用了生態(tài)學(xué)的理論來解釋城市空間分布有關(guān)。這一理論流派在引發(fā)城市社會(huì)學(xué)大量實(shí)證研究的同時(shí)，也招致劇烈的批評(píng)。批評(píng)中最激烈的一點(diǎn)是，這一流派過多地使用了生態(tài)學(xué)的理論，尤其是“侵入”（invasion）、“演替”（succession）等概念，具有強(qiáng)烈的社會(huì)達(dá)爾文主義色彩，過于強(qiáng)調(diào)競爭在人類社會(huì)發(fā)展過程中的作用，而忽略了人類行為的情感和符號(hào)化的作用。[11]

在社會(huì)學(xué)的城市研究范式中，人文生態(tài)學(xué)派雖然一直飽受批評(píng)，但一直是主流學(xué)派，直到1970年代，“新城市社會(huì)學(xué)”(new urban sociology)興起，才打破其一枝獨(dú)秀的地位。新城市社會(huì)學(xué)的興起，與1960-1970年代西方社會(huì)的城市危機(jī)密切相關(guān)：主要表現(xiàn)為城市中心產(chǎn)業(yè)外遷，城市郊區(qū)化進(jìn)程加快，城市中心財(cái)政收入降低，市政公共設(shè)施無力維修，城市就業(yè)機(jī)會(huì)下降，失業(yè)人口增加等等。面對(duì)這種新的情況，舊有的研究范式力有不逮，于是一些學(xué)者試圖把馬克思的資本理論引入對(duì)于城市的研究中，從一個(gè)新的角度來理解城市。

相對(duì)于人文生態(tài)學(xué)派關(guān)注城市空間形態(tài)分布的做法，新學(xué)派主要關(guān)注城市中資本主義的作用、國際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)Τ鞘薪ㄔO(shè)的影響、財(cái)富的積累與權(quán)力的集中、階級(jí)關(guān)系等。他們反對(duì)芝加哥學(xué)派為代表的社會(huì)空間分析，認(rèn)為這一學(xué)派過于關(guān)注城市空間分布，是一種“空間拜物教”(fetishism of space)。新老學(xué)派的一個(gè)重要區(qū)別在于對(duì)城市空間的理解上，芝加哥學(xué)派認(rèn)為空間是城市研究的自變量（independent variable），城市中一切問題都是由城市空間分布形態(tài)所導(dǎo)致的；而新城市社會(huì)學(xué)則與此相反，他們認(rèn)為，城市空間不是自變量，而應(yīng)該是一個(gè)因變量（dependent variable），恰恰是財(cái)富、資本、國際經(jīng)濟(jì)秩序等資本主義制度的要素，決定了城市空間的分布形態(tài)。[12]

新城市社會(huì)學(xué)在英國以雷克斯和帕爾為代表，在美國以哈維為代表，在法國以卡斯特爾為代表。[13]雷克斯和帕爾將住宅作為階級(jí)形成的基礎(chǔ)，認(rèn)為住宅對(duì)階級(jí)形成和階級(jí)沖突具有重要的作用，城市資源的分配不平等是造成社會(huì)沖突的根本原因。哈維認(rèn)為，城市化的過程，一方面資本積累導(dǎo)致生產(chǎn)在地理空間上的集中分布，另一方面階級(jí)斗爭導(dǎo)致受剝削、受壓迫的工人階級(jí)在同一個(gè)地方的大量集中，形成社會(huì)極化和空間分異。[14]卡斯特爾試圖建立一個(gè)“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”的城市理論體系，解釋資本主義城市化的結(jié)構(gòu)與進(jìn)程。他認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義越來越依賴國家提供的城市物品和服務(wù)，城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)與工人階級(jí)斗爭相結(jié)合，能夠帶來整個(gè)資本主義社會(huì)的變革。[15]

與此同時(shí)，隨著全球化的進(jìn)程，一部分社會(huì)學(xué)家進(jìn)一步將馬克思的城市化理論擴(kuò)展到全球化的社會(huì)空間中來理解。列斐伏爾認(rèn)為，隨著資本主義擴(kuò)展到整個(gè)世界，由消費(fèi)主義所開啟的全球化空間的生產(chǎn)，會(huì)造成對(duì)差異性和個(gè)體性的普遍壓制，導(dǎo)致人被城市空間所異化。在這種情況下，城市空間也是一種資本主義生產(chǎn)，城市的空間分布形態(tài)恰恰表現(xiàn)了資本主義關(guān)系，城市居民被分散到郊區(qū)也是一種資本主義關(guān)系的產(chǎn)物。[16]隨著整個(gè)世界進(jìn)入國際資本快速流動(dòng)的全球化階段，以紐約、倫敦、東京為代表的“全球城市”（global cities）開始興起，[17]對(duì)城市空間產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！皣H大都市”成為城市空間生產(chǎn)的全球化話語。同時(shí)，由這種全球化所導(dǎo)致的社會(huì)極化，隨著資本主義的全球擴(kuò)張，也在全球的各個(gè)大城市中得到復(fù)制、強(qiáng)化。[18]

四 空間分析的最新進(jìn)展

自創(chuàng)立之初，社會(huì)學(xué)就格外關(guān)注城市空間中來自底層、邊緣的聲音，如城市中少數(shù)群體的居住隔離與聚居，城市貧困與貧民區(qū)，鄰里、社區(qū)及地方社會(huì)結(jié)構(gòu)在城市發(fā)展中的作用，城市中越軌行為的空間分布模式，城市內(nèi)的居住遷移模式，城市公共服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性（accessibility）等等，都是城市社會(huì)學(xué)研究經(jīng)久不衰的題目，而這些研究領(lǐng)域，都與空間分析概念緊密結(jié)合在一起。[19]

居住隔離。在芝加哥學(xué)派的研究中，城市空間分布模式的劃分，本身就帶有極強(qiáng)的空間居住隔離色彩，本質(zhì)上就是不同社會(huì)階層、不同族群在城市中的居住隔離情況。在美國隨后的歷史發(fā)展中，少數(shù)族群尤其是黑人的居住隔離問題，成為社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)非常重要的議題，經(jīng)久而不衰（舉例而言，在當(dāng)今美國大學(xué)的社會(huì)學(xué)系中，幾乎每個(gè)系都有一位研究黑人問題或者種族問題的學(xué)者）。美國對(duì)于居住隔離的研究，最初從住宅區(qū)位的分布情況開始進(jìn)行，1940年代之后，開始試圖引入量化指標(biāo)的研究，并成為這一研究領(lǐng)域的主流。1955年提出了測量居住隔離的相異指數(shù)（index of dissimilarity），用來測量少數(shù)群體居住隔離的程度。[20]這一指標(biāo)與測量收入不平等的基尼系數(shù)類似，也是從0（表示完全沒有隔離）到100（表示完全隔離）。使用這一指標(biāo)，西方學(xué)者對(duì)城市內(nèi)部的種族人口的居住隔離規(guī)模、空間分布、以及與階層再生產(chǎn)等等議題，進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。[21]

城市貧困問題。芝加哥學(xué)派最早用社會(huì)生態(tài)學(xué)方法，劃分出城市貧困階層聚居區(qū)位置。西方社會(huì)學(xué)對(duì)于城市問題的關(guān)注，一直具有非常明顯的空間特征，尤其是對(duì)于城市“貧民區(qū)”的關(guān)注。在城市的某些特定地區(qū)，貧民區(qū)作為空間生產(chǎn)的結(jié)果，能夠形成不同于其他社會(huì)空間形態(tài)的文化，影響個(gè)體自我認(rèn)知和行為模式，社會(huì)空間內(nèi)部的社會(huì)行為會(huì)進(jìn)一步固著和強(qiáng)化貧困，使得貧困在這種空間作用下得以再生產(chǎn)，從而產(chǎn)生貧困聚集的社會(huì)空間效應(yīng)。以美國1970年代的內(nèi)城區(qū)為例，隨著美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人口的變化，中產(chǎn)階級(jí)撤出內(nèi)城區(qū)，而黑人人口大量聚居，并不斷自我強(qiáng)化，導(dǎo)致了一種在空間上的“集中效應(yīng)”，內(nèi)城區(qū)逐漸與城市發(fā)展產(chǎn)生了“社會(huì)斷裂”或者“社會(huì)隔離”。[22]

城市越軌行為研究。在城市越軌行為的研究中，尤以犯罪學(xué)的研究最為發(fā)達(dá)。犯罪的空間分析已經(jīng)成為現(xiàn)代犯罪學(xué)分析的重要部分。這一研究流派試圖從“人”與“空間”互動(dòng)方面建構(gòu)犯罪空間理論。通過空間的視角，可以整合犯罪分析的變化，從不同的空間尺度，如國際的、區(qū)域的、城市間的以及城市內(nèi)部的，考察犯罪的不同形式特點(diǎn)。[23]

在新近的一篇文章《為空間留有一席之地：社會(huì)科學(xué)中的空間思維》中，羅根呼吁社會(huì)科學(xué)研究更多地關(guān)注空間概念。在文中，他回顧了社會(huì)科學(xué)中許多領(lǐng)域的空間研究，如空間、距離、空間聚集、臨近性、集群效應(yīng)等等。他指出，空間分析在強(qiáng)勁地發(fā)展，加上有大規(guī)模包含地理信息的調(diào)查數(shù)據(jù)日益增多，空間可用性也在不斷增長，空間分析在社會(huì)科學(xué)中有更大的研究需求。同時(shí)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，以及統(tǒng)計(jì)程序在集群抽樣、空間相關(guān)性、多層建模和空間回歸方面的進(jìn)展，這一研究領(lǐng)域應(yīng)該獲得越來越多的注意。[24]

空間數(shù)據(jù)的可視化，可以使學(xué)者們很容易發(fā)現(xiàn)許多有意思的現(xiàn)象。如在大都市地區(qū)不同的種族、民族居住和工作在空間分布上的不同形態(tài)，城市居民在就業(yè)與空間方面存在的不匹配，就業(yè)存在的空間不平等現(xiàn)象。[25]

空間聚類是社會(huì)科學(xué)家一直很關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象。空間聚集是一種空間相關(guān)性，相似的事情在地理空間上也是彼此接近的。在空間分布上，很多模式相關(guān)的事物往往是彼此靠近的，如犯罪率具有明顯的空間聚集效應(yīng)，即使控制了很多可能的變量，周邊地區(qū)實(shí)際上還是會(huì)影響觀測值，這種現(xiàn)象稱為“空間滯后”（spatial lag），通過引入臨近地區(qū)的犯罪率作為模型的預(yù)測變量，可以部分解決這一問題。而如果忽略這一空間效應(yīng)，那么模型的估計(jì)結(jié)果將會(huì)存在很大偏誤。[26]

類似的，社區(qū)效應(yīng)，或者稱為鄰里效應(yīng)（neighborhood effect），近年來也得到越來越廣泛的關(guān)注。研究表明，社區(qū)環(huán)境對(duì)個(gè)體的影響，并不僅僅是通過使用多層次模型（multilevel model）就可以解決，也就是說，不僅僅是個(gè)體所在的社區(qū)會(huì)影響到個(gè)體的某些行為特征，他也會(huì)受到周圍社區(qū)的影響，這也是“空間滯后”的影響效果。[27]

近年來，學(xué)者們探索了很多技術(shù)指標(biāo)，試圖對(duì)很多社會(huì)現(xiàn)象存在的“空間自相關(guān)”或者“空間滯后”效應(yīng)進(jìn)行分析。在對(duì)于人口聚集與居住隔離的研究中，空間聯(lián)系局部化指標(biāo)LISA（local indicators of spatial association）是一個(gè)比較有用的指標(biāo)，可以計(jì)算出哪些地點(diǎn)是“熱點(diǎn)”地區(qū)，及某一特定地區(qū)擁有較高的觀測值，同時(shí)臨近地區(qū)的觀測值也比較高（highhigh cluster）；或者哪些地區(qū)擁有較低的觀測值，同時(shí)臨近地區(qū)的觀測值也比較低（low-low cluster）。通過找出高值-高值的聚集地區(qū)，可以比較容易找到不同族群的地區(qū)聚集。[28]近年來的研究又進(jìn)一步提出，隔離的概念隨著測量尺度的不同，會(huì)發(fā)生變化，因此，需要根據(jù)不同的空間尺度來標(biāo)示不同的隔離指數(shù)。[29]

五 結(jié) 語

從上文的分析可以看出，在城市社會(huì)學(xué)的發(fā)展過程中，空間分析一直占有非常重要的地位，無論是側(cè)重定量模型的社會(huì)區(qū)因子分析，還是側(cè)重人文主義理論的新城市社會(huì)學(xué)，都非常關(guān)注空間這一核心概念在城市發(fā)展中的作用機(jī)制。同時(shí)，隨著社會(huì)學(xué)空間分析技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，空間概念在當(dāng)今城市研究中也發(fā)揮著越來越重要的作用。

國內(nèi)對(duì)于城市社會(huì)學(xué)的關(guān)注，具有非常明顯的人文主義色彩，對(duì)于比較量化的實(shí)證分析則比較缺乏，尤其是對(duì)于西方城市研究中已經(jīng)非常成熟的社會(huì)區(qū)因子分析的研究范式，在社會(huì)學(xué)的城市研究中尚未得到足夠重視，這種情況，在某種程度上可能會(huì)阻礙我們對(duì)于當(dāng)今中國快速城市化背景下的城市研究。

同時(shí)，我們需要看到，西方的城市空間研究，已經(jīng)形成了定性與定量相結(jié)合的發(fā)展模式，即使是使用多元回歸分析進(jìn)行的社會(huì)因子分析，重點(diǎn)也放在歸納比較、解釋論證、理論概括方面，這點(diǎn)對(duì)我們具有重要的啟示作用。國內(nèi)城市社會(huì)學(xué)的研究，即使引入量化研究的范式，也應(yīng)該從理論層面討論中國城市發(fā)展的形成機(jī)制與內(nèi)在邏輯，只有這樣，我們才會(huì)形成真正有學(xué)術(shù)生命力的城市研究，而非看圖說話。最后，在當(dāng)前的社會(huì)學(xué)城市研究中，空間概念與空間分析技術(shù)如何納入現(xiàn)有的研究議題中，仍然是一個(gè)需要不斷摸索、討論的過程。任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

[1]Robert T. Park and Ernest W. Burgess，The City， London W. C. L.: The University of Chicago Press， 1925.

[2]H. Hoyt，Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities， Washington， D. C.:Government Printing Office， 1939.

[3]Chauncy D. Harris and Edward L. Ullman，“The Nature of Cities”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，November 242，1945，pp.7-17.

[4]E. Shevky， and M. William，The Social Area of Los Angeles， L. A.: University of California Press， 1949; E.Shevky and W. Bell，Social Area Analysis， Stanford， California: Stanford University Press， 1955.

[5]R. A. Murdie，F(xiàn)actorial Ecology of Metropolitan Toronto 1951-1961， Research Paper 116， Department of Geography， University of Chicago， 1969.

[6]D. T. Herbert and R. J. Johnston，Social Areas in Cities: Spatial Processes and Form， London:John Wiley & Sons， 1976; D. T. Herbert and R. J.Johnston，Social Areas in Cities: Spatial Perspectives on Problems and Policies， London: John Wiley & Sons，1976.

[7]Wayne K. D. Davies and Robert A. Mudie，“Consistency and Differential Impact in Urban Social Dimensionarlity: Intra-urban Variations in the 24 Metropolitan Areas of Canada”，Urban Geography，vol.12， no.1， 1991， pp.55-79.

[8]Wayne K. D. Davies and G. J. Lewis，“The Urban Dimensions of Leicester， England”， In B.Clark and B. Gleav， eds.，Social Pattern in Cities，Institute of British Geographers Special Publication，No.5， 1983， pp.71-86.

[9]A. Hunter，Symbolic Communities:The Persistence and Change of Chicago's Local Communities， Chicago and London: The University of Chicago Press， 1982.

[10]具體分析，詳見徐 、朱喜鋼、李唯：《西方城市社會(huì)空間結(jié)構(gòu)研究回顧及進(jìn)展》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2009年第1期。

[11]W. Firey， “Setiment and Symoblism as Ecological Variables”，American Sociological Review，no.10， 1945， pp.140-148.

[12]夏建中：《新城市社會(huì)學(xué)的主要理論》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第4期。

[13]S. Zukin， “A Decade of the New Urban Sociology”，Theory and Society， vol.9， no.4，1980， pp.575-601.

[14]D. Harvey，Social Justice and the City，London: Arnold， 1973.

[15]M. Castells，The Urban Question: A Marxist Approach， trans. by Alan Sheridan， London: Edward Arnold， 1977.

[16]H. Lefebvre，Everyday Life in the Modern World， London: The Penguin Press， 1971.

[17]S. Sassen，The Global Cities: New York，London， Tokyo， Princeton， N.J.: Princeton University Press， 1991.

[18]吳寧：《列斐伏爾的城市空間社會(huì)學(xué)理論及其中國意義》，《社會(huì)》2008年第2期。

[19]F. W. Boal， “Ethnic Residential Segregation”， In D. T. Herbert and R. J. Johnston，eds.，Spatial Processes and Form， John Wiley &Sons，1976， pp.41-80 ；R. A. Murdie， “Spatial Form in the Residential Mosaic”， In D. T. Herbert and R. J. Johnston， eds.，Spatial Processes and Form， John Wiley & Sons， 1976， pp.237-272 ；J. Logan， R. D. Alba and W. Zhang， “Immigrant Enclaves and Ethnic Communities in New York and Los Angeles”，American Sociological Review， vol.67，2002， pp.299-322; John R. Logan and Limei Li， “The Impact of Housing Tenure on Residential Segregation in Beijing， China”， in Thomas Maloutas and Kuniko Fujita， eds.，Residential Segregation Around the World: Why Context Matters， London:Ashgate Publishing， 2012， pp.69-88.

[20]O. D. Duncan and B. Duncan， “Occupational Stratification and Residential Distribution”，American Journal of Sociology， vol.50， 1955， pp.493-503.

[21]D. S. Massey and N. A. Denton，American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass， Cambridge， M.A.: Harvard University Press， 1993.

[22]威廉·朱利葉斯·威爾遜，《真正的窮人》，成伯清等譯，上海:上海人民出版社，2007年。

[23]馮健、黃琳珊、董穎、宋蕾蕾：《城市犯罪時(shí)空特征與機(jī)制——以北京城八區(qū)財(cái)產(chǎn)類犯罪為例》，《地理學(xué)報(bào)》2012年第12期。

[24]John R. Logan， “Making a Place for Space:Spatial Thinking in Social Science”，Annual Review ofSociology， vol.38， no.1， 2012， pp.507-524.

[25]S. Cohn and M. Fossett， “What Spatial Mismatch? The Proximity of Blacks to Employment in Boston and Houston”，Social Forces， vol.75， 1996，pp.557-572 ；M. Ellis， R. Wright， and V. Parks，“Work Together， Live Apart? Geographies of Racial and Ethnic Segregation at Home and at Work”，Annals of the Association of American Geography，vol.94， 2004， pp.620-637.

[26]R. D. Baller， L. Anselin， S. F. Messner，G. Deane and D. F. Hawkins， “Structural Covariates of US County Homicide Rates: Incorporating Spatial Effects”，Criminology， vol. 39， 2001， pp.561-590.

[27]Chaix， Basile， Juan Merlo， S. V.Subramanian， John Lynch and Pierre Chauvin，“Comparison of a Spatial Perspective with the Multilevel Analytical Approach in Neighborhood Studies: The Case of Mental and Behavioral Disorders Due to Psychoactive Substance Use in Malmo， Sweden， 2001”，American Journal of Epidemiol， vol.162， no.2， 2005，pp.171-182.

[28]Lucas Anselin， “Local Indicators of Spatial Association-LISA”，Geographical Analysis， vol.27，1995， pp.93-115.

[29]Sean F. Reardon， Stephen A. Matthews，Davis O' Sullivan， Barrett A. Lee， Glenn Firebaugh，Chad R. Farrell and Kendra Bischoff， “The Geographic Scale of Metropolitan Racial Segregation”，Demography， vol.45， no.3， 2008， pp.489-515.