城市研究中的空間分析

文／孫秀林

在社會學(xué)的發(fā)展史上，空間分析占有非常重要的地位，芝加哥學(xué)派的興起，很大程度上源于對于城市空間居住形態(tài)及其機(jī)制的闡釋。在當(dāng)今城市研究中，城市居住模式、居住隔離、犯罪與自殺問題、城市亞文化研究等等議題，空間分析也一直是一個(gè)非常重要的分析維度?？臻g概念和技術(shù)在流行病學(xué)、公共衛(wèi)生與健康、人口學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科一直得到廣泛的應(yīng)用。但是，相對于西方社會科學(xué)界，國內(nèi)社會科學(xué)界，尤其是社會學(xué)界，對空間概念的關(guān)注多側(cè)重人文主義方面，比較缺乏實(shí)證分析的案例。本文旨在對國外相關(guān)的研究，尤其是最新研究進(jìn)展進(jìn)行一個(gè)梳理，以期對國內(nèi)學(xué)界有所裨益。

一 空間分析：城市社會學(xué)的起源

20世紀(jì)初期，隨著美國快速的工業(yè)化，大量移民迅速聚集到城市地區(qū)，美國出現(xiàn)了紐約、芝加哥和費(fèi)城等一系列大城市。以芝加哥為例，這個(gè)1833年還僅有數(shù)千居民的小鎮(zhèn)，到19世紀(jì)末一躍而成為百萬人口的大都市，1930年達(dá)到350萬人。在快速工業(yè)化、城市化的過程中，芝加哥出現(xiàn)了很多問題，比如貧困、人口擁擠、犯罪、移民融合等等。在這種背景下，1920年代，以研究芝加哥城市問題為核心的芝加哥學(xué)派異軍突起。帕克與伯吉斯、麥肯齊合作的《城市》[1]為其代表作。

在這本著作中，伯吉斯提出了后來流傳甚廣的“同心圓模式”（concentric zone model），試圖解釋不同社會階層在城市內(nèi)的空間分布及其演化機(jī)制。伯吉斯假設(shè)城市空間分布形態(tài)由生態(tài)過程引致，包括競爭、優(yōu)勢、侵入和演替。通過出價(jià)地租機(jī)制，地價(jià)由市中心向外下降：由于市中心的可達(dá)性高，能產(chǎn)生最高的回報(bào)，因此土地的競爭最劇烈，是最高地價(jià)所在；越遠(yuǎn)離市中心，地租越便宜，因此出價(jià)地租曲線從商業(yè)中心區(qū)開始，隨距離遞減。

伯吉斯以芝加哥為例，創(chuàng)立了一個(gè)城市發(fā)展和空間形態(tài)的模型，并提供了一個(gè)圖示性的描述。根據(jù)他的理論，城市可以劃分成5個(gè)同心圓區(qū)域：（1）第一個(gè)環(huán)是中心商業(yè)區(qū)，在芝加哥被稱為loop，是整個(gè)城市的中心地帶，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會活動(dòng)、公共交通的中心；（2）第二環(huán)是過渡區(qū)，是中心商業(yè)區(qū)的外圍地區(qū)，主要是貧民窟或一些較低檔的商業(yè)服務(wù)設(shè)施，是城市中貧困、墮落、犯罪等狀況最嚴(yán)重的地區(qū)；（3）第三環(huán)是工人居住區(qū)，主要是由產(chǎn)業(yè)工人（藍(lán)領(lǐng)工人）和低收入的白領(lǐng)工人居住的集合式樓房、單戶住宅或較便宜的公寓組成；（4）第四環(huán)是中產(chǎn)階級住宅區(qū)，多為獨(dú)門獨(dú)院的住宅和高級公寓；（5）第五環(huán)是通勤區(qū)，上層社會和中上層社會的郊外住宅座落在這里。

伯吉斯的“同心圓”模式影響了后來對城市空間分布的研究。霍伊特研究了美國142個(gè)城市住房租金的分布情況，提出了城市空間分布的“扇形模式”。他認(rèn)為同心圓的模式在現(xiàn)實(shí)世界中并不準(zhǔn)確，尤其是很多城市在空間形態(tài)上并不存在均質(zhì)的平面分布，而是沿著主要交通線從市中心向外延呈現(xiàn)扇形分布：CBD居于城市的中心位置，輕工業(yè)區(qū)沿著主要交通線擴(kuò)展，其兩側(cè)是低級住宅區(qū)，然后是中等住宅區(qū)，最遠(yuǎn)處是高級住宅區(qū)。扇形模式對于同心圓模式最大的修正是提出了城市主要交通線對于城市空間分布形態(tài)的重要影響作用。[2]

哈里斯和烏爾曼通過對美國不同類型城市的空間形態(tài)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，在美國很多城市，除了存在CBD核心之外，往往還存在著多個(gè)地域性的中心。在這一假設(shè)基礎(chǔ)上，他們提出了“多核心模式”：城市是由多個(gè)不同的具有專業(yè)化的功能區(qū)和中心構(gòu)成。具體而言，城市并非由一個(gè)中心構(gòu)成，而是圍繞著多個(gè)中心展開。CBD不一定是城市的幾何中心；輕工業(yè)區(qū)位于交通方便的地區(qū)，低級住宅區(qū)多圍繞工業(yè)中心分布；高級住宅區(qū)遠(yuǎn)離工業(yè)區(qū)，往往形成城市的次中心，分布著文化中心、公園、運(yùn)動(dòng)場等設(shè)施；重工業(yè)區(qū)多分布在郊區(qū)。之所以會形成這樣一種多核心的空間分布，是由四個(gè)不同的過程交織作用導(dǎo)致：不同行業(yè)的區(qū)位過程、行業(yè)之間的集聚效應(yīng)、行業(yè)之間的離異過程、房租對于行業(yè)的影響。[3]

上述這些模式雖然展現(xiàn)形態(tài)不同，但都脫胎于伯吉斯的“同心圓”模型，都是試圖通過城市空間形態(tài)，來理解城市這一人類歷史過程在空間上呈現(xiàn)不同形態(tài)的邏輯與機(jī)制。盡管伯吉斯等人的模型僅僅從某個(gè)側(cè)面描述了城市空間的分布形態(tài)，但這一里程碑式的模型引發(fā)了大量的城市實(shí)證研究。在此基礎(chǔ)上，城市空間成為城市研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，在隨后的發(fā)展過程中，方法和技術(shù)上有了突破性的進(jìn)展。

二 社會區(qū)因子分析：城市空間研究的實(shí)證主義流派

進(jìn)入20世紀(jì)中期之后，西方學(xué)者開始提出“社會區(qū)”（social area）的概念對城市空間分布形態(tài)進(jìn)行分析。他們認(rèn)為，作為現(xiàn)代城市社會的空間表現(xiàn)，城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)可以用經(jīng)濟(jì)地位（economic status），家庭類型（family status）和種族背景（ethnic status）三種主要特征要素的空間分布加以概括。每個(gè)特征要素可以用一組相關(guān)的人口普查變量加以表征，根據(jù)這些變量的組合情況，將人口普查單元?jiǎng)澐譃椴煌纳鐣臻g類型，然后據(jù)此分析城市社會空間的結(jié)構(gòu)模式。[4]

1960年代，計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展，為復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)計(jì)算提供了有利條件，也為大規(guī)模的實(shí)證研究提供了技術(shù)條件。多元統(tǒng)計(jì)方法（multivariate statistical methods），特別是因子分析方法（factor analysis）被廣泛地應(yīng)用于城市空間結(jié)構(gòu)分析。因子分析作為一種歸納技術(shù)，可以把多個(gè)人口普查指標(biāo)簡化為幾個(gè)主要的維度，形成在統(tǒng)計(jì)上相互獨(dú)立的若干主因素，作為城市空間的要素特征，來分析這些要素對于城市空間分布模式的影響作用。

這其中，尤以默迪對多倫多城市社會區(qū)的研究為著名。他考察了多倫多1951年的86個(gè)人口指標(biāo)和1961年的78個(gè)人口指標(biāo)，利用因子分析的技術(shù)，從中抽離出種族、社會經(jīng)濟(jì)狀況、家庭狀況三個(gè)因子，以此來劃分城市居住的空間分布形態(tài)，被稱為社會空間因子分析，或者社會區(qū)分析。他發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)狀況因子、家庭狀況因子在空間分布上呈同心圓狀，種族因子呈扇形分布，這三個(gè)因子的疊加，就可以解釋多倫多居住空間的形態(tài)以及歷史變遷。[5]隨后的一系列實(shí)證研究的結(jié)果表明，北美城市具有比較相似的社會空間結(jié)構(gòu)模式。經(jīng)濟(jì)地位的空間分異是城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的最重要的表征因素，其空間分布呈現(xiàn)為扇形模式；其次是家庭類型，其空間分布呈現(xiàn)為同心圓模式；然后是種族背景，其空間分布呈現(xiàn)為多核心模式。[6]

這一分析技術(shù)在隨后的城市空間分析中，得到廣泛應(yīng)用。西方學(xué)者利用這一分析手段，對北美、歐洲、印度、中國香港等多個(gè)國家和地區(qū)的城市空間形態(tài)及其歷史變遷做了詳細(xì)分析。如戴維斯和默迪利用1981年24個(gè)加拿大都市區(qū)的3000個(gè)街區(qū)數(shù)據(jù)對加拿大不同人口等級規(guī)模城市的因子分析，[7]戴維斯對英國萊斯特1971年541個(gè)街區(qū)與20個(gè)城市次級行政區(qū)劃的因子分析，[8]亨特對芝加哥75個(gè)街區(qū)1930、1940、1950、1960年代的因子分析[9]等等。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，這一研究范式一方面繼續(xù)深入，并擴(kuò)展到歐美之外的大城市研究，如開羅、墨西哥城、香港、北京、上海等；另一方面，社會區(qū)因子分析的方法開始應(yīng)用到城市研究的其他經(jīng)典題目中，如對于城市種族隔離的研究、城市犯罪、城市貧困、舊城改造等。[10]

綜合來看，城市空間研究的社會區(qū)因子分析范式具有下面幾個(gè)非常明顯的特點(diǎn)：在研究單位上，因?yàn)樯鐣^(qū)因子研究使用的數(shù)據(jù)多為普查數(shù)據(jù)，所以研究對象的基本單位是街區(qū)（census tract）；在具體研究技術(shù)上，多采用因子分析和多元回歸的統(tǒng)計(jì)方法；在研究邏輯上，通過不同社會因子的空間分布形態(tài)，關(guān)注城市空間形成的動(dòng)力機(jī)制。

默迪等人的社會區(qū)因子分析模型，試圖引入幾個(gè)最主要的特征變量，來理解城市的空間形態(tài)，背后隱含著高度理論概括的努力。從一個(gè)更廣泛的領(lǐng)域來看，對于不同因子的理解，可以與對社會的更廣泛的認(rèn)識結(jié)合在一起，通過概括不同城市的共性特征，從而試圖提出一種對于城市生活的理論體系。但是，遺憾的是，這一流派在過去的實(shí)際研究中，鮮有學(xué)者試圖在理論層面進(jìn)行努力。進(jìn)行城市空間因子分析的學(xué)者，多數(shù)糾纏于不同指標(biāo)體系的建構(gòu)、不同因子分析技術(shù)的優(yōu)劣比較、不同城市之間維度的差異分析，卻較少關(guān)注一種普遍理論的建立。

另外一個(gè)對于社會區(qū)因子分析范式的批評是，幾乎所有的社會區(qū)因子分析都高度依賴于普查數(shù)據(jù)，這在某種程度上局限了社會區(qū)因子分析的進(jìn)一步的解釋力度。首先，普查數(shù)據(jù)的變量往往是非常有限的，而且有可能忽略一些更有解釋力的因素，有些敏感因素可能不會在普查中涉及。其次，因?yàn)槠詹閿?shù)據(jù)往往是根據(jù)行政區(qū)劃為單位來進(jìn)行，而這種行政單位與城市居民的實(shí)際居住空間在多大程度上是吻合的？這是一個(gè)需要實(shí)證檢驗(yàn)的問題。再次，一個(gè)技術(shù)上的難題是，這種以普查數(shù)據(jù)為單位的城市空間分析，如何解決其自身的“空間自相關(guān)性”（spatial autocorrelation），即分析單位之間在地理空間上本身存在的相關(guān)性對于分析模型的干擾，仍然是一個(gè)爭論不休的議題。

三 新城市社會學(xué)：城市空間研究的人文主義轉(zhuǎn)向

上文所說的芝加哥學(xué)派，又被稱為人文生態(tài)學(xué)派，之所以被冠以這一稱號，與伯吉斯等人使用了生態(tài)學(xué)的理論來解釋城市空間分布有關(guān)。這一理論流派在引發(fā)城市社會學(xué)大量實(shí)證研究的同時(shí)，也招致劇烈的批評。批評中最激烈的一點(diǎn)是，這一流派過多地使用了生態(tài)學(xué)的理論，尤其是“侵入”（invasion）、“演替”（succession）等概念，具有強(qiáng)烈的社會達(dá)爾文主義色彩，過于強(qiáng)調(diào)競爭在人類社會發(fā)展過程中的作用，而忽略了人類行為的情感和符號化的作用。[11]

在社會學(xué)的城市研究范式中，人文生態(tài)學(xué)派雖然一直飽受批評，但一直是主流學(xué)派，直到1970年代，“新城市社會學(xué)”(new urban sociology)興起，才打破其一枝獨(dú)秀的地位。新城市社會學(xué)的興起，與1960-1970年代西方社會的城市危機(jī)密切相關(guān)：主要表現(xiàn)為城市中心產(chǎn)業(yè)外遷，城市郊區(qū)化進(jìn)程加快，城市中心財(cái)政收入降低，市政公共設(shè)施無力維修，城市就業(yè)機(jī)會下降，失業(yè)人口增加等等。面對這種新的情況，舊有的研究范式力有不逮，于是一些學(xué)者試圖把馬克思的資本理論引入對于城市的研究中，從一個(gè)新的角度來理解城市。

相對于人文生態(tài)學(xué)派關(guān)注城市空間形態(tài)分布的做法，新學(xué)派主要關(guān)注城市中資本主義的作用、國際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)Τ鞘薪ㄔO(shè)的影響、財(cái)富的積累與權(quán)力的集中、階級關(guān)系等。他們反對芝加哥學(xué)派為代表的社會空間分析，認(rèn)為這一學(xué)派過于關(guān)注城市空間分布，是一種“空間拜物教”(fetishism of space)。新老學(xué)派的一個(gè)重要區(qū)別在于對城市空間的理解上，芝加哥學(xué)派認(rèn)為空間是城市研究的自變量（independent variable），城市中一切問題都是由城市空間分布形態(tài)所導(dǎo)致的；而新城市社會學(xué)則與此相反，他們認(rèn)為，城市空間不是自變量，而應(yīng)該是一個(gè)因變量（dependent variable），恰恰是財(cái)富、資本、國際經(jīng)濟(jì)秩序等資本主義制度的要素，決定了城市空間的分布形態(tài)。[12]

新城市社會學(xué)在英國以雷克斯和帕爾為代表，在美國以哈維為代表，在法國以卡斯特爾為代表。[13]雷克斯和帕爾將住宅作為階級形成的基礎(chǔ)，認(rèn)為住宅對階級形成和階級沖突具有重要的作用，城市資源的分配不平等是造成社會沖突的根本原因。哈維認(rèn)為，城市化的過程，一方面資本積累導(dǎo)致生產(chǎn)在地理空間上的集中分布，另一方面階級斗爭導(dǎo)致受剝削、受壓迫的工人階級在同一個(gè)地方的大量集中，形成社會極化和空間分異。[14]卡斯特爾試圖建立一個(gè)“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”的城市理論體系，解釋資本主義城市化的結(jié)構(gòu)與進(jìn)程。他認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義越來越依賴國家提供的城市物品和服務(wù)，城市社會運(yùn)動(dòng)與工人階級斗爭相結(jié)合，能夠帶來整個(gè)資本主義社會的變革。[15]

與此同時(shí)，隨著全球化的進(jìn)程，一部分社會學(xué)家進(jìn)一步將馬克思的城市化理論擴(kuò)展到全球化的社會空間中來理解。列斐伏爾認(rèn)為，隨著資本主義擴(kuò)展到整個(gè)世界，由消費(fèi)主義所開啟的全球化空間的生產(chǎn)，會造成對差異性和個(gè)體性的普遍壓制，導(dǎo)致人被城市空間所異化。在這種情況下，城市空間也是一種資本主義生產(chǎn)，城市的空間分布形態(tài)恰恰表現(xiàn)了資本主義關(guān)系，城市居民被分散到郊區(qū)也是一種資本主義關(guān)系的產(chǎn)物。[16]隨著整個(gè)世界進(jìn)入國際資本快速流動(dòng)的全球化階段，以紐約、倫敦、東京為代表的“全球城市”（global cities）開始興起，[17]對城市空間產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！皣H大都市”成為城市空間生產(chǎn)的全球化話語。同時(shí)，由這種全球化所導(dǎo)致的社會極化，隨著資本主義的全球擴(kuò)張，也在全球的各個(gè)大城市中得到復(fù)制、強(qiáng)化。[18]

四 空間分析的最新進(jìn)展

自創(chuàng)立之初，社會學(xué)就格外關(guān)注城市空間中來自底層、邊緣的聲音，如城市中少數(shù)群體的居住隔離與聚居，城市貧困與貧民區(qū)，鄰里、社區(qū)及地方社會結(jié)構(gòu)在城市發(fā)展中的作用，城市中越軌行為的空間分布模式，城市內(nèi)的居住遷移模式，城市公共服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性（accessibility）等等，都是城市社會學(xué)研究經(jīng)久不衰的題目，而這些研究領(lǐng)域，都與空間分析概念緊密結(jié)合在一起。[19]

居住隔離。在芝加哥學(xué)派的研究中，城市空間分布模式的劃分，本身就帶有極強(qiáng)的空間居住隔離色彩，本質(zhì)上就是不同社會階層、不同族群在城市中的居住隔離情況。在美國隨后的歷史發(fā)展中，少數(shù)族群尤其是黑人的居住隔離問題，成為社會學(xué)研究的一個(gè)非常重要的議題，經(jīng)久而不衰（舉例而言，在當(dāng)今美國大學(xué)的社會學(xué)系中，幾乎每個(gè)系都有一位研究黑人問題或者種族問題的學(xué)者）。美國對于居住隔離的研究，最初從住宅區(qū)位的分布情況開始進(jìn)行，1940年代之后，開始試圖引入量化指標(biāo)的研究，并成為這一研究領(lǐng)域的主流。1955年提出了測量居住隔離的相異指數(shù)（index of dissimilarity），用來測量少數(shù)群體居住隔離的程度。[20]這一指標(biāo)與測量收入不平等的基尼系數(shù)類似，也是從0（表示完全沒有隔離）到100（表示完全隔離）。使用這一指標(biāo)，西方學(xué)者對城市內(nèi)部的種族人口的居住隔離規(guī)模、空間分布、以及與階層再生產(chǎn)等等議題，進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。[21]

城市貧困問題。芝加哥學(xué)派最早用社會生態(tài)學(xué)方法，劃分出城市貧困階層聚居區(qū)位置。西方社會學(xué)對于城市問題的關(guān)注，一直具有非常明顯的空間特征，尤其是對于城市“貧民區(qū)”的關(guān)注。在城市的某些特定地區(qū)，貧民區(qū)作為空間生產(chǎn)的結(jié)果，能夠形成不同于其他社會空間形態(tài)的文化，影響個(gè)體自我認(rèn)知和行為模式，社會空間內(nèi)部的社會行為會進(jìn)一步固著和強(qiáng)化貧困，使得貧困在這種空間作用下得以再生產(chǎn)，從而產(chǎn)生貧困聚集的社會空間效應(yīng)。以美國1970年代的內(nèi)城區(qū)為例，隨著美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人口的變化，中產(chǎn)階級撤出內(nèi)城區(qū)，而黑人人口大量聚居，并不斷自我強(qiáng)化，導(dǎo)致了一種在空間上的“集中效應(yīng)”，內(nèi)城區(qū)逐漸與城市發(fā)展產(chǎn)生了“社會斷裂”或者“社會隔離”。[22]

城市越軌行為研究。在城市越軌行為的研究中，尤以犯罪學(xué)的研究最為發(fā)達(dá)。犯罪的空間分析已經(jīng)成為現(xiàn)代犯罪學(xué)分析的重要部分。這一研究流派試圖從“人”與“空間”互動(dòng)方面建構(gòu)犯罪空間理論。通過空間的視角，可以整合犯罪分析的變化，從不同的空間尺度，如國際的、區(qū)域的、城市間的以及城市內(nèi)部的，考察犯罪的不同形式特點(diǎn)。[23]

在新近的一篇文章《為空間留有一席之地：社會科學(xué)中的空間思維》中，羅根呼吁社會科學(xué)研究更多地關(guān)注空間概念。在文中，他回顧了社會科學(xué)中許多領(lǐng)域的空間研究，如空間、距離、空間聚集、臨近性、集群效應(yīng)等等。他指出，空間分析在強(qiáng)勁地發(fā)展，加上有大規(guī)模包含地理信息的調(diào)查數(shù)據(jù)日益增多，空間可用性也在不斷增長，空間分析在社會科學(xué)中有更大的研究需求。同時(shí)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，以及統(tǒng)計(jì)程序在集群抽樣、空間相關(guān)性、多層建模和空間回歸方面的進(jìn)展，這一研究領(lǐng)域應(yīng)該獲得越來越多的注意。[24]

空間數(shù)據(jù)的可視化，可以使學(xué)者們很容易發(fā)現(xiàn)許多有意思的現(xiàn)象。如在大都市地區(qū)不同的種族、民族居住和工作在空間分布上的不同形態(tài)，城市居民在就業(yè)與空間方面存在的不匹配，就業(yè)存在的空間不平等現(xiàn)象。[25]

空間聚類是社會科學(xué)家一直很關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象。空間聚集是一種空間相關(guān)性，相似的事情在地理空間上也是彼此接近的。在空間分布上，很多模式相關(guān)的事物往往是彼此靠近的，如犯罪率具有明顯的空間聚集效應(yīng)，即使控制了很多可能的變量，周邊地區(qū)實(shí)際上還是會影響觀測值，這種現(xiàn)象稱為“空間滯后”（spatial lag），通過引入臨近地區(qū)的犯罪率作為模型的預(yù)測變量，可以部分解決這一問題。而如果忽略這一空間效應(yīng)，那么模型的估計(jì)結(jié)果將會存在很大偏誤。[26]

類似的，社區(qū)效應(yīng)，或者稱為鄰里效應(yīng)（neighborhood effect），近年來也得到越來越廣泛的關(guān)注。研究表明，社區(qū)環(huán)境對個(gè)體的影響，并不僅僅是通過使用多層次模型（multilevel model）就可以解決，也就是說，不僅僅是個(gè)體所在的社區(qū)會影響到個(gè)體的某些行為特征，他也會受到周圍社區(qū)的影響，這也是“空間滯后”的影響效果。[27]

近年來，學(xué)者們探索了很多技術(shù)指標(biāo)，試圖對很多社會現(xiàn)象存在的“空間自相關(guān)”或者“空間滯后”效應(yīng)進(jìn)行分析。在對于人口聚集與居住隔離的研究中，空間聯(lián)系局部化指標(biāo)LISA（local indicators of spatial association）是一個(gè)比較有用的指標(biāo)，可以計(jì)算出哪些地點(diǎn)是“熱點(diǎn)”地區(qū)，及某一特定地區(qū)擁有較高的觀測值，同時(shí)臨近地區(qū)的觀測值也比較高（highhigh cluster）；或者哪些地區(qū)擁有較低的觀測值，同時(shí)臨近地區(qū)的觀測值也比較低（low-low cluster）。通過找出高值-高值的聚集地區(qū)，可以比較容易找到不同族群的地區(qū)聚集。[28]近年來的研究又進(jìn)一步提出，隔離的概念隨著測量尺度的不同，會發(fā)生變化，因此，需要根據(jù)不同的空間尺度來標(biāo)示不同的隔離指數(shù)。[29]

五 結(jié) 語

從上文的分析可以看出，在城市社會學(xué)的發(fā)展過程中，空間分析一直占有非常重要的地位，無論是側(cè)重定量模型的社會區(qū)因子分析，還是側(cè)重人文主義理論的新城市社會學(xué)，都非常關(guān)注空間這一核心概念在城市發(fā)展中的作用機(jī)制。同時(shí)，隨著社會學(xué)空間分析技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，空間概念在當(dāng)今城市研究中也發(fā)揮著越來越重要的作用。

國內(nèi)對于城市社會學(xué)的關(guān)注，具有非常明顯的人文主義色彩，對于比較量化的實(shí)證分析則比較缺乏，尤其是對于西方城市研究中已經(jīng)非常成熟的社會區(qū)因子分析的研究范式，在社會學(xué)的城市研究中尚未得到足夠重視，這種情況，在某種程度上可能會阻礙我們對于當(dāng)今中國快速城市化背景下的城市研究。

同時(shí)，我們需要看到，西方的城市空間研究，已經(jīng)形成了定性與定量相結(jié)合的發(fā)展模式，即使是使用多元回歸分析進(jìn)行的社會因子分析，重點(diǎn)也放在歸納比較、解釋論證、理論概括方面，這點(diǎn)對我們具有重要的啟示作用。國內(nèi)城市社會學(xué)的研究，即使引入量化研究的范式，也應(yīng)該從理論層面討論中國城市發(fā)展的形成機(jī)制與內(nèi)在邏輯，只有這樣，我們才會形成真正有學(xué)術(shù)生命力的城市研究，而非看圖說話。最后，在當(dāng)前的社會學(xué)城市研究中，空間概念與空間分析技術(shù)如何納入現(xiàn)有的研究議題中，仍然是一個(gè)需要不斷摸索、討論的過程。任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

[1]Robert T. Park and Ernest W. Burgess，The City， London W. C. L.: The University of Chicago Press， 1925.

[2]H. Hoyt，Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities， Washington， D. C.:Government Printing Office， 1939.

[3]Chauncy D. Harris and Edward L. Ullman，“The Nature of Cities”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，November 242，1945，pp.7-17.

[4]E. Shevky， and M. William，The Social Area of Los Angeles， L. A.: University of California Press， 1949; E.Shevky and W. Bell，Social Area Analysis， Stanford， California: Stanford University Press， 1955.

[5]R. A. Murdie，F(xiàn)actorial Ecology of Metropolitan Toronto 1951-1961， Research Paper 116， Department of Geography， University of Chicago， 1969.

[6]D. T. Herbert and R. J. Johnston，Social Areas in Cities: Spatial Processes and Form， London:John Wiley & Sons， 1976; D. T. Herbert and R. J.Johnston，Social Areas in Cities: Spatial Perspectives on Problems and Policies， London: John Wiley & Sons，1976.

[7]Wayne K. D. Davies and Robert A. Mudie，“Consistency and Differential Impact in Urban Social Dimensionarlity: Intra-urban Variations in the 24 Metropolitan Areas of Canada”，Urban Geography，vol.12， no.1， 1991， pp.55-79.

[8]Wayne K. D. Davies and G. J. Lewis，“The Urban Dimensions of Leicester， England”， In B.Clark and B. Gleav， eds.，Social Pattern in Cities，Institute of British Geographers Special Publication，No.5， 1983， pp.71-86.

[9]A. Hunter，Symbolic Communities:The Persistence and Change of Chicago's Local Communities， Chicago and London: The University of Chicago Press， 1982.

[10]具體分析，詳見徐 、朱喜鋼、李唯：《西方城市社會空間結(jié)構(gòu)研究回顧及進(jìn)展》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2009年第1期。

[11]W. Firey， “Setiment and Symoblism as Ecological Variables”，American Sociological Review，no.10， 1945， pp.140-148.

[12]夏建中：《新城市社會學(xué)的主要理論》，《社會學(xué)研究》1998年第4期。

[13]S. Zukin， “A Decade of the New Urban Sociology”，Theory and Society， vol.9， no.4，1980， pp.575-601.

[14]D. Harvey，Social Justice and the City，London: Arnold， 1973.

[15]M. Castells，The Urban Question: A Marxist Approach， trans. by Alan Sheridan， London: Edward Arnold， 1977.

[16]H. Lefebvre，Everyday Life in the Modern World， London: The Penguin Press， 1971.

[17]S. Sassen，The Global Cities: New York，London， Tokyo， Princeton， N.J.: Princeton University Press， 1991.

[18]吳寧：《列斐伏爾的城市空間社會學(xué)理論及其中國意義》，《社會》2008年第2期。

[19]F. W. Boal， “Ethnic Residential Segregation”， In D. T. Herbert and R. J. Johnston，eds.，Spatial Processes and Form， John Wiley &Sons，1976， pp.41-80 ；R. A. Murdie， “Spatial Form in the Residential Mosaic”， In D. T. Herbert and R. J. Johnston， eds.，Spatial Processes and Form， John Wiley & Sons， 1976， pp.237-272 ；J. Logan， R. D. Alba and W. Zhang， “Immigrant Enclaves and Ethnic Communities in New York and Los Angeles”，American Sociological Review， vol.67，2002， pp.299-322; John R. Logan and Limei Li， “The Impact of Housing Tenure on Residential Segregation in Beijing， China”， in Thomas Maloutas and Kuniko Fujita， eds.，Residential Segregation Around the World: Why Context Matters， London:Ashgate Publishing， 2012， pp.69-88.

[20]O. D. Duncan and B. Duncan， “Occupational Stratification and Residential Distribution”，American Journal of Sociology， vol.50， 1955， pp.493-503.

[21]D. S. Massey and N. A. Denton，American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass， Cambridge， M.A.: Harvard University Press， 1993.

[22]威廉·朱利葉斯·威爾遜，《真正的窮人》，成伯清等譯，上海:上海人民出版社，2007年。

[23]馮健、黃琳珊、董穎、宋蕾蕾：《城市犯罪時(shí)空特征與機(jī)制——以北京城八區(qū)財(cái)產(chǎn)類犯罪為例》，《地理學(xué)報(bào)》2012年第12期。

[24]John R. Logan， “Making a Place for Space:Spatial Thinking in Social Science”，Annual Review ofSociology， vol.38， no.1， 2012， pp.507-524.

[25]S. Cohn and M. Fossett， “What Spatial Mismatch? The Proximity of Blacks to Employment in Boston and Houston”，Social Forces， vol.75， 1996，pp.557-572 ；M. Ellis， R. Wright， and V. Parks，“Work Together， Live Apart? Geographies of Racial and Ethnic Segregation at Home and at Work”，Annals of the Association of American Geography，vol.94， 2004， pp.620-637.

[26]R. D. Baller， L. Anselin， S. F. Messner，G. Deane and D. F. Hawkins， “Structural Covariates of US County Homicide Rates: Incorporating Spatial Effects”，Criminology， vol. 39， 2001， pp.561-590.

[27]Chaix， Basile， Juan Merlo， S. V.Subramanian， John Lynch and Pierre Chauvin，“Comparison of a Spatial Perspective with the Multilevel Analytical Approach in Neighborhood Studies: The Case of Mental and Behavioral Disorders Due to Psychoactive Substance Use in Malmo， Sweden， 2001”，American Journal of Epidemiol， vol.162， no.2， 2005，pp.171-182.

[28]Lucas Anselin， “Local Indicators of Spatial Association-LISA”，Geographical Analysis， vol.27，1995， pp.93-115.

[29]Sean F. Reardon， Stephen A. Matthews，Davis O' Sullivan， Barrett A. Lee， Glenn Firebaugh，Chad R. Farrell and Kendra Bischoff， “The Geographic Scale of Metropolitan Racial Segregation”，Demography， vol.45， no.3， 2008， pp.489-515.