實(shí)踐中的城市社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)

文／宋辰婷

從既有理論研究和政策文本上來看，我國城市社區(qū)大多是社區(qū)內(nèi)在力量發(fā)展不足，社區(qū)居委會占據(jù)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的唯一核心。甚至可以認(rèn)為，社區(qū)的基礎(chǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)，是以社區(qū)居委會為核心向外輻射出去的單一中心結(jié)構(gòu)，而社區(qū)居民則作為權(quán)力對象的角色存在，處于權(quán)力結(jié)構(gòu)的外圍地位。[1]但是，事實(shí)上，作為可見的主要權(quán)力主體，社區(qū)居委會卻未能通過對自身位置和資源的利用，在社區(qū)實(shí)踐中獲得主導(dǎo)地位，相反卻常常陷于被動境地。面對高度行政化的現(xiàn)實(shí)狀況，我們不難理解社區(qū)居委會在與政府關(guān)系中的被動地位。但處于權(quán)力結(jié)構(gòu)的外圍的社區(qū)中的“普通居民”，在生活實(shí)踐中，卻往往能反制社區(qū)居委會，在不借助外力的情況下，迫使居委會為其實(shí)現(xiàn)自身利益訴求，從而成功獲得權(quán)力主體位置。這意味著，現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與由行政權(quán)力等正式權(quán)力形成的“文本”上的權(quán)力結(jié)構(gòu)之間，存在著一定差異。那么，這種差異是怎樣產(chǎn)生的呢？對這一問題的回答需要回到權(quán)力理論的譜系和中國城市社區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況中去。

一 權(quán)力分析模式：從物化的權(quán)力到流動的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)

盡管社會科學(xué)對權(quán)力的分析由來已久，但傳統(tǒng)分析模式的缺陷仍然是明顯的，即學(xué)界對權(quán)力的種種解讀更多的是建立在宏觀理性推演的基礎(chǔ)上，對權(quán)力運(yùn)作的具體過程，則幾乎沒有涉及。馬克斯·韋伯對權(quán)力的經(jīng)典論述是以資源獨(dú)占性為基礎(chǔ)的“存在于事實(shí)之權(quán)力”。[2]社會交換理論分析當(dāng)中的權(quán)力運(yùn)行模式否決了韋伯論題中權(quán)威主義權(quán)力的初始地位，把權(quán)力視為一種可由個體轉(zhuǎn)讓給另一個個體的可轉(zhuǎn)移的對象，但這種轉(zhuǎn)讓大體上是單向的，支配者與被支配者的地位是相對固定的，被轉(zhuǎn)讓的控制權(quán)固定地從被支配者轉(zhuǎn)移到支配者手中，從而形成了社會中的不同規(guī)模的權(quán)威結(jié)構(gòu)。[3]

以?？聻榇淼暮蟋F(xiàn)代主義學(xué)者，否定了預(yù)設(shè)存在固定結(jié)構(gòu)的、作為整體對象的社會，權(quán)力不再被視為有著單一中心和同質(zhì)性主導(dǎo)（homogeneous domination）[4]的現(xiàn)象，福柯所關(guān)心的是行動者意圖得到實(shí)現(xiàn)的真實(shí)過程，權(quán)力，首先表現(xiàn)為某種意圖上的策略，而不是對某些資源的占有，更無所謂“本質(zhì)”。福柯并沒有試圖回答“權(quán)力是什么”的問題，而始終將注意力集中于“權(quán)力是怎樣的”。由此，?？绿岢觯跈?quán)力的極限情況下來理解權(quán)力，要從權(quán)力發(fā)生作用的邊界上入手，去試圖理解權(quán)力發(fā)生作用的環(huán)境——“它安放自身并產(chǎn)生其真實(shí)影響的地方”。[5]這種對權(quán)力的界定，提供了一種新的觀察視角，權(quán)力不再是一種可以掌握和轉(zhuǎn)移的客觀對象，也不再產(chǎn)生出固定不變的社會結(jié)構(gòu)，異質(zhì)性的權(quán)力開始在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中流動和交織，而社會中的一般個體，在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中成為積極的行動者，不再是被壓制和強(qiáng)迫的被動對象?！皩?quán)力機(jī)制的分析并不傾向于表明，權(quán)力是既匿名又無往不勝的。它更是要確立一種已經(jīng)占據(jù)的位置和各方勢力的行為模式，對各方來說，都存在著抵抗和反攻的可能性?！盵6]

這使得“替代性策略”代替了“位置”和“資源”，成為權(quán)力研究中的核心問題。日常生活中，權(quán)力的微觀運(yùn)作過程，也因此獲得了與對權(quán)力的宏觀考察同等重要的地位。權(quán)力分析所探索的是，發(fā)生于日常情境中可被復(fù)制的策略或技術(shù)，而常人方法學(xué)對日常生活的研究，在此提供了拓展?？碌臋?quán)力分析的可能性。情境定義的重要性，在常人方法學(xué)的分析中凸現(xiàn)出來，為研究權(quán)力運(yùn)作的微觀形式提供了完備的分析工具。

根據(jù)微觀形式的權(quán)力運(yùn)作的研究思路，對于社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，就是對于“社區(qū)各主要權(quán)力主體之間的互動關(guān)系”[7]的探索。

如上文所說，從理論框架推導(dǎo)出來的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)與真實(shí)的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)之間存在著差異。那么，真實(shí)的當(dāng)代中國城市社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)是怎樣的？不可見的真實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)，往往通過在實(shí)踐中各方行動者的策略選擇中得以暴露。通過微觀形式的權(quán)力運(yùn)作的策略研究，我們將考察城市社區(qū)可見的兩大主體——居委會和居民在實(shí)踐中行動策略的具體選擇，力圖呈現(xiàn)一個與傳統(tǒng)理論文本不同的、當(dāng)代中國城市社區(qū)的真實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)。

二 轉(zhuǎn)型中的中國城市社區(qū)：權(quán)力的隱形互動

從滕尼斯開始的社區(qū)概念，在原始意義上，并不僅僅是一個地域概念，更加注重的是它作為共同體的涵義；[8]但在我國，由于社區(qū)形成歷時較短，且整個社會領(lǐng)域普遍受到行政力量的影響，國內(nèi)意義上的社區(qū)更側(cè)重于指代一個行政區(qū)劃。社區(qū)概念中的共同體概念相對缺乏。劉少杰曾指出，如果使用滕尼斯的概念體系來描述中國城市社區(qū)，我國社區(qū)應(yīng)當(dāng)被界定為一種在特定場域中存在的社會。[9]

這也決定了當(dāng)前國內(nèi)的城市社區(qū)，往往在歷史上不具有吉登斯所說的“地方性”；相反卻正在經(jīng)歷著從行政細(xì)胞走向地方性的反向發(fā)展過程。20世紀(jì)90年代改制之前的單位制居民區(qū)，各項(xiàng)事務(wù)完全為單位所代表的行政權(quán)力所包辦。單位制解體之后，舊有街居制逐漸向社區(qū)制過渡，社區(qū)作為共同體的重要性開始得到強(qiáng)調(diào)。1999年，民政部《全國社區(qū)建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)工作方案》中明確提出，要“逐步完成城市基層管理體制由行政化管理體制到法治保障下的社區(qū)自治體制的轉(zhuǎn)變”。然而，這一過程仍在不斷變動當(dāng)中，由于改革前期將議事決策職能與行政執(zhí)行職能劃分開的嘗試，在實(shí)踐中導(dǎo)致了居委會的邊緣化困境，社區(qū)管理體系中“議”與“行”兩個方面的關(guān)系仍然在探索和討論當(dāng)中。當(dāng)前，社區(qū)當(dāng)中社會自治力量與國家行政權(quán)力的關(guān)系仍未定型。

這就意味著，在中國的城市社區(qū)研究中，既不能把社區(qū)簡單地看成是中國社會的一個縮影（國內(nèi)大部分社區(qū)中的市場作用和內(nèi)生力量比社區(qū)外部的社會力量要弱得多）；也不能將其視為一個完全置于國家行政權(quán)力之下的被管理的對象（事實(shí)上，國家權(quán)力在社區(qū)層面已經(jīng)明顯可見地放松了控制力，并一直在倡導(dǎo)社區(qū)內(nèi)部力量的培養(yǎng)）。在中國的絕大部分社區(qū)中，市場力量基本缺失，而行政力量，盡管在發(fā)生突發(fā)事件時發(fā)揮很大的作用，具有強(qiáng)大的動員能力，但在日常生活中，其影響能力正在逐漸減弱。這基本上符合“隱國家—弱社會”[10]的描述。最后，由于社區(qū)當(dāng)中的居民認(rèn)同程度與社區(qū)參與程度并不理想，將國外運(yùn)用社區(qū)權(quán)力精英和社會決策來描述社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究方法[11]嫁接到對國內(nèi)社區(qū)的研究當(dāng)中，也是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

總體來說，中國城市社區(qū)正在經(jīng)歷它的轉(zhuǎn)型階段。目前的中國城市社區(qū)，既不是國家/單位權(quán)力對社區(qū)實(shí)行全面掌控的單位制社區(qū)，也不是西方國家在共同體意義上描述的典型自治社區(qū)。在這個階段當(dāng)中，無論是居民，還是社區(qū)居委會，或社區(qū)中的其他組織和機(jī)構(gòu)，都處于正在摸索自身定位的時期。這一時期，社區(qū)內(nèi)的管理體制與社會互動模式都相對松散，特別是社區(qū)居委會，在其中往往面臨著各種身份上的尷尬。在國家—社會的二元互動機(jī)制下，不斷變化著的居委會的角色和具體運(yùn)作模式，成為雙方之間展開爭奪的最直接反映。這也正是本文想要探討的主題。

三 被動的居委會：實(shí)踐中的社區(qū)權(quán)力地位倒轉(zhuǎn)

社會結(jié)構(gòu)不是外在于行動者的客體，而是在行動者的社會互動中被創(chuàng)造和維持的。不同行動者在資源與能力上的差異，必然在其社會交往中得以體現(xiàn)。當(dāng)類似的交往形態(tài)發(fā)生多次重復(fù)，則形成社會的結(jié)構(gòu)性因素。但是，這種結(jié)構(gòu)并非固定不變，也不是簡單地由雙方力量的對比決定的。真實(shí)的社會結(jié)構(gòu)只能在行動者的社會交往過程中得以體現(xiàn)。對于城市社區(qū)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)來說，真實(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)究竟如何，也只能在對社區(qū)主體的實(shí)際社會交往的具體分析中得到答案。

（一）“你們”還是“我們”：情境建構(gòu)中的角色定位和權(quán)力策略

?？绿岢?，人在進(jìn)行陳述的過程中，總是遵循某些“一體性原則”，試圖將一系列事務(wù)整合為一個統(tǒng)一體，這并不是某些抽象的邏輯推演規(guī)則，而是著眼于不同的陳述之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。[12]一體性原則在其具體應(yīng)用過程中，是與個體嘗試將外部世界進(jìn)行分類簡化的認(rèn)知密不可分的。類似的簡化過程所產(chǎn)生出的概念或者分類，反過來又成為新的一體化過程中的素材。正是通過這些一體化過程，個人得以認(rèn)知并解釋自身所處的社會情境，與其中一部分社會成員形成認(rèn)同，并對自身的社會行動賦予意義。

由于日常生活情境是復(fù)雜多義的，在將其納入一體性原則時，呈現(xiàn)給行動者的往往是多樣化的選擇可能。對處于同一情境中的不同行動者，建構(gòu)出的情境定義和提供的解讀方式，很可能大相徑庭。在何種情境中選擇何種解讀方式，就變成了一個策略上的問題。

?？略谄錂?quán)力譜系學(xué)中，將世界的一部分劃分為“可見的”，而使人忽視其他的一些部分，是權(quán)力運(yùn)作的典型表現(xiàn)形式之一。[13]這一過程不僅表現(xiàn)在社會權(quán)力形態(tài)的歷史轉(zhuǎn)變之中，也存在于個體的微觀權(quán)力策略之中。個體行動者根據(jù)情境和自身的判斷，做出相應(yīng)行為，其行為的結(jié)果既與行動者的欲望和目標(biāo)有關(guān)，也與行動者自身的能力有關(guān)。當(dāng)行動者本身具有明確的目標(biāo)要達(dá)成時，這種策略上的選擇，也就形成了權(quán)力運(yùn)作的過程，而權(quán)力運(yùn)作能否實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，則要看行動者如何結(jié)合自身能力選擇適當(dāng)?shù)牟呗浴?/p>

具體到實(shí)踐中的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，在關(guān)乎自身利益目標(biāo)時，城市社區(qū)居民往往會在具體的情境中，根據(jù)自身能力，選擇適當(dāng)?shù)臋?quán)力策略，這在話語策略上體現(xiàn)得尤為明顯。

社區(qū)居民在提及居委會時，往往使用的代稱是“你們社區(qū)”，[14]同時將自身定位為“我們居民”。在其陳述中的“你們社區(qū)”，成為外于社區(qū)居民的一個獨(dú)立存在。同時，“你們社區(qū)”在角色定位上承擔(dān)著建設(shè)社區(qū)、管理社區(qū)等有關(guān)社區(qū)整體事務(wù)的多重角色?？梢哉f，一切以社區(qū)整體為對象，而無關(guān)于個體居民切身利益的事情，在劃分上都是“你們社區(qū)的事”，以至于居民在參與社區(qū)活動和社區(qū)建設(shè)時，其自我定位多是“幫你們社區(qū)的忙”、“給你們社區(qū)面子”。即使是社區(qū)中的熱心居民，主動參與了社區(qū)活動和社區(qū)建設(shè)，在其思維定位里，這些活動在性質(zhì)上仍然與居民自身無關(guān)。

在把居委會和居民嚴(yán)格區(qū)分開來的同時，居委會和政府的聯(lián)系則被社區(qū)居民定義為“直接”和“緊密”的。通過中國人民大學(xué)社會學(xué)系對北京市職業(yè)群體社會治理的相關(guān)調(diào)研證實(shí)，城市社區(qū)居民往往有這樣一種基礎(chǔ)性認(rèn)識——居委會就是基層政府，是負(fù)責(zé)大小事務(wù)的機(jī)構(gòu)。居委會的任務(wù)被認(rèn)為是包攬社區(qū)中發(fā)生的一切問題。即使是居民向居委會提出的要求，按照職責(zé)劃分上并不屬于居委會的工作范疇，社區(qū)居民也認(rèn)為滿足其這些要求是居委會的職責(zé)所在?；谶@樣的角色定位，當(dāng)社區(qū)居民有了自己的利益目標(biāo)時，選擇將“私人問題”轉(zhuǎn)變成某種“公共問題”，就會成為一種有利的權(quán)力策略。

為了追求個體的利益目標(biāo)，在指向國家權(quán)力的表述中，社區(qū)居民采取的權(quán)力策略和角色定位是，把自己視為站在政府種種承諾（保持社會穩(wěn)定、維護(hù)黨的形象）的基礎(chǔ)上，對作為政府下級單位的居委會的工作成效，進(jìn)行檢驗(yàn)和監(jiān)督的“人民群眾”的形象代表。而在道德指向話語中，其采取的權(quán)力策略是，變成在各個方面處于弱勢地位，需要居委會對其加以特殊照顧的道德主體。這種定位上的變化，使得相關(guān)陳述的策略性，明確地表現(xiàn)出來。而這種權(quán)力策略，使得本是處于弱勢地位的社區(qū)居民，有了足夠的與居委會談判的籌碼。他們往往會成功地將居委會置于被動的境地，以期實(shí)現(xiàn)個體的利益訴求。理論上的權(quán)力核心地位，并沒有為居委會提供解決問題的便利，相反，通過具體的情境建構(gòu)和“巧妙”的權(quán)力策略運(yùn)用，居民將其變成了轄制居委會的手段，從而呈現(xiàn)了與理論文本完全不同的實(shí)踐中的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)。

（二）有責(zé)無權(quán)的居委會：權(quán)力結(jié)構(gòu)中的被動地位

國內(nèi)社區(qū)管理體制中存在的過度行政化傾向，已經(jīng)成為研究者的共識之一。居委會工作的重心在于完成街道下派的任務(wù)，而非滿足居民需求，也早已不是新聞。當(dāng)前社區(qū)建設(shè)與社區(qū)治理的主體都只有社區(qū)居委會。對于街道辦事處來說，居委會是其在社區(qū)層面唯一能夠?qū)ζ湄?fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，也是唯一一個將政府意圖落實(shí)到社區(qū)層面的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。并且，在當(dāng)前社區(qū)內(nèi)部資源沒有得到充分發(fā)掘和整合的現(xiàn)實(shí)條件下，街道仍然掌握著社區(qū)發(fā)展所需的幾乎所有形式的資源，因而，是街道辦事處的決策決定了社區(qū)發(fā)展的節(jié)奏和方向。而對于社區(qū)中的其他機(jī)構(gòu)來說，居委會又是涉及社區(qū)居民事務(wù)時，理所當(dāng)然的社區(qū)代表。

“下面一根針，上面千條線”經(jīng)常被用于形容居委會與政府的關(guān)系以及居委會高度行政化的現(xiàn)實(shí)狀況。事實(shí)上，“一根針”和“千條線”的狀況并不僅限于面對政府，居委會在社區(qū)的各項(xiàng)事務(wù)當(dāng)中，都有可能變成承擔(dān)責(zé)任的唯一主體和相關(guān)事務(wù)的唯一繼任者。

何以如此？由于居委會在社區(qū)事務(wù)上負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，但在事實(shí)上又缺乏督促相關(guān)機(jī)構(gòu)或個人落實(shí)行動、解決問題的能力。于是，在社區(qū)中，因其他人或其他機(jī)構(gòu)的過失引起的問題，往往會變成居委會的問題；其他人或其他機(jī)構(gòu)棄之不理的工作，往往只能由居委會來承擔(dān)。比如，在部分老舊社區(qū)中，當(dāng)物業(yè)公司缺位的情況下，社區(qū)中的衛(wèi)生保潔工作，往往只能由居委會自行處理。這種權(quán)責(zé)極度不對等的狀況，在歷年來的研究中多有描述，居委會無限責(zé)任和有限權(quán)力之間的矛盾，導(dǎo)致了居委會角色的錯位。

所以，社區(qū)居委會往往會處于“代人受過”的境地，在找不到相關(guān)責(zé)任人時，成為唯一責(zé)任人。與社區(qū)權(quán)力核心的有限權(quán)力和有限工作能力相對應(yīng)的是，無限責(zé)任和無邊界的總管式的工作范圍。這種無限責(zé)任和有限權(quán)力之間的矛盾，“成功”地將居委會推到了被動境地。從另一個角度說，也正是由于居委會處在這樣的被動境地，才為社區(qū)居民的情境建構(gòu)和權(quán)力策略創(chuàng)造了“有利”條件。居委會有責(zé)無權(quán)，顧慮重重；社區(qū)居民使用類似“繼續(xù)參與社區(qū)活動”、“不破壞社區(qū)穩(wěn)定”這樣的籌碼，才有可能迫使其就范。

（三）人情與“覺悟”：替代性資源的選擇

有責(zé)無權(quán)的境地，導(dǎo)致居委會的工作在外部嚴(yán)重依賴于上級政府，即街道辦事處的支持。但是實(shí)際情況是，不論在物質(zhì)資源還是權(quán)力資源，街道辦事處能夠給予居委會的往往都是很不夠的，這無法支持其“無限責(zé)任”的龐大開銷和運(yùn)作。因此，對內(nèi)，社區(qū)居委會則不得不尋求其他替代性資源，以確保日常工作的正常進(jìn)行。

當(dāng)前居委會所能動員的替代性資源，主要來自兩個方面：其一是人情交換的網(wǎng)絡(luò)，通過與居民建立私人友誼或者類似友誼的關(guān)系，來動員社區(qū)居民，以獲得響應(yīng)和支持；其二是在與居民的日?；又?，借用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的價值觀，對居民進(jìn)行號召和說服，這種方式在很大程度上是對行政權(quán)威的一種補(bǔ)充延伸。

第一種手段事實(shí)上是傳統(tǒng)人情鄉(xiāng)情關(guān)系的變形。按照居委會居民自治組織的性質(zhì)，如果居委會成員是通過居民選舉產(chǎn)生的，作為本社區(qū)居民的居委會成員，對類似的人情網(wǎng)絡(luò)的利用，本應(yīng)當(dāng)是其開展工作的天然優(yōu)勢。但是，由于目前居委會人員選聘的渠道，主要是上級調(diào)派和社會應(yīng)聘，大部分居委會成員并不是社區(qū)居民。尤其是，當(dāng)前居委會倡導(dǎo)年輕化的趨勢與“居委會成員從社區(qū)居民當(dāng)中選舉產(chǎn)生”的構(gòu)想，在實(shí)際操作中發(fā)生了嚴(yán)重的抵牾。從社會應(yīng)聘渠道進(jìn)入居委會的人員，盡管具有年齡和學(xué)歷上的優(yōu)勢，卻無法保證來自本社區(qū)，甚至很多家鄉(xiāng)都不在本市。同時，居委會的領(lǐng)導(dǎo)，往往是應(yīng)上級調(diào)派進(jìn)入社區(qū)的，其中的大多數(shù)人是來自其他街道或其他居委會，同樣不具有本社區(qū)成員在社會網(wǎng)絡(luò)方面的天然優(yōu)勢。由此，作為外來者，居委會新成員進(jìn)入居委會的第一件大事，往往是由其他人陪同，在社區(qū)中“混個臉熟”，在開展具體工作時，也往往以同相關(guān)居民建立較好的私人關(guān)系為切入點(diǎn)進(jìn)行。一位居委會成員在提及這一點(diǎn)時說：“你得讓大家認(rèn)識你。不認(rèn)識你，就不敢找你辦事，也就不會理你?！边@一方面，是出于獲取居民信任的考慮，但更重要的是，居委會各項(xiàng)工作的開展，事實(shí)上大都建立在類似的私人人情交換的基礎(chǔ)上。是通過過去曾經(jīng)幫助誰辦成了什么事情，作為交換，當(dāng)居委會需要的時候，居民能夠支持和響應(yīng)居委會的活動或舉措。

借用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代集體主義價值觀的做法，是與居委會對行政權(quán)威的依賴相互聯(lián)系的?？傮w來說，隨著時間的推移，居委會對居民的動員能力越來越弱，除了居委會在事實(shí)上的權(quán)力缺乏外，居委會工作人員還將這一現(xiàn)象歸為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代價值觀對居民的影響力越來越小。換言之，居民越來越?jīng)]有“覺悟”。居民“覺悟”的下降，導(dǎo)致了居委會工作開展的難度的提高。由于社區(qū)日常工作繁而雜，臨時性、突擊性工作比較多，經(jīng)常需要大批的志愿者參入，對居民志愿者的動員和組織，一直是居委會的重點(diǎn)工作之一。但是，隨著居委會在行政資源上的匱乏不斷凸顯，借用政府賦予的行政性權(quán)威對居民進(jìn)行動員的做法，越來越難以實(shí)現(xiàn)。這就導(dǎo)致了居委會在動員過程中，需要借用多種其他方式對居民進(jìn)行勸說。其中，最具代表性的就是，對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代集體主義價值觀的引用。但是，這種方式有很明顯的局限性。特別是對年輕居民而言，此法大多不靈。按照居委會的說法，肯來做志愿者、來值班的居民，差不多都是20世紀(jì)三四十年代出生的那代人，而隨著這一代人年紀(jì)越來越大，社區(qū)聯(lián)系居民志愿者也越來越難。年輕的居民不再將“覺悟”當(dāng)做一項(xiàng)重要的個人品質(zhì)，社區(qū)也因此面臨著居民志愿者短缺的長期性問題。

兩種替代性資源的動員過程，準(zhǔn)確地反映了居委會當(dāng)前的尷尬狀態(tài)。作為居民自治組織的天然優(yōu)勢，被行政性質(zhì)的人事安排所取消。作為行政權(quán)力終端的優(yōu)勢地位，又因?yàn)槿鄙賹?shí)際可調(diào)動的資源，而變成實(shí)際上的空架子。正是由于社區(qū)居委會對這兩種替代性資源的高度依賴，在實(shí)踐中的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，居民才有可能實(shí)現(xiàn)對居委會權(quán)力形勢的倒轉(zhuǎn)。居委會需要依靠人情網(wǎng)絡(luò)才能正常運(yùn)行，這就意味著居委會必須接受人情網(wǎng)絡(luò)中的一套往來規(guī)則，當(dāng)人情規(guī)則與正式規(guī)章發(fā)生沖突的時候，居委會就不可避免地陷入了相應(yīng)的困境當(dāng)中。

四 社區(qū)權(quán)力主體：從行政權(quán)力到多元主體的社會治理

盡管在社區(qū)建設(shè)中處處可見居委會的身影，但是將居委會界定為社區(qū)中展開管理和建設(shè)的惟一主體，顯然是不確切的。從根本上說，城市社區(qū)并不是一個相對獨(dú)立自足的行政區(qū)域，其權(quán)力運(yùn)行過程與外部力量的介入是不可分割的。居委會在整個權(quán)力場當(dāng)中所承擔(dān)的角色，并不是改變其他行動者以貫徹自身意志的權(quán)力主體，而是位于社區(qū)外部力量的完全控制下的權(quán)力對象。在社區(qū)建設(shè)當(dāng)中，居委會本身的意見與社區(qū)居民一樣缺乏表達(dá)空間，甚至由于居委會在財政和人事上直接受到上級政府的支配，其被動地位比社區(qū)居民表現(xiàn)得更加明顯。盡管從街居制發(fā)展到社區(qū)制的過程當(dāng)中，國家權(quán)力對社區(qū)的規(guī)制在總體上是減少了，但減少的主要是對居民的控制和管理。在居委會層面，這種控制能力和控制需求反而在不斷增強(qiáng)。張虎祥在其關(guān)于上?？到ㄉ鐓^(qū)的研究中，論述了國家權(quán)力下滲的新的隱蔽形式。[15]在我們的社區(qū)研究中，類似的隱蔽形式，則表現(xiàn)為在放開居民日常事務(wù)的同時，實(shí)現(xiàn)的對居委會自主空間的擠壓。

在這個意義上，當(dāng)前社區(qū)建設(shè)當(dāng)中的真正主體，既不是社區(qū)居民，也不是社區(qū)居委會，而是由社區(qū)居委會所承載的國家權(quán)力。盡管從20世紀(jì)末以來，國內(nèi)的社區(qū)管理體制經(jīng)歷了多次改革，但其中一些根本問題并未得到解決。究其原因，則與運(yùn)動式形式為基本特征的社區(qū)建設(shè)模式密不可分。在行政式運(yùn)動的社區(qū)常規(guī)建設(shè)中，盡管社區(qū)的硬件設(shè)施獲得了改善，社區(qū)內(nèi)的活動和文化生活也豐富起來，但以上級的檢查驗(yàn)收為最終目標(biāo)的行政運(yùn)動，最欠缺的恰恰是對社區(qū)內(nèi)部意見與力量的必要尊重。行政化建設(shè)順利完成的同時，也就是在社區(qū)建設(shè)過程中，將居民邊緣化的過程。而在異化為新一次行政運(yùn)動的社區(qū)管理體制改革當(dāng)中，原有的管理體制中的問題，被簡化為硬性指標(biāo)和大量文字檔案，其中遭到最嚴(yán)重的壓制和忽視的，正是留給居委會發(fā)展本身的自由空間。正是在政府推行的以恢復(fù)居委會自治地位為目標(biāo)的改革當(dāng)中，居委會本身的主體性被徹底邊緣化了。

20世紀(jì)90年代以后，我國城市社區(qū)管理體制經(jīng)歷過的多次改革，典型地表現(xiàn)了這種以運(yùn)動為形式的改革特征。從上海市“兩級政府、三級管理”到北京市西城區(qū)“議行分設(shè)”，再到深圳市“居站分設(shè)”的變化軌跡，顯示了政府不斷厘清居委會職責(zé)與身份的努力。其中，將居委會的議決權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，居委會只承擔(dān)議事決策和監(jiān)督的職能，社區(qū)具體日常事務(wù)轉(zhuǎn)移到另外成立的社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站上，將工作站和服務(wù)站作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，從而確保居委會的自治角色得以實(shí)現(xiàn)。然而，這個方向上的改革結(jié)果是，社區(qū)工作站或服務(wù)站成為了第二個居委會，而擔(dān)任自治職能的居委會則遭遇了邊緣化命運(yùn)。2006年上海等地區(qū)重提“議行合一”，試圖解決居委會的邊緣化問題，而最初的行政化傾向與社區(qū)自治不足的問題仍未找到對策。直至今日，社區(qū)的高度行政化，仍然是研究者和社區(qū)工作人員在表述社區(qū)現(xiàn)狀時的主要關(guān)鍵詞。這種改革意圖與改革結(jié)果背道而馳的現(xiàn)狀，是與改革方式的運(yùn)動化特征直接相關(guān)的。即使是在以培育社區(qū)自治力量為直接目標(biāo)的改革當(dāng)中，改革中的任何一個試點(diǎn)社區(qū)，都仍然處于一個對上級命令和測評指標(biāo)亦步亦趨的狀態(tài)，這既限制了居委會自治職能的發(fā)展，又對居民參與社區(qū)工作不足的問題沒有任何實(shí)質(zhì)性的改善。就這一點(diǎn)來說，近十幾年來國家權(quán)力在我國社區(qū)層面的控制和影響能力，并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的下降，而只是在發(fā)揮作用的方式和途徑上發(fā)生了一些改變。

城市社區(qū)管理，不應(yīng)當(dāng)成為單一的政府如何管理社會的問題，也不應(yīng)當(dāng)是行政權(quán)力對于社區(qū)的單一規(guī)制，多元主體的社區(qū)治理，才是我國城市社區(qū)建設(shè)和發(fā)展的必然趨勢。黨的十八屆三中全會提出了關(guān)于“鼓勵和支持社會各方面參與”社會治理的戰(zhàn)略部署。隨著信息時代的到來，在原有的政治以及行政體制之外開辟出了一個新的信息平臺，對傳統(tǒng)的單一行政權(quán)力規(guī)制下的城市社區(qū)管理體系又提出了挑戰(zhàn)。社區(qū)治理中扮演主體角色的不應(yīng)僅僅是政府，各種社會力量和廣大居民都應(yīng)積極參與進(jìn)來。從社區(qū)發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，多方參與、共同治理，是城市社區(qū)建設(shè)與發(fā)展的必然趨勢。改革開放之后，舊有的國家權(quán)力主導(dǎo)的社區(qū)管理體制當(dāng)中出現(xiàn)的諸多問題，促使了我們今天對社區(qū)自治的倡導(dǎo)，和對發(fā)展社區(qū)內(nèi)生建設(shè)力量的鼓勵，也是我們今天倡導(dǎo)多元主體的社會治理的重要原因。但就當(dāng)前社區(qū)治理的總體思路而言，要最終達(dá)成多元社會主體和諧共治的理想目標(biāo)，仍然有很多在具體操作層面上需要進(jìn)行進(jìn)一步深入討論的問題。

注釋：

[1]按照權(quán)力研究的一般術(shù)語，可根據(jù)權(quán)力的行使過程，將情境中存在的行動者區(qū)分為權(quán)力主體和權(quán)力對象。使用權(quán)力達(dá)成自身目標(biāo)的行動者即為權(quán)力主體；而被權(quán)力作用于自身的行動者則成為權(quán)力對象。

[2]馬克斯·韋伯：《支配社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第5頁。

[3]科爾曼：《社會學(xué)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第8頁。

[4]Michel Foucault， Francois Ewald，Society Must Be Defended: Lectures at the College de France，1975-1976， trans. by David Macey， New York:St. Martin Press， 2003， p.29.

[5]Michel Foucault， Francois Ewald，Society Must Be Defended: Lectures at the College de France，1975-1976，p.28.

[6]米歇爾·?？拢骸稒?quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年，第166頁。

[7]高永久：《城市回族社區(qū)權(quán)力研究：以天津市S社區(qū)為例》，北京：民族出版社，2009年，第13頁。

[8]滕尼斯：《共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第58頁。

[9]劉少杰：《新形勢下中國城市社區(qū)建設(shè)的邊緣化問題》，《甘肅社會科學(xué)》2009年第1期。

[10]李正東在對社區(qū)沖突的研究中討論了居委會與街道辦事處之間的關(guān)系變動，提出在當(dāng)前的國內(nèi)城市社區(qū)中表現(xiàn)出“隱國家—弱社會”的特點(diǎn)。即在倡導(dǎo)社會建設(shè)和改革社會管理體制的時代背景下，對社區(qū)事務(wù)具有決定權(quán)的基層政府將自己抽身出來，“隱”到“無為”狀態(tài)。在國家隱形之后，社會的角色要求越來越凸顯，同時，社區(qū)居委會在社區(qū)日常公共事務(wù)中就常常被推上“前臺”。具體參見李正東：《城市社區(qū)沖突：強(qiáng)弱支配與行動困境——以上海P區(qū)M風(fēng)波事件為例》，《社會主義研究》2012年第6期。

[11]二戰(zhàn)后，西方社會學(xué)界對社區(qū)權(quán)力的研究主要圍繞社區(qū)中不同類型的領(lǐng)導(dǎo)者或者權(quán)力精英進(jìn)行，研究的重點(diǎn)是如何判斷權(quán)力精英并描述他們之間的互動關(guān)系。在研究的具體進(jìn)展上，以亨特為代表的“精英論”與達(dá)爾為代表的“多元論”成為其中主要的理論派別。其中，精英論從聲望的測量入手，傾向于將社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)描述為一種以權(quán)力為劃分標(biāo)準(zhǔn)的分層結(jié)構(gòu)；而多元論則更重視社區(qū)的決策過程，更偏向于將社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)描述為一種多元的權(quán)力分布狀況，不同的人群掌握著不同的權(quán)力。

[12]米歇爾·?？拢骸对~與物——人文科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店，2001年，第96-102頁。

[13]米歇爾·?？拢骸稒?quán)力的眼睛》，第149-171頁。

[14]卜長莉等研究者在對長春市社區(qū)行政內(nèi)均化的研究中注意到，“社區(qū)”這個概念，在日常使用和學(xué)界定義之間存在很大區(qū)別，在最基礎(chǔ)的意義上，學(xué)界話語體系當(dāng)中的“社區(qū)”指的是一個居民聚居的地域，而在日常話語表達(dá)體系中，“社區(qū)”一詞基本上是“居委會”同義詞，指的是居委會的辦公地點(diǎn)，或者作為管理機(jī)構(gòu)的居委會本身。具體參見卜長莉等：《社區(qū)沖突和社區(qū)建設(shè)——東北城市社區(qū)矛盾問題案例研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第6頁。

[15]張虎祥：《社區(qū)治理與權(quán)力秩序的重構(gòu)——對上海康健社區(qū)的研究》，上海：上海大學(xué)出版社，2009年，第6頁。