罰金刑易科制度類型之比較

何 琳

摘要本文通過對罰金刑易科自由刑、罰金刑易科勞役、罰金刑易科自由勞動、罰金刑易科訓(xùn)誡、罰金刑易科民事拘禁等五種類型的罰金刑易科制度的比較分析,以期為建立我國的罰金刑易科制度有所助益。文中指出借鑒外國的罰金刑易科制度,即在犯罪人拒不繳納或不能繳納罰金的情況下,法院裁定易科自由刑或其它措施代替罰金刑執(zhí)行的制度是個不錯的選擇。

關(guān)鍵詞罰金刑易科公益勞動訓(xùn)誡

中圖分類號:D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-055-02

隨著刑罰輕緩化理念在世界范圍內(nèi)的蓬勃發(fā)展,作為刑罰輕緩化表現(xiàn)形式之一的罰金刑,在各國刑罰體系中的地位也日益上升。面對罰金刑在順應(yīng)刑罰輕緩化這一歷史潮流中所表現(xiàn)出的諸多優(yōu)點,我國刑法學(xué)界要求提高罰金刑的地位、進(jìn)一步擴(kuò)大罰金刑的適用范圍、提高罰金刑適用率的呼聲也日益強烈,但由于缺乏保障罰金刑順利執(zhí)行的有效措施,罰金刑“執(zhí)行難”的問題一直困繞著司法機關(guān),這也是導(dǎo)致我國罰金刑適用率不高的重要原因。這一問題解決不好,意圖通過擴(kuò)大罰金刑的適用來實現(xiàn)我國刑罰輕緩化的各種建議,也必將付之東流。所以,如何解決好罰金刑“執(zhí)行難”,使這一刑種在刑罰體系中的作用得以真正發(fā)揮,已經(jīng)成為我們不能回避的問題。綜觀世界各國保障罰金刑順利執(zhí)行的具體措施,筆者認(rèn)為,借鑒外國的罰金刑易科制度,即在犯罪人拒不繳納或不能繳納罰金的情況下,法院裁定易科自由刑或其他措施代替罰金刑執(zhí)行的制度是個不錯的選擇。豍但由于在具體的易科方式上,各國規(guī)定有所不同,因此本文希望通過比較各國的不同規(guī)定,為選擇適合我國的罰金刑易科制度提出些許建議。

一、罰金刑易科制度的主要類型

罰金刑易科制度主要分為以下幾種類型:1.罰金刑易科自由刑,即當(dāng)犯罪人不能期滿繳納被判處的罰金時,則以自由刑代替罰金刑的執(zhí)行。意大利、德國、印度、捷克、匈牙利等許多國家的刑事立法都采用這一類型。如《意大利刑法典》第136條規(guī)定:“科以罰金與罰緩之受刑人,無支付而無從強制執(zhí)行者,易服3年以下監(jiān)禁或2年以下拘留?！薄兜聡谭ǖ洹返?3條:“不能繳納罰金的,以自由刑代替之?！?2.罰金刑易科勞役,即當(dāng)犯罪人期滿不能繳納被判處的罰金時,則將犯罪人強行留置于勞役場服勞役。例如,《日本刑法典》第18條就有此種規(guī)定:“不能繳清罰金的人,應(yīng)在1日以上2年以下的期間內(nèi),扣留于勞役場?！?3.罰金刑易科自由勞動,即當(dāng)犯罪人期滿不能繳納被判處的罰金時,則以不限制人身自由的勞動以代替罰金的繳納。這種方法已被瑞士、挪威、阿根廷等國法制化。如《瑞士刑法》第49條第一項規(guī)定,主管機關(guān)可允許被判行人以公益勞動,尤其是為國家或社區(qū)勞動替代罰金刑。4.罰金刑易科訓(xùn)誡,即當(dāng)犯罪人期滿不能繳納被判處的罰金,并且符合特別規(guī)定之條件時,法院用訓(xùn)誡的方法代替罰金刑的執(zhí)行。豎5.罰金刑易科民事拘禁,即當(dāng)犯罪人期滿不能交納被判處的罰金時,則以民事拘禁代替罰金刑的執(zhí)行。這一制度的代表國家是法國。根據(jù)《法國刑法典》第131—25條的規(guī)定,在規(guī)定期間內(nèi),未能完納罰金者,應(yīng)予關(guān)押,關(guān)押時間等于尚未支付罰金天數(shù)的一半,其實施方式同民事拘禁。這里的民事拘禁雖剝奪犯罪人的人身自由,但又不同于自由刑。豏

二、罰金刑易科類型之評析

(一)罰金刑易科自由刑

雖然罰金刑易科自由刑制度為許多國家的刑事立法所肯定,但即使在實施這一制度的國家,人們對罰金刑易科自由刑的評價與認(rèn)識,也依然存在分歧。持否定意見的人們認(rèn)為,罰金刑易科自由刑不但違背了通過罰金刑的適用來減少自由刑的初衷,而且造成了貧富犯人之間的實際不平等,導(dǎo)致了有錢的可以贖罪,而無錢的便要蹲監(jiān)獄的不公正現(xiàn)象豐。持肯定意見的人們則認(rèn)為,罰金和自由刑都是刑罰,具有同質(zhì)性,罰金易科只是為了保證刑罰的執(zhí)行,保證國家刑罰機器的正常運轉(zhuǎn),維護(hù)法院判決的權(quán)威,豑使犯罪人無論經(jīng)濟(jì)能力大小均不能逃避罰金刑的制裁,從而以刑罰的不可避免性來制止和預(yù)防犯罪。豒

筆者認(rèn)為,罰金刑易科自由刑制度有利有弊,并且針對不同情況的犯罪人,其表現(xiàn)出的利弊大小有所不同。其有利的方面正如肯定論者所述,能夠通過易科自由刑的威懾力來保證罰金刑的執(zhí)行,特別是對有能力繳納罰金的犯罪人而言,這一制度無疑可以對他們起到較強的威懾力;而其弊端則如否定論者所主張的,不但違背通過罰金刑適用來減少自由刑的初衷,且容易使人們產(chǎn)生“以錢贖刑”的錯覺。除此之外,對確實無力繳納罰金的犯罪人而言,這一制度還缺乏合理根據(jù)。 事實上,任何一種刑罰都具有懲罰性。只要是刑罰,就必定會通過剝奪犯罪人的某種權(quán)利帶給他們以痛苦,只不過由于權(quán)利的重要程度不同,人們感受到的痛苦也會有所不同,被剝奪的權(quán)利越重要,則犯罪人感受到的痛苦越強烈。反之亦然。而痛苦的大小則應(yīng)根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重程度,以及犯罪人人身危險性的大小來確定,犯罪人的犯罪行為越重,人身危險性越大,則對其科處的刑罰理應(yīng)越重。反之,則越輕。而罰金刑作為一種輕緩化的刑罰,其通過剝奪金錢給犯罪人所造成的痛苦以及對犯罪人的否定性評價必定要小于自由刑。那么,當(dāng)審判機關(guān)根據(jù)犯罪人的罪行輕重,以及人身危險性的大小判處犯罪人罰金刑后,僅僅因為犯罪人無法繳納罰金,就易科自由刑,使犯罪人遭受剝奪自由而帶來的痛苦,顯然是不合理的。因為犯罪人無法繳納罰金的事實,既不能說明其罪行因此而嚴(yán)重,也無法說明其人身危險性由于不能繳納罰金而有所增強,所以沒有理由對這一類型的犯罪人科處比罰金刑更重的自由刑。

當(dāng)然,也有學(xué)者提出,罰金刑易科自由刑只是作為罰金刑執(zhí)行的替代措施或變通措施,其意旨在于使罰金刑得到執(zhí)行,其裁量根據(jù)是原先判決的罰金數(shù)額,而不是犯罪的危害性。豓而筆者則認(rèn)為,自由刑作為剝奪國民基本的人身自由權(quán)的一種刑罰,其動用應(yīng)當(dāng)具備充分的理由。在崇尚自由、民主、良法之治的國家,僅僅因為犯罪人繳不起罰金,就剝奪其自由,使其與社會隔離,似乎有違現(xiàn)代法治的精神。

(二)罰金刑易科勞役

通過限制犯罪人人身自由、強制其勞動來代替罰金刑執(zhí)行的易科勞役制度,其優(yōu)點在于:1.這一制度與易科自由刑制度一樣,對惡意不繳納罰金的犯罪人能夠起到威懾作用。2.罰金與勞動之間具有相當(dāng)性。由于金錢與勞動具有本質(zhì)聯(lián)系,金錢作為一種特殊商品,其本質(zhì)就是凝結(jié)在其中的一定的人類勞動,所以從這個角度說罰金刑在絕大多數(shù)情況下就是剝奪犯罪人已付出的凝固化的勞動。因此當(dāng)犯罪人無金錢可執(zhí)行時,將罰金易科為一定的勞動就成為一種合理的選擇。豔3.以勞動代替罰金能夠保留罰金刑本來所具有的教育和矯正意義。而其缺點則在于:這一制度將犯罪人扣押于一定的勞役場所,無疑屬于剝奪犯罪人自由的措施,因此其具有與上述罰金刑易科自由刑相同的弊端。

(三)罰金刑易科自由勞動

筆者認(rèn)為這是一種比較理想的罰金刑易科制度。這一制度在剔除了上述罰金刑易科勞役制度中剝奪犯罪人人身自由的弊端的同時,保留了以勞動償付罰金的優(yōu)點。但也有學(xué)者提出這一制度有一致命的缺點即不現(xiàn)實。他們認(rèn)為在失業(yè)現(xiàn)象都沒消除的社會下,由什么單位負(fù)責(zé)罪犯的勞動并付工資以及如何計算勞動報酬等問題難以解決。

(四)罰金刑易科訓(xùn)誡

如前所述,關(guān)于這一制度在1935年《中華民國刑法典》第43條曾有所規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定,易科訓(xùn)誡的犯罪人必須是受拘役或罰金之宣告者,并且其犯罪動機在公益上或道義上顯可宥恕者。豗筆者認(rèn)為,這一制度對于有能力繳納罰金而拒不繳納罰金的犯罪人,以及愿意繳納罰金但暫無力繳納罰金的犯罪人來說,無疑喪失了罰金刑本應(yīng)具有的懲罰性,大大降低了罰金刑本應(yīng)帶給犯罪人的痛苦,因此世界上鮮有國家采用這一制度。但這一制度也并非毫無存在的價值,特別是對那些被判處罰金又喪失勞動能力,且沒有收入來源的犯罪分子來說,這一制度較之單純的罰金刑免除制度,具有更強教育意義。

(五)罰金刑易科民事拘留

實際上,罰金刑易科民事拘留也是通過剝奪犯罪人的自由來代替罰金刑的執(zhí)行,因此它也具有上述罰金刑易科自由刑所帶來的優(yōu)點與弊端,但由于其在性質(zhì)上屬于一種民事制裁措施,所以筆者認(rèn)為其在懲罰力度和執(zhí)行效果上都不如上述幾種類型的罰金刑易科制度。

由此可見,上述各類罰金刑易科制度也并非完美無缺,因此許多國家在對此作出規(guī)定時,或是與其它罰金刑執(zhí)行方式相互補充;或是對易科制度,特別是易科自由刑的制度,做出嚴(yán)格限制;或是針對不同情況選擇適用不同的易科方式以彌補各自的不足。例如,有些國家就將罰金繳納區(qū)分為無支付能力與故意不繳兩種情況,根據(jù)不同的情況分別適用不同的罰金刑執(zhí)行方式?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》第32條第2款就規(guī)定:“如果被判刑人沒有可能一次交清罰金,法院可以根據(jù)被判刑人的請求和司法執(zhí)行員的意見書規(guī)定延期交納和分期交納?！倍抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第46條第5款則規(guī)定:在被判刑人惡意逃避制度罰金時,可以用強制性工作、勞動改造或扣押與所處罰金數(shù)額相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)代替罰金。當(dāng)然,也有些國家不做區(qū)分統(tǒng)一適用一種類型的罰金刑易科制度。如前文所提到的《日本刑法典》第18條第1、2款的規(guī)定。

三、我國罰金刑易科制度之構(gòu)建

綜上所述,筆者認(rèn)為,為避免上述各類罰金刑易科制度的弊端,我國若建立罰金刑易科制度,則應(yīng)采俄羅斯等國的立法例,區(qū)分犯罪人不繳納罰金的不同心態(tài)和不同情況,配合我國已有的一些制度進(jìn)行構(gòu)建,以達(dá)到揚長避短之功效。具體建議如下:

首先,對于惡意逃避繳納罰金的犯罪人,其行為性質(zhì)實際上已經(jīng)發(fā)生變化,他們不但有轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的客觀行為,而且有逃避刑罰執(zhí)行的主觀惡意,雖然大部分國家都對這一類型的犯罪人規(guī)定為易科自由刑,但鑒于前文所述的易科自由刑的諸多弊端,以及我國刑法的相關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為,完全可以依照我國《刑法》第313條的規(guī)定,以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任,而不必借鑒罰金刑易科自由刑制度。并且,這一措施對惡意逃避交納罰金的犯罪人來說,將比目前的強制繳納、隨時繳納措施,以及易科自由刑制度具有更強的威懾力。

其次,對愿意繳納罰金,有收入來源,但暫無力繳納的犯罪人,建議仍然適用目前的分期繳納方式。因為罰金刑易科制度畢竟是對既定判決的一種更改,為保護(hù)判決的權(quán)威性與確定性,罰金刑易科制度應(yīng)當(dāng)作為確保罰金刑執(zhí)行的最后一項措施而發(fā)揮作用。所以既然犯罪人愿意繳納罰金,并且有收入來源,具備罰金繳納的前提,那么對犯罪人完全可以采用我國現(xiàn)有的罰金刑分期繳納執(zhí)行方式,而不必適用罰金刑易科制度。

再次,對愿意繳納罰金但無收入來源的犯罪人,因為缺乏繳納罰金的可靠保障,對他們執(zhí)行罰金刑往往困難重重,所以建議對這類的期滿不繳納者易科公益勞動。這一措施的優(yōu)點在前文已經(jīng)敘述。雖然一些學(xué)者認(rèn)為將罰金刑易科自由勞動并不現(xiàn)實,但筆者認(rèn)為罰金刑易科公益勞動,在具體執(zhí)行上采取社區(qū)矯正的方式,卻是具有現(xiàn)實性的。

最后,對確實無力繳納罰金,屬既無收入來源又喪失勞動能力的犯罪人,建議易科訓(xùn)誡。這一類型的犯罪人由于貧窮,任何罰金刑的執(zhí)行方式對其都無法產(chǎn)生效果,因此只能適用罰金刑的免除。但減免繳納的法律依據(jù)實際并不充分。刑罰一旦確定就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行,只有當(dāng)行為人確實存在重大悔改表現(xiàn)時才可以考慮減免。而被告人并非有何悔改表現(xiàn),只是因為無能力繳納而減免罰金,不但消除了刑罰對其造成的痛苦,而且對有支付能力且按期繳納者也是一種不公平。豘所以建議以罰金刑易科訓(xùn)誡的執(zhí)行方式替代單純的罰金刑免除,不但能延續(xù)其痛苦,而且對犯罪人也有更強的教育意義。