李文亮等來(lái)道歉如何規(guī)范“訓(xùn)誡”

仇廣宇

經(jīng)過(guò)42天的調(diào)查，武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生李文亮“被訓(xùn)誡”一事終于有了結(jié)果。

3月19日，國(guó)家監(jiān)委調(diào)查組發(fā)布了《關(guān)于群眾反映的涉及李文亮醫(yī)生有關(guān)情況調(diào)查的通報(bào)》，并提出工作建議：由于中南路派出所出具訓(xùn)誡書(shū)不當(dāng)，執(zhí)法程序不規(guī)范，已建議湖北省武漢市監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)此事進(jìn)行監(jiān)督糾正，督促公安機(jī)關(guān)撤銷訓(xùn)誡書(shū)并追究有關(guān)人員責(zé)任。當(dāng)日，武漢市公安局撤銷了訓(xùn)誡書(shū)并向李文亮的家屬鄭重道歉，相關(guān)的兩位責(zé)任人分別被處分、警告處理。

被病毒奪去生命的李文亮終于等來(lái)了那聲遲來(lái)的道歉，但人們還是不禁追問(wèn)：事件中暴露出的更多問(wèn)題是否還要繼續(xù)挖掘與問(wèn)責(zé)？是否還有更多同樣被訓(xùn)誡的“吹哨人”的問(wèn)題沒(méi)解決？諸多評(píng)論中，知乎認(rèn)證為“西政碩士”的一位從事法律研究的網(wǎng)友提出的建議頗為亮眼，他指出，是不是應(yīng)該借此機(jī)會(huì)將“訓(xùn)誡”也一并規(guī)范？

訓(xùn)誡指的是人民法院或者公安機(jī)關(guān)實(shí)施的一種輕微的強(qiáng)制措施，由公安機(jī)關(guān)實(shí)施的訓(xùn)誡很多是“口頭教育”，一般是針對(duì)沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的行為采取的，比如違反交規(guī)被教育。2006年《治安管理處罰法》取代《治安管理處罰條例》后，取消了其中有關(guān)不滿十四歲的人違反該條例后可免于處罰，但可以訓(xùn)誡的規(guī)定。此后，訓(xùn)誡一詞被明確不是一種治安處罰的手段，更不是一種制度，而大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士?jī)A向于將其理解為一種教育手段。

2月7日，一些市民在武漢市中心醫(yī)院門口悼念李文亮。攝影/長(zhǎng)江日?qǐng)?bào) 陳卓

如上所述，在實(shí)踐操作中，“訓(xùn)誡”由于沒(méi)有明確定義范圍和方式而容易被濫用，特別是在涉及重大公共利益或者急于求政績(jī)的時(shí)候，可能會(huì)變成一個(gè)什么都能裝的“筐”。比如今年2月15日，有視頻爆出湖北安陸市某地一家四口因?yàn)樵诩掖驌淇吮灰蠊_(kāi)朗誦檢查的訓(xùn)誡場(chǎng)景，被網(wǎng)友吐槽“荒謬”。2014年，河南南陽(yáng)、駐馬店等地更是出現(xiàn)過(guò)“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”這種套著訓(xùn)誡外殼的疑似非法拘禁行為。

出具訓(xùn)誡書(shū)，讓訓(xùn)誡這種教育手段變得與治安處罰手段中的警告無(wú)差別，這也是中南路派出所行為中的問(wèn)題。錯(cuò)誤的訓(xùn)誡被錯(cuò)誤傳播，更是會(huì)造成不可挽回的影響。清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云在針對(duì)此事受訪時(shí)表示，訓(xùn)誡書(shū)在派出所存檔，對(duì)當(dāng)事人會(huì)造成聲譽(yù)影響。事后的新聞采訪證明，李文亮的姓名雖然沒(méi)有在一開(kāi)始被曝光，但“武漢市民轉(zhuǎn)發(fā)SARS信息被約談”的事件在媒體上多次傳播，對(duì)他的工作和身心狀態(tài)確實(shí)產(chǎn)生了影響。

回顧整個(gè)事件，人們之所以稱李文亮為“吹哨人”，并非僅僅因?yàn)樗眯奶嵝焉磉吶俗⒁夥酪叩男袨楹桶滓绿焓沟纳矸?，更因?yàn)樗蜕磉呁聦?duì)于疫情敢于傳遞信息，敢于求證后說(shuō)出實(shí)情。對(duì)他，以及他背后更多被錯(cuò)誤訓(xùn)誡人員的平反和道歉，并不斷反思某些行政行為是否有法可依，是否存在濫用，進(jìn)一步對(duì)“訓(xùn)誡”進(jìn)行規(guī)范，才能彰顯法律的公正、公平。

希望這遲來(lái)的道歉不是事情的結(jié)束，更是反思問(wèn)題的良好開(kāi)始。