執(zhí)行中追加共同被告為被執(zhí)行人問題的探討
——以執(zhí)行權的合理配置為視角

姬梅

執(zhí)行中追加共同被告為被執(zhí)行人問題的探討
——以執(zhí)行權的合理配置為視角

姬梅

（烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院刑事審判庭，新疆烏魯木齊830000）

共同訴訟制度是民事訴訟法與民事實體法共同作用的領域。被執(zhí)行主體的追加與共同訴訟被告分屬執(zhí)行、訴訟兩大不同階段。在執(zhí)行實務中常見一些當事人因單一之訴的生效判決作為執(zhí)行依據(jù)遇到執(zhí)行障礙，轉(zhuǎn)而在執(zhí)行階段申請追加被執(zhí)行人的情況，由于缺乏具體規(guī)定，從而造成審判與執(zhí)行實務的困惑。應在完善我國共同訴訟制度理論的前提下，在執(zhí)行程序中提出追加實體法和程序法規(guī)定的共同被告為被執(zhí)行人，以合理配置執(zhí)行權。

追加被執(zhí)行人；既判力與執(zhí)行力；必要共同訴訟類型；執(zhí)行裁判權

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）基于當事人責任財產(chǎn)所及的第三人作為既判力與執(zhí)行力主觀范圍擴張的對象而被追加的情形，同時又在實體法、程序法規(guī)定的共同訴訟人的范疇內(nèi)。本應進行共同訴訟，卻以單一之訴的生效判決作為執(zhí)行依據(jù)，遇執(zhí)行障礙時，再依據(jù)實體法、程序法關于共同被告的規(guī)定追加未參與訴訟的人員為被執(zhí)行人，超越了既判力與執(zhí)行力的主觀擴張范圍。執(zhí)行裁判權在該領域的權利范圍是受限制的。

一、被執(zhí)行人追加制度理論基礎溯源

執(zhí)行當事人的追加，是指在執(zhí)行程序中，執(zhí)行依據(jù)所確認的被執(zhí)行人無能力履行義務，被執(zhí)行人仍然存在的情況下，由執(zhí)行機關依法裁定將其他與被執(zhí)行人直接相關聯(lián)的，具有權利、義務關系的案外主體加入到執(zhí)行程序中來，與原被執(zhí)行人共同履行義務的制度。

（一）既判力主觀范圍擴張理論

大陸法系國家和地區(qū)理論界普遍認為既判力主觀范圍的擴張是執(zhí)行當事人變更與追加的法理依據(jù)。既判力在我國民事訴訟法學理論中是指確定的終局判決所裁判的訴訟標的對雙方當事人和法院都具有的強制性通用力。既判力的主觀范圍是指判決所涉及主體的效力范圍，確定判決并非對所有人都有約束力，其約束的人應當有明確的范圍，此即既判力主觀范圍研究的范疇。

（二）執(zhí)行力主觀范圍擴張理論

既判力、執(zhí)行力和形成力屬于民事判決的實質(zhì)法律效力的三個方面。判決的執(zhí)行力有狹義和廣義之分，通常所說的執(zhí)行力是狹義的執(zhí)行力，即為了實現(xiàn)裁判中所命令的給付內(nèi)容而可以利用強制執(zhí)行程序的裁判屬性。①判決執(zhí)行力的主觀范圍是指基于某債務名義，何種范圍的人可以申請執(zhí)行或者可以對何種范圍的人進行執(zhí)行。有學者將其稱為判決執(zhí)行力的擴張或執(zhí)行根據(jù)的擴張。執(zhí)行力主觀范圍的擴張與既判力主觀范圍的擴張在理論上是一脈相承的，但二者效力不同。其一，執(zhí)行力擴張的主觀范圍大于既判力擴張的主觀范圍。生效的法律文書作為執(zhí)行根據(jù)，在我國并不局限于人民法院的裁判文書，還包括不具有民事訴訟法意義上的既判力效力的仲裁裁決書、調(diào)解書以及具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書。故執(zhí)行力擴張的主觀范圍包括與既判力擴張的主觀范圍相同的主觀范圍和在既判力擴張的主觀范圍之外擴張的主觀范圍兩個層次；其二，兩種擴張理論具有不同的目的。既判力的目的主要是為了防止重復判決或者做出前后矛盾的裁判，不直接涉及到第三人能否執(zhí)行的問題。執(zhí)行力主要是調(diào)整前訴與強制執(zhí)行的關系，其目的是，對于執(zhí)行力主觀范圍擴張所及的特定人員不再通過新的訴訟程序，而是通過執(zhí)行中的裁定追加程序直接依據(jù)原生效法律文書為特定第三人實施執(zhí)行或者對特定第三人實施執(zhí)行。

二、我國被執(zhí)行人追加制度的立法現(xiàn)狀及評析

我國被執(zhí)行人追加制度的法律規(guī)定，散見于《民事訴訟法》第232條、2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2015年《民訴法解釋》）第472條至475條和《執(zhí)行規(guī)定》第76條至83條中。關于執(zhí)行當事人變更、追加對象，學理界概括為以下幾類：一是權利義務繼受人；二是為當事人及其繼受人利益占有標的物的第三人；三是基于當事人責任財產(chǎn)所及的第三人；四是基于執(zhí)行公權力本身特性而引起執(zhí)行當事人變更。①沈志先.強制執(zhí)行［M］.北京：法律出版社，2012：119—122.

筆者認為，前述分類中的第三類，即基于當事人責任財產(chǎn)所及的第三人作為既判力與執(zhí)行力主觀范圍擴張的對象而被追加為被執(zhí)行主體，實務中存在諸多理解及適用的混亂。主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）關于無法人資格的私營獨資企業(yè)、個人合伙組織及合伙型聯(lián)營企業(yè)、企業(yè)法人分支機構，注冊資金不實或抽逃注冊資金的開辦單位及股東的對外責任主體問題，在相關實體法，即《民法通則》第35條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）第45條，《合伙企業(yè)法》第2條、第39條，《個人獨資企業(yè)法》第2條、第31條，《公司法》第14條、第35條中均有共同訴訟被告的規(guī)定。由此引發(fā)的問題是，執(zhí)行實務中常見一些當事人因單一之訴的生效判決作為執(zhí)行依據(jù)遇到執(zhí)行障礙，轉(zhuǎn)而在執(zhí)行階段申請追加被執(zhí)行人時，超出《執(zhí)行規(guī)定》的前述現(xiàn)有范圍，直接依據(jù)實體法關于共同被告的規(guī)定追加未參與訴訟的人員為被執(zhí)行人。例如，隨意擴大《執(zhí)行規(guī)定》第76條的適用范圍，不區(qū)分有無法人資格的前提條件，不區(qū)分個人獨資企業(yè)與一人有限責任公司。將具備企業(yè)法人資格的一人有限責任公司直接依據(jù)《公司法》第63條，即“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任”的規(guī)定，將一人有限責任公司的法定代表人即股東追加為被執(zhí)行人。近年來，當事人依據(jù)《公司法》及其司法解釋中關于連帶責任的規(guī)定，不經(jīng)訴訟，直接追加被執(zhí)行人的現(xiàn)象增多。

與前述執(zhí)行實務中一些當事人依據(jù)實體法共同被告的規(guī)定，不經(jīng)共同訴訟直接在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的現(xiàn)象形成對比的是，學理界有觀點認為《執(zhí)行規(guī)定》第76、77、78、80條規(guī)定的追加或者變更執(zhí)行債務人是基于連帶責任，這與執(zhí)行力主觀范圍擴張理論是不同的，將其規(guī)定在民事執(zhí)行的其他制度或者其他的部門法中，邏輯上更加嚴密。

（二）訴訟階段，對于實體法規(guī)定為共同被告的案件，是否為必要共同訴訟存在模糊認識。往往出于訴訟效率的現(xiàn)實考慮，不對當事人進行必要的釋明而以單一訴訟的方式結案，這類案件，包括《執(zhí)行規(guī)定》中亦可裁定追加為被執(zhí)行主體的情形。以在執(zhí)行中可直接追加為由，對于個人獨資企業(yè)為被告的案件，不列投資人為共同被告；對于不具備法人資格的分公司為被告的案件，不列總公司為被告。但是對于合伙類案件，出于實務中的普遍共識，往往在訴訟階段就已按照必要共同訴訟進行審理。執(zhí)行中要求追加合伙人為被執(zhí)行人的案件則鮮見。

筆者認為，解答上述實務中的困惑，不僅要從訴訟法的角度分析，更應從實體法中關于權利義務承受人的規(guī)定出發(fā)，探尋共同訴訟制度的原理。共同訴訟與既判力擴張的關系問題是研究的一個側(cè)重點。

三、我國共同訴訟制度的立法現(xiàn)狀

我國關于共同訴訟的制度從程序法層面看，規(guī)定在《民事訴訟法》第52條、第132條以及2015年《民訴法解釋》第73條、第74條、第76條中。在該程序法框架內(nèi)，將共同訴訟劃分為訴訟標的為共同的必要共同訴訟以及訴訟標的為同一種類的普通共同訴訟兩種類型。2015年《民訴法解釋》有關訴訟參加人中的共同訴訟人問題在保留原《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第43條至56條列舉的9類共同訴訟人的前提下，僅細節(jié)上有所修改，共同訴訟制度本身未有新的發(fā)展。

程序法繼續(xù)將共同訴訟人之間原來沒有共同的權利義務關系，即訴訟標的雖不同一，但由于當事人之間存在事實上或法律上的牽連關系而在彼此之間產(chǎn)生了共同的權利義務關系的情形，都作為訴訟標的共同情形，而列入必要共同訴訟的范圍，這些增設的必須合并審理的連帶責任的規(guī)定及大量擴張的共同訴訟的規(guī)定，給出了“連帶責任←→強制共同訴訟”的公式。2015年《民訴法解釋》在因掛靠、代理而產(chǎn)生的連帶責任中，適時強調(diào)了根據(jù)債權人的請求來確定當事人，賦予了債權人對連帶債務人起訴時的選擇權。

我國實體法對于共同訴訟表現(xiàn)出的是對共同被告進行單一訴訟的容忍。共同訴訟領域的相應實體法變動也呈現(xiàn)出明顯的權利保護趨勢。《消費者權益保護法》（第35條）標志著“連帶責任←→強制共同訴訟”的公式不再具有普適效力。此后，《擔保法》《票據(jù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《專利法》等部門法進一步奠定了“連帶責任≠強制共同訴訟”的結論，同時促成了司法政策的改變。《物權法》《侵權責任法》（第十三條）的實施更進一步明確，即使連帶債權人或連帶債務人內(nèi)部不具有合同關系，也不一定要采用共同訴訟的方式進行訴訟，從而基本實現(xiàn)了與大陸法系相關制度的對接。

我國實體法與程序法在必要共同訴訟制度上的不和諧與分離，突出表現(xiàn)在連帶之債上，一些被強制合并，一些又被任意合并。從深層次上看，其根源在于我國現(xiàn)有的必要共同訴訟實質(zhì)上是僅僅按照大陸法系最原始的固有必要共同訴訟理論所設置，該制度已經(jīng)遠遠滯后于經(jīng)濟的發(fā)展。我國程序法上現(xiàn)行的必要共同訴訟制度已經(jīng)不能適應司法實務的需求。

四、以完善我國共同訴訟制度理論為前提，合理配置執(zhí)行權，對被執(zhí)行人追加制度的幾點思考

借鑒國外必要共同訴訟制度，對我國的必要共同訴訟進行改革，通說認為，我國現(xiàn)行的必要共同訴訟制度應當借鑒大陸法系的分類方法，分解為固有的必要共同訴訟（如遺產(chǎn)繼承糾紛、贍養(yǎng)糾紛、共有權人訴訟）和類似的必要共同訴訟（如股東派生之訴、撤銷股東會決議之訴）。關于實踐中存有爭議的連帶責任問題，應建構牽連性的必要共同訴訟制度，即準必要共同訴訟制度。準必要共同訴訟是介于必要共同訴訟和普通共同訴訟之間的特殊訴訟類型，同時也是一種與爭點效力①爭點效力，是指前訴判決理由中的主要爭議事實，雙方當事人積極舉證質(zhì)證后，經(jīng)法院審理于生效判決中認定的事實，對由相同當事人參加的后訴中對法院的約束力。大陸法系的既判力理論將判決的確定效力限于判決主文，但想要實現(xiàn)確定判決的遮斷效果，往往必須考慮整個判決的內(nèi)容，包括判決理由，而這正是爭點效的勢力范圍.在我國，與爭點效的概念對應的則是判決的“預決效力”，主要是從證據(jù)的角度出發(fā)，認為預決事實具有免證的效力。主要體現(xiàn)在《民訴意見》第75條和《證據(jù)規(guī)定》第9條中。擴張相配合的制度。在訴訟標的牽連型訴訟中，民事實體法追求對權利人加強保護，而民事程序法要求盡可能地合并處理訴訟標的牽連糾紛的不同價值追求，二者應有主次之分——以加強權利保護為主，以統(tǒng)一裁判為輔。我們雖然可以承認民事程序法有其獨立于民事實體法的價值，但其價值體現(xiàn)亦應以不抵觸實體法追求為底線。如果原告基于自身利益考慮，在應對訴訟標的牽連型訴訟時，首選應該是共同訴訟，這是爭點效力片面擴張使然。

在完善我國共同訴訟制度理論的前提下，再回到被執(zhí)行主體的追加制度中來，筆者認為，可以在執(zhí)行程序中提出追加實體法、程序法規(guī)定的共同被告為被執(zhí)行人。

第一，必須遵循法定原則，追加被執(zhí)行主體要遵循法律、司法解釋的明文規(guī)定，不能超越既判力與執(zhí)行力主觀擴張范圍，應合理配置執(zhí)行權裁判權在該領域的權利范圍。當然，今后的立法以具體列舉和抽象概括相結合的方式規(guī)定被執(zhí)行主體的追加范圍確為務實之舉。需要指出的是，執(zhí)行實務中普遍存在的基于《婚姻法》關于夫妻共同財產(chǎn)的實體法規(guī)定，對于夫妻共同債務在執(zhí)行階段直接追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的做法是對《執(zhí)行規(guī)定》突破的一個例外。對于執(zhí)行實務中，大量出現(xiàn)的當事人依據(jù)《公司法》及其司法解釋中關于連帶責任的規(guī)定，追加被執(zhí)行人的現(xiàn)象，筆者認為，公司解散、清算糾紛在《公司法》解釋（二）中，專項規(guī)定了公司債權人通過訴訟以公司股東等相關人員為共同被告的救濟途徑。未盡清算義務的股東不屬于被執(zhí)行主體追加的對象。對于《公司法》第20條規(guī)定的公司人格否認制度（公司股東濫用公司法人地位和股東有限責任），最高人民法院案由規(guī)定明確公司債權人以股東損害公司債權人利益責任糾紛這一訴由進行救濟。故執(zhí)行程序中，不能直接否認公司法人人格。公司股東出資不實或抽逃出資，在《公司法》解釋（三）關于股東出資糾紛中，明確規(guī)定了公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東承擔補充賠償責任。明確規(guī)定了公司債權人請求抽逃出資的股東承擔補充賠償責任。同時基于《執(zhí)行規(guī)定》第80條的擴大解釋，該情形亦在執(zhí)行追加的范圍內(nèi)。近些年的執(zhí)行實務表明，執(zhí)行追加程序中，認定公司股東出資不實或抽逃出資，往往是通過調(diào)查驗資戶進賬、出賬往來信息，驗資報告、評估報告等直觀證據(jù)、表面證據(jù)作出認定。2014年3月1日起施行的新《公司法》及其司法解釋，將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，放寬注冊資本登記條件，簡化公司注冊登記事項和登記文件。刪除原《公司法》第29條，即“股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設立的驗資機構驗資并出具證明”的規(guī)定。刪除原《公司法》第33條中將出資額應向公司登記機關登記的規(guī)定。解釋（三）第12條，將“股東將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出的行為”從條文所列舉的五種抽逃出資行為中予以刪除。那么，鑒于《公司法》的上述修改，“出資不實、抽逃出資”作為待證事實，其認定將會趨于復雜化。通過執(zhí)行裁判權聽證程序中對外觀證據(jù)的表面審查予以追加勉為其難。該領域應完全由審判權進行規(guī)制。公司債權人應以必要共同訴訟的方式尋求救濟，而不應在執(zhí)行程序中進行追加。故《執(zhí)行規(guī)定》第80條應作相應調(diào)整。

第二，共同訴訟案件在訴訟階段，針對原告方的訴訟請求，經(jīng)識別涉案的法律關系，判斷合一確定的必要后，對原告方應盡到釋明義務，依法及時追加或通知必要的當事人參與訴訟。通常為充分保障生效判決的履行，原告方首選的應該是共同訴訟并及時采取訴訟保全措施。避免日后未被訴訟的共同被告做出藏匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等規(guī)避執(zhí)行的行為，導致執(zhí)行程序的拖延，執(zhí)行難度的加大。例如，不具備法人資格的分公司為被告的案件，如在訴訟時就將償債能力不足的分公司與其所屬的總公司列為共同被告，其效率遠高于在執(zhí)行階段因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，再追加分公司所屬的企業(yè)法人總公司為被執(zhí)行人的方式。

第三，救濟途徑，固有必要共同訴訟中遺漏共同被告，屬于訴訟主體不適格，生效判決應當被依法提起再審。類似必要共同訴訟，準必要共同訴訟如果按照單一訴訟已進行完畢，生效判決的法律效力，判決效力能否擴張？例如，一人有限責任公司為被告的案件，執(zhí)行中該公司無能力履行生效法律文書確定的義務，執(zhí)行中不能直接追加其法定代表人即股東為被執(zhí)行人，理由是有限責任公司股東不屬于既判力主觀范圍擴張所及的對象，即不在生效判決的判決主文針對訴訟標的所作的判決的范疇。那么，是以股東為被告另行提起訴訟，還是以遺漏共同被告為由，對原單一之訴的生效判決提起再審？由此引發(fā)的爭議在于，另行提起訴訟是否違反“一事不再理”原則?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t在我國經(jīng)過審判實踐經(jīng)驗的總結，正式規(guī)定于2015年《民訴法解釋》第247條。當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項，再次起訴是否構成重復訴訟，判斷標準在于后訴與前訴的當事人、訴訟標的、訴訟請求是否均相同。一事不再理原則包括訴訟系屬的效力和既判力消極效果的效力。訴訟系屬是訴訟的起點，也是禁止重復起訴適用的前提。后者指的是判決確定后，當事人不得就同一案件再行起訴，禁止重復訴訟和重復審判。一人有限責任公司為被告的案件，股東不屬于強制合并的范圍。故筆者認為以股東為被告另行提起訴訟是可行的。當然，原單一之訴中裁判理由確認的事實屬于判決的預決效力，在以股東為被告另行提起的訴訟中，經(jīng)當事人申請?zhí)岢龊罂梢宰鳛樽C據(jù)使用，該已決事實具有的預決效力屬于相對免證事實。

［1］韓波.論執(zhí)行異議之訴中的“利害關系人”［J］.中國政法大學學報，2011，（3）：27.

［2］陳嫻靈.許可執(zhí)行之訴:強制執(zhí)行程序中當事人適格之救濟［J］.法商評論，2010，（6）：129.

［3］童付章.共同共有財產(chǎn)的執(zhí)行與代位析產(chǎn)之訴的制度構建［J］.政治與法律，2014，（5）：145.

［4］馬登科.初創(chuàng)與完善:對民事許可執(zhí)行之訴的解讀［J］.中南民族大學學報，2010，（5）：117.

On Adding Co-defendants as Person Enforced in Execution——Taking the rational allocation of executive power as the angle of view

Ji Mei
（Criminal Court，People's Court，Shayibake District，Urumqi，Xinjiang 830000，China）

The common litigation system is the field where the civil procedure law and the civil substantive law play roles together.Adding the subject enforced and common litigation defendants belong to two different stages:execution and litigation.In the implementation of execution practice，based on the effective judgment of single action，some parties encounter barriers in the enforcement，so in the later implementation stage，they require to add the person enforced.But the lack of specific provisions results in the confusion during the trial and execution.On the premise of perfecting the theory of the common litigation system in our country，we put forward to add the joint defendants as the person enforced in the substantive law and procedural law，so as to configure the executive power reasonably.

adding person enforced；judgment and execution；type of necessary joint action；execution right of judgment

D925.1

B

1672-1195（2015）04-0051-（04）

責任編輯：王梅

2015-08-28

姬梅（1972-），女，滿族，甘肅天水人，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院刑事審判庭審判員，碩士，主要研究方向：訴訟法學。

①楊小利.民事判決法律效力研究［M］.北京：人民法院出版社，2012：98.

【doi】10.3969/j.issn.1622-1195.2015.04.011