經(jīng)營者集中結(jié)構(gòu)性救濟(jì)與行為性救濟(jì)的效率探析

蔣雪華

（四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610065）

一、經(jīng)營者集中救濟(jì)措施概述

在討論經(jīng)營者集中救濟(jì)措施的效率之前，我們先了解什么是經(jīng)營者集中救濟(jì)措施，為什么會產(chǎn)生經(jīng)營者集中救濟(jì)措施，經(jīng)營者集中救濟(jì)所要達(dá)到的目標(biāo)又是什么？下面將對這些問題加以回答介紹。

（一）經(jīng)營者集中救濟(jì)措施的原理及含義

反壟斷法對經(jīng)營者集中進(jìn)行規(guī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論是哈佛學(xué)派所主張的市場結(jié)構(gòu)（structure）——市場行為（conduct）——市場績效（performance）理論，即SCP理論［1］。根據(jù)哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，市場結(jié)構(gòu)會影響市場主體的行為選擇，進(jìn)而影響市場資源配置的效果，也就是市場績效、市場結(jié)構(gòu)、市場行為這三者之間存在一種促進(jìn)因果關(guān)系。如果市場結(jié)構(gòu)優(yōu)化，充滿競爭性，市場主體會在追求更高利潤的動力之下，改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，提高成品質(zhì)量，提升市場績效；如果市場結(jié)構(gòu)過度集中（1），那么市場主體總是傾向于提高產(chǎn)品價(jià)格，設(shè)置市場進(jìn)入壁壘，謀取超額壟斷利潤，阻礙技術(shù)的研發(fā)和進(jìn)步，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量下降，資源配置與優(yōu)化背離，市場績效下降。

經(jīng)營者集中影響的是市場的結(jié)構(gòu)變化，當(dāng)市場上發(fā)生經(jīng)營者集中時(shí)，市場上具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者數(shù)量就減少了，同時(shí)集中形成的經(jīng)營者成為新的競爭者，由于集聚了合并各方的實(shí)力，通常具有更強(qiáng)的競爭力。一方面是市場上的競爭者減少，一方面出現(xiàn)了新的強(qiáng)有力的競爭者，因此市場的競爭結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。從市場行為績效三者的關(guān)系而言，過度的經(jīng)營者集中會引起市場績效的下降，當(dāng)衡量市場結(jié)構(gòu)的指標(biāo)達(dá)到一定的數(shù)值，引起市場結(jié)構(gòu)變化的經(jīng)營者集中就可能具有排除、限制競爭的效果。

另一方面，經(jīng)營者集中也有提升市場績效、優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)從而促進(jìn)競爭和社會利益的作用。根據(jù)企業(yè)成本理論，企業(yè)合并形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，促使企業(yè)的固定成本被分?jǐn)偟礁嗟膯挝划a(chǎn)品上，相關(guān)交易費(fèi)用的減少，通常意味著更高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)、更低的市場價(jià)格、更優(yōu)化的購買選擇，這是一種向資源配置帕累托最優(yōu)靠近的趨勢，具有更高的市場績效［2］。同時(shí)，并不是所有的經(jīng)營者集中都具有排除、限制競爭的效果，有時(shí)企業(yè)的并購能夠優(yōu)化現(xiàn)有市場競爭機(jī)構(gòu)，比如當(dāng)經(jīng)營者的集中能夠打破目前市場上既存的大企業(yè)壟斷局面，形成與之相抗衡的競爭力量，優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)，就能促進(jìn)競爭。另外，企業(yè)合并除了具有經(jīng)濟(jì)意義外，還具有一定的社會意義，比如被并購的企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，并購可以實(shí)現(xiàn)重組并保障就業(yè)，從實(shí)現(xiàn)社會公平正義的角度，并購是有益于社會利益的，或者并購可以實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)，并購也可以引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理方式（2）。

當(dāng)一項(xiàng)經(jīng)營者集中既具有或可能具有排除、限制競爭效果，又具有更高效率的市場資源配置效率或社會利益時(shí)，并且相比較而言，集中的有益效果大于排除或限制競爭的不利效果時(shí)，就可以允許其集中［3］，我國壟斷法就對此做了相應(yīng)的規(guī)定（3）。同時(shí)，為了將經(jīng)營者集中對競爭的不利影響消除或限制到最小，就需要對將會或可能將會受到損害的競爭性市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行救濟(jì)，在允許實(shí)施經(jīng)營集中的同時(shí)附加一定的限制性條件，這就是經(jīng)營者集中救濟(jì)措施（4）。

廣義的經(jīng)營者集中救濟(jì)措施還包括禁止經(jīng)營者集中，因?yàn)楫?dāng)其他救濟(jì)措施都無法減少或消除經(jīng)營者集中給競爭帶來的危害時(shí)，那么對競爭最好的救濟(jì)就是禁止了，本文討論的經(jīng)營者集中救濟(jì)措施指的是在允許經(jīng)營者集中的情況下對競爭機(jī)制采取的救濟(jì)措施。筆者認(rèn)為，經(jīng)營者集中救濟(jì)措施主要是在對經(jīng)營者集中的反壟斷審查中，反壟斷當(dāng)局所采取的，旨在減少或消除經(jīng)營者集中對市場競爭不利影響的救濟(jì)措施，實(shí)質(zhì)上是對將會受到或可能將會受到損害的競爭秩序的救濟(jì)。

（二）經(jīng)營者集中救濟(jì)措施的基本分類

經(jīng)營者集中救濟(jì)措施根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)行不同的分類。與壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位不同，經(jīng)營者集中主要是通過改變市場結(jié)構(gòu)影響市場競爭，根據(jù)救濟(jì)措施是改變市場機(jī)構(gòu)，還是合并方行為的不同，經(jīng)營者集中救濟(jì)措施可以分為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施，這是由經(jīng)營者集中制度本身決定的，這也是學(xué)界普遍認(rèn)可的基本分類。《經(jīng)營者集中審查辦法》第十一條將經(jīng)營者集中救濟(jì)措施分為結(jié)構(gòu)性措施、行為性措施和綜合性措施，其中綜合性措施是結(jié)構(gòu)性措施與行為性措施的結(jié)合（5），因此，具有分析意義的還是基本的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施。

結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施，是指可以影響市場結(jié)構(gòu)的救濟(jì)方式，主要是指剝離參與集中的經(jīng)營者的部分業(yè)務(wù)、部分資產(chǎn)，或者要求其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)［4］。有時(shí)候也將這種救濟(jì)措施直接稱為“資產(chǎn)剝離”或“剝離承諾”［5］，主要是通過剝離集中經(jīng)營者的業(yè)務(wù)或資產(chǎn)，出售給第三人，力圖促使第三人通過獲得剝離資產(chǎn)或剝離業(yè)務(wù)后形成一個(gè)具有競爭力的新的競爭主體，可以與集中之后的經(jīng)營者形成新的競爭格局，消除或減少集中后的經(jīng)營者排除、限制競爭所帶來的結(jié)果。

行為性救濟(jì)措施，是指規(guī)制經(jīng)營者的競爭行為來達(dá)到對競爭的救濟(jì)，通常是要求經(jīng)營者集中后不得采取濫用市場優(yōu)勢地位或者其他破壞市場競爭秩序的行為，力圖將經(jīng)營者集中對競爭的不利影響限制到最小，主要有防火墻條款、公平交易條款、透明度條款及其他類型的行為性條款。有時(shí)候剝離資產(chǎn)是不可能的，或者對競爭的救濟(jì)不宜采取剝離措施，還有就是相關(guān)市場沒有適合的買主，或者雖然采取剝離資產(chǎn)的救濟(jì)措施，但也不能完全消除集中對競爭的損害，需要采取行為性救濟(jì)措施作為補(bǔ)充，還有一些結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施本身即具有一定的行為性，通常就會采取行為性救濟(jì)措施。

二、結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施的效率探析

效率一詞多用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，通常是指在現(xiàn)實(shí)有限的資源中得到的最大產(chǎn)出。隨著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的興起，效率被引入法學(xué)界，其實(shí)質(zhì)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法研究法律制度問題［6］。法學(xué)作為一門與社會密切聯(lián)系的學(xué)科，對于其所涉及的問題，從不同的角度進(jìn)行分析，所得出的論證結(jié)論也會有差異［7］。以下筆者試從不同的角度，展開對結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施的效率探析［8］45－49。

（一）從理論角度的效率選擇

當(dāng)一項(xiàng)經(jīng)營者集中所能夠帶來的有利影響與不利影響并存時(shí)，采取經(jīng)營者集中救濟(jì)措施后，集中后的市場效率大于集中前的市場效率，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會作出附加限制性條件的批準(zhǔn)決定，這時(shí)我們可以說救濟(jì)措施是有效率的。我們對結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施效率的探討，就是在這種情況下進(jìn)行的。

根據(jù)哈佛學(xué)派的SCP理論，不同的市場結(jié)構(gòu)會導(dǎo)致市場主體采取不同的市場行為從而產(chǎn)生不同的市場績效，要達(dá)到最優(yōu)的市場資源配置效率，最為根本的動力就是具備競爭性的市場結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施，就是一種改變市場競爭結(jié)構(gòu)的救濟(jì)措施。經(jīng)營者集中所引起的競爭關(guān)注，主要就是經(jīng)營者集中后改變了原來具有競爭性的市場結(jié)構(gòu)，為了彌補(bǔ)由于合并而導(dǎo)致的競爭主體缺失，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施通過資產(chǎn)剝離等措施，削弱集中后的市場主體控制市場的能力，甚至運(yùn)用剝離資產(chǎn)新建一個(gè)具有競爭力的競爭主體，力圖使得集中后市場仍然具有足夠的競爭主體，整個(gè)市場仍然處于競爭性的市場結(jié)構(gòu)狀態(tài)。按照SCP理論，這種救濟(jì)方式因?yàn)楦纳剖袌鼋Y(jié)構(gòu)，使市場具有保持競爭的基本因素，是一種根本性的救濟(jì)措施。競爭是內(nèi)生于市場的效率來源，按照市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則和自由主義的觀點(diǎn)，充分競爭就可以達(dá)到市場均衡，實(shí)現(xiàn)有效的資源配置。因此，若這種“造血式”的救濟(jì)措施得以實(shí)現(xiàn)，在理論和邏輯上，完美地實(shí)現(xiàn)了對經(jīng)營者集中所引起的競爭關(guān)注的救濟(jì)。

行為性救濟(jì)措施，是在原有的競爭性市場結(jié)構(gòu)可能被集中的經(jīng)營者破壞的情況下，通過規(guī)制經(jīng)營者的行為而試圖讓市場秩序重新達(dá)到競爭狀態(tài)的救濟(jì)措施，可以將其理解為是一種“輸血式”的救濟(jì)。即根據(jù)SCP理論闡述的“結(jié)構(gòu)——行為——績效”三者的關(guān)系，在導(dǎo)致市場績效下降的市場結(jié)構(gòu)狀態(tài)下，即使人為地加入促進(jìn)競爭的因素，如規(guī)制市場主體的相關(guān)行為讓市場保持競爭，實(shí)際上，市場績效仍然是下降的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，市場主體都是理性的經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)營者通過集中就是為了獲取更大的市場利益，獲取超額利潤甚至是壟斷利潤，而對其行為的規(guī)制則是與其理性相悖的，但是因?yàn)檫@種規(guī)制是強(qiáng)制性的，經(jīng)營者又不得不接受行為的規(guī)制，這樣，在行為與理性不符的情況之下，行為性救濟(jì)措施對市場效率的恢復(fù)就大打折扣了。

因此，在理論上，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施比之于行為性救濟(jì)措施更能恢復(fù)市場競爭，從而具有更高的市場效率。

（二）從實(shí)施角度的效率選擇

就一項(xiàng)制度本身而言，制度自身的效率就是指人們是否按照制度規(guī)定做出了某些行為［9］，制度的實(shí)施是否達(dá)到了制度的設(shè)計(jì)目標(biāo)。當(dāng)制度的設(shè)定與人們的行為在博弈中達(dá)到了動態(tài)均衡，就會降低法律實(shí)施的成本，提高法律的效率，反之，就會降低法律的效率。

法律效率＝法律的社會目標(biāo)／法律作用的結(jié)果（6）

因此，經(jīng)營者集中救濟(jì)措施的實(shí)施效率，可以從制度的目標(biāo)和作用的結(jié)果來探析。

結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施，如前所述，是要讓集中的經(jīng)營者“自殘”、自我削弱的救濟(jì)措施。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)實(shí)施的過程，其實(shí)就是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與經(jīng)營者動態(tài)博弈的過程。

從理性人的角度出發(fā)，經(jīng)營者在博弈過程中的選擇是“自衛(wèi)”，即在剝離業(yè)務(wù)過程中，最大限度地保衛(wèi)自己的實(shí)力不被削弱，比如剝離的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)，并不是經(jīng)營者的核心業(yè)務(wù)和資產(chǎn)，或者經(jīng)營者在剝離過程中轉(zhuǎn)移核心價(jià)值資源，或者盡力降低剝離他資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的主體的競爭力量，使其完成剝離后不具備與自己競爭的力量。

而在博弈過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的選擇是監(jiān)督。監(jiān)督主要由監(jiān)督受托人、剝離受托人來實(shí)施，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定監(jiān)督受托人、剝離受托人是由剝離義務(wù)人即經(jīng)營者委托的，經(jīng)營者確立剝離業(yè)務(wù)買方人選，完成資產(chǎn)剝離程序（7）。這一監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)，幾乎沒有給經(jīng)營者的“自衛(wèi)”措施設(shè)置任何實(shí)質(zhì)性阻礙。由于企業(yè)的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)經(jīng)營控制權(quán)掌握在經(jīng)營者手中，包括剝離資產(chǎn)的完整性、購買者的適當(dāng)性、過渡期的管理等相關(guān)問題在內(nèi)的資產(chǎn)剝離程序如何具體操作，才能最為有效地削弱集中后經(jīng)營者的競爭力，重建集中后新的競爭主體，達(dá)到對競爭機(jī)制的救濟(jì)，經(jīng)營者是最為清楚的。但實(shí)施這樣符合資產(chǎn)剝離制度目標(biāo)的資產(chǎn)剝離與經(jīng)營者自身的自利理性相悖，經(jīng)營者會選擇“自衛(wèi)”性措施。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的對策措施——監(jiān)督措施中的監(jiān)督受托人、剝離受托人卻均是由經(jīng)營者委托的，他們與經(jīng)營者之間有著天然的受托人對委托人的利益維護(hù)傾向，在資產(chǎn)剝離過程中總是不自覺地傾向于維護(hù)委托人即經(jīng)營者的利益；并且，剝離資產(chǎn)的購買人是由經(jīng)營者確立的，根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的一項(xiàng)調(diào)查顯示，很多經(jīng)營者選取的剝離資產(chǎn)購買人與剝離經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系非常微弱［10］，這必然會影響資產(chǎn)剝離之后重建競爭主體的競爭力。如此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法通過監(jiān)督受托人、剝離受托人來制衡經(jīng)營者的“自衛(wèi)”剝離，在二者博弈過程中，顯然反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處于劣勢，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所代表的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的社會目標(biāo)，即削弱集中經(jīng)營者的市場優(yōu)勢地位，救濟(jì)市場競爭秩序，就會遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施作用的結(jié)果，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的效率也就降低了。

行為性救濟(jì)措施，不從經(jīng)營者內(nèi)部的資產(chǎn)剝離著手，而規(guī)制集中經(jīng)營者在集中后外在的市場行為，不濫用自身的市場優(yōu)勢地位，力圖人為地通過外在力量使市場保持競爭。當(dāng)經(jīng)營者具有了可以影響、甚至控制市場的力量時(shí)，根據(jù)經(jīng)營者的逐利天性，經(jīng)營者通常會選擇濫用市場優(yōu)勢地位以獲取超額利潤。

在經(jīng)營者與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)博弈過程中，經(jīng)營者的選擇仍然是捍衛(wèi)自身利益，不同于在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施中的“自衛(wèi)”，在行為性救濟(jì)措施中，經(jīng)營者是積極地?cái)U(kuò)張自己的利益范圍，通過合并之后增強(qiáng)的市場力量追逐超額利潤，即使這種行為是損害市場競爭機(jī)制的。

但是，在行為性救濟(jì)措施中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督程序發(fā)生了變化。由于行為性救濟(jì)措施作用的對象是經(jīng)營者的市場行為，具有外在性，更有利于監(jiān)管。此時(shí)的監(jiān)督主體除了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)外，還有廣大的、與經(jīng)營者有直接利益沖突的第三方市場主體，而非受經(jīng)營者委托的“監(jiān)督受托人、剝離受托人”。如此，在經(jīng)營者集中救濟(jì)措施實(shí)施的博弈過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與第三方市場主體就可以與集中的經(jīng)營者形成制衡作用，促成經(jīng)營者集中救濟(jì)措施實(shí)施。從長期來看，可以通過行為性救濟(jì)作用的結(jié)果實(shí)現(xiàn)救濟(jì)市場競爭的社會目標(biāo)，達(dá)到相對的均衡，從而大大提高行為性救濟(jì)措施的效率。

因此，我們可以說，從制度的實(shí)施角度而言，也即就救濟(jì)措施本身的效率而言，行為性救濟(jì)措施比機(jī)構(gòu)性救濟(jì)措施更有效率。也正是如此，雖然從邏輯上出發(fā)，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施具有徹底恢復(fù)競爭、而且不需要付出長期的監(jiān)督成本的優(yōu)勢，但在實(shí)踐中，卻沒有行為性救濟(jì)措實(shí)施得更廣泛，目前我國商務(wù)部附條件批準(zhǔn)的23件經(jīng)營者集中案件中，僅有4件是單純適用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的（8）。

三、結(jié)語

與學(xué)者的研究相比較而言，經(jīng)營者集中救濟(jì)措施在反壟斷實(shí)務(wù)中得到了更多的關(guān)注，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施的效率爭議也一直存在，并且至今尚無定論［8］45－49。在構(gòu)建和完善我國的經(jīng)營者集中救濟(jì)措施制度中，對結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施的效率分析，是必不可缺的步驟。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施由于其與救濟(jì)措施制度本身的設(shè)計(jì)邏輯相契合，從而在制度設(shè)計(jì)上能夠較為圓滿地達(dá)到救濟(jì)目的，但是在實(shí)踐運(yùn)用中，利益主體的多元化導(dǎo)致制度的設(shè)計(jì)目標(biāo)與實(shí)施目標(biāo)總是存在一定的偏離，行為性救濟(jì)措施通常更能達(dá)到經(jīng)營者集中救濟(jì)措施的制度目標(biāo)，更有效率。因此，在救濟(jì)措施的實(shí)踐中，還是應(yīng)當(dāng)實(shí)行以行為性救濟(jì)措施為主、以結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施為輔的經(jīng)營者集中救濟(jì)策略。

注釋：

（1）市場結(jié)構(gòu)的衡量主要有兩個(gè)指標(biāo)，即市場集中度和市場進(jìn)入障礙。

（2）參考2006年的商務(wù)部《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》第五十四條（現(xiàn)在已經(jīng)修改，該條不再適用，此處只做參考使用）有下列情況之一的并購，并購一方當(dāng)事人可以向商務(wù)部和國家工商行政管理總局申請審查豁免：（一）可以改善市場公平競爭條件的；（二）重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的；（三）引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并能提高企業(yè)國際競爭力的；（四）可以改善環(huán)境的。

（3）《反壟斷法》第二十八條的規(guī)定，經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。但是，經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。

（4）《反壟斷法》第二十九條規(guī)定，對不予禁止的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件。此處的限制性條件就是經(jīng)營者集中的救濟(jì)措施。

（5）《經(jīng)營者集中審查辦法》第十一條 在審查過程中，為消除或減少經(jīng)營者集中具有或者可能具有的排除、限制競爭的效果，參與集中的經(jīng)營者可以提出對集中交易方案進(jìn)行調(diào)整的限制性條件。根據(jù)經(jīng)營者集中交易具體情況，限制性條件可以包括如下種類：（一）剝離參與集中的經(jīng)營者的部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)等結(jié)構(gòu)性條件；（二）參與集中的經(jīng)營者開放其網(wǎng)絡(luò)或平臺等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)（包括專利、專有技術(shù)或其他知識產(chǎn)權(quán)）、終止排他性協(xié)議等行為性條件；（三）結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合的綜合性條件。

（6）胡衛(wèi)星.“論法律效率”，載《中國法學(xué)》，1992年第3期，第99頁，與原文有些不同的是，此處的法律作用的結(jié)果，考了實(shí)施因素。

（7）《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》第四條剝離義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查決定的要求委托監(jiān)督受托人，并在受托剝離階段委托剝離受托人。監(jiān)督受托人是指受剝離義務(wù)人委托，負(fù)責(zé)對業(yè)務(wù)剝離進(jìn)行全程監(jiān)督的自然人、法人或其他組織。剝離受托人是指在受托剝離階段，受剝離義務(wù)人委托，負(fù)責(zé)找到適當(dāng)?shù)馁I方并達(dá)成出售協(xié)議及其他相關(guān)協(xié)議的自然人、法人或其他組織。

（8）截止2014年6月4日，商務(wù)部附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中案件共計(jì)23件。其中，行為性救濟(jì)措施14件，綜合性救濟(jì)措施5件。

［1］盛杰民，葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值理論的重構(gòu)——以競爭價(jià)值為視角［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，（1）：108.

［2］［美］N·格里高利·曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理［M］.第5版.梁小民，梁礫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：273－289.

［3］王曉曄.《中華人民共和國反壟斷法》中經(jīng)營者集中的評析［J］.法學(xué)雜志，2008，（1）：6.

［4］王曉曄.反壟斷法［M］.北京：法律出版社，2011：284.

［5］韓立余.經(jīng)營者集中救濟(jì)制度［M］.北京：高等教育出版社，2011：40.

［6］韓慧.法律制度的效率價(jià)值追求［J］.山東師大學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2000，（1）：11－14.

［7］聶德宗.對法律制度功能與效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋［J］.學(xué)習(xí)與探索，1996，（4）：16－22.

［8］應(yīng)品廣.我國建立反壟斷效率抗辯法律制度的必要性分析［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2011，（1）：45－49.

［9］胡衛(wèi)星.論法律效率［J］.中國法學(xué)，1992，（3）：102.

［10］丁茂中.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的點(diǎn)面透視研究［M］.北京：法律出版社，2013：63.