認知視角下的應用術(shù)語研究

王 蕾

（云南師范大學 外國語學院，昆明 650500）

一、研究概況

應用術(shù)語學研究包括術(shù)語詞典學、術(shù)語標準化、術(shù)語翻譯、術(shù)語編輯和術(shù)語數(shù)據(jù)庫等在內(nèi)的各種術(shù)語實踐活動（孫寰，2006）。實踐活動應當在理論指導下進行，同時為理論提供反饋，促成理論的發(fā)展。然而就目前國內(nèi)的術(shù)語學研究情況而言，存在著理論和實踐的脫節(jié)，在很大程度上制約了應用術(shù)語學的發(fā)展。

從理論來看，術(shù)語學大致可以分為規(guī)范取向和描述取向，代表著對術(shù)語的不同看法，也決定了術(shù)語應用的主要方向。規(guī)范取向下，術(shù)語在概念內(nèi)涵、表達方式等方面的變化性和多樣性被視為一個“問題”，對知識傳遞和交流之中的效率和準確性造成干擾。因此，術(shù)語工作的主要內(nèi)容是通過規(guī)范的方式解決這個問題。而在描述取向下，術(shù)語的變化性和多樣性則被視為一種“資源”。根據(jù)交際目的、使用環(huán)境的不同，都有存在的合理性。這就決定了術(shù)語實踐的主要內(nèi)容，是對這種資源進行搜集、整理和呈現(xiàn)，從而為具體應用，如翻譯、技術(shù)寫作等活動提供支持。

應用術(shù)語學應以描述取向為主。在實際應用中，概念術(shù)語本身的成熟有一個過程，在使用的過程中也會出現(xiàn)演變，這種變化既反映有認知發(fā)展的情況，也反映著社會接受程度對其的影響。因而，對概念和術(shù)語的討論應當置于不斷變化的認知和社會環(huán)境之下，從其發(fā)生的語境對之進行定義和調(diào)整。這方面的調(diào)整意味著對術(shù)語發(fā)生的語境和情景的重視，因而工作的核心應當是“描述性管理”（Antia，2000）。即便是以規(guī)范為主的規(guī)范性工作仍然可以看作術(shù)語數(shù)據(jù)庫的一類應用，建立在對術(shù)語充分描寫的基礎(chǔ)之上（Wright ＆ Budin，2001）。

這里從認知的視角出發(fā)，對面向應用的術(shù)語學理論進行梳理。L’Homme ＆Leroyer（2009）指出，在實際應用中，術(shù)語實則是語言的一個子集，通過語言的使用和調(diào)和，術(shù)語得以實現(xiàn)兩類基本功能：一類是認知功能，另一類是交際功能?，F(xiàn)代術(shù)語學理論的探討，基本上也可以大致分為這兩個類別。例如，社會術(shù)語學（ISO／TR 22134：2007，5）和交際術(shù)語理論（Cabre，1999）側(cè)重的是交際維度；社會認知術(shù)語學（Temmerman，2000）和基于框架的術(shù)語學（Faber，2003）側(cè)重的是認知維度。以下主要對認知維度上的術(shù)語學研究進行綜述。

二、術(shù)語的認知基礎(chǔ)

（一）從客觀存在到心理表征

Meyer等（1992）是最早從認知的角度看待術(shù)語架構(gòu)的研究者。在此之前，術(shù)語的編撰是以客觀主義（Objectivism）為中心的，術(shù)語指向的都是概念的外部表征。Meyer等則開始從認知的角度考慮術(shù)語的組織結(jié)構(gòu)，認為術(shù)語庫如果能夠更加地接近概念的心理表征結(jié)構(gòu)，那么概念和指稱之間的連接會更有意義，其用途也會更加廣泛（Meyer，Bowker ＆Eck，1992：159）。在此基礎(chǔ)上 Meyer提倡把“術(shù)語庫”（Terminological Base）建設(shè)成為“術(shù)語知識庫”（Terminological Knowledge Base），以更好地反映術(shù)語在認知系統(tǒng)里的存儲情況。

術(shù)語知識庫里的內(nèi)容，不僅包括概念系統(tǒng)，也包括語言系統(tǒng)。例如，在傳統(tǒng)術(shù)語學的“類屬－具體”與“部分－整體”概念關(guān)系之外，術(shù)語知識庫增加了原因－結(jié)果、目標－功能等語義關(guān)系分類，使得術(shù)語之間，不僅有了概念上面的聯(lián)系，也有了意義之間的聯(lián)系（Bowker ＆ L’Homme，2004）。也就是說，術(shù)語知識庫試圖模擬人們認知系統(tǒng)里知識存儲的狀況，使得術(shù)語表征方式與認知因素聯(lián)系起來。

（二）多維性

多維性（Multidimensionality）是術(shù)語的一個重要屬性。多維性是指屬于某一領(lǐng)域的對象／事件能夠從不同的角度進行定義的屬性（Bowker，1997：137）。一個概念抽象系統(tǒng)可能根據(jù)對特征的選擇方式不同，以及優(yōu)先級的不同，其呈現(xiàn)方式也有所不同。即便是單一主題領(lǐng)域之內(nèi)，概念也有可能因其特征和關(guān)系的不同，出現(xiàn)在不同的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之中（Meyer，Bowker and Eck 1992；Bowker and Meyer 1993）。例如，借用Picht（1985）的例子，在對玫瑰種類進行定義的時候，花農(nóng)會采用“色彩”作為分類依據(jù)，而植物學家的首選依據(jù)則是花的形狀。外形與色彩分屬不同維度，為術(shù)語定義提供了不同的視角。

正視術(shù)語的多維性，意味著正視術(shù)語的認知建構(gòu)性和情境性。傳統(tǒng)的認知理論所持有的觀點是，知識是確定的，存儲在語義記憶系統(tǒng)之中，獨立于大腦感知、行動和反思等其他系統(tǒng)，因而較少受到感知系統(tǒng)與感知環(huán)境的影響（Barsalou 2008：618）。然而建構(gòu)認知觀則認為，認知加工實際上涉及感知系統(tǒng)和現(xiàn)實世界的互動。認知系統(tǒng)并不是被動地接收概念的進入，而是以一種加工整合的方式對之進行吸收，在這個過程完成之前，術(shù)語概念其實存在一種不確定性，其意義有著多重的可能性。

（三）語境

術(shù)語具有多重的意義潛勢，其意義具有不確定性。這種不確定性的消除，在很大程度上依賴于語境。Rogers（2004）認為，語境在術(shù)語的意義識解過程之中，起到了視角定位（perspectivising）的作用，在不同的語境之中，概念表征的不同維度得到激活，或是與其它概念的不同關(guān)系得到建立，這時候術(shù)語的定義就漸漸趨向于確定。

傳統(tǒng)意義上的語境是靜態(tài)的和客觀的，包括語言語境、情境語境和文化語境三個層次。其中語言語境亦稱上下文，指語篇自身的結(jié)構(gòu)及邏輯連貫；情景語境指的是語篇所涉及的具體場景、事件及參與者；文化語境則是語篇所涉及的文化、社會背景。術(shù)語意義確定中所涉及的語境，更多指向的是認知語境，即系統(tǒng)化和認知化了的語境（熊學亮，2004）。認知語境是一個具有動態(tài)性和建構(gòu)性的心理結(jié)構(gòu)。認知語言學強調(diào)人的心智和經(jīng)驗在構(gòu)建語境中的重要作用，認為語境并不完全是客觀存在的，而是與說話人（或聽話人）的認知能力和心理經(jīng)驗密切相關(guān)，屬于心理現(xiàn)象的領(lǐng)域，與存儲在長期記憶中的相關(guān)知識直接聯(lián)系。正如Langacker（1997：235）所指出，詞語之所以有意義，是因為它們“激活”了多種知識和經(jīng)驗領(lǐng)域。說話人對語境的全部領(lǐng)悟構(gòu)成語言意義的基礎(chǔ)，因為語境的任何方面都可能被激活起來，成為詞語的實際語義值的一部分。術(shù)語多維性所帶來的意義的不確定性，也正是通過這樣的機制得到消除。

術(shù)語作為心理構(gòu)造，其表征與認知系統(tǒng)密切相關(guān)；而多維性的特征，揭示了術(shù)語認知層次的復雜性。與這種復雜性相對應，認知學派的學者認為術(shù)語庫中的概念表征應當是情境化的表征（Faber，2007），概念結(jié)構(gòu)的具體組織形式，應當盡可能全面地呈現(xiàn)各種意義潛勢及其相關(guān)語境。這使得認知框架下的術(shù)語研究方向與認知語言學在某些方面高度重合。認知語言學是少數(shù)試圖對知識表征進行解釋的語言學理論之一，并且重視概念化，認為語言結(jié)構(gòu)反映著概念結(jié)構(gòu)，而意義是在情景、語言與激活知識三者之間的互動之中建構(gòu)起來。因而，認知框架下的術(shù)語學研究，不論是社會認知術(shù)語學所提出來的原型結(jié)構(gòu)，還是基于框架的術(shù)語學采用的類似框架的結(jié)構(gòu)，都可以看到認知語言學的影響。

三、主要的認知術(shù)語學理論

（一）社會認知術(shù)語學

作為認知術(shù)語學的一個重要分支，社會認知術(shù)語學（Termmerman，2000）研究的核心，是術(shù)語的認知潛勢，以及術(shù)語在語篇和交際情境之中發(fā)生變化的情況。社會認知術(shù)語學試圖在認知、社會和語言的框架之下探討術(shù)語，并且在很大程度上借鑒了認知語義學的觀點，把認知語義學的一些核心概念，如原型理論、隱喻等引入了術(shù)語研究。

社會認知術(shù)語學途徑首先對術(shù)語定義方法進行擴展。Temmerman（2000）認為，傳統(tǒng)對概念進行定義的方法并不能適用于所有的術(shù)語實踐。如果概念能夠用邏輯或者本體方式進行分類，那么其可以采用傳統(tǒng)的內(nèi)涵式定義進行描述。但是，如果對概念本體本身并沒有架構(gòu)起來，概念內(nèi)部特征也難以區(qū)分，那么，可以借用原型理論，采用“典型性”（Typicality）對概念進行分類，考察兩個概念在多大程度上相似，或者是距離原型中心的遠近，從而決定它們之間的類屬關(guān)系。

Temmerman把通過“典型性”方式進行定義的概念稱為“理解單位”（unit of understanding，UOU）?！袄斫鈫挝弧斌w現(xiàn)了術(shù)語的認知建構(gòu)屬性。它意味著一個自下而上的本體建構(gòu)過程，人們對于某一概念的認識，是從局部和個體開始的，在特定語境中發(fā)現(xiàn)與其它概念的聯(lián)系、激活的特征，而隨著語料的積累，概念之間的聯(lián)系日益豐富和多元，在此基礎(chǔ)上所建構(gòu)的概念本體完整得多，而不是僅僅依賴于專家的直覺。換言之，社會認知術(shù)語學采用的是“自下而上”的工作途徑，首先建立文本語料庫，通過提取術(shù)語的語言特征（如共現(xiàn)和搭配）與概念特征，逐步搭建概念本體。概念的定義實際取決于一系列參數(shù)，包括概念的類型（實體概念、行為概念或特征概念等）、交際雙方的專業(yè)化程度，以及術(shù)語數(shù)據(jù)庫的使用者，等等。

術(shù)語作為“理解單位”所帶來的另一層含義，則是正視概念的進化性或發(fā)展性。概念自身發(fā)展有一個過程，而對其的理解也是一個持續(xù)漸進的過程，在這一過程中，認知模型起到了重要作用。Lakoff（1987）提出我們的知識是圍繞理想認知模型（ICM）組織起來的，類別和原型等概念是這種組織架構(gòu)的副產(chǎn)品。每個ICM都有四種結(jié)構(gòu)組織方式：述謂結(jié)構(gòu)（如fillmore的框架）、意象圖式結(jié)構(gòu)、隱喻映射和轉(zhuǎn)喻映射原則（王寅，2006）。在這四種組織方式之中，Temmerman et al.（2000）特別重視隱喻認知模型，認為其能夠連接語言系統(tǒng)和外部體驗，輔助認知擴展，并且按照功能把這種隱喻推理分為兩類：以認知功能為目的的ICM，以及以交際功能為目的的ICM。認知功能ICM與創(chuàng)造性思維相關(guān)，在新概念出現(xiàn)的過程中，隱喻推理是一種重要的創(chuàng)造性思維方式，與此相同步的術(shù)語的出現(xiàn)，不可避免地帶有隱喻的特征。正如Lakoff指出，語言的隱喻性，根本在于概念本身就具有隱喻性（王寅，2006）。而交際功能的ICM則與知識的傳遞相關(guān)，即在新興概念已經(jīng)出現(xiàn)之后，為了促進有效的傳播，使用者采用隱喻的語言，從而更易得到理解和接收。

近年來，社會認知術(shù)語學途徑朝著與本體建構(gòu)融合的方向發(fā)展，Temmerman采用“術(shù)語本體編撰”（Termontography）一詞對之進行概括。這一方式是把本體建構(gòu)的方法結(jié)合到術(shù)語分析的過程之中而來，通過與特定領(lǐng)域?qū)＜业暮献?，進行本體分析，自上而下建立初步的類際框架，在這一個框架下，研究者對語料庫進行人工或半自動知識提取，確定概念的內(nèi)涵和外延。隨著語料的逐漸增加，自下而上搭建的語義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則越加豐富和精細，語義附加信息、語境信息、類際信息不停得到擴大和調(diào)整。

（二）基于框架的術(shù)語學

基于框架的術(shù)語學理論來自于兩個方面。首先是采用詞匯語法模型闡明概念術(shù)語的組織形式（Faber，2009）。詞匯語法模型認為，術(shù)語概念單位同時具有橫組合和縱聚合的結(jié)構(gòu)，也就是說，術(shù)語不僅代表專業(yè)概念，也有著自身的句法或搭配特征。在縱聚合軸上，通過選擇的方式，概念術(shù)語歸納在層級式的領(lǐng)域和次領(lǐng)域系統(tǒng)之中。而在橫組合上則能夠體現(xiàn)詞匯的搭配特征。通過這種方式，術(shù)語作為概念和術(shù)語作為語言組織，這兩種關(guān)系得到同等的重視，研究者不僅可以從語義的角度觀察術(shù)語單位，也能夠通過觀察其句法表現(xiàn)，對概念表達上的差別進行分辨。很多時候，術(shù)語概念在使用時所側(cè)重表示和傳達的意義，正是通過其句法表現(xiàn)、搭配所表現(xiàn)或激發(fā)出來的。

基于框架的術(shù)語學的另一個理論來源，則是框架語義學（Fillmore，1982，2006；Fillmore and Atkins，1992）。概念結(jié)構(gòu)的確定一直是術(shù)語學中的核心問題。普遍術(shù)語理論主張采用從概念到術(shù)語的方式，因而在概念結(jié)構(gòu)確立方面不涉及認知心理問題。社會認知術(shù)語學認為概念結(jié)構(gòu)具有原型的特征，但是沒有做更詳細的闡述；Faber（2005）認為其在操作方面隨意性較強。基于框架的術(shù)語學（Faber et al.，2005；2006；2007）則借用認知語言學中“認知框架”的概念，提供定義模型，呈現(xiàn)術(shù)語與概念系統(tǒng)的相互依存關(guān)系。

框架作為定義模型的優(yōu)勢在于其系統(tǒng)性和靈活性?？蚣芾碚撜J為，任何一個概念都不是孤立存在的，而是存在于一個更大的結(jié)構(gòu)或事件系統(tǒng)之中，在特定的情景之下得到激活。就術(shù)語而言，每個術(shù)語對應著特定領(lǐng)域的一個知識單位，這一知識單位和其他知識單位之間有著各種各樣的聯(lián)系，并且共同組成知識網(wǎng)絡(luò)。換言之，術(shù)語可視為知識網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點，其意義的激活，必須結(jié)合其所存在的系統(tǒng)來看，不僅包括領(lǐng)域知識系統(tǒng)，也包括語言搭配系統(tǒng)。術(shù)語的這種定義方式使得術(shù)語編撰更多地向著知識表征的方向發(fā)展。術(shù)語編撰者試圖通過模擬人類認知系統(tǒng)與外部世界的互動，對人類知識存儲方式進行表征。這種表征具有高度情境性，而這種情境性又與動態(tài)性密切相連。概念作為動態(tài)過程或事件的一個部分，以一種動態(tài)的方式與其他概念相連，而其意義最終的決定，取決于具體的情景變量。這種情景不僅包括傳統(tǒng)術(shù)語學對層級／縱向關(guān)系（如類屬關(guān)系和部分－整體關(guān)系）的描述，也包括對非層級／橫向關(guān)系（如因果、目的、方式等語言邏輯關(guān)系）等的描述。

基于框架的術(shù)語學的另一個重要特征，是強調(diào)術(shù)語知識庫中非語言信息的表述形式。基于框架的術(shù)語學采用的是最寬泛意義上的語境，認為其是一個動態(tài)而非靜態(tài)的概念，既包括外在的因素（上下文、情景和文化語境），也包括內(nèi)化了的、認知的因素，這些因素互相作用，最終使得意義得以凸顯。在此背景下，F(xiàn)abre（2007）提出多模態(tài)（Multimodal）表征方式，認為在語言描述概念之外，圖像或視覺信息能夠更大限度地深化和擴展人們對于概念和概念關(guān)系的認識（Faber et al.2007），因而，可以作為語境的一種表現(xiàn)形式，出現(xiàn)在術(shù)語庫之中，促進概念的傳播和理解。既然圖形信息在術(shù)語知識庫中有著重要的意義，其表征方式就有了進一步探討的必要。Faber（2011）認為，在大部分現(xiàn)存的術(shù)語庫中，圖片的選擇和呈現(xiàn)都是隨機的，基本上是依靠術(shù)語編纂者的直覺，缺乏系統(tǒng)性和一致性。針對這個問題，F(xiàn)aber等（2011）做出了一些有益的嘗試，提出視覺語法（visual grammar）的概念，類似語言在詞、句、意等各層面進行分析，視覺信息也可以用相似性、抽象性和動態(tài)性三個特征進行分層，再根據(jù)術(shù)語編撰的實際需要進行選擇。Faber（2011）等所主導的術(shù)語知識庫Ecolexicon，就遵循了這樣的原則，取得了不錯的效果。

四、結(jié)論和展望

從認知潛勢看待術(shù)語的表征方式，是認知視角下術(shù)語研究的一個基本出發(fā)點。為了充分呈現(xiàn)這種認知潛勢，不同的理論可能采用不同認知模型，例如社會認知術(shù)語學采用原型，而基于框架的術(shù)語學采用框架。盡管這些認知模型有所不同，但是在更大層面是相通的，即不僅重視概念，也重視語言和意義；術(shù)語的表征不是單獨地進行的，而是通過概念和意義的連接完成的；不是靜態(tài)不變的，而是隨著具體語境的變化而動態(tài)呈現(xiàn)的。

我國在術(shù)語標準化方面做的工作較多，但是在術(shù)語庫建設(shè)方面的研究和實踐則相對滯后。國際上術(shù)語學研究經(jīng)歷過兩個大的轉(zhuǎn)向：首先是語言轉(zhuǎn)向，確立了術(shù)語的語言本質(zhì)和應用本質(zhì)，從而使得術(shù)語工作重點由規(guī)定性轉(zhuǎn)向描述性，術(shù)語工作內(nèi)容也不再局限于標準化，而是與知識表征聯(lián)系在一起，為翻譯或技術(shù)寫作等提供支持；認知轉(zhuǎn)向則使得人們意識到術(shù)語表征并不僅僅是一個純粹的外部概念知識組織的過程，而是和人們的認知系統(tǒng)密切相關(guān)，因而是建庫過程中必須重點綜合考慮的內(nèi)容。目前我國面向應用的術(shù)語庫建設(shè)研究剛剛起步，希望這里能夠提供一個可以借鑒的視角，同時起到拋磚引玉的作用，促進國內(nèi)學者結(jié)合實際情況進行這方面的研究。

［1］Barsalou，L.W.Grounded Cognition［J］.Annual Review of Psychology，2008：617－645.

［2］Bowker，L.Multidimensional classification of concepts and terms［C］／／Sue ElIen Wright ＆ Gerhard Budin.Handbook of Terminology Management.Amsterdam／Philadelphia：John Benjamins，1997：131－143.

［3］Bowker，L.＆Ingrid Meyer.Beyond ’textbook concept systems：handling multidimensionality in a new generation of term banks［C］／／Klaus－Dirk Schmitz.TKE’93：Terminology and knowledge engineering.Frankfurt：Indeks，1993：123－137.

［4］Bowker，L.＆ Marie－ Claude L’Homme.2004.Ingrid Meyer.Terminologist（1957－2004）［J］.Terminology，2004，（10）：183－188.

［5］Cabré，M.T.Terminology Theory，Method and Applications［M］.Amsterdam／Philadelphia：John Benjamins，1999.

［6］Cabré，M.T.Theories of Terminology：their description，prescription and explanation［J］.Terminology，2003，（2）：163－199.

［7］Faber，P.，Pilar Leon Araúz，Juan Antonio Prieto Velasco，＆ Arianne Reimerink.Linking image and words：the description of specialized concepts［J］.International Journal of Lexicography，2007，（20）：39－65.

［8］Faber，P.Terminographic definition and concept representation［C］／／Maia，B.Training the Language Services Provider for the New Millennium.Oporto （Portugal）：University of Oporto，2002：343－354.

［9］Faber，P.Terminological competence and advanced knowledge acquisition［J］.Research in Language，2003，（1）：95－117.

［10］Faber，P.，C.Márquez Linares ＆ M.Vega Expósito.Framing Terminology：A Process－Oriented Approach［J］.META，2005，（4）：121－146.

［11］Faber，P.，S.Montero Martínez，M.R.Castro Prieto，J.Senso Ruiz，J.A.Prieto Velasco，P.León Arauz，C.Márquez Linares ＆ M.Vega Expósito.Process－oriented terminology management in the domain of Coastal Engineering［J］.Terminology，2006，（12）：189－213.

［12］Faber，P.，P.León Araúz，J.A.Prieto Velasco ＆ A.Reimerink.Linking images and words：the description of specialized concepts［J］.International Journal of Lexicography，2007，（1）：39－65.

［13］Faber，P.The Cognitive shift in Terminology and specialized translation.［J］.MonTI，2009，（1）：107－134.

［14］Faber，P.Dynamics of special knowledge representation［J］.Terminology 2011，（17）：9－29.

［15］Faber，P.A cognitive linguistic view of Terminology and Specialized language［M］.Mouton de Gruyter，2012.

［16］Felber，H.Terminology manual［M］.Vienna：Infoterm，1984.

［17］Fillmore，C.J.“Frame semantics［C］／／Linguistics Society of Korea.Linguistics in the Morning Calm.Seoul：Hanshin，1982：111－138.

［18］Fillmore，C.J.and B.T.S Atkins.“Towards a frame－based lexicon：The semantics of riskand its neighbours.”［C］／／Lehrer，A.and E.Kittay.Frames，F(xiàn)ields and Contrasts，Hillsdale.NJ：Lawrence Erlbaum，1992：75－102.

［19］International Organization for Standardization.ISO／TR 22134：Practical Guidelinesfor Socioterminology［S］.Geneva，2007.

［20］Langacker，R.W.The contextual basis of cognitive semantics［C］／／Nuyts ＆ Peferson .Language and Con－ceptualization .Cambridge.Cambridge University，1997.

［21］L＇Homme，M ＆P.Leroyer.Combining the semantics of collocations with situation－driven research paths in specialized dictionaries［J］.Terminology，2009，（15）：258－283.

［22］Meyer，I.＆ D.Skuce ＆ L.Bowker ＆ K.Eck.Towards a New Generation of Terminological Resources：An Experiment in Building a Terminological Knowledge Base［C］／／Proceedings of the 14th International Conference on Computational Linguistics （CO－LING’92）Nantes：France，1992：956－960.

［23］Pearson，J.Terms in Context［M］.Amsterdam／Philadelphia：John Benjamins.1998.

［24］Rogers，M.Multidimensionality in concepts systems［J］.Terminology，2004，（10）：215－240.

［25］SAGER，J.A Practical Course in Terminology Processing［M］.Amsterdam／Philadelphia：John Benjamins，1990.

［26］Temmerman，R.Questioning the univocity ideal.The difference between sociocognitive Terminology and traditional Terminology［J］.Herms Journal of Linguistics，1997，（18）：51－91.

［27］Temmerman，R.Towards New Ways of Terminology Description：The Sociocognitive Approach［M］.Amsterdam／Philadelphia：John Benjamins，2000.

［28］孫寰.術(shù)語學內(nèi)部的不同研究方向［J］.中國科技術(shù)語，2006，（4）：4－7.

［29］王寅.認知語言學［M］.上海：上海外語教育出版社，2006.

［30］吳麗坤.20世紀90年代俄羅斯術(shù)語學研究概況［J］.中國科技術(shù)語，2001，（3）：34－37.

［29］熊學亮.認知語用學概論［M］.上海：上海外語教育出版社，2004.