基于協(xié)商的治理:中國的協(xié)商政治研究

(華東政法大學政治學與公共管理學院,上海 201620)

1980年,約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主:共和政府的多數(shù)原則》中最早從學術意義上提出“協(xié)商民主”概念,用于論證美國制憲者的協(xié)商民主精神。之后,很多學者從不同的角度研究協(xié)商民主,掀起了協(xié)商民主研究的熱潮,比如:伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩從合法性角度賦予協(xié)商民主強勁動力;羅爾斯和哈貝馬斯也加入到協(xié)商民主的討論中,使協(xié)商民主研究成為顯學;安東尼·吉登斯提出“對話民主”;艾麗絲·M·揚提出“溝通民主”;約翰·德雷澤克提出“話語民主”等。國內(nèi)關于協(xié)商民主的研究源于2002年哈貝馬斯在華的學術演講,2003年俞可平的《當代西方政治理論的熱點問題》和林尚立的《協(xié)商政治:對中國民主政治發(fā)展的一種思考》,從觀念傳播和協(xié)商本土化兩個維度開啟了協(xié)商民主國內(nèi)研究的熱潮。一方面,中央編譯局先后推出兩套“協(xié)商民主譯叢”,如《協(xié)商民主:論理性與政治》《公共協(xié)商:多元主義、復雜性與民主》《作為公共協(xié)商的民主:新的視角》《協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角》《協(xié)商民主:挑戰(zhàn)與反思》《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》《協(xié)商民主論爭》《美國民主的未來:一個設立公眾部門的方案》等著作,比較全面系統(tǒng)地介紹了西方協(xié)商民主研究的全貌。另一方面,不少學者不滿足于譯介西方協(xié)商民主理論,而著手探討如何建立本土化的協(xié)商民主理論和推動中國協(xié)商民主實踐,俞可平、林尚立、何包鋼、陳剩勇和陳家剛等學者都在這方面取得了可喜的研究成果,掀起了國內(nèi)學術界研究協(xié)商民主的熱潮,很多年輕學人也加入到這一研究領域,出現(xiàn)了不少專門研究協(xié)商民主的博士論文和碩士論文。筆者也正是以西方協(xié)商民主為參照來反觀中國,澄清中西方協(xié)商民主的差別,認為在中國用協(xié)商政治這個概念要比協(xié)商民主更為貼切,并立足國情,探討基于協(xié)商的國家治理的必要性和可行性。

1 對協(xié)商政治的國內(nèi)歷史考察

1.1 協(xié)商,助推革命勝利和新中國的建立

中國共產(chǎn)黨能夠從弱小走向強大,中國革命能夠從星星之火走向燎原之勢,并取得最終的勝利,源于最大限度地發(fā)揮統(tǒng)一戰(zhàn)線的作用,善于聽取來自各方面的意見,得道多助。如在處理與民主黨派的關系上,毛澤東曾經(jīng)明確指出:“提倡民主作風,遇事先和黨外人士商量,取得多數(shù)同意,然后去做。同時,盡量地鼓勵黨外人士對各種問題提出意見,并傾聽他們的意見。”[1]742-743周恩來也說:“新民主主義的議事精神不在于最后的表決,主要是在于事前的協(xié)商和反復的討論?！盵2]134無論是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線理論和《新民主主義論》對民主政治的探索,還是中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議的協(xié)商建國實踐,都體現(xiàn)了協(xié)商共治的理念。盡管1954年后人民政協(xié)不再是國家權力機關,但毛澤東指出,“有了人大,并不妨礙我們成立的政協(xié)進行政治協(xié)商”,“通過政協(xié)容納許多人來商量事情很需要”[3]200。人民政協(xié)在政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督等方面的職能一直在我國的政治生活中發(fā)揮著極其重要的作用,推動了中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度的進程,也使國家政權機關、黨派團體和基層治理中各種形式的協(xié)商民主實踐得以開啟。

1.2 推進多黨合作的政治協(xié)商的制度化進程

從中國協(xié)商治理的實踐看,是先政治協(xié)商后社會協(xié)商。早在中共十三大就提出建立社會協(xié)商對話制度,即“當前首先要制訂關于社會協(xié)商對話制度的若干規(guī)定,明確哪些問題必須由哪些單位、哪些團體通過協(xié)商對話解決。對全國性的、地方性的、基層單位內(nèi)部的重大問題的協(xié)商對話,應分別在國家、地方和基層三個不同的層次上展開。各級領導機關必須把它作為領導工作中的一件大事去做。要進一步發(fā)揮現(xiàn)有協(xié)商對話渠道的作用,注意開辟新的渠道”[4]43-44。但由于在20世紀80年代末中國的社會發(fā)育還不成熟,以及1989年的政治風波,社會協(xié)商對話制度的建立被延緩下來,其正式實施是在21世紀以后。盡管如此,仍然可以說,十三大開啟了在新的歷史條件下中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度的制度化新進程:1990年2月公布的《中共中央關于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》指出這一制度是我國一項基本政治制度;1992年,中共十四大把完善這一制度列為建設有中國特色社會主義理論的重要內(nèi)容;1993年,八屆全國人大一次會議將這一制度載入憲法,成為國家意志,從此有了憲法依據(jù);1997年,中共十五大把這一制度納入中國共產(chǎn)黨在社會主義初級階段的基本綱領;2002年中共十六大后,從建設社會主義政治文明的高度,中國共產(chǎn)黨先后制定了進一步加強中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度建設的意見和加強人民政協(xié)工作的意見,使多黨合作制度進一步規(guī)范化和程序化。

1.3 把選舉和協(xié)商結合起來推進社會協(xié)商進程

進入21世紀以來,中國開始引入西方的協(xié)商民主概念來闡釋中國民主的新特征,以基于協(xié)商的選舉為特征的“選舉協(xié)商”來吸納和表達社會民意,推進社會協(xié)商。2006年2月,在《中共中央關于加強人民政協(xié)工作的意見》中將協(xié)商列為中國式民主的兩種形式之一,即“人民通過選舉、投票行使權利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商,盡可能就共同性問題取得一致意見,是我國社會主義民主的兩種重要形式”[5]。2007年11月,國務院新聞辦發(fā)布《中國的政黨制度白皮書》,第一次正式提出了“選舉民主和協(xié)商民主”的概念,認為應該把這兩種民主結合起來。林尚立專門論述中國基于協(xié)商之上的選舉超越了西方的以“選舉競爭”為軸心的民主政治,構成中國特色的社會主義民主政治。國家的工作重心也開始調(diào)整到社會建設上來,推進多元社會協(xié)商治理,打造回應型政府,搞好社會協(xié)商制度建設?！吧鐣f(xié)商對話制度解決的不是國家權力在不同族群、不同地區(qū)以及不同社會團體之間的分配與協(xié)調(diào)問題,而是在公共事務領域對不同利益、意見和要求的協(xié)調(diào)、整合與管理,以保障國家的治理和社會的秩序”[6]259,即激活社會活力不是為了奪取國家權力,而是通過意見協(xié)商來參與國家的治理。2012年,黨的十八大明確提出“健全社會主義協(xié)商民主制度”的總要求,推進協(xié)商民主向廣度和縱深方向發(fā)展,完善協(xié)商民主的運作機制,加快協(xié)商民主的制度化進程。2013年,十八屆三中全會明確指出,協(xié)商民主在我國社會主義民主政治中具有獨特優(yōu)勢,也是未來中國民主發(fā)展的趨勢。

1.4 對中國協(xié)商政治發(fā)展趨勢的展望

協(xié)商民主不僅代表著現(xiàn)代民主發(fā)展的方向,也契合了中國的國情,找到了生長的土壤,逐漸發(fā)展和成熟起來。2015年2月,中共中央印發(fā)了《關于加強社會主義協(xié)商民主建設的意見》,重申協(xié)商民主是在決策之前和決策實施之中開展廣泛協(xié)商以努力形成共識的重要民主形式,要求加強協(xié)商民主建設。一直以來我國非常注重把協(xié)商民主理論與實踐緊密結合起來,但是由于協(xié)商民主的復雜性,注定了它在我國的探索充滿艱辛:在理論層面,協(xié)商民主理論本身不僅充滿內(nèi)部張力,而且理論與現(xiàn)實之間的張力也不易平復;而什么是“社會主義協(xié)商民主”則是一個更加復雜的理論問題。在實踐層面,需要處理好社會主義協(xié)商民主與我國現(xiàn)行四大基本制度(即人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度和基層民主自治制度)之間的關系;也要處理好協(xié)商與共識、協(xié)商與選舉之間的關系。這些理論和實踐問題,激勵著我們不能僅停留在概念的辨析上,而需要以強烈的社會關懷來探討協(xié)商政治如何健全和完善。因此,我們還是很有必要追問國家為什么要基于協(xié)商來治理。

2 基于協(xié)商來實施國家治理

2.1 從等級的暴力強制走向平等的和平協(xié)商

200多年前,美國聯(lián)邦黨人在建立美利堅合眾國時就提出一個重要的命題:“人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府,還是他們永遠注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織。”[7]1政治走向文明的標志就是從不確定性和強制性中走向理性之治和非暴力的和平談判,體現(xiàn)參與主體的意志自由。正是基于公共的協(xié)商討論,魁北克省在對加拿大的國家認同問題上避免了以暴力來解決沖突,在長期的政治博弈中培養(yǎng)了政治理性?！皡f(xié)商民主是基于理性討論的一種對話規(guī)則,獲得共識的一種政治實踐,這種政治實踐絕不同于基于暴力之上的統(tǒng)治。哈貝馬斯的溝通理性觀的宗旨之一在于避免或減少被任何暴力統(tǒng)治者利用的可能性,溝通理性在自身邏輯中必反對集權政治,兩者不可相容?！盵8]246-247在人類歷史長河中,國家治理長期以來難以擺脫權力強制或資本帶來的社會的等級分化和難以解決的壓迫與服從的問題。而進入近代以來,隨著主體意識的覺醒,圍繞著權利興盛起來的一套新話語體系贏取了對抗權力和資本的合法性解釋力。無論是國家的主動調(diào)適——權力下放、激活社會、以行政吸納來緩和國家與社會的張力,還是民眾的激烈挑戰(zhàn)——追問為什么要服從,要求參與決策全過程、監(jiān)督和提防國家權力來凸現(xiàn)公民的主體地位,從這些都可以看出國家權力在收縮、社會權利在回歸、國家與社會在互動的過程中達成互構,塑造新的政治生態(tài)和話語體系。在一個社會被激活、民眾被啟蒙、價值多元化的開放社會,再依靠一刀切的高壓強制是難以取得治理的實質(zhì)效果的,只有適應社會變遷,滿足主體平等參與意愿,真正做到以民意為依歸公開公正地行使公共權力才能取得長久的執(zhí)政合法性。“美國學者薩托利認為政治有縱向性與橫向性之分。縱向性體現(xiàn)為權力、統(tǒng)治、命令、強制、政府、國家;橫向性體現(xiàn)為公眾輿論、參與、選舉、公民投票?！盵9]134-135我們過去過于運用單一的縱向權力,現(xiàn)在應該發(fā)揮橫向權利話語的作用,由傳統(tǒng)的縱向權威統(tǒng)治向橫向協(xié)商合作型治理模式轉變。當然,更為準確地說,需要在這種縱橫交織的權力經(jīng)緯中找到平衡。

2.2 協(xié)商凸現(xiàn)的是主體的公共理性能力

如何使橫向協(xié)商合作取得實際的參與效果,在這背后其實對每一個參與主體的理性能力提出了很高的要求,當然,我們也應該對公民運用公共理性來解決社會公共問題的能力充分信任,強調(diào)參與主體的公共決定都是審慎思考的公共理性產(chǎn)物。“協(xié)商民主理論相信,偏好應當由有思想、有能力的公民(或他們的代表)深思熟慮地生成,這種深思熟慮就是協(xié)商民主的關鍵所在。在追求最佳理性和公意中,人們的偏好會在協(xié)商過程中得到轉變。對協(xié)商民主而言,政治決策的合法性依賴于受決策影響的那部分人參與協(xié)商決策內(nèi)容的權利與能力。”[8]245可見,協(xié)商民主明顯區(qū)別于僅代表個人利益最大化的聚合式競爭民主,那種想通過選票來聚合偏好體現(xiàn)的是工具理性,協(xié)商民主所蘊含的公共理性才是追求的實質(zhì)民主。只有從個人理性走向公共理性,才有助于從主體性走向主體間性,學會尊重和換位思考,學會協(xié)商和從共識來解決問題。這意味著參與主體不能僅從個人狹隘的偏見或地方性的意圖出發(fā),而應該從共同體利益或共識前提出發(fā),追求公共政策決策的全局性和科學性,推進公共生活的改進。

2.3 協(xié)商追求的是主體實質(zhì)性的民主參與

協(xié)商民主內(nèi)核體現(xiàn)的就是協(xié)商價值,不僅在廣度上也在深度上推進了大眾的民主參與,把具有不同利益訴求的公民或群體之間的平等協(xié)商作為實現(xiàn)民主的主要途徑,追求更為真實的實質(zhì)性而不是象征性民主。因此,人們更傾向于認為,民主的本質(zhì)是協(xié)商,而不是投票,這比形式上的民主選舉更有助于直接參與決策過程,并全程監(jiān)督政策的執(zhí)行,“協(xié)商民主不僅要求投票者的平等性,而且要求公民能有效地參與政治決策、享有平等性”[8]246。因此,協(xié)商民主對經(jīng)典民主本義的重申,大大激發(fā)了大眾的政治參與熱情和探索理性自治的勇氣。這里也需澄清:協(xié)商民主并不意味著僅代表直接民主,也可以通過選代表來參與協(xié)商,尤其層級比較高、規(guī)模比較大的協(xié)商民主多是間接民主?！安还苁侵苯用裰鬟€是間接民主,它們都必須重視協(xié)商,提高公民審議和協(xié)商的能力,擴大協(xié)商在政治決策中的作用。從這一點意義上說,協(xié)商民主超越于直接民主和間接民主之間的對立?！盵8]256協(xié)商民主還探討了主體不對等的情況下如何協(xié)商的問題,諸如如何通過協(xié)商解決全球正義與地方正義之間的關系,如何解決少數(shù)民族與主體民族之間的多元整合問題。通過溝通協(xié)商,把地方利益融入到全球正義之中,重構全球利益;通過倡導文化平等、民族平等思想,通過對話協(xié)商,少數(shù)民族和主體民族對于國族構建都是密不可分的組成要素,共同形塑國家認同和民族平等。

2.4 應該客觀審視協(xié)商賴以生長的條件

正如對協(xié)商民主持批評意見的學者指出,協(xié)商民主所倡導的所有受到?jīng)Q策影響的利益相關者都應該平等、自由地參與決策,并通過相互審慎的討論達成共識,試圖擺脫情感等非理性對決策的干擾,超越個人狹隘利益和工具理性,尋求公共理性之治,這些都不過是民主的烏托邦,僅在批判反思民主上具有意義。王洪樹指出,“由于現(xiàn)實社會中存在巨大的分化和不平等,協(xié)商過程可能被強勢群體所把持和支配,從而造成對社會共識的漠視”[10]。的確,協(xié)商民主想擺脫權力和資本的控制,但現(xiàn)實中它們的影響又是無處不在,如何基于共識進行協(xié)商構成現(xiàn)實局限。協(xié)商民主還存在運行成本高、決策效率低下的問題,與選舉民主相比,協(xié)商民主不僅花費更多的人財物和時間成本,而且不一定能取得協(xié)商共識,反而可能會陷入無休止的無意義爭論中去,這些也會打擊人們參與協(xié)商的積極性,使協(xié)商民主大打折扣。我們應該正視這些批評,不能止步不前,只要我們不是期望協(xié)商民主能夠一勞永逸地解決多元社會的整合問題,別把它想象得過于完美,我們可以吸取協(xié)商民主展示給我們的很多新觀念,豐富和完善民主化進程。如果說西方的協(xié)商民主更加充滿理想性,那么中國的協(xié)商民主則更為務實和具有可操作性。

3 我國協(xié)商政治與西方協(xié)商民主的區(qū)別與聯(lián)系

3.1 較之西方的協(xié)商決策,中國更多體現(xiàn)為對政策的咨詢

西方協(xié)商民主建基于自由民主的市民社會,是在票決民主發(fā)展充分的基礎上,為彌補選舉民主的缺陷而提出的新理論,強調(diào)多元主體之間平等、自由地協(xié)商,實質(zhì)性地參與到?jīng)Q策中來。而中國的政治協(xié)商是在選舉民主未充分發(fā)展的背景下的制度安排,基于中國共產(chǎn)黨的領導和民主集中制,更多強調(diào)參與政策的咨詢,諸如把協(xié)商引入到行政和立法機構中,推進新聞發(fā)言人制度、行政聽證制度和預算公開等制度的改革。盡管西方的協(xié)商民主更徹底,強調(diào)每個主體都能平等地決策,但多是一種理想,也多處于邊緣地位。金安平提出,“在西方政治學理論中協(xié)商民主理論屬于較為邊緣的領域,在復雜的多元社會中,協(xié)商民主的理想很難付諸實踐”[11]。而中國的協(xié)商民主更具有可操作性,在確保國家引導和政黨領導的前提下,保持轉型社會的穩(wěn)定,也為多元協(xié)商提供社會空間和制度平臺。國家主動將權力下放,平衡地推進從統(tǒng)治向治理的轉型,政黨也愿意做學習型政黨,與時俱進地調(diào)適政黨行為,貫徹多黨合作的政治協(xié)商制度,發(fā)揮好政黨作為國家與社會之間的橋梁作用,暢通民意表達渠道,積極吸納民意,使政治協(xié)商走向社會協(xié)商。

3.2 較之西方的個體協(xié)商,中國更多體現(xiàn)為集體協(xié)商

燕繼榮認為,“對于中國來說,開發(fā)以團體為單位的協(xié)商民主而不是以個體為單位的選舉民主可能更有價值”[12]。這也源于中國的個人更多體現(xiàn)為社會關系中的個人,個人更愿意隨從而不是標新立異,優(yōu)點是集體觀念要強于個人觀念,缺點是個人對于公共事務更傾向于搭便車行為,愿意享受集體的收益而較少愿意為集體奉獻,這明顯區(qū)別于西方的個人自主性。如果說西方更看重個人的直接民主參與協(xié)商,那么中國更多是以單位為代表的間接民主參與協(xié)商,單位代表借助團體組織的力量來參與公共協(xié)商,這也比較符合中國這個地域廣、人口多、問題雜的國情,發(fā)揮組織的集體理性要優(yōu)越于個人理性,諸如對群體性上訪事件的處理。當然,在微社區(qū),也在積極推進直接參與協(xié)商的微民主和微治理,并積累了不少協(xié)商治理的績效。

3.3 較之西方協(xié)商民主強調(diào)對競爭民主的補充,中國更加強調(diào)在協(xié)商基礎上的競爭

西方協(xié)商民主是對具有工具性的選舉民主的批判反思,是對競爭民主的修補和完善,它期望通過回歸直接的參與、理性的自治和平等的協(xié)商,來追求實質(zhì)民主,但并沒有超越自由民主的話語體系。當然,也有更為激進的觀點,認為西方協(xié)商民主是對競爭民主的取代和超越。在中國,投票被用在公眾協(xié)商的最后階段,對選舉民主比較謹慎,更加強調(diào)選舉競爭的可控性,追求協(xié)商的實際效果,更注重穩(wěn)定和秩序。盡管傳統(tǒng)中國是一個等級社會,但一直把和諧的大同社會作為努力奮斗的目標,協(xié)商價值并不缺位,諸如傳統(tǒng)文化中一體多元、和而不同、兼容并蓄等觀念都為中國的協(xié)商民主生長提供了文化基因。有了深度認同的文化共識和穩(wěn)定秩序的政治共識為前提,協(xié)商競爭才不至于引發(fā)社會震蕩,也有助于營造良性競爭的社會氛圍。

3.4 西方協(xié)商民主的內(nèi)在邏輯及其給我們的啟示

西方協(xié)商民主主要是針對西方選舉民主暴露出“碎片化”“兩極化”“工具化”等弊病而進行的理論反思,力圖緩解自由民主體制的內(nèi)在矛盾,力爭在一個多元、開放和尊重差異的新時代,恢復經(jīng)典民主理論對民主自治、美德之治和理性之治的價值意蘊,代表著一種基于共識的新的理論表達和實踐探索。這一思潮的興起有深厚的西方哲學文化背景,因為西方哲學在反思現(xiàn)代性的浪潮下,主體哲學開始轉向主體間哲學,交往哲學為協(xié)商民主提供了豐厚的理論土壤。當然,西方協(xié)商民主內(nèi)部也是很復雜的,分為不同的流派,“如以本杰明·巴伯或查爾斯·泰勒為代表的‘社群主義’協(xié)商民主,他們更多地強調(diào)公共利益;以喬舒亞·科恩為代表的‘自由主義’協(xié)商民主,強調(diào)公民權利和公共協(xié)商對于促進共同體團結的作用;以哈貝馬斯和本哈比為代表的‘批判理論’協(xié)商民主,強調(diào)協(xié)商‘秉承理想作用’的過程,更多主張主體間的溝通和解放政治”[13]。盡管西方協(xié)商民主理論有鮮明的西方哲學基礎和內(nèi)部充滿競爭的流派,但是“西方協(xié)商民主倡導的‘協(xié)商’、‘參與’、‘非競爭’、‘共識’等理念與中國現(xiàn)實政治運作存在某種程度的契合,為政治民主化提供了新的視角和理論資源”[14]60。正如林尚立所說:“協(xié)商政治的開發(fā)及時有效地為社會的多元化發(fā)展提供了對話溝通、利益表達、利益協(xié)調(diào)和多元協(xié)商的制度和機制資源,從而使中國這樣超大規(guī)模的社會能在快速變遷、多元分化的過程中保持內(nèi)在整合與協(xié)調(diào),為改革和發(fā)展提供了比較穩(wěn)定的社會和政治秩序?！盵6]261也就是說,協(xié)商民主既有助于培養(yǎng)公民的公共理性能力,也有助于監(jiān)督和規(guī)范公共權力的行使,使良性的社會和政治秩序運轉起來。

4 更好推進中國協(xié)商政治的路徑選擇

4.1 在共識的前提下促進協(xié)商的實踐

是協(xié)商有助于達成共識,還是共識有助于促進協(xié)商?人們普遍認為在一個多元開放的社會需要通過協(xié)商來實現(xiàn)多元分歧的整合。殊不知,當多元價值之間不可通約時,又該如何妥協(xié)和協(xié)商呢。只有在基本共識達成的前提下協(xié)商才最有效果,事實上,不僅協(xié)商需要共識,競爭也需要共識,否則就是各自利益最大化的惡斗和秩序失范。諸如國共兩黨的兩次合作失敗的一個重要原因是對于統(tǒng)一的國家認同沒有形成,而在日本全面侵華的外辱下造成了命運共同體,抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線很容易形成并取得最終的勝利。再從新中國成立之后60多年的建設經(jīng)驗看,國家的四大基本制度已經(jīng)確立,這為一個后發(fā)展中的巨型國家該如何治理奠定了一定的制度共識,中國共產(chǎn)黨始終沒有忘記協(xié)商治國的理念,并積極推進協(xié)商的實踐,促進從政治協(xié)商向社會協(xié)商的轉變,從權威統(tǒng)治走向協(xié)商治理。這需要處理好國家共識構建與社會多元協(xié)商之間的辯證關系,不能把二者對立起來,事實上,共識的構建也是吸納社會多元主體參與共建的產(chǎn)物。當然,也要看到社會多元分化對于共識的挑戰(zhàn),尤其要高度警覺那些鼓吹競爭民主的言論。要深刻認識到,主體意志的滿足與賴以生存的共同體繁榮,這二者是相輔相成的。一方面,共識對于協(xié)商具有保障作用;另一方面,協(xié)商主體要有理性和責任擔當。

4.2 處理好黨的一元領導與社會多元協(xié)商之間的關系

王浦劬在解讀十八大報告時指出,“國家治理其實是黨來治理,并重點強調(diào)了用三種方式來進行治理,即法治方式、協(xié)商方式和德治方式”[15]。我們常常理解協(xié)商是多元主體平等參與、強調(diào)協(xié)商主體的自足性,然而,現(xiàn)實必須解決在主體不平等條件下如何協(xié)商的難題?；氐街袊鴩?如何在黨的領導下開啟多元協(xié)商在本質(zhì)上是如何處理好一元與多元關系的老問題,也并不為中國所特有。首先,黨的領導地位不能動搖。正如現(xiàn)代化要求多元利益表達具有合理性一樣,國家對社會的動員與整合也離不開黨強有力的組織領導,而且黨的組織網(wǎng)絡覆蓋面越來越廣、溝通協(xié)調(diào)功能越來越強,不僅與各大民主黨派建立起很好的執(zhí)政與參政的關系,而且也與工會、共青團和婦聯(lián)等社會組織建立起緊密的溝通聯(lián)絡渠道,有助于把多元的利益訴求表達好和整合好,避免失序局面的發(fā)生。其次,多元協(xié)商與一元領導并不沖突。盡管多元的利益訴求可能會對一元領導提出挑戰(zhàn),但如果處理好一元與多元的關系,構建起“一體多元”的社會格局,就既能保證集中又能很好地發(fā)揚民主,“在這種統(tǒng)一中,不是社會的多元化發(fā)展簡單地歸附于一元領導的政治邏輯,而是一元領導積極、主動地適應社會多元化的發(fā)展,使多元的社會要素在一元的領導下和諧共存、相互促進。開發(fā)協(xié)商,容納多元,協(xié)調(diào)多元,無疑是最現(xiàn)實的政治建設取向”[6]264。也就是說,協(xié)商民主開啟的權利話語時代并不意味著以對抗國家(或政黨)和挑戰(zhàn)統(tǒng)治權威為前提,亨廷頓早就論述過,后發(fā)展國家的民主轉型中,秩序比自由更重要。對中國這個后發(fā)展國家而言,以國家主導或政黨領導的縱向權力結構提供的基礎性權力,能為橫向的平等談判和協(xié)商的權利提供保障,那種挑戰(zhàn)國家和政黨權威的西方傳統(tǒng)無助于中國協(xié)商民主的實踐。

4.3 處理好專家與大眾在協(xié)商參與中的作用

盡管協(xié)商民主著力強調(diào)每個主體平等參與協(xié)商的權利,有回歸經(jīng)典的大眾民主的精髓意蘊,但由于過于強調(diào)參與主體的公共理性能力運用,要求主體具備專業(yè)化的決策知識,這就很容易走向精英民主的老路上去。當然,也有對此持懷疑觀點的,認為即使根據(jù)知識類型劃分也還是分為專家精英決策和普通民眾決策,即“第一種以運用專業(yè)知識提升決策科學為基本訴求,它將協(xié)商民主看作一種科學決策機制,強調(diào)運用專家知識,通過理性、系統(tǒng)的討論和審議作出決策;第二種以運用價值知識提升決策正當性為基本訴求,它將協(xié)商民主看作一種大眾參與機制,強調(diào)以公眾價值為導向,通過公開、平等、自由的討論和對話作出決策”[14]63。實際上,人們追求深思熟慮的理性決策難免被有限理性和理性無知所局限,道德直覺、情感等非理性在決策中也扮演著很重要的角色。正是基于這一常識,不少人批評基于公共理性的精英協(xié)商民主過于理想,而要求在實踐中不要忽視大眾協(xié)商民主,注重普通民眾參與協(xié)商的過程,提供大眾參與協(xié)商的機制和平臺,把專家科學決策與大眾的自由參與結合起來,避免顧此失彼。在基層和范圍可控的條件下搞大眾協(xié)商民主是卓有成效的,如浙江溫嶺的民主懇談模式被廣為傳播,但也不得不指出它的民主示范效應還是比較有限的。我國的大眾協(xié)商民主的實踐還是很有限的,民眾的參與意愿和參與能力都亟待提升,社會民主的空間和方法都亟待進一步挖掘。在彌補大眾協(xié)商民主不足的基礎上,處理好與精英協(xié)商民主的關系是中國協(xié)商民主的長久之策。

4.4 協(xié)商政治的制度化

如何變協(xié)商政治的理想為現(xiàn)實,使之從處于邊緣的批判地位走向中心的主導地位,還有減少協(xié)商成本等問題,都需要推進協(xié)商政治的制度化進程。如果不能把協(xié)商納入制度的范疇,那就難免使協(xié)商活動變成幕后交易的粗淺行為,或永遠是一次博弈的短期行為。必須把協(xié)商政治制度化,一方面,對決策主體而言,要確立起決策權力分配的合理結構,以確保決策權力能夠得到平等分享,使權力或金錢對決策的影響達到最小化,這有助于使所有的利益相關者都能納入決策結構中來考量,使協(xié)商決策具有國家合法性的保障;另一方面,對于參與主體而言,為人們的協(xié)商行為提供制度性規(guī)范,既明確個人的行為預期,也為個人的協(xié)商行為提供制度保障,這有助于更真實地表達人們協(xié)商溝通的內(nèi)容,為多元意見的整合提供具有可操作性的程序,從而減少巨型的轉型社會的民主參與風險。正是基于這些考慮,使基于話語的協(xié)商得以在制度的保障下,克服協(xié)商的不利影響,贏得實質(zhì)性決策權力結構的支持,以便使協(xié)商民主得以在中國真實高效地運轉起來。

參考文獻:

[1]毛澤東選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1991.

[2]周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選[M].北京:人民出版社,1984.

[3]毛澤東.關于政協(xié)的性質(zhì)和任務[M].北京:中央文獻出版社,2009.

[4]中共中央文獻研究室.十三大以來重要文獻選編(上)[G].北京:人民出版社,1991.

[5]中共中央關于加強人民政協(xié)工作的意見(摘要)[EB/OL].(2006-03-01).http://cppcc.people.com.cn/GB/34952/4155357.html.

[6]林尚立.構建民主——中國的理論、戰(zhàn)略與議程[M].上海:復旦大學出版社,2012.

[7]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜,譯.北京:商務印書館,1980.

[8]何包鋼.民主理論:困境與出路[M].北京:法律出版社,2008.

[9]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993.

[10]王洪樹.協(xié)商民主的缺陷和面臨的踐行困境[J].湖北社會科學,2007(1).

[11]金安平,姚傳明.“協(xié)商民主”不應誤讀[J].中國人民政協(xié)理論研究會會刊,2007(3).

[12]燕繼榮.協(xié)商民主的價值和意義[J].科學社會主義,2006(6).

[13]陳家剛.當代中國的協(xié)商民主:比較的視野[J].新疆師范大學學報:哲學社會科學版,2014(1).

[14]謝慶奎.民生視閾中的政府治理[M].北京:北京大學出版社,2013.

[15]袁倩.北京大學“國家治理與政治·社會發(fā)展研討會暨2012年政治學高峰論壇”會議摘要[J].比較政治評論,2013(1).