美國農村社區(qū)互助養(yǎng)老“村莊”模式的發(fā)展及啟示

(中國農業(yè)大學人文與發(fā)展學院,北京 100193)

截至2014年7月,美國65歲以上人口占總人口的14.5%[1];2050年世界上65歲以上人口將占總人口的16.7%,而美國65歲以上人口將增至總人口的20.9%[2],戰(zhàn)后的“嬰兒潮”一代都將達到85歲高齡,快速的人口老齡化迫使人們創(chuàng)新養(yǎng)老模式;另外,美國65歲以上人口中有93%傾向于盡可能長久地在自己家中養(yǎng)老[3]3,實現(xiàn)的關鍵是為老年人提供居家養(yǎng)老的服務支撐。為此,政府推動針對享受醫(yī)療補助或其他保障項目的低收入老年人的“基于家庭和社區(qū)的服務(Home-and Communitybased Services,HCBS)”項目,其他老年人只能從私營部門獲取服務,但高昂的費用使多數(shù)中等收入者望而卻步。制度保障缺位驅使老年人探索經濟上負擔得起的非政府策略,“村莊(Villages)”模式就是其一(“村莊”是自下而上的會員制互助養(yǎng)老共同體的簡稱,并非中國意義上的建制村)。

1 “村莊”模式的產生與發(fā)展

2001年,波士頓的一群中產階級老年人成立了主要以會員會費支撐組織運行的非營利性會員制志愿者組織“比肯山村莊(Beacon Hill Village,BHV)”,會員同時充當管理者和志愿者,志愿者之間互助服務以滿足會員的養(yǎng)老需求,“村莊”也為會員提供價格優(yōu)惠的專業(yè)性服務的獲取途徑,使其盡可能長久地在自己家中或熟悉的社區(qū)里養(yǎng)老。此后,“村莊”在多個州發(fā)展并形成“村莊運動(Village Movement)”。2010年,BHV與非盈利性社區(qū)發(fā)展機構Capital Impact Partners(CIP)聯(lián)合成立服務于“村莊”的全國性平臺——VtV網(wǎng)絡(Village to Village Network)。2012年,全美共有66個“村莊”運作成熟,至2015年上半年,已有170個“村莊”在40多個州為近3萬名老年人服務,另有160個“村莊”正在籌建;“村莊”還擴散到澳大利亞、荷蘭等國,并于2007年之后在美國農村地區(qū)相繼出現(xiàn),但在城市及城郊的比例遠高于農村地區(qū);上述330個“村莊”中除6%尚無歸屬地統(tǒng)計外,位于城市及城郊的占72%,位于農村地區(qū)的僅占22%[4]。美國共3 124個郡(縣),其中有2/3在農村地區(qū),居民占全美總人口的20%[5]2;鑒于城市地區(qū)與農村地區(qū)在公共服務覆蓋、傳遞及居民獲取機會上的差異,后者的“在地養(yǎng)老”形勢更顯嚴峻。

2 “村莊”模式的基本特征

2.1 服務區(qū)域及老齡化特征

表1中樣本“村莊”廣泛分布于美國各州,服務范圍小到社區(qū),大到鎮(zhèn)、市、郡;服務對象上,ECHHO(Ecumenical Christian Helping Hands Organization)和Community Connections面向覆蓋范圍內的所有人口,其他“村莊”主要面向老年人。樣本“村莊”服務范圍內65歲以上人口占比(16.35%)高于全美老齡人口比例(13.00%),85歲以上高齡老人占服務范圍內65歲以上人口的比例(16.38%)也高于美國整體水平(13.64%)。此外,樣本“村莊”的平均中位年齡是46.2歲,而2010年美國總人口的中位年齡為37.6歲?？梢?樣本“村莊”覆蓋區(qū)域的人口老齡化程度遠高于美國平均水平,這也反映出多數(shù)“村莊”以老年人為對象的必要性和緊迫性。

表1 樣本“村莊”服務區(qū)域內人口的老齡化特征(n=13)

2.2 家庭戶特征

2010年美國及樣本“村莊”的平均家庭戶規(guī)模均不足3人(表2),家庭戶規(guī)模(住在一個住房單元內的人口數(shù))小型化在一定程度上影響家庭成員對老年人的日常照料;樣本“村莊”中有65歲以上人口的家庭戶占樣本總戶數(shù)的比例(32.8%)高于美國平均水平(24.92%),且樣本“村莊”65歲以上戶主獨居的家庭戶中女性戶主獨居的比例(67.06%)是男性的兩倍,獨居老人(尤其是女性)的居家養(yǎng)老及日常照料問題不容忽視?！按迩f”模式是解決獨居老人日常照料、精神慰籍的一種新探索。

表2 樣本“村莊”家庭戶特征(n=13)

2.3 “村莊”模式固化前鄰里互助養(yǎng)老組織的特征

多數(shù)樣本“村莊”成立于2007年之后,但此前,“互助養(yǎng)老”理念在農村地區(qū)早已存在并自發(fā)形成組織以多種形式致力于“在地養(yǎng)老”,如:以會員制形式為所在郡居民提供負擔得起的綜合性居家養(yǎng)老服務的ShareCare Leelanau;信奉互助共濟教義,與醫(yī)院、其他郡的社區(qū)志愿者組織合作為郡內老年人服務的非會員制志愿者組織ECHHO;掛靠在非營利性社區(qū)綜合服務組織Plumas Rural Services之下、以“時間銀行”形式運行的Community Connections。直至BHV成立,上述互助養(yǎng)老形式才固化為會員制鄰里互助養(yǎng)老模式而備受推崇。模式固化后,“村莊”對其組織使命基本達成共識:以成本效益的鄰里互助及外部服務商的服務及時幫居家養(yǎng)老的會員改善自理能力,使其獨立、安全、舒適地在自己家中或熟悉的社區(qū)中盡可能長久地居住。該使命也暗含著“村莊”為老年人生命歷程的特定階段(需要機構護理之前)提供了又一可供選擇的養(yǎng)老方式。鑒于2007年之前成立的組織與固化后的“村莊”使命相似,VtV網(wǎng)絡成立后,以上特殊的鄰里互助組織也加入其中以獲取更多資源與經驗。

3 “村莊”模式透視

3.1 樣本“村莊”的組織運作

3.1.1 組織資源

3.1.1.1 資金來源

樣本“村莊”的資金主要源于會員會費和捐贈。捐贈的來源多元,多數(shù)是通過籌資活動獲得,也有個人或非營利性組織等主動捐贈(資金、實物、股票基金等),如Community Connections有非營利性組織地區(qū)老年服務機構(Area Agency on Aging)的資金支持。然而,以“自治、自我支持”為理念的樣本“村莊”目前均未得到政府(聯(lián)邦、州、地方政府)的資金支持。

表3 會員制“村莊”的會員類型與會費標準(n=12)

會費的收費水平因“村莊”和會員類型而異,會員類型設置有6種情況(表3):個人/家庭會員、年費會員/終身會員、個人會員、家庭會員(不多于兩人的家庭戶)、準會員/正式會員、個人/家庭/社會會員(“候鳥式”養(yǎng)老的會員)。準會員與社會會員的會費稍低(前者只參加“村莊”的各類活動,不需志愿者為其服務);會員制“村莊”中有一半實施個人/家庭會員制。雖會員類型設置多樣,但都以個人/家庭為收費單位,收費類型可歸為個人會員/家庭會員/個人終身會員年費,平均會費分別為335/585/1 550美元,除終身會員外,均可按月繳費。“村莊”面向的群體大多都可承受其會費,對個別收入水平低于美國貧困線的困難家庭,有3個“村莊”有不同額度的會費減免。2015年初,會員的平均續(xù)費率為94%,退會原因為死亡、入住護理機構、搬家等。

3.1.1.2 會員與志愿者

會員制“村莊”的會員及志愿者數(shù)自成立以來均保持增長(年均增長率為54.69%和31.77%),會員的增速高于志愿者;志愿者對會員的平均服務比為1∶1.6(表4),75%的“村莊”將此比例保持在1名志愿者服務0.6～1.8名會員的狀態(tài);個別“村莊”有志愿者服務相對不足的情況,如Monadnock at Home的服務比是1∶3.4,該“村莊”雖有36名志愿者,但僅有12名為會員提供服務,其余24名是主要服務于“村莊”管理與活動組織策劃的委員會成員。此外,樣本“村莊”會員的平均年齡雖為78.6歲,但會員高齡化日趨明顯,平均年齡在80歲以上的“村莊”占一半,通常會員平均年齡越大,志愿服務的需求也越多。鑒于高齡志愿者在提供互助服務上的限制,相對年輕的志愿者活動力強、可提供交通服務等優(yōu)勢成為“村莊”招募會員必須考慮的方面。會員充當志愿者是自我支持、自我服務、鄰里互助養(yǎng)老的體現(xiàn),志愿者年輕化也有利于保持“村莊”活力。

為實現(xiàn)以鄰里互助的志愿服務貢獻于“在地養(yǎng)老”并保證服務質量,Monadnock at Home在成立時設有“會員容量”限制,盡量使志愿者/會員比保持2∶1,依照活躍的志愿者數(shù)及其預期活躍度確定招募或保有的會員數(shù);志愿者不足時,想入會的居民則需排隊等待。然而,2∶1的理想狀態(tài)在運行中很難達成,多數(shù)“村莊”迫于對會費的依賴而打破上述比例限制,招收會員以增加收入。這也使不少“村莊”陷入追求會員、會費收入與追求服務質量的兩難境地。

表4中前兩個“村莊”的會員與志愿者數(shù)明顯較高的原因是:前者在成立時為所在郡的全體老年人服務,當時感覺將來有互助養(yǎng)老服務需求的老年人都可能選擇入會,2015年時保持等量;志愿者從成立時的23人增至2015年的110人。后者以“時間銀行”形式面向6個社區(qū)內18歲以上的群體,會員本身也是志愿者;“時間銀行”在當時知名度較高,參與人數(shù)也多。除上述兩個“村莊”,其他“村莊”在會員及志愿者數(shù)目上差異較小。

表4 樣本“村莊”會員及志愿者特征(n=12)

3.1.1.3 組織結構及工作人員

“村莊”的組織結構一般包括理事會(Board of Directors)和/或委員會(Committees),前者監(jiān)督“村莊”(包括委員會)的活動及運行,由會員選舉產生;后者多依“村莊”的活動需要設置,如會員/志愿者委員會、活動策劃委員會。崗位通常會設負責行政事務的執(zhí)行理事、協(xié)調會員和志愿者的協(xié)調員,其他崗位依需設置。雇員數(shù)及其類型也因崗位設置而異,鑒于“村莊”主要靠會費自我支持,出于降低人力成本、滿足老年人自治及社會參與的需求,雇員聘用上會員優(yōu)先,多數(shù)會員雇員以志愿的形式無償兼職;4個樣本“村莊”有全職雇員(1～3名),主要任執(zhí)行理事和協(xié)調員,其余“村莊”按需雇傭會員志愿者為兼職雇員(2～6名)。此外,因“村莊”資金有限,辦公場所也靈活,多在教堂內或租房辦公,僅Homeports有郡政府提供的一間辦公室;Monadnock at Home則借助互聯(lián)網(wǎng)、電話、電子郵件等通過“虛擬辦公室”協(xié)調組織運行及互助活動以降低成本,辦公方式靈活,尤其適合兼職人員,但要求雇員有一定的信息技術能力。

3.1.1.4 VtV網(wǎng)絡平臺

2010年由BHV與CIP合伙成立全國性平臺“VtV網(wǎng)絡”(2014年CIP從中撤出,該網(wǎng)絡轉制為有限責任公司),服務于“村莊”的建立、發(fā)展以及與其他“村莊”的信息溝通,通過年會召集相關人士交流經驗;還與基金會(如Metlife)合作為“村莊”提供資助,Bardstown At Home、Community Connections都曾通過該網(wǎng)絡各獲得近5 000美元的資助。

3.1.2 服務傳遞

3.1.2.1 服務的需求與供給

“村莊”創(chuàng)造性地使“志愿者免費或有補償提供服務”與“外部服務商優(yōu)惠地提供服務”相結合以滿足會員“在地養(yǎng)老”的需求;委員會通過調查問卷及訪問了解會員需求,并密切關注會員的求助以掌握會員主動反映的需求;衡量會員志愿者可提供的服務內容及數(shù)量,匯總其不能提供的服務項目,而后在社區(qū)或社區(qū)周邊遴選(或由會員推薦)質優(yōu)價廉的外部服務商提供服務以彌補志愿者服務的缺口。服務供給主體主要是理事會/委員會成員、志愿者和外部服務商。理事會/委員會成員主要提供組織層面的志愿服務,也有成員直接面向會員服務。志愿者多是經過犯罪背景及資格審查的會員,偶爾有社會志愿者(如學生)提供清掃、入戶陪伴、信息技術等支持。外部服務商主要以三種形式提供服務:與“村莊”簽訂協(xié)議提供優(yōu)惠的服務(有時未簽協(xié)議的服務商也加入“服務商名單”供會員選擇),偶爾提供的免費服務(如居家護理或喘息服務),原價提供服務(“村莊”充當中間機構為會員提供獲取服務的方式)。

3.1.2.2 會員志愿者及外部服務商的服務內容

會員志愿者的服務主要有四類:一是服務區(qū)域內的交通服務,志愿者司機在培訓合格后可搭載會員預約看診、遞送處方、往返購物、參加社區(qū)活動等,單次服務里程常在30～50英里之間,有的“村莊”給超出里程范圍的志愿者一定的補貼或為其提供額外的行車保險。二是個人服務,會員生病時的餐食遞送、代管寵物、每日電話問候等;對臥床或不便外出的會員,志愿者會定期入戶拜訪,滿足失能會員的精神及社交需求。三是家事協(xié)助,幫會員做輕微的房屋及家具修理、清掃等。四是社交活動,組織聚會、籌款活動、老年教育。此外,會員志愿者還會分擔委員會的部分事務。

可見,專業(yè)的醫(yī)療護理、家庭衛(wèi)生及安全評估、專業(yè)/大規(guī)模家庭維修、汽車維修、宜居住宅改建、遠距離交通、退休及理財咨詢等會員志愿者不能提供的專業(yè)性服務需外部服務商提供,會員可選擇“村莊”提供的服務商,并以優(yōu)惠價直接付費給服務商。此外,部分超市、商場也加入服務提供商,將生活品低價銷售給“村莊”會員。樣本“村莊”的外部服務商數(shù)量10～300個不等,可基本滿足會員的需求,使服務的可獲得性增強,養(yǎng)老成本降低。

3.2 “村莊”的挑戰(zhàn)

“村莊”面臨的最大挑戰(zhàn)因所處的發(fā)展階段而異。近半數(shù)的樣本“村莊”在成立時,認為宣傳“村莊”的理念及運作是其面臨的最大挑戰(zhàn);其次是缺乏資金、缺乏成立組織的勇氣、招募有一定技能的雇員及培訓會員。到2015年2月,缺乏資金被5個“村莊”認為是最大的挑戰(zhàn),招募會員和志愿者位于其次(這對以“會費”為主要資金來源的會員制“村莊”而言,也暗含資金缺乏的隱憂);ShareCare Leelanau在成立時沒有困難,但當前也面臨資金缺乏的挑戰(zhàn)。此外,招募司機志愿者(農村地廣人稀,多靠私家車出行,隨著年齡增長、身體機能下降,老年人獨立駕車的能力隨之降低,交通服務成為重要需求)也成為“村莊”的新挑戰(zhàn)。

3.3 “村莊”的核心特征

“村莊”的出現(xiàn)使個體化的民間互助行為呈現(xiàn)組織化形態(tài),通過群體互助為老年人盡可能長久地生活在自己家中提供了可能性,其核心特征主要體現(xiàn)在以下方面。

在滿足會員需求上,“村莊”基于會員的“在地養(yǎng)老”需求,將無償?shù)幕ブ曰攫B(yǎng)老服務與有償?shù)膶I(yè)性外部服務相結合,形成多層次、多參與主體的服務網(wǎng),使其成為可供中低收入者選擇的“支付得起”的養(yǎng)老方式。雇員和會員志愿者提供非專業(yè)性養(yǎng)老服務以滿足會員基本需求;“村莊”充當中介,將經過審查、價格優(yōu)惠的外部服務商名單(按消費者評價高低排列)提供給會員,使其自由選擇并直接付費給偏好的服務商以滿足專業(yè)性服務需求。此過程中“村莊”充當“集體議價組織”[6],使會員實現(xiàn)“集體議價后優(yōu)惠的個人采購”,有利于降低養(yǎng)老成本、提升服務質量。

在組織管理與運作上,“村莊”以自發(fā)形成、自我支持、自我治理為特征,會員是“村莊”資金及人力資源(參與組織管理及志愿者活動)的主要來源,通過對會員需求的有組織的回應[7]形成“集體感”,以提升會員的社區(qū)歸屬與互助責任感,促進社會融合和社會資本的聚攏[8];然而“村莊”自治雖有利于滿足多樣的養(yǎng)老需求,但缺乏組織隸屬、與正式養(yǎng)老網(wǎng)絡脫節(jié)也是發(fā)展的隱憂。會員參與上,以互助和社會參與為特征;雖然美國社會標榜“獨立與自由”,但并不影響鄰里互助傳統(tǒng)的存在,互助養(yǎng)老將老年人間的互助行為作為社會關系的紐帶自發(fā)形成以“小團體”形式存在的“村莊”;這種“小團體主義”特征與美國社會宣揚的“個體主義”也并不沖突,“村莊”針對希望“在地養(yǎng)老”的老年個體,以其“具備一定的相對獨立性(一定的自理能力)”為前提,使相對獨立基礎上的互助行為較容易讓老年人接受,“村莊”的廣泛發(fā)展也是其接受度的反映。

3.4 “村莊”運動與國家層面的“在地養(yǎng)老”運動

“村莊”是“在地養(yǎng)老”理念在實踐層面的體現(xiàn),也是該理念下“關愛老年人的社區(qū)行動”(Agefriendly Community Initiatives,AFCIs)的一種實現(xiàn)途徑,該行動通過協(xié)調利益相關者改善當?shù)厣鐣h(huán)境(如社區(qū)成員的關系)和/或物質環(huán)境(自然和人造環(huán)境),以有利于老年人的健康安樂及“在地養(yǎng)老”能力的提升。全國層面的AFCIs有三種實現(xiàn)途徑:社區(qū)規(guī)劃途徑、關注支持途徑、多部門合作途徑。社區(qū)規(guī)劃途徑多由當?shù)卣鲑Y,自上而下地評估需求和規(guī)劃,關注交通、住房和無障礙設計、公民和社會參與,如亞特蘭大的終身社區(qū)(Lifelong Communities Initiative)、退休者協(xié)會的宜居社區(qū)行動(Livable Communities Initiative)。關注支持途徑以顧客為導向,通過各方合作改善社區(qū)的正式及非正式支持資源為居民提供支持性服務,如自下而上的“村莊”、自上而下的“自然形成的退休社區(qū)支持服務項目”(Occurring Retirement Community Supportive Service Programs)。多部門合作途徑通過聚集不同實體組織和個體共同籌劃實施老齡項目,如羅伯特·伍德·約翰遜基金會的為老社區(qū)伙伴項目(Community Partnerships for Older Adults)[9]。

反觀前述“在地養(yǎng)老”實踐,美國的養(yǎng)老服務及其支持范式正在變化:養(yǎng)老服務的焦點從個體轉向作為整體的社區(qū),通過改善物質和社會環(huán)境提高老年人“在地養(yǎng)老”的能力;更重視公共衛(wèi)生層面的“健康老齡化”,開始從人口層面預防老齡健康問題而不僅僅關注老齡健康問題的治療[10],重視老年慢性病自我照料以延緩入住專業(yè)護理機構的進程;促進公民參與(如老年人與其他利益相關者共同決策)以增進身心健康。此外,養(yǎng)老服務的產業(yè)化趨勢明顯,養(yǎng)老福利的多元主義發(fā)展中市場的作用正在凸顯。

4 “村莊”模式對我國農村養(yǎng)老事業(yè)的啟示

雖然中美兩國的養(yǎng)老傳統(tǒng)及國情不同,但老齡化、家庭規(guī)模小型化、老年人互助自養(yǎng)及在地養(yǎng)老的趨勢等都有相似性,美國解決養(yǎng)老問題的途徑對我國也有借鑒意義。美國有組織的互助養(yǎng)老“村莊”與我國的互助養(yǎng)老“農村幸福院”分別于2001年與2007年誕生,后者最初自發(fā)形成于河北省肥鄉(xiāng)縣,而后在國家支持下得以推廣,但其目標群體僅限65歲以上獨居、無傳染性疾病、有自理能力的老年人;村委會為其提供集中居住條件,通過“低齡者照顧高齡者、健康者照顧體弱者”的互助思想,低成本地滿足老年人的生活照顧及精神慰藉需求。農村互助幸福院的集體居住形式雖與養(yǎng)老院差別很大,但對多數(shù)農村老年人而言,“住養(yǎng)老院是子女不孝”的傳統(tǒng)觀念一時難改,在自己家中養(yǎng)老依然是最理想的狀態(tài)?！按迩f”即是基于通過整合社區(qū)及周邊各類正式及非正式資源完善居家養(yǎng)老服務以達成“使老年人盡可能長久地在自己家中養(yǎng)老”使命的養(yǎng)老模式。

鑒于多數(shù)老年人仍散居在自己家中,農村互助養(yǎng)老幸福院可作為可供選擇的一種養(yǎng)老方式在部分地區(qū)保留并推廣,但更應在完善社區(qū)居家養(yǎng)老服務系統(tǒng)的基礎上建立傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老、互助型居家養(yǎng)老、互助幸福院養(yǎng)老、養(yǎng)老院機構養(yǎng)老“四位一體”的“養(yǎng)老方式共同體”。家庭成員可承擔照料責任的老年人可選擇傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老;“空巢”但不愿入住養(yǎng)老院的老年人可借鑒“村莊”模式選擇互助型居家養(yǎng)老;精神孤獨、愿意集中居住搭伴養(yǎng)老的老年人可選擇互助幸福院養(yǎng)老;“五?！崩先嘶蛏畈荒茏岳矶钟薪洕芰Φ睦夏耆丝蛇x擇敬老院/養(yǎng)老院等機構養(yǎng)老[11];無生活自理能力又不愿選擇機構養(yǎng)老的老年人,若子女不能承擔照料義務,則可選擇低價購買社區(qū)居家養(yǎng)老服務系統(tǒng)提供的入戶護理服務。上述“養(yǎng)老方式共同體”為老年人老齡化歷程的各階段提供了可選的養(yǎng)老方式。政府不能完全承擔養(yǎng)老責任前,“養(yǎng)老方式共同體”與“社區(qū)居家養(yǎng)老服務系統(tǒng)”相結合將是農村地區(qū)解決養(yǎng)老問題的可選之計。

我國自古便有基于親緣、血緣、地緣的互助傳統(tǒng)[12],借助農村社區(qū)建設及互助幸福院的推廣,推動互助型居家養(yǎng)老及社區(qū)居家養(yǎng)老服務系統(tǒng)建設并非難事。農村社區(qū)建設要將老年宜居住宅提上硬件建設日程,并在軟件上重視社區(qū)養(yǎng)老資源的整合利用?；ブ腋Ｔ贺撠熑藛T可額外充當“村莊”中理事會或委員會成員的角色,向居民介紹“互助型居家養(yǎng)老”理念。鑒于“互助型居家養(yǎng)老”的老年人不可能通過互助滿足一切養(yǎng)老需求(如專業(yè)的護理需求),因此,社區(qū)管委會或村委會可借農村社區(qū)建設及國家關于完善農村居家養(yǎng)老服務體系相關政策,為居家養(yǎng)老的老年人提供質優(yōu)價廉的生活及養(yǎng)老護理服務(可由政府或第三方提供)。雖然當前農村專業(yè)的養(yǎng)老護理服務短期內難以完善,但隨著老年人長期護理保險、農村家庭醫(yī)生模式的推進,居家養(yǎng)老服務體系中的護理體系也將得以完善。

因此,以農村老年人需求為導向完善居家養(yǎng)老服務系統(tǒng),通過家庭、農村互助幸福院、敬老/養(yǎng)老院、社區(qū)、第三方服務提供商、衛(wèi)生室等多主體合作,建設“四位一體”的“養(yǎng)老方式共同體”,重視老年慢性病的預防和自我照料及電話、緊急呼叫器等科技手段的應用,鼓勵青少年參加志愿活動培養(yǎng)志愿者意識,利用本地資源使老年人盡可能得到完整的照料以增進獨立尊嚴的生活,使其在熟悉的環(huán)境中延遲“必須機構養(yǎng)老”的生命階段的來臨。在傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老功能弱化的情勢下,舉整個社區(qū)之力實現(xiàn)多元主義的養(yǎng)老福利供給以貢獻于“在地養(yǎng)老”,將是未來農村養(yǎng)老問題解決的一種思路。

參考文獻:

[1]U.S.Census Bureau.Population Estimates Program(PEP)[EB/OL].(2015-10-1).http://www.census.gov/popest/.

[2]U.S.Census Bureau Projections Show a Slower Growing,Older,More Diverse Nation a Half Century from Now[EB/OL].(2012-12-12).https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/population/cb12-243.html

[3]Feldman,P.H.,Oberlink,M.R.,Simantov,E.,&Gursen,M.D.A tale of two older Americas:Community opportunities and challenges[M].New York:Center for Home Care Policy and Research,2004.

[4]Village to Village Network-Membership Directory.(n.d.).[EB/OL].(2014-12-23).http://www.vtvnetwork.org/content.aspx?page_id=1905&club_id=691012#search_results.

[5]Nadejda Mishkovsky,Matthew Dalbey,and Stephanie Bertaina,Putting Smart Growth to Work in Rural Communities[M].Washington,D.C.:International City/County Management Association,2010.

[6]Scharlach,A.,Graham,C.,&Lehning,A.The “Village”model:A consumer-driven approach for aging in place[J].The Gerontologist,2011(3).

[7]Litwin,H.,&Shiovitz-Ezra,S.Social network type and subjective well-being in a national sample of older Americans[J].The Gerontologist,2011(3).

[8]Ohmer,M.L.The relationship between citizen participation and organizational processes and outcomes and the benefits of citizen participation in neighborhood organizations[J].Journal of Social Services Research,2008(4).

[9]Greenfield,E.A.,Oberlink,M.,Scharlach,A.E.,Neal,M.B.,&Stafford,P.B.Age-friendly community initiatives:Conceptual issues and key questions[J].The Gerontologist,2015(2).

[10]Hunter,R.H.,Anderson,L.A.,Belza,B.,Bodiford,K.,Hooker,S.P.,Kochtitzky,C.S.….Satariano,W.Environments for healthy aging:Linking prevention research and public health practice[EB/OL].http://www.cdc.gov/pcd/issues/2013/12_0244.htm.

[11]金華寶.農村社區(qū)互助養(yǎng)老的發(fā)展瓶頸與完善路徑[J].探索,2014(6).

[12]盧德平.略論中國的養(yǎng)老模式[J].中國農業(yè)大學學報:社會科學版,2014(4).