民事調(diào)解檢察監(jiān)督研究

●劉　輝/文

民事調(diào)解檢察監(jiān)督研究

●劉輝*國家檢察官學(xué)院教授、法學(xué)博士［102206］/文

調(diào)解監(jiān)督是2012年《民事訴訟法》修改新增內(nèi)容，雖然在此之前進(jìn)行過多年的試點，但檢法兩家一直存在分歧。2012年8月31日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》表決通過，在第208條明確規(guī)定了檢察機關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督。修法平息了是否可以監(jiān)督調(diào)解的爭議，但如何進(jìn)行監(jiān)督的疑問隨之而來。

新《民事訴訟法》實施已有兩年，實務(wù)部門對于監(jiān)督范圍的理解還存在認(rèn)識上的差異，各地檢察機關(guān)開展調(diào)解監(jiān)督的情況也極不平衡，調(diào)解監(jiān)督數(shù)量并未出現(xiàn)預(yù)期的增長，一些地方甚至遠(yuǎn)低于試點時期辦案量。目前，對實務(wù)部門而言，考評的壓力依然很大。雖然高檢院已取消了全國性的考評工作，但各省的考評工作仍在開展。辦案數(shù)量仍然是各院考評時的重要“籌碼”，否則難以在缺乏數(shù)量的基礎(chǔ)上奢談質(zhì)量的綜合評價。民事檢察工作長期存在“倒三角”格局，對于基層院而言，并沒有因為新賦予的監(jiān)督職能出現(xiàn)案件數(shù)量井噴，甚至出現(xiàn)了連續(xù)兩年的下滑。那么，一審生效裁判的監(jiān)督被嚴(yán)格限制后，理論上講，調(diào)解監(jiān)督可以與執(zhí)行監(jiān)督、審判人員違法行為監(jiān)督成為基層院的業(yè)務(wù)增長點，但前提條件是對調(diào)解監(jiān)督對象、事由和方式的準(zhǔn)確把握。下面圍繞民事調(diào)解檢察監(jiān)督談四個方面的問題：一是修法背景；二是監(jiān)督對象；三是監(jiān)督事由；四是監(jiān)督方式。

一、修法背景

討論修法背景，目的在于從文義解釋、體系解釋和歷史解釋等多方面，理解調(diào)解監(jiān)督相關(guān)規(guī)范的含義，以利于規(guī)范實踐工作。

修法前，一些地方檢察機關(guān)開展了調(diào)解監(jiān)督的試點工作，最高人民法院在1999年1月26日對黑龍江、河南兩省高級人民法院相關(guān)請示的批復(fù)中認(rèn)為，“《中華人民共和國民事訴訟法》第185條只規(guī)定人民檢察院可以對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴，沒有規(guī)定人民檢察院可以對調(diào)解書提出抗訴。人民檢察院對調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理?！睓z察機關(guān)則普遍認(rèn)為，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，調(diào)解是具有審判性質(zhì)的行為，而并不僅是當(dāng)事人對權(quán)利的自由處分，調(diào)解書又具有與判決書同樣的強制力，在強勢調(diào)解的態(tài)勢下有必要加強對訴訟調(diào)解的檢察監(jiān)督。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2004年－2008年全國檢察機關(guān)共辦理調(diào)解監(jiān)督案件2643件，數(shù)量呈逐年上升趨勢。監(jiān)督方式包括：抗訴、提出檢察建議、改進(jìn)工作建議和查辦職務(wù)違法犯罪等。試點為調(diào)解監(jiān)督入法積累了實務(wù)經(jīng)驗。除了試點經(jīng)驗，調(diào)解監(jiān)督成為2012年修法的內(nèi)容，主要有三個方面的原因：一是遏制虛假訴訟的需要；二是法院強勢調(diào)解的態(tài)勢；三是混合式調(diào)解的弊端。有效的外部監(jiān)督有利于避免調(diào)解中法官的強制超出必要限度，在法官訴訟指揮與當(dāng)事人處分兩種意志中間尋找一個平衡點，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹凹兌取保帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率。

實務(wù)操作中，應(yīng)準(zhǔn)確理解把握與調(diào)解監(jiān)督相關(guān)的規(guī)范：其一，司改文件中的規(guī)定，即2011年兩高《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟活動實行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》第六條和第七條的相關(guān)內(nèi)容，即“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！薄暗胤礁骷壢嗣駲z察院對符合本意見第五條、第六條規(guī)定情形的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會決定，可以向同級人民法院提出再審檢察建議?！标P(guān)于調(diào)解監(jiān)督的范圍，雖然在司改文件會簽草案中，有“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠

償調(diào)解違反自愿原則，或者違反法律、法規(guī)規(guī)定，損害國家利益、集體利益、社會公共利益或者他人合法利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”的動議，但并沒有獲得通過。其二，《民事訴訟法》第208條的規(guī)定。其三，2013年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第77條和第99條的規(guī)定。

從修法后調(diào)解監(jiān)督實際辦案數(shù)量分析，第一，調(diào)解監(jiān)督從全國范圍看，發(fā)展不平衡，相當(dāng)數(shù)量的檢察機關(guān)尚未開展調(diào)解監(jiān)督工作。第二，在同省范圍內(nèi)，各地市的辦案數(shù)量也極不平衡。第三，同一地區(qū)不同年份調(diào)解監(jiān)督數(shù)量的變化較為明顯，有的年份辦案數(shù)較高，有的年份則為零。第四，一些地方試點時期辦案數(shù)量明顯高于法律修訂后。這四個特征的共同點是波動性或不穩(wěn)定性。形成辦案數(shù)量特征的原因有如下四個方面:首先，對監(jiān)督事由的理解不同。一些實務(wù)部門人員認(rèn)為，調(diào)解監(jiān)督事由過于狹窄，經(jīng)手案件中從未出現(xiàn)過損害國家利益或社會公益的情形，所以，尚未辦理過調(diào)解監(jiān)督案件，或者說至少不能與判決、裁定監(jiān)督一樣，成為常態(tài)性工作。在辦理案件較多的地區(qū)座談時，我們則發(fā)現(xiàn)，辦案部門對調(diào)解監(jiān)督事由掌握相對較為靈活和寬泛。其次，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)不同。不同地區(qū)檢察機關(guān)民事檢察部門的內(nèi)部職能設(shè)計不同，通常分為三類情況:一是所有民事行政檢察職能合設(shè)；二是民事、行政檢察機構(gòu)二分；三是民事、行政和執(zhí)行機構(gòu)三分。特殊情況是以對生效判決、裁定監(jiān)督和新興民事行政檢察業(yè)務(wù)為機構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)，所謂新興業(yè)務(wù)包括調(diào)解監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、行政監(jiān)督和督促起訴等，這就意味著調(diào)解監(jiān)督不會因淹沒于常規(guī)的生效判決、裁定監(jiān)督而被忽視，相反，由于調(diào)解監(jiān)督是明確的部門職責(zé)而受到重視，并且更便于調(diào)解監(jiān)督專項活動以及專題培訓(xùn)的開展，這在相當(dāng)程度上促進(jìn)了調(diào)解監(jiān)督辦案數(shù)量的增長。再次，調(diào)解監(jiān)督事由在各時期規(guī)范內(nèi)容不同。調(diào)解監(jiān)督在試點時期由于缺乏法律明確規(guī)定，監(jiān)督事由較為寬泛，而2012年《民事訴訟法》修訂后，調(diào)解監(jiān)督的事由大為限縮，造成一些地方修法后辦案數(shù)量比試點時期大幅減少。最后，窩案、串案是造成一些地區(qū)辦案數(shù)量急劇變化的主要原因。由于法院對一些當(dāng)事人人數(shù)較多的調(diào)解案件，沒有采用代表人訴訟的方式，而是單獨立案，合并審理、調(diào)解，所以出現(xiàn)同一具體事由下數(shù)量眾多的違法調(diào)解案件。

二、監(jiān)督對象

調(diào)解監(jiān)督是否只限于調(diào)解書？通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，調(diào)解監(jiān)督的實際對象包括了：生效調(diào)解書、生效調(diào)解筆錄、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和審判人員的調(diào)解行為。

首先，混合式調(diào)解模式?jīng)Q定了調(diào)解監(jiān)督對象的復(fù)雜性。我國民事訴訟中，訴訟調(diào)解與審判為混合式構(gòu)造，審判者與調(diào)解者、審判程序與調(diào)解程序合而為一。因此，從民事監(jiān)督的角度時常難以進(jìn)行審判者與調(diào)解者、審判程序與調(diào)解程序的區(qū)分，且區(qū)分的必要性不強。因為，2012年《民事訴訟法》修訂拓寬了民事檢察監(jiān)督的范圍，檢察權(quán)對審判權(quán)從原來的結(jié)果監(jiān)督拓展為結(jié)果和過程的全程式監(jiān)督，如《民事訴訟法》第208第三款規(guī)定:“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。”因此，調(diào)解監(jiān)督的對象也應(yīng)當(dāng)是立體全方位的，既包括對靜態(tài)調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督，也包括動態(tài)、過程性的調(diào)解程序和訴訟調(diào)解者（同時也是審判者）的行為監(jiān)督。

其次，就靜態(tài)的調(diào)解結(jié)果而言，也并不限于生效調(diào)解書。根據(jù)《民事訴訟法》第98條（原第90條）的規(guī)定:“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書:（一）調(diào)解和好的離婚案件；（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（三）能夠即時履行的案件；（四）其他不需要制作調(diào)解書的案件。對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力?！?004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第13條將上述第四項做了擴張性解釋，即不需要與前三項屬于同類情形，只要當(dāng)事人同意，各方在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后，調(diào)解筆錄或附卷的調(diào)解協(xié)議即發(fā)生與送達(dá)后調(diào)解書同等的法律效力，這種效力不受當(dāng)事人事后拒收調(diào)解書的影響。這實際上意味著，符合法定形式要求的調(diào)解筆錄和附卷的調(diào)解協(xié)議也與生效調(diào)解書一樣屬于調(diào)解監(jiān)督的對象。

最后，確認(rèn)訴訟外調(diào)解協(xié)議具有司法效力的裁定也屬于調(diào)解監(jiān)督的對象。實踐中，當(dāng)事人除可能利用虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)外，也會利用非訴糾紛解決方式，如仲裁、非訴調(diào)解，然后，再利用《民事訴訟法》修

訂中新增的確認(rèn)調(diào)解案件程序，將非訴調(diào)解轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解。另外，也有法院為分流案件，將訴訟外調(diào)解組織附設(shè)于法院，通過委托調(diào)解化解糾紛后，再通過裁定予以司法確認(rèn)。故此，從構(gòu)建調(diào)解監(jiān)督的立體化模式考慮，此類司法確認(rèn)裁定也是調(diào)解監(jiān)督對象之一。

三、監(jiān)督事由

監(jiān)督事由是檢察機關(guān)可以對法院民事調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督的各種法定情形。關(guān)于監(jiān)督事由，集中的疑問有三點：一是國家利益和社會公共利益“兩益”的界定。二是違反自愿合法原則是否屬于監(jiān)督范圍。三是損害第三人利益的調(diào)解案件是不是檢察監(jiān)督的范圍。

第一，關(guān)于國家利益和社會公共利益?！睹袷略V訟法》第208條新增的民事檢察監(jiān)督范圍具體表述分別為:“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”和“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議”，即所謂的“兩益”原則。《監(jiān)督規(guī)則》也沒有對“兩益”做出進(jìn)一步的司法解釋。實務(wù)部門普遍反映對“兩益”的外延難以做出準(zhǔn)確界定，以損害“兩益”為監(jiān)督事由的案件數(shù)量不多，現(xiàn)有案件中比較典型的有以下兩類:一是調(diào)解造成國家財政資金損失。例如，2012年底，甲省O市開展監(jiān)督黨政機關(guān)執(zhí)行法院生效裁判專項工作，A縣檢察院在審查以某鎮(zhèn)政府為被執(zhí)行人的系列案件中，發(fā)現(xiàn)該鎮(zhèn)政府因16年前興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)遺留的債務(wù)，新近被眾多當(dāng)事人起訴至法院，要求償還欠款，且案件疑點頗多。通過檢察機關(guān)調(diào)查，原告都沒有到庭參加訴訟，僅有訴訟代理人參與訴訟，涉案當(dāng)事人281人中134名當(dāng)事人身份與實際不符，甚至在戶籍調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有些原告已死亡多年。為避免國家利益受損，A縣檢察院以調(diào)解損害國家利益為監(jiān)督事由提請抗訴60件，發(fā)出再審檢察建議83件、糾正違法檢察建議41件，為國家挽回經(jīng)濟(jì)損失100多萬元。二是調(diào)解造成國家稅收、土地出讓金損失以及擾亂土地管理秩序。例如，2012年7月，H省N市臥龍區(qū)檢察院在參與清理整頓小產(chǎn)權(quán)房活動中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)胤ㄔ阂慌沙龇ㄍマk理的三起民間借貸糾紛案件，存在違法調(diào)解、損害國家利益的嫌疑。檢察機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三名被告違反法律規(guī)定在屬于集體所有的農(nóng)村宅基地上建造房屋，原審法院對于該房屋是否合法、權(quán)屬是否明晰未作調(diào)查的情況下，將違法房產(chǎn)直接抵償給債權(quán)人，使“違法建筑”得到司法確認(rèn)而合法化，嚴(yán)重違反了法院調(diào)解合法性的原則，直接造成國家相關(guān)稅費流失，損害了國家利益。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，三起案件由同一審判人員辦理，同一天立案，立案后僅隔一天，又在同一天做出三份調(diào)解書。審判人員根據(jù)調(diào)解書制作了執(zhí)行裁定書，并向房管登記部門送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，使涉案的三處房產(chǎn)辦理了過戶登記手續(xù)。N市檢察院向該市中級法院提出抗訴后，法院作出了再審決定。隨后，檢察機關(guān)到房管部門進(jìn)一步了解情況，并深入農(nóng)村走訪調(diào)查，又查出四起小產(chǎn)權(quán)房存在虛假訴訟違法辦理過戶登記情況，并依法進(jìn)行了糾正查處。

“兩益”案件的難點在于國家利益和社會公共利益的界定，在兩者難以界分的情況下，可強調(diào)對公共利益的論證說理。在我國《憲法》和《物權(quán)法》中，也是以“公共利益”來表述的。公共利益是指在特定社會歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實現(xiàn)的公共價值。在社會生活中，除卻社會成員的私有財產(chǎn)和私人權(quán)利外，公共利益填充著社會成員之間的大量空白地帶，不僅形成了社會成員聯(lián)系的紐帶，還是社會成員之間利益的緩沖地帶。實務(wù)操作中，難點在于法律沒有列舉式規(guī)定下，檢察機關(guān)如何通過個案的論理，證明檢察權(quán)行使的正當(dāng)性。

第二，關(guān)于自愿合法原則。《民事訴訟法》第9條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！奔此^調(diào)解的自愿合法兩原則。在訴訟調(diào)解過程中產(chǎn)生的強制可分為兩類:一是法官對當(dāng)事人的強制；二是當(dāng)事人相互之間的強制。由于調(diào)解監(jiān)督旨在監(jiān)督審判權(quán)依法公正行使，所以，對自愿原則的監(jiān)督應(yīng)側(cè)重于前者。合法原則理論上講應(yīng)當(dāng)既包括內(nèi)容合法，也包括程序合法。

從司法實務(wù)觀察，2012年《民事訴訟法》修改前，由于法典中并沒有關(guān)于調(diào)解監(jiān)督的顯性授權(quán)性規(guī)定，一些地方的檢察機關(guān)嘗試性地開展了對訴訟調(diào)解違反自愿合法原則的監(jiān)督試點工作。2013年1月1日新《民事訴訟法》正式實施后，在第208條所規(guī)定的調(diào)解監(jiān)督事由中并沒有明確列出自愿合法兩原則。然而，第201條卻保留了原法規(guī)定的內(nèi)容，即:“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)

生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。”這實際上造成了當(dāng)事人依本條規(guī)定向法院申請再審未得到救濟(jì)后，可能出現(xiàn)依據(jù)第209條向檢察機關(guān)申請監(jiān)督的情形，但檢察機關(guān)卻沒有對應(yīng)的監(jiān)督事由授權(quán)。根據(jù)民事檢察全方位監(jiān)督的基礎(chǔ)原理，第208條第三款檢察機關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督的法定授權(quán)，以及兩原則監(jiān)督試點經(jīng)驗的支撐，《監(jiān)督規(guī)則》第99條第二項規(guī)定了對調(diào)解違反兩原則的同級監(jiān)督，即人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出檢察建議。該條司法解釋在違反合法原則方面與法典第201條表述一致，都體現(xiàn)為對調(diào)解內(nèi)容違反法律的監(jiān)督，對于程序違法和審判人員行為違法則規(guī)定于《監(jiān)督規(guī)則》第99條的其他內(nèi)容中。

第三，關(guān)于調(diào)解損害第三人合法權(quán)益。實踐中，案外人以調(diào)解損害自身利益申請檢察機關(guān)監(jiān)督的案例并不鮮見。損害第三人合法權(quán)益并非法律授權(quán)的調(diào)解監(jiān)督事由，司法實務(wù)中產(chǎn)生這種局面的原因可能有三個方面:一是《民事訴訟法》增加的第三人撤銷之訴制度還存在功能認(rèn)識上的分歧，一些操作問題尚需司法解釋的進(jìn)一步規(guī)范。二是當(dāng)事人出于救濟(jì)成本的考慮，如舉證難度，更愿意向檢察機關(guān)尋求救濟(jì)，檢察機關(guān)則可能由于延續(xù)了試點時期的做法，繼續(xù)對此類案件進(jìn)行了監(jiān)督。

走出實踐中遇到的損害第三人利益或虛假調(diào)解案件的監(jiān)督困境，可以從兩個方面考慮：一是一些地方的檢察機關(guān)雖然也對客觀上損害了第三人利益的案件進(jìn)行了調(diào)解監(jiān)督，但監(jiān)督的角度卻是存在程序違法或調(diào)查表明審判人員存在違法行為，而不是以損害第三人利益為監(jiān)督事由。二是虛假調(diào)解案件，不僅因轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等損害債權(quán)人利益，還意味著將人民法院作為謀取不正當(dāng)利益的工具，從而嚴(yán)重侵蝕司法權(quán)威和司法公信力。擾亂了正常的司法秩序，造成司法資源的浪費，大多會引起后期救濟(jì)程序，如信訪、申訴和控告等。因此，可以從損害“兩益”的角度進(jìn)行監(jiān)督。

四、監(jiān)督方式

調(diào)解監(jiān)督的法定方式有：抗訴、再審檢察建議、糾正違法檢察建議和改正工作檢察建議等。實務(wù)操作中，應(yīng)注意把握監(jiān)督事由與監(jiān)督方式的對應(yīng)關(guān)系，保障執(zhí)法的規(guī)范性。

抗訴和再審檢察建議沒有適用情形的區(qū)分，但需以損害“兩益”為適用前提。根據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定以及《監(jiān)督規(guī)則》第77條、第86條的規(guī)定，以損害國家利益和社會公共利益為調(diào)解監(jiān)督事由的，人民檢察院依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴；地方各級人民檢察院可以向同級人民法院提出再審檢察建議，也可以提請上一級人民檢察院抗訴。實務(wù)操作中，良好的監(jiān)督效果來自于對受損害利益屬于國家利益或社會公共利益進(jìn)行充分論證，而不是以多數(shù)人利益、國有企業(yè)利益等為由進(jìn)行模糊化處理，或簡單做出結(jié)論。

糾正違法檢察建議適用于違反“兩原則”和其他程序違法情形。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第99條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院民事審判程序中調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，以及存在第99條所列其他程序違法情形的，應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出檢察建議，稱為糾正違法檢察建議或一般檢察建議。采用一般建議是否要以《民事訴訟法》第209條為先行程序，需要區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：第209條的立法原意是對于法院生效裁判，當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的，應(yīng)先窮盡法院的救濟(jì)渠道，避免出現(xiàn)多頭申訴，以節(jié)約司法資源，提升司法效率和權(quán)威。結(jié)合第208條的規(guī)定通盤予以考慮，對于生效調(diào)解書違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的，當(dāng)事人應(yīng)先向法院提出再審申請，出現(xiàn)第209條規(guī)定情形的，才可以申請檢察監(jiān)督。但調(diào)解損害國家利益和社會公共利益的，因?qū)儆跈z察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的范圍，所以，不以第209條為先行條件。對于第208條第三款審判人員違法行為的監(jiān)督雖然也不以第209條為先行條件，但《監(jiān)督規(guī)則》第33條，規(guī)定了人民法院自我糾錯優(yōu)先的原則，與第209條在規(guī)范原理上相一致。

改進(jìn)工作檢察建議則適用于類案監(jiān)督的情形。另外，根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第113條的規(guī)定，民事檢察部門在辦理調(diào)解監(jiān)督案件的過程中，除采用抗訴和各類檢察建議等監(jiān)督方式外，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪行為的，應(yīng)及時移送本院相關(guān)職能部門處理。