20世紀(jì)上半葉法國在廣州灣的鴉片走私活動*

郭 麗 娜

?

20世紀(jì)上半葉法國在廣州灣的鴉片走私活動*

郭 麗 娜

摘要：廣州灣是法國在東亞鴉片貿(mào)易鏈條上的重要環(huán)節(jié)。在有名無實的“自由港”制度下，鴉片貿(mào)易實為鴉片走私；隨著法屬印度支那聯(lián)邦總政府的鴉片專控方式從專營轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｙu，鴉片走私逐步從商賈走私走向官方走私。官方的長期隱性或直接的參與是廣州灣毒品走私經(jīng)濟形成的根本原因。毒品走私嚴(yán)重地扭曲了廣州灣的經(jīng)濟體系，也是法國在東亞殖民大潰敗的主要原因之一。

關(guān)鍵詞：廣州灣； 自由港； 鴉片專營； 鴉片專賣； 毒品走私經(jīng)濟

19世紀(jì)至20世紀(jì)上半葉，東亞*“東亞”這一地理概念有廣義和狹義之分，因鴉片貿(mào)易的牽涉面廣，故本文的“東亞”適用廣義。鴉片貿(mào)易的豐厚利潤令無數(shù)西方殖民國家趨之若鶩，而鴉片亦以緩和劑、消費品、毒品等不同面目出現(xiàn)，和西方殖民政權(quán)高度結(jié)合，參與國際間的資本運作和積累，甚至形成“一種在地方與國家之間轉(zhuǎn)移財富和權(quán)力的機制”*[加]卜正民、若林正著，弘俠譯：《鴉片政權(quán)》，合肥：黃山書社，2009年，第25頁。。在所有參與鴉片貿(mào)易的西方國家中，英國由于壟斷印度鴉片，是對華鴉片輸出的始作俑者和東亞鴉片貿(mào)易的掌舵人，所以在鴉片貿(mào)易及其衍生的政治、經(jīng)濟和社會問題的歷史研究中，英國往往成為國內(nèi)外史學(xué)界關(guān)注的焦點。相反對于法國，史學(xué)界一般認(rèn)為它在對華貿(mào)易方面落后于英國，主要是通過“擴大文化侵略特權(quán)”*葛夫平：《法國與鴉片戰(zhàn)爭》，《世界歷史》2000年第5期。來保證其殖民話語權(quán)，因此對法國如何參與東亞毒品貿(mào)易或未予以重視，或語焉不詳。

事實上，在 20世紀(jì)初的各次國際禁煙會議上，法國的身影頻頻出現(xiàn)，巨籟達(Radar)代表團還在1909年上海萬國禁煙大會上提出過修正案，要求推延全面禁煙*參見劉效紅：《1909年上海萬國禁煙會議研究》，上海師范大學(xué)2009年碩士論文，第139—140頁。。這從一個側(cè)面說明了法國在東亞毒品貿(mào)易中占有不菲份額。除此之外，法國常被指控利用廣州灣(即現(xiàn)今的廣東湛江)進行鴉片走私，“走私、販毒、娼妓、賭博和土匪，構(gòu)成五大禍害”，“赤坎埠走私進口物品中，‘洋藥’為大宗”*黃柳堅主編：《赤坎古商埠》，北京：中國文聯(lián)出版社，2013年，第73頁。。但至于法國如何通過廣州灣運作毒品走私，參與瓜分東亞毒品貿(mào)易的利潤，由于走私行為具有隱蔽性，令學(xué)界難以循跡研究，所以至今未有專文論述。這也是當(dāng)前中國租界史研究的一處空白。為此，本文借助法屬印度支那聯(lián)邦政府檔案和出版物，參考相關(guān)研究資料，論述法國把廣州灣定位為自由港的真實意圖，進而分析鴉片專控方式的變化對于鴉片走私的影響，希望由此窺見法國在東亞經(jīng)營鴉片的一斑；此外，本文也試圖通過廣州灣毒品走私經(jīng)濟的形成來說明鴉片問題的復(fù)雜性和多面性。

一、從“停船躉煤之所”到有名無實的“自由港”

1898年，法國以海軍部需要一處“停船躉煤之所”(實為軍港)為由向清政府提出租借廣州灣?！吨蟹◤V州灣租約》簽訂之后，法屬印度支那聯(lián)邦總督杜美(P. Doumer)于1900年2月3至4日視察白雅特(即今廣東湛江霞山區(qū))，繼續(xù)鼓噪軍港論。此外，他還提議建設(shè)“一個前景光明的貿(mào)易港口”*P. Doumer. Situation de l’Indochine 1897—1901, Hanoi : F.-H. Schneider, imprimeur-éditeur, 1902, p.120.。但事實上，從當(dāng)時國際殖民力量的對比、法國選擇廣州灣的原因和租借地的自身條件來看，不論是軍港計劃還是自由港計劃，都是難以付諸實現(xiàn)的。

早在1896年，法國海軍軍官布戴(Boutet)已對廣州灣的水文做過詳細勘察，指出港灣主海道的入口處有一道沙壩，在當(dāng)時的技術(shù)條件下不宜建設(shè)軍港，“海軍避風(fēng)港和補給港不能修建于此，因為大部分戰(zhàn)船將無法駛?cè)敫蹆?nèi)”*Rapports du capitaine Boutet du 18/12/1896 et du vice-amiral de Beaumont du 7/02/1895, cités dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.49.。法國遠東艦隊覬覦海南榆林或山東芝罘*Cl. Madrolle. La question de Hainan et des Paracels, Politique étrangère, 1939, N3，pp.302—312,p.307.等更具戰(zhàn)略價值的地點。不巧的是，此時西方列強在非洲上尼羅河地區(qū)的殖民利益發(fā)生沖突，英法關(guān)系陷入了低谷*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.578.。阿諾托(Hanotaux)主導(dǎo)的法國外交部無暇東顧，為了專心應(yīng)付非洲殖民事務(wù)，倉促決定租借廣州灣。法國保守共和派報刊《小報》報道此事后，指出“廣州灣的價值多體現(xiàn)于道德，而非實用”*La France en Chine, Le Petit Journal, le 03/05/1898. Numéro 12912.，而法國海軍在租約簽訂之后也迅速撤離，讓杜美負(fù)責(zé)租借地的后續(xù)事宜。

杜美是法國殖民地部在東亞的代表。他確實垂涎于廣州灣，不僅從財政上大力支持海軍部的占領(lǐng)行動，而且力主將廣州灣納入法屬印度支那聯(lián)邦，但廣州灣歸根結(jié)底只是他實現(xiàn)入侵中國西南和在華南擴張勢力范圍計劃中的一個棋子，軍港一說也僅是他虛張聲勢向清政府在云南攫取更多利益的幌子。此外，1898年夏，法國梅林內(nèi)閣倒臺，新任外交部長德爾卡塞(Delcassé)主張順應(yīng)經(jīng)濟自由主義潮流，在東亞事務(wù)上向英國讓步，緊急修復(fù)法英關(guān)系，拉攏英國一起抑制德國在非洲的殖民擴張。新外交方略具有明顯的棄遠東保近歐傾向，也不利于杜美推進拳頭政策。德爾卡塞還任命方蘇雅(A. Fran?ois)為昆明總領(lǐng)事，“制約杜美先生”*[法]方蘇雅著，羅順江、胡宗榮譯：《晚清紀(jì)事——一個法國外交官的手記(1886—1904)》，昆明：云南美術(shù)出版社，2001年，第24頁。。最后杜美被召回國，軍港計劃更無從談起。

如此一來，建設(shè)自由港應(yīng)該是法國管治廣州灣的最佳選擇。一方面，英國租借地香港和德國租借地青島都適用自由港制度，雖然具體方案有所差異，但均取得了成功，法國政府認(rèn)為可以進行借鑒；另一方面，此舉可望發(fā)展環(huán)北部灣經(jīng)濟圈，“把東京灣變成法國的內(nèi)湖”*Rapport au ministère de la Marine, le 07/02/1895, SHM, BB4, 1283, doc. 7, cité dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.38.，與香港進行貿(mào)易競賽，符合提倡用經(jīng)濟手段而非軍事手段進行競爭的新外交方略。但是法國人進入廣州灣之后，方覺察到先前“忽略了對租約最基本的安全條款和經(jīng)濟發(fā)展條款進行評估”*Cl. Madrolle. La question de Hainan et des Paracels, Politique étrangère, 1939, N3，pp.302—312,p.307.。自由港制度發(fā)揮作用的前提是當(dāng)?shù)鼐邆淞己玫馁Q(mào)易體制和商貿(mào)環(huán)境，能預(yù)期建設(shè)法治社會，并能和清政府粵海關(guān)達成相關(guān)協(xié)議。然而廣州灣族群成分復(fù)雜，宗族觀念根深蒂固；盜匪成風(fēng)，早已聲名狼藉；地方以小農(nóng)經(jīng)濟為主，無拳頭產(chǎn)業(yè)，商業(yè)不興，與法屬印度支那之間的工商業(yè)聯(lián)系也非常薄弱，毫無互補性可言。法屬印度支那聯(lián)邦民政官員、廣州灣總公使加斯東·卡亞爾(G. Caillard)曾寫道：“廣州灣處于中國海難以航行的區(qū)域……地質(zhì)條件難以令人動心……經(jīng)濟價值絲毫不可與印度支那同日而語……既不合適移民又不適宜開發(fā)?！?G. Caillard. L’Indochine: géographie, histoire, mise en valeur Kouang-tchéou-wan: territoire, Paris：Dubois-Bauer，1922，pp.117—118.在種種不足中，最致命的是法國海軍早對廣州灣不抱希望，勘界工作在海軍準(zhǔn)將高禮睿(Courrejolles)的主持下草草了事，邊界問題的許多細節(jié)沒有得到落實。檔案顯示，到了民國十八年(1929)，廣州灣法當(dāng)局還與民國政府在遂溪縣屬福建村一帶的地界問題上發(fā)生過齟齬*廣州灣法當(dāng)局侵占遂溪縣轄境案，臺灣中央研究院收藏檔案，編號11—EUR—02080。。在這種情況下，自由港范圍的大小以及如何在邊境構(gòu)筑有效的緝私防線，對經(jīng)廣州灣出入中國內(nèi)地的各種商品實施監(jiān)控成為了擺在廣州灣法當(dāng)局和粵海關(guān)面前的一大難題。

為了改善租借地的營商環(huán)境，加強廣州灣與周邊地區(qū)的交通和經(jīng)濟聯(lián)系，同時彌補租借地缺乏自然邊界的先天不足，法國外交部曾主動和清政府接洽，企圖或擴大租借地范圍，兼并商業(yè)重鎮(zhèn)梅菉，或獲得一條貫穿雷州半島的鐵路修筑權(quán)，但均遭到清政府拒絕。廣州灣法當(dāng)局和粵海關(guān)在關(guān)口設(shè)置上的談判也因法國政府提出若干不合理要求，令清政府疑懼法方動機不良而遲遲未能啟動，最后無果而終。法國遂產(chǎn)生棄置開發(fā)廣州灣的念頭。

1900年11月6日，法國駐北海副領(lǐng)事聯(lián)伯爾(G. Liébert)向法國外交部提議打鴉片貿(mào)易牌，“既然走私損害的是中國北海海關(guān)的利益，閉上雙眼似乎對我們百無一害”*Lettre de Liébert, vice-consul à Pakhoi, à Delcassé, le 6/11/1900, CAOM, FM, Indo, NF 625, citée dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan：une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.99.。他的建議獲得法國政府接納，鴉片馬上被確定為“廣州灣商貿(mào)發(fā)展的引擎”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.98.。理由非常簡單：首先，“法國僅在特定期限內(nèi)非永久地在此執(zhí)行不完整主權(quán)的權(quán)利”*J. de Galembert. Les administrations et les services publiques indochinois, Hanoi:Le-Van-Tan,1931, pp.2—3.，那么在短期內(nèi)攫取最大利益才符合殖民的實用主義原則；其次，鴉片貿(mào)易在東亞已成風(fēng)氣，利潤相當(dāng)可觀，法國沒有必要為了所謂的道義而放棄這部分貿(mào)易紅利；再者，鴉片販子早已利用廣州灣的邊界漏洞，繞過北海海關(guān)和內(nèi)地的厘金壁壘，形成一張強大和有效的走私網(wǎng)絡(luò)，殖民當(dāng)局只需合理操控現(xiàn)有的鴉片貿(mào)易機制，便可輕易地從中牟取暴利，而無需投入大量人力物力，考慮經(jīng)濟發(fā)展問題。

于是法國單方面宣布在廣州灣實施自由港制，但沒有出臺任何配套措施，任由商貿(mào)體系松散，海關(guān)關(guān)口缺失，也不議定任何雙邊轉(zhuǎn)口協(xié)議，出于私心更不愿自律。在這種情況下，對于法國殖民當(dāng)局以外的政權(quán)而言，廣州灣自由港實質(zhì)上就是走私港。任何物品都可以不受限制，隨意進入，再利用租借地的多孔性滲透到中國內(nèi)地，反之亦然。一本萬利的鴉片走私更是以廣州灣為中轉(zhuǎn)站向多方向流動：如印度鴉片流向香港、澳門、廣州，甚至美國；云南和四川的廉價鴉片則流到東南亞的廉價勞動力階層。毒品走私形式甚至隨著法屬印度支那聯(lián)邦總政府的?？胤绞阶兓l(fā)生變化。

二、鴉片從專營走向?qū)Ｙu，走私從商賈走私走向官方走私

根據(jù)法屬印度支那聯(lián)邦組織框架，河內(nèi)總政府下轄交趾支那殖民地以及安南、東京、老撾和柬埔寨四處保護領(lǐng)，外加廣州灣一處租借地*法國史學(xué)界認(rèn)為，法屬印度支那聯(lián)邦是廣義的“法國殖民地”，其組成部分在法理上并不具備同質(zhì)性，而是根據(jù)歷史淵源、殖民傳統(tǒng)和殖民方式不同而有所不同，區(qū)分的四個具體標(biāo)準(zhǔn)是國際慣例、是否援用宗主國立法、行政組織方式和司法權(quán)的分配。根據(jù)1862年6月5日的《西貢條約》和1867年法軍占領(lǐng)永隆、昭篤(即安江省)、河仙三省的事實，法國認(rèn)為交趾支那的主權(quán)屬于法國，所以交趾支那是嚴(yán)格意義上的法國殖民地。相反，安南、東京、柬埔寨和老撾等地區(qū)主權(quán)獨立，接受法國的保護，屬于保護領(lǐng)。早期法國駐安南欽使和東京統(tǒng)使都是由法國外交部派出，正是對這些地區(qū)主權(quán)獨立事實的承認(rèn)。1887年，法屬印度支那聯(lián)邦成立之后，聯(lián)邦總督雖由法國殖民地部派遣，但法國仍然在名義上承認(rèn)安南和柬埔寨為主權(quán)獨立的保護領(lǐng)，東京為接受高級駐扎官指導(dǎo)的保護領(lǐng)，老撾是接受直接行政管理的保護領(lǐng)。法國租借廣州灣之后，殖民界和法律界曾就“租借地”這一新生事物在法國殖民體系中的法律地位和管理方式進行過討論，但始終未有定論。參見J. de Galembert. Les administrations et les services publiques indochinois, Hanoi:Le-Van-Tan, 1931, pp.26—43；D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris:PUF, 2011, pp.578—579; A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, pp.83—88.。聯(lián)邦的財政和稅收框架基本上沿用杜美模式，財政分為總財政和地方財政兩級，稅收分為直接稅和間接稅兩大類。直接稅由殖民地和保護領(lǐng)自行征收并歸地方財政支配；間接稅則收歸總財政，作為河內(nèi)總政府對外貸款和融資的信用抵押，以及開展重大公共工程的資金儲備*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.582.。1897年，河內(nèi)總政府成立海關(guān)和專賣局，對整個聯(lián)邦的鴉片、鹽和米等主要商品實施專賣，并負(fù)責(zé)緝私，從此專賣收入構(gòu)成間接稅的最主要部分，是總財政的最重要收入來源。

如前所述，20世紀(jì)初，法國急于修復(fù)法英關(guān)系。為免刺激港英政府，以為廣州灣意圖挑戰(zhàn)香港的鴉片貿(mào)易中心地位，所以在1914年之前，法屬印度支那聯(lián)邦海關(guān)和專賣局并沒有介入廣州灣的鴉片貿(mào)易，而是由地方當(dāng)局實施包稅(即專營制)，“況且專營便于地方當(dāng)局留在幕后操控一切，任由鴉片買賣利用自由港免關(guān)稅的漏洞暢通無阻”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。另外，河內(nèi)總政府剛接管廣州灣，無法預(yù)見當(dāng)?shù)氐恼鎸嵷敹惸芰?，因此?900年1月27日頒布的租借地行政組織法第20條中規(guī)定：預(yù)算“收入部分包含當(dāng)?shù)馗黝惗愂蘸桶?，將由一特殊政令確定(En recettes, les produits des droits, taxes et fermages locaux qui seront déterminés par un arrêté spécial)”*Gouvernement général de l’Indochine fran?aise. Bulletin officiel de l’Indochine fran?aise, 1900, N1, p.72.。這相當(dāng)于賦予廣州灣法當(dāng)局極大的財稅自主權(quán)，廣州灣不僅與其他五個地區(qū)一樣享有獨立預(yù)算權(quán)，保留儲備金，而且還能自行征收和使用間接稅。河內(nèi)總政府只是為了彰顯對租借地的行政監(jiān)督權(quán)，每年象征性撥款4萬皮阿斯特作為行政經(jīng)費，而且這筆撥款極不穩(wěn)定，比如1901年為0，1902年僅有2400皮阿斯特，1903年是2萬皮阿斯特*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。此外，杜美為了拉攏民心，承諾不增加租借地的直接稅負(fù)，也不開征新稅。他離任之后，“河內(nèi)總政府在廣州灣各類經(jīng)濟發(fā)展和社會保障的投入基本上逐年減少”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。在這種情況下，廣州灣法當(dāng)局的首要任務(wù)是摸清租借地的負(fù)稅能力，研究如何合理包稅，平衡開支，爭取錄得最高財政盈余。

1900年行政管理權(quán)交接期間，廣州灣第一任總公使古斯塔夫·阿爾比(Gustave Alby)以2310皮阿斯特的一攬子低價將鴉片專營權(quán)臨時轉(zhuǎn)讓給一名廣州灣本地鴉片販子(其姓名在法文檔案中記音為Tcheng Ko-Tcheng)。次年2月，阿爾比將專營分割成“外銷海外屬地鴉片的提煉廠”與“在廣州灣進口和銷售生熟鴉片”兩部分，用協(xié)商方式分別以1.2萬皮阿斯特和6.3萬皮阿斯特的價格轉(zhuǎn)讓給比利公司(la société Piry & Cie)，其中外銷煙廠專營轉(zhuǎn)讓期為6年，本地銷售專營則為1年，不過比利公司有權(quán)續(xù)簽兩年，續(xù)約期間承包費下調(diào)為每年5萬皮阿斯特*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。1902年7月15日，河內(nèi)總政府頒布法令，確認(rèn)廣州灣的鴉片專營制度。

筆者認(rèn)為，政府根據(jù)市場實際情況調(diào)整稅收本來是無可厚非的，但是從專營權(quán)分割、招商方式、承包期限和包稅額以及法令的某些具體細節(jié)進行分析，殖民當(dāng)局難以洗脫為了橫征暴斂而勾結(jié)包稅商、暗中縱容走私的嫌疑。顯然，阿爾比政府非常擔(dān)心國際社會特別是港英當(dāng)局會對法國租借地突然大幅度提高包稅額做出反應(yīng)，所以煞費苦心地對專營權(quán)進行分割包裝，對本地銷售征收遠遠高于外銷煙廠的包稅額，向外界釋放出信號，表明廣州灣的鴉片主要是供當(dāng)?shù)叵M，不會在東亞市場上與香港、澳門形成競爭。而在這樣做的同時，阿爾比政府也顧慮當(dāng)?shù)伉f片需求量不大，6.3萬皮阿斯特的承包價可能觸及利潤底線，無法吸引承包商，于是在續(xù)約期內(nèi)主動下調(diào)內(nèi)銷包稅額。為了增加包稅的吸引力，阿爾比還用協(xié)商而非競標(biāo)的方式將兩項專營權(quán)轉(zhuǎn)讓給同一家公司，意圖用外銷利潤來抵消包稅商在內(nèi)銷方面可能出現(xiàn)的虧損，當(dāng)然也不能排除殖民當(dāng)局希望讓法資獨占廣州灣市場的可能。那么外銷如何牟利？“外銷海外屬地鴉片的提煉廠”這一提法頗為詭秘：其一，該項專營的字面意義似乎表明包稅商只能通過修建煙廠來提煉熟鴉片牟利，事實上，唯一有資格外銷鴉片的海關(guān)和專賣局此時并未介入廣州灣的鴉片事務(wù)，所以熟鴉片的外銷肯定還是由包稅商負(fù)責(zé)，當(dāng)局只不過是玩弄文字游戲，為包稅商可能進行走私打掩護；其二，所謂“海外屬地”，法文寫作“l(fā)es pays d’outre-mer”，其法律內(nèi)涵含糊，狹義專指法屬波利尼西亞。眾所周知，在鴉片泛濫時期，最大的鴉片消費群體是華人，廣州灣煙廠提煉出來的鴉片肯定不會出口到法屬波利尼西亞，按理應(yīng)該銷往法屬印度支那，然而西貢早已修建有大型煙廠，每年處理的鴉片足以應(yīng)付整個法屬印度支那的需要和出口，就算存在消費缺口，也完全可以增產(chǎn)，根本無需從廣州灣進口，增加運費成本。另一方面，即使海關(guān)和專賣局愿意，包稅商也未必愿意折損利潤，成為前者的下級供貨單位，何況海關(guān)和專賣局在征收專賣稅時常與地方政府發(fā)生齟齬，關(guān)系不睦，包稅商更不愿意卷入政府部門內(nèi)部矛盾。那么鴉片到底能外銷何處，這一層恐怕廣州灣法當(dāng)局、河內(nèi)總政府和包稅商都心照不宣。因此，1902年7月15日的總政府令中沒有明文禁止包稅商向中國出口鴉片。法令基本上一邊倒地維護包稅商的權(quán)益，后者除了不能出讓專營權(quán)之外，操作空間相當(dāng)大，“可自行根據(jù)零售需要建立銷售點和煙館”，監(jiān)督零售商；此外，政府不主動緝私，反而是由“包稅商及其分銷商自行監(jiān)控走私，在必要時向地方當(dāng)局舉報”，再由警察或公局協(xié)助鴉片商“實施所有抓捕”*Arrêté relatif au régime de l’opium dans le territoire de Quang-tchéou, Bulletin officiel de l’Indochine fran?aise, 1902, N7, pp.583—599.。

正因如此，比利公司在合同簽署之后，根本沒有修建煙廠，而是立即鉆營漏洞，勾結(jié)港澳鴉片販子，向港澳和廣州輸出鴉片，牟取暴利。“英國人大怒，港英政府眼看受到競爭，指控法國商行是非法鴉片貿(mào)易的中轉(zhuǎn)站?！?B. Matot. Fort Bayard, quand la France vendait son opium, Paris: Editions Fran?ois Bourin, 2013, p.68.廣州灣法當(dāng)局因和比利公司有利益關(guān)聯(lián)而不敢啟動司法程序，只能消極坐等合同期滿，再改用招標(biāo)方式引入其他法資或“到香港尋找華資參與廣州灣鴉片競標(biāo)”*Ph. Marchat. Lettres d’un diplomate en Chine au début du XXe siècle, Paris: Harmattan, 2011, p.97.。然而，就在廣州灣法當(dāng)局試圖在抬高包稅額和約束包稅商行為之間尋找平衡點之時，清政府于1906年頒布禁煙上諭，宣布十年后取締鴉片在中國的生產(chǎn)和銷售。此舉獲得國際輿論的普遍支持。此上諭是把雙刃劍，立即對廣州灣的鴉片貿(mào)易產(chǎn)生雙重影響：第一，鴉片“合法”出口量將大幅度萎縮，所以1907年當(dāng)局被迫恢復(fù)單一專營，并再次含糊其詞，允許包稅商進口和出口；第二，國際禁煙意味著鴉片供給量減少，這反過來會推高鴉片的市場價格，如果諳熟東亞鴉片走私渠道，走私將變得更加有利可圖。

在這種情況下，廣州灣法當(dāng)局幾乎喪失了對鴉片貿(mào)易的監(jiān)控能力。一方面，競標(biāo)商以上諭會遏制出口為由壓低鴉片承包價。從1901年到1910年間，廣州灣鴉片承包價不升反降，從原先的7.5萬皮阿斯特跌落至1.99萬皮阿斯特的最低點，1906年后略有回升，但一直徘徊在4萬皮阿斯特左右，遠未達到殖民當(dāng)局的預(yù)期收入水平*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.149.；另一方面，走私的暴利和制度的缺失催生權(quán)力尋租和官商勾結(jié)的惡果，并進一步助長走私的風(fēng)氣。諳熟東亞市場潛規(guī)則的中資競標(biāo)人除了鉆法律漏洞，還行賄，腐蝕公權(quán)。法國海關(guān)人員克萊梅(P. Kremer)曾向法國駐穗領(lǐng)事伯維(Beauvais)揭露廣州灣鴉片走私泛濫和當(dāng)局腐敗。伯維在寫給法國駐華公使孔蒂(Conty)的信函中轉(zhuǎn)述道：“1912年有575箱鴉片進入廣州灣，包稅商拒絕向股東交代一筆182725皮阿斯特的款項的去向?？巳R梅相信，此筆款項是包稅商按每箱283皮阿斯特計算分給租借地行政高層的好處費?！?Lettre de Beauvais à Conty, Pékin du 24 juillet 1913, citée dans B. Matot. Fort Bayard, quand la France vendait son opium, Paris: Editions Fran?ois Bourin, 2013, p.103.不久，揭露事件的克萊梅被調(diào)離崗位。

在1909年上海萬國禁煙大會上，巨籟達代表團面對與會成員國的責(zé)難，表示“關(guān)于廣州灣，法國政府的包稅合同將于1911年底到期，屆時總督將在廣州灣租借地實施類似于中國的有效機制”*Rapport de la délégation fran?aise sur les travaux de la Commission internationale de l’opium de Shanghai, le 3/03/1909, cité dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.307.。法國殖民地部迫于外交部的壓力，指示法屬印度支那聯(lián)邦“嚴(yán)禁無證印度鴉片走私經(jīng)東京和廣州灣邊境進口”*H. Brenier. Où en est la question de l’opium, Bulletin économique de l’Indochine, 1914, N106, p.8.。

1911年7月4日，河內(nèi)總政府通過改革廣州灣管理框架的決議，“將自1912年起為租借地設(shè)立一種特殊預(yù)算”*Gouvernement général de l’Indochine fran?aise. Bulletin officiel de l’Indochine fran?aise, 1911, N7, p.1012.。 10月20日，法國總統(tǒng)法列爾(A. Fallières)簽署法令，同意重組法屬印度支那聯(lián)邦財政，以“租借地資源過于薄弱，難以獨立預(yù)算”為由，剝奪廣州灣的獨立預(yù)算權(quán)，將“其預(yù)算附屬于總預(yù)算”*Ministère des colonies. Bulletin officiel de la Ministère des colonies, 1911, N10, p.1292,p.1305.，規(guī)定“與廣州灣相關(guān)的各類稅收和特許權(quán)收費的數(shù)額、份額和征收規(guī)則將由總督在政府議會內(nèi)確定(La mode d’assiette, la quotité et les règles de perception des impts, taxes et redevances de toute nature concernant le territoire de Quang-Tchéou-Wan seront établies par le gouverneur général en Conseil de gouvernement)”*Ministère des colonies. Bulletin officiel de la Ministère des colonies, 1911, N10, p.1292,p.1305.。這意味著河內(nèi)總政府將直接介入廣州灣的財政，堵塞稅收漏洞；也意味著法屬印度支那開始全面盤剝廣州灣，這一點下文將作進一步論述。同年，法屬印度支那聯(lián)邦金融和會計署參與租借地附屬預(yù)算的編制工作，預(yù)期財政收入為12.2萬皮阿斯特，實際上到了1912年底，收入竟高達34.1萬皮阿斯特，“超額部分來自于各種產(chǎn)品尤其是鴉片”，其中鴉片包稅額竟飆升至13.9萬皮阿斯特*Gouvernement général de l’Indochine. Rapport au Conseil du gouvernement, deuxième partie, Hanoi-Haiphong: imprimerie d’extrême-orient, 1913, p.646.。

但是由于河內(nèi)總政府的改革只是停留在財務(wù)層面，所以走私依然十分猖獗。比如1913年，在河內(nèi)總政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，廣州灣1911—1912年度進口鴉片723箱，1912—1913年進口365箱，但沒有出口統(tǒng)計數(shù)據(jù)*Gouvernement général de l’lndochine. Rapport au Conseil du gouvernement, première partie, Hanoi-Haiphong: imprimerie d’extrême-orient, 1913,pp.486—487.，換言之，廣州灣這兩年沒有出口或轉(zhuǎn)口鴉片。可是另一方面，海關(guān)和專賣局負(fù)責(zé)人基爾謝(Kircher)卻私底下向總督沙羅(A. Sarraut)提交了一份備忘錄，指1912—1913兩年，“租借地的鴉片包稅收入應(yīng)該達到150萬皮阿斯特，而租借地當(dāng)局提供的數(shù)據(jù)是20.6萬皮阿斯特，兩者之間差額甚大”*Rapport du directeur des D. & R. à Sarraut, cité dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan, une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.311.。巨大差額來自于哪里呢？當(dāng)然是走私?？梢姾觾?nèi)總政府對廣州灣鴉片走私的情況是心知肚明的，只不過總政府的高額稅收與包稅商的走私不無關(guān)系，所以總政府只好對外矢口否認(rèn)存在走私，甚至在統(tǒng)計賬目中造假，何況這樣做還有利于維護自身在國際上的形象。

不久，英國因國內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級帶動對外貿(mào)易轉(zhuǎn)型，主動終止鴉片貿(mào)易*顏色：《紳士的慈悲還是利益的追逐？中英鴉片貿(mào)易終結(jié)的研究》，《清史研究》2012年第3期。。1913年“港府結(jié)束鴉片業(yè)的商人私營，改為港府鴉片專賣”*潘興明：《香港禁煙史論》，《江蘇社會科學(xué)》2004年第4期。。1914年2月，法屬印度支那聯(lián)邦海關(guān)和專賣局也接手廣州灣的鴉片貿(mào)易。從表面上看，這是對當(dāng)時日益蓬勃的國際禁煙運動的積極回應(yīng)。因為專賣在經(jīng)濟學(xué)中被當(dāng)作一種理性調(diào)控工具，政府通過壟斷，用價格政策和進出口配額等手段來調(diào)節(jié)毒品的流通和消費；按照經(jīng)濟學(xué)邏輯，對毒品實施專賣也意味著會在一定時期內(nèi)取締毒品貿(mào)易。然而，事實是否真的如此呢？

的確，法國在第一次世界大戰(zhàn)前夕社會、經(jīng)濟和文化情況大為好轉(zhuǎn)，進入“美好時期”*張芝聯(lián)：《法國通史》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2000年，第528頁。，對外投資意欲大增。但與英國相比，法國的經(jīng)濟因受勞動力結(jié)構(gòu)欠優(yōu)、受教育程度不高和投資觀念滯后等因素影響而發(fā)展緩慢。工業(yè)資本并不發(fā)達，“工業(yè)公司只占聯(lián)合股份公司總資本的22%”*[英]彼得·馬賽厄斯、M·M·波斯坦主編，徐強等譯：《劍橋歐洲經(jīng)濟史(第七卷)工業(yè)經(jīng)濟：資本、勞動力和企業(yè)》上冊，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2004年，第344頁。，1815—1914年間資金輸出量占全球資金輸出總量的20%，不及英國的一半*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.395.；1914年本土農(nóng)業(yè)勞動力在總勞動力中的比率高達45%，“相當(dāng)于1882年德國和1849年荷蘭的百分比”*劉文立：《法國史綱要》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1988年，第109頁。；對華貿(mào)易仍處于相對弱勢，民國初期，“法國在華企業(yè)，從統(tǒng)計數(shù)字上看，僅112家，而英國有606家，日本仗著地理優(yōu)勢有1 263家”*楊元華：《中法關(guān)系史》，上海：上海人民出版社，2006年，第63頁。；法屬印度支那的對華正常貿(mào)易也時有逆差。那么在資本主義世界的激烈競爭中，法國怎么可能輕易放棄利潤豐厚的鴉片貿(mào)易呢？實際上，河內(nèi)總政府對廣州灣實施鴉片專賣，是迫于國際社會壓力而采取的無奈之舉，更是為了在全球毒品貿(mào)易結(jié)束前收緊控制權(quán)、攫取更高稅額而主動出擊之行為，是官方直接參與走私的開始，從專賣令進行分析足以窺見端倪。

首先，廣州灣的鴉片專賣是間接專賣，和法屬印度支那聯(lián)邦其他五區(qū)的鴉片直接專賣不同，間接專賣保留有大量專營制殘余。根據(jù)1914年2月27日河內(nèi)總政府令，海關(guān)和專賣局保證向廣州灣提供足量的生鴉片和熟鴉片，生鴉片以拍賣方式批發(fā)給有執(zhí)照的零售商；零售商支付了一定押金后，便可免費領(lǐng)取執(zhí)照；煙民可以到白雅特總倉庫自行購買不同規(guī)格的盒裝熟鴉片*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, pp.312—313,p.330.。在這種情況下，海關(guān)和專賣局其實與下面大大小小的零售商一同承擔(dān)起舊稅制下包稅商的職責(zé)，前者是整個承包系統(tǒng)的頂層，負(fù)責(zé)提供鴉片和緝私；后者是次級承包商，經(jīng)營空間頗大，可以處理生鴉片，自行定價和銷售熟鴉片，甚至轉(zhuǎn)讓拍得的鴉片。

零售商的經(jīng)營活動名義上接受海關(guān)和專賣局的監(jiān)督，但因生鴉片是以競價方式而非直接專賣體制下的政府核定價格出讓，所以海關(guān)和專賣局為了獲得更高利潤，可能默許零售商走私。何況河內(nèi)總政府還在1922年10月27日、1924年6月30日、1926年7月20日和1930年5月31日四次調(diào)整營業(yè)稅，在赤坎和白雅特兩處商業(yè)發(fā)達的市鎮(zhèn)根據(jù)鴉片爐的數(shù)量，把鴉片經(jīng)營者分成四等，分別課以5千皮阿斯特到2萬皮阿斯特不等的營業(yè)稅。相比于其他行業(yè)的“稅額分十八個級差，從1皮阿斯特到800皮阿斯特不等”*J. de Galembert. Les administrations et les services publiques indochinois, Hanoi: Le-Van-Tan, 1931, pp.935—936.，顯然，海關(guān)和專賣局通過雙重稅收，從鴉片零售商口中奪利不少，法外開恩絕非不可能。

另外，法令沒有限定廣州灣的鴉片最高進口量，殖民當(dāng)局甚至可能和零售商勾結(jié)，共營走私，而事實也確實如此。特別是在1920年之后，河內(nèi)總政府迫于國際禁煙壓力，不得不減少鴉片在法屬印度支那的銷售量。在這種情況下，為了繼續(xù)獲得高額稅收，河內(nèi)總政府默許廣州灣法當(dāng)局利用華南因社會動蕩而出現(xiàn)的人口遷徙潮，虛報租借地人口總數(shù)和煙民數(shù)量，虛構(gòu)鴉片需求量，由海關(guān)和專賣局將其他五區(qū)因禁毒而滯銷的大量鴉片轉(zhuǎn)移到廣州灣，再經(jīng)零售商走私到港澳和廣州?！?廣州灣鴉片)進口量劇增，而(本地)銷售量卻停留在550箱的最高限度上……進口和銷售兩組數(shù)據(jù)嚴(yán)重脫節(jié)，沒有別的解釋，只能說明出現(xiàn)了一種在專賣局主導(dǎo)下的‘國家走私’形式?！?A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, pp.312—313,p.330.

更甚者，殖民當(dāng)局對零售商的資格沒有任何限制，為衍生出一種更加腐敗的官商結(jié)合體創(chuàng)造條件。在鴉片專營制下，包稅商只能是一個，必須具備相當(dāng)?shù)呢斄Σ拍軇俪?，所以?dāng)時即使有華人參與競標(biāo)，但都非廣州灣本地籍。相反，鴉片間接專賣制的實施等同于打破包稅額，將原來的包稅商分成眾多零售商。在推行“以華治華策略”的廣州灣社會，受逐利本性的驅(qū)動，擔(dān)任公職的當(dāng)?shù)厝A人肯定會參與鴉片買賣，并暗中運用公權(quán)逐步整合資源，形成地方壟斷，甚至利用公職掩護進行走私。廣州灣總公局長陳學(xué)談便是典型一例，他早年因平匪有功而獲得殖民當(dāng)局賞識，后“幫助法殖民者大肆推銷鴉片，成為廣州灣的鴉片買辦商人……因此積聚了大量財富”*龍鳴、景東升主編：《廣州灣史料匯編》第1輯，廣州：廣東人民出版社，2013年，第314頁。，號稱廣州灣的“杜月笙”。而地方壟斷集團的形成反過來也有利于海關(guān)和專賣局從事走私，在必要時雙方會合唱一出雙簧。

一言以蔽之，海關(guān)和專賣局對廣州灣鴉片實施專賣，并非要終止鴉片走私，而是將廣州灣當(dāng)作法屬印度支那鴉片稅收的調(diào)節(jié)器，用官方走私這一高端方式將走私推向另一個高潮，并催生廣州灣的毒品走私經(jīng)濟。

三、毒品走私經(jīng)濟的形成及其后果

廣州灣的毒品走私經(jīng)濟模式形成的具體表現(xiàn)如下：

首先，從社會關(guān)系層面看，存在一張自上而下的走私網(wǎng)，官商民之間是一種一榮俱榮、一損俱損而又相互制約的利益相關(guān)體。官商關(guān)系已在上文做過分析，在此不再贅言，僅補充在廣州灣的鴉片專賣中，海關(guān)和專賣局雖然占有主導(dǎo)地位，但是隨著地方壟斷集團的形成，鴉片買賣也不可避免地出現(xiàn)了類似港英“政府被壟斷者操控”*1873年3月10日港督堅尼地(Arthur Kennedy)致金伯利(Kimberley)的信函，英國殖民地部檔案129/162，第406頁，轉(zhuǎn)引自[加]卜正民、若林正著，弘俠譯：《鴉片政權(quán)》，第130頁。的局面。比如1916年海關(guān)和專賣局定價過高，“零售商甚至集體抵制，導(dǎo)致當(dāng)年的鴉片流拍，成功地迫使專賣局降價”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.334,p.126,pp.322—323.。另外，海關(guān)和專賣局在白雅特設(shè)立總倉庫，出售熟鴉片，廣州灣居民可以自行購買，在這種情況下，邊界的多孔性為當(dāng)?shù)鼐用褡兂勺咚椒柑峁┝吮憷Ｈ巳丝赡艹蔀樽咚椒肿?，區(qū)別只是走私量的大小而已。

其次，從稅收層面看，走私活動持久，毒品收入成為殖民當(dāng)局的主要稅收來源。1911年的財政改革是一種非常隱蔽的財稅“捕食邏輯”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.334,p.126,pp.322—323.，廣州灣法當(dāng)局在改革中失去獨立預(yù)算權(quán)，不但財政支出受制于河內(nèi)總政府，而且不再擁有儲備金，每個財政年度的盈余包括毒品附屬產(chǎn)業(yè)的稅收都必須分毫不留地返回河內(nèi)總政府的總預(yù)算。這意味著河內(nèi)總政府可以合法侵占廣州灣的所有財稅盈余，如同水蛭般附著在廣州灣身上吸血。因此1911年之后，廣州灣幾乎成為了法屬印度支那間接稅收的穩(wěn)定器，在最后的毒品瘋狂中發(fā)揮著極其重要的作用。由于鴉片走私是不光彩的，所以殖民當(dāng)局除了在平時的統(tǒng)計工作中弄虛作假之外，還在撤離法屬印度支那時有意或無意地銷毀了大量交易資料。因此現(xiàn)存數(shù)據(jù)極其零散，學(xué)界難以從統(tǒng)計學(xué)角度深入探究走私問題，筆者也只能引用若干官報或研究數(shù)據(jù)加以旁證。

根據(jù)1926年法國折舊基金(la Caisse d’amortissement)主席和當(dāng)時法國駐國聯(lián)代表勒布倫(A. Lebrun)在法屬印度支那聯(lián)邦預(yù)算報告中提供的數(shù)據(jù)，“1919年鴉片產(chǎn)品為總財政帶來40%的收入”，從1919至1924年，可計得鴉片和鹽、酒三項專賣稅總額分別約占總收入的79%、79.5%、73.5%、73.4%、74.2%和74.3%，單計鴉片一項，“分別為1798.1萬皮阿斯特、1332.1萬皮阿斯特、1509.9萬皮阿斯特、1786.2萬、1833.2萬和1491.2萬”，約占專賣總額的53%、34.6%、34.7%、39.1%、38.3%和31.7%*A. Lebrun. Le budget de l’Indochine en 1926, L’Asie fran?aise, 1926(5), pp.274—283.。而1914年廣州灣實施鴉片專賣之后，法屬印度支那聯(lián)邦的鴉片專賣總額從原先年約500萬至800萬之間一下子飆升到1 200萬至2 000萬之間*F. Mamadou. Pragmatisme et fédéralisme financier en Indochine, http://www.ebad.ucad.sn/sites-heberges/mamadoufall/fran?ais/projet-impt.htm.，增加的部分正是來自廣州灣。另據(jù)不完全統(tǒng)計，專賣期間“廣州灣官方鴉片買賣占印度支那生鴉片總收入的比重一直徘徊于13%(1916年)至30%之間”，1922年度比例最高，達到大約53%*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.334,p.126,pp.322—323.。這是官方承認(rèn)的數(shù)據(jù)，至于真正利潤究竟是多少，至今仍無從得知。

1929年，法屬印度支那聯(lián)邦迫于國際壓力中斷鴉片貿(mào)易，之后官方不再提供任何貿(mào)易數(shù)據(jù)，但是1946年法國從廣州灣撤退時，法屬印度支那銀行(即后來的東方匯理銀行)在白雅特支行的保險柜中竟然還存有140萬皮阿斯特的鴉片款項*B. Matot. Fort Bayard, quand la France vendait son opium, Paris: Editions Fran?ois Bourin, 2013, p.23.。1947年，法國臨時政府的一份會議記錄仍然指出，法屬印度支那無法放棄“鴉片和賭博這部分從金融合法性角度看來無疑是值得質(zhì)疑的，但在極端困難時期卻是非常必要的資源。如果失去了這塊收入，則意味著聯(lián)邦財政會減少1至1.5億皮阿斯特的收入”。*Comité de l’Indochine. Note pour la présidence du gouvernement provisoire de la République fran?aise 1947, citée dans F. Mamadou. Pragmatisme et fédéralisme financier en Indochine, http://www.ebad.ucad.sn/sites-heberges/mamadoufall/fran?ais/projet-impt.htm.鴉片走私之猖獗由此可見一斑。

最后從產(chǎn)業(yè)體系層面看，鴉片走私衍生出一條黃賭毒產(chǎn)業(yè)鏈，并壓縮了其他正當(dāng)產(chǎn)業(yè)的生存空間。鴉片專賣之后，廣州灣附屬預(yù)算案中還保留著“包稅產(chǎn)品”一欄，主要是針對賭館和妓院的稅收，1929年因為禁煙，當(dāng)局在制定預(yù)算時“保守估計，預(yù)期包稅額達不到1927年的標(biāo)準(zhǔn)”，本地人包稅產(chǎn)品預(yù)計減少至6.6萬皮阿斯特*Gouvernement général de l’Indochine. Territoire de Kouang-tchéou-wan, ville de Tchékam, Budget de la commune pour l’exercice 1929, Hanoi: imprimerie d’extrême-orient, 1929, p.5.。這說明黃賭毒作為精神麻痹劑，也是一榮俱榮、一毀俱毀，儼然是一條環(huán)環(huán)相扣的鏈條，其一本萬利吸引了無數(shù)經(jīng)營者，以至于“法人統(tǒng)治廣州灣時，煙館、妓館、賭館林立，租界到處烏煙瘴氣，三害泛濫”*蔡挺生：《廣州灣紀(jì)事》，收錄于龍鳴、景東升主編：《廣州灣史料匯編》第1輯，第306頁。，煙賭花街成為古商埠赤坎的特種行業(yè)*黃柳堅主編：《赤坎古商埠》，第174頁。；而傳統(tǒng)的鹽業(yè)、制糖業(yè)和鞭炮業(yè)等卻沒有多少起色。以上世紀(jì)商業(yè)最為興旺的二三十年代為例，如果扣除河內(nèi)總政府的津貼，廣州灣財政的實際收入一般僅介于10萬至35萬皮阿斯特之間*根據(jù)如下資料統(tǒng)計：Gouvernement général de l’Indochine. Budget du territoire de Kouang-tchéou-wan, annexe du budget général, compte administratif, pour les exercices 1922—1938. Hanoi: imprimerie d’extrême-orient, 1922—1938.，相比海關(guān)和專賣局在廣州灣買賣鴉片的上百萬乃至上千萬所得，簡直是九牛一毛，何況在這部分收入中，還有大約7萬至9萬皮阿斯特是來自所謂的“包稅產(chǎn)品”，可見其他行業(yè)是何等之慘淡凋零。

總之，在法屬印度支那聯(lián)邦總政府的推動下，毒品走私成為了廣州灣的經(jīng)濟特色，其短期效益不言自明，但從長遠來看，始終是弊大于利。

就廣州灣本身而言，鴉片經(jīng)濟令廣州灣從法國殖民當(dāng)局原來眼中的“雞肋”變成一只會“下金蛋的母雞”，特別是在財稅改革和鴉片專賣實施之后，毒品的合法和非法貿(mào)易為河內(nèi)總政府財政帶來了巨額收入，河內(nèi)總政府為此主動將行政資助從原先的每年4萬皮阿斯特提高到40萬皮阿斯特。正因為有了這筆資助和其他包稅收入，廣州灣能夠在上世紀(jì)二三十年代大興土木，修葺城市街道，修建排水工程，實現(xiàn)市區(qū)電氣化，建立公交系統(tǒng)和醫(yī)療衛(wèi)生體系，發(fā)展公共教育，建設(shè)郵政設(shè)施和鋪設(shè)電話線*A. Bonningue. La France à Kouang-tchéou-wan, Paris: Edition Berger Levrault, 1931, pp.32—34,p.39.，還興建公路網(wǎng)，改造港口，甚至建設(shè)新機場*參見Comité de l’Asie fran?aise. Bulletin de l’Asie fran?ais, 1930，p.310；1931，p.137；1935，p.123；1938，p.62，p.335.，改善和周邊地區(qū)的聯(lián)系。不過交通條件改善了，經(jīng)濟活動始終“遠不算繁榮”*A. Bonningue. La France à Kouang-tchéou-wan, Paris: Edition Berger Levrault, 1931, pp.32—34,p.39.，“最主要農(nóng)作物稻米的生產(chǎn)不能滿足當(dāng)?shù)叵M……工業(yè)不發(fā)達，居民基本上是農(nóng)民和漁民”*A. Choveaux. Situation économique du territoire de Kouang-tchéou-wan en 1923, Annale de géographie, 1925, T34, pp.74—76.。原因何在呢？1938年《印度支那旅游業(yè)刊物》曾指出，“廣州灣盡管屬于印度支那聯(lián)邦，但她并不為印度支那普羅大眾所知”，刊物認(rèn)為“這一被冷落的現(xiàn)象應(yīng)該從其地理位置孤立與缺少和印度支那之間的經(jīng)濟或精神聯(lián)系以及族群親近關(guān)系等方面查找原因”*Le tourisme dans le territoire de Kouang-tcheou-wan, Bulletin du tourisme indochinois, 1938, N2, p4.。筆者的看法恰恰相反，廣州灣和法屬印度支那之間并不缺少經(jīng)濟聯(lián)系，因為鴉片早已將兩者的利益緊密結(jié)合在一起。廣州灣“被冷落”恐怕只是表面現(xiàn)象，真實的情況應(yīng)該是被河內(nèi)總政府刻意雪藏和人為隔絕，為的是要躲避國際社會的監(jiān)督，掩蓋毒品走私事實。在同一時期，法屬印度支那試圖根據(jù)自身的實際情況，引入新技術(shù)，發(fā)展種植園或礦產(chǎn)業(yè)，鼓勵稻米、橡膠和煤炭等產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口；而廣州灣卻因鴉片走私的緣故從未真正進入過法國的殖民開發(fā)計劃之中，錯失了和臨近地區(qū)經(jīng)濟融為一體的機會，在經(jīng)濟畸形的道路上越走越遠。

對于法國而言，保全法屬印度支那這一殖民母艦無疑意義重大，有利于增加法國在亞太地區(qū)的話語份量，但是20世紀(jì)上半葉，法國在東亞的殖民活動明顯受到軟硬實力不足的限制，拳腳施展的空間有限。法國政府聲稱跟隨經(jīng)濟自由主義之風(fēng)，可是在國際貿(mào)易和國際金融事務(wù)中卻長期存在不少國家主導(dǎo)成分，梅林法案具有濃厚的貿(mào)易保護主義色彩，內(nèi)政不穩(wěn)、內(nèi)閣頻頻倒臺又難以保證國家承擔(dān)好協(xié)調(diào)和監(jiān)管的職責(zé)，中法實業(yè)銀行的破產(chǎn)或可另作佐證*參見許文堂：《中法實業(yè)銀行歇業(yè)風(fēng)潮——政治層面的考察》，見樓均信等主編：《中法關(guān)系史論》，杭州：杭州出版社，1996年，第242—259頁。；此外，法國的對外投資額雖然保持資本主義世界第二，但資金偏好流向俄羅斯或非洲，據(jù)統(tǒng)計，1914年法國在法屬印度支那的投資僅占對外總投資額的16.2%，約等于在馬格里布地區(qū)的1/4*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.581.，“從一開始宗主國只把殖民地當(dāng)作搖錢樹”*Interpellation de Jaurès à la Chambre, le 6 avril 1911, Journal officiel, Débats parlementaires, Paris: imprimerie du journal officiel, 1911, p.1773.。鴉片走私的一本萬利確實能夠在短時期內(nèi)維持經(jīng)濟和金融的表面繁榮，但亦會更加令法國喪失振興殖民地經(jīng)濟的決心，窒息具有實質(zhì)性殖民開發(fā)計劃的構(gòu)思，并進一步放大宗主國和殖民地關(guān)系中的缺陷，最終令法國失去道義支持。因此，二戰(zhàn)后法國臨時政府即使再次以提前歸還廣州灣為砝碼*在此之前，1921—1922年華盛頓會議期間，法國代表團曾提出歸還廣州灣的建議。參見法國外交部檔案：Conférence de Washington: juillet 1921—février 1922, Paris: imprimerie nationale, 1923, pp.41—44, p.121.來換取中國政府的支持，也難以圓其重返法屬印度支那之夢。

四、結(jié)語

在國際貿(mào)易中，走私是和合法貿(mào)易相伴而生的一種經(jīng)濟現(xiàn)象，其對立面通常是某個國家或地區(qū)的法律制度，故而“走私的概念并沒有一個統(tǒng)一的內(nèi)涵”*王普光：《海關(guān)》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999年，第236頁。。綜上所述，法國在東亞鴉片貿(mào)易問題上正是利用了國際法的漏洞來實現(xiàn)其殖民利益最大化的短期目標(biāo)。廣州灣因其形同虛設(shè)的“自由港”制度成為了法國在東亞鴉片貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)上的一個重要節(jié)點。在葡澳當(dāng)局不斷完善鴉片專營制度，用申報熟膏之?dāng)?shù)、買者姓名和轉(zhuǎn)載出口船只之名等條例來約束包稅商時*參見何成：《晚清澳門鴉片煙膏專營研究(1851—1911)》，暨南大學(xué)2012年碩士論文，第28—29頁。，廣州灣的鴉片專營制卻主要著眼于稅收，還為此縱容走私，滋生腐敗。在港英當(dāng)局主動停止鴉片貿(mào)易時，廣州灣的專賣制卻與理性稅收工具的初衷背道而馳，轉(zhuǎn)向開啟官方走私的大門。因此，不論是專營制還是專賣制，都是法國殖民當(dāng)局為鴉片走私鋪路，進行斂財?shù)男问蕉?。在激烈的東亞國際貿(mào)易爭奪戰(zhàn)中，法國式的“鴉片政權(quán)”顯然是一種飲鴆止渴式的選擇，既窒息了廣州灣的經(jīng)濟活力，又令法國在東亞失去道義支持。

“鴉片消費不是一種嚴(yán)格意義上的殖民事實”*F. Mamadou. Pragmatisme et fédéralisme financier en Indochine, http://www.ebad.ucad.sn/sites-heberges/mamadoufall/fran?ais/projet-impt.htm.，但殖民毫無疑問推動了鴉片消費。廣州灣不是法國在東亞殖民的全部，但卻是法國在東亞走私鴉片的重要污點證人，其毒品走私經(jīng)濟的形成極為典型，充分反映出法國在東亞參與鴉片貿(mào)易的不為人知的一面。這一過程無疑貫穿著法國和英國兩大殖民強權(quán)之間的爭奪，也貫穿著國家利益和國際公義、權(quán)力和責(zé)任、貪欲和良知的博弈，充分折射出所謂國家理性與人性的復(fù)雜。

【責(zé)任編輯：趙洪艷;責(zé)任校對：趙洪艷，張慕華】

中圖分類號：K257—K26

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)02-0086-10

作者簡介：郭麗娜，中山大學(xué)外國語學(xué)院副教授(廣州 510275)。

收稿日期：*2014—10—07