判斷聚合的可接受性問題研究*

梁 慶 寅， 李 一 希

?

判斷聚合的可接受性問題研究*

梁 慶 寅， 李 一 希

摘要：重點討論群體決策的理性可接受性問題。在以討論“可行能力”為核心的理性選擇理論范疇下，提出了一種群體理性可接受性的概念，它既避免了將群體作為個體抽象物進行重建的弊端，又對經(jīng)典的群體判斷聚合困境提供了比較合理的解決途徑；但同時發(fā)現(xiàn)，這樣的群體理性條件導致一些違反人們?nèi)后w決策常識的問題出現(xiàn)，比如，它為少數(shù)決定制的群體決策規(guī)則做出了合理性辯護。進一步刻畫群體決策規(guī)則合理性和群體決策結(jié)果合理性之間的不一致性，對于判斷聚合理論、協(xié)商民主理論，以及如何在多元社會現(xiàn)實背景下實現(xiàn)共識具有積極的理論意義和現(xiàn)實意義。

關鍵詞：判斷聚合； 可接受； 妥協(xié)； 可行能力

一、導言

當一群人在討論一件事情，并需要做出決定的時候，人們常常會考慮這樣的問題：群體做出的決定是否被這個群體成員所接受，或者說群體愿意接受一項決定的條件是什么。比如進行立法，由一個委員會討論并決定是否通過一項法律條款，需要考慮一項法律條款能否被委員會所接受并通過，甚至要考慮它能否被社會公眾所接受。

可接受性主要是衡量某一個對象在何種程度上被主體肯定或認同的概念，在哲學、政治、法律、經(jīng)濟等人文社會科學領域被廣泛討論。無論在何種科學領域研究可接受性，有一點是被普遍認可的，即客觀事實是必須被接受的。這樣就存在一個重要的基本問題：當事實發(fā)生之前，理性的人如何去接受它。許多情況下，人們需要討論尚未發(fā)生的事情是否可接受。由于基于命題構(gòu)建的邏輯公理系統(tǒng)能夠為沒有成為事實之前的命題做出辯護，因此，哲學家和認知科學家們從20世紀50年代開始將命題作為可接受性的對象展開研究，主要討論理性的人究竟什么時候應當接受一個命題?？ㄆ仗m(Mark Kaplan)是其中的代表性學者，他最早提出了個體對命題接受的理性公理系統(tǒng)*Mark Kaplan, Rational Acceptance,Philosophical Studies, 1981,pp.129—145.。從21世紀初開始，在利斯特(Christian List)、迪特里希(Franz Dietrich)等學者努力下，以討論判斷聚合困境(Discursive Dilemma)為核心的群體判斷聚合理論得到快速發(fā)展*Christian List ,The theory of judgement aggregation:an introductory review,Synthese, (2012)187:179—207.，由此也產(chǎn)生出理性可接受理論的新問題：群體關于命題的理性接受該如何刻畫。很多學者針對這一問題展開了討論，有代表性的包括都文(Icor Douven)和羅曼金(Jan-Willem Romeijn)提出了個體等級的可接受性與群體等級的可接受性存在相似性*Icor Douven,Jan-Willem Romeijn,The Discursive Dilemma As A Lottery Paradox,Economic and Philosophy，(2007)23:301—319.；錢德勒(Jake Chandler)詳細討論了利用概率刻畫個體可接受性的方法以及相關性質(zhì)，并在此基礎上首次給出了群體可接受性公理系統(tǒng)*Jake Chandler,Acceptance,Aggregation and Scoring Rules,Erkenntnis，(2013)78:201—217.。這些理論的共同點在于將群體可接受與個體可接受進行了類比，構(gòu)建了一種與個體可接受理論相似的群體可接受理論，而這樣將群體作為個體抽象物進行重建的做法，又是被森(Amartya Sen)等人在討論群體理性時所極力避免的*Amartya K.Sen,The Idea of Justice,London:Penguin-Allen Lanes，2009.。

本文將在森提出的應當關注“可行能力(Capabilities)”的理性選擇理論*Amartya K.Sen,The Idea of Justice,London:Penguin-Allen Lanes，2009.范疇下提出一種群體理性可接受性的概念。它既避免了將群體作為個體抽象物進行重建的弊端，又對經(jīng)典的群體判斷聚合困境提供了比較合理的解決途徑。但同時發(fā)現(xiàn)，這樣的群體理性條件也會導致一些違反人們?nèi)后w決策常識的問題出現(xiàn)，比如，它為少數(shù)決定制的群體決策規(guī)則做出了合理性辯護。

本文的第2部分將提出個體妥協(xié)性與判斷聚合困境的關系；第3部分將在“可行能力”理論基礎上構(gòu)建一種新的群體理性可接受性條件，將證明在此基礎上，確實能為判斷聚合困境提出新的解決途徑；第4部分將證明這種群體可接受性條件會給群體理性帶來一些新的問題，比如它為少數(shù)決定制的群體決策規(guī)則做出了辯護；第5部分是結(jié)論。

二、個體判斷的妥協(xié)性與判斷聚合困境

(一)關于判斷聚合困境一種新的認識

首先從判斷聚合困境經(jīng)典的例子開始。假設有一個3人組成的立法委員會，它做出是否通過一項法令的決定主要基于其成員對一組命題的理性判斷，每個成員需要對以下三個命題進行判斷：

p：“土地資源是有限的?！?/p>

p→d：“如果土地資源是有限的，那么應當立法嚴禁土葬?！?/p>

d：“應當立法嚴禁土葬?！?/p>

通常在立法委員會里對三個命題的判斷有三種比較典型的意見。一個是堅定的支持者，他的立場是要求立法禁止土葬，給出的理由是他認為上述三個命題都是成立的。還有一個是強硬的反對者，他反對“禁止土葬”，也認為土地是有限的(即贊同p)，但出于風俗習慣的考慮，他不認為土地資源有限就應該禁止土葬(即反對p→d)，得出的結(jié)論是不應該通過立法禁止土葬(即反對d)。另有一個是態(tài)度比較溫和的，他雖然也認為不應該禁止土葬，但給出的理由是土地資源并非有限(即不接受p)，他同意在土地有限的情況下應該禁止土葬(即接受p→d)。三類意見的表達見表1。可以看到支持者、反對者和態(tài)度溫和者三個人的判斷都是一致的，但用多數(shù)制規(guī)則聚合的時候結(jié)論卻出現(xiàn)了不一致，也就是基于前提的多數(shù)聚合規(guī)則得到的結(jié)果與直接在結(jié)論上運用多數(shù)聚合規(guī)則得出的結(jié)果不一致，這就是判斷聚合困境。

表1　判斷聚合困境

表2　妥協(xié)后的判斷聚合

如果允許個體判斷對命題的取值進行合理的變動，我們能夠?qū)ε袛嗑酆侠Ь钞a(chǎn)生的原因給出一些新的解釋。對于態(tài)度溫和者來說，假設他對結(jié)論d的判斷是通過前提導出的，那么我們將他對結(jié)論d的判斷改為“真”是存在合理性的，因為做出這樣的修改后他的判斷集仍然保持一致(見表2態(tài)度溫和者行)，運用多數(shù)規(guī)則可以得到群體一致的判斷集合(見表2多數(shù)規(guī)則聚合1)。同理，如果支持者對土地是否有限并不完全確定而改變對該命題的判斷(見表2支持者行)，也可以得到群體一致的判斷集合(見表2多數(shù)規(guī)則聚合2)。由此可見，當群體中部分個體在一些命題上做出“妥協(xié)”后，可以通過多數(shù)制規(guī)則聚合得到一致的群體判斷集。更進一步的，如果我們將能夠經(jīng)得起群體成員的批判性審思作為群體理性要求*見Amartya K.Sen, The Idea of Justice,London:Penguin-Allen Lanes,2009. 森提出的批判性審思，強調(diào)個體對自我信念的反思。在判斷聚合中，個體的批判性審思可以理解為個體對在每個命題上是否可以妥協(xié)的思考和評判，這種評判更多的是在邏輯意義上的，因此評判是對個體判斷的澄清。，那么可以認為個體判斷在命題上的不可妥協(xié)性則是刻畫群體理性可接受性的基礎。

(二)基本符號和定義

迪特里希引入了一些(L,├ )系統(tǒng)上的公理*Franz Dietrich,A generalized model of judgement aggregation,Social Choice and Welfare，(2007)28:529—565.，在本文的討論中認為以下三個公理是成立的：

公理1(自后承) 對任意的φ∈L, φ├φ。

公理2(單調(diào)性) 對任意的φ∈L 并且A?B?L,如果A├φ那么B├φ。

公理3(完全性) 空集Φ是一致的,并且每一個一致的集合A?L有一個極大一致集B?L包含了每一對φ,φ∈L中的元素。

由公理2易證下列命題：

命題1對?A?L, 如果A一致，A的任意子集是一致的。

接下來，我們開始引入群體聚合的一些基本概念*Christian List ,The theory of judgement aggregation:an introductory review,Synthese, (2012)187:179—207; Klaus Nehring,Clemens Puppe,Consistent judgement aggregation:the truth-functional case,Social Choice and Welfare，(2008)31:41—57.。議程是一個由待決定命題組成的集合，用Z表示，Z是L上的非空有窮子集，且是自身的否定閉包。判斷J是議程的子集J?Z，且滿足(1) J*=Z*，此時也稱J具有完全性，即對?φ∈Z,φ∈J或φ∈J,和(2) J是一致的，即J是L上的一致集(在命題邏輯意義上)。在本文不特別說明情況下，約定判斷J是一致且完全的。由公理3和命題1易證下列命題：

命題2對議程Z上的每一個一致子集B,總有一個判斷J?Z使得B?J。

下面我們給出本文最重要的概念——判斷妥協(xié)性的定義：

對于?φ∈J，如果J在φ不可妥協(xié)，顯然有J/φ├φ。對于議程Z上的一個序組P，如果其中存在判斷具有妥協(xié)性，則稱該序組具有妥協(xié)性。如果議程Z上還存在一個序組P′,并且P′ 和P中不同的判斷兩兩互為妥協(xié)判斷，則稱P′ 和P 互為妥協(xié)序組。

(三)基于妥協(xié)的判斷聚合困境分析

在多數(shù)決定制判斷聚合規(guī)則下，可以看到，當序組具有妥協(xié)性的時候，并不一定會出現(xiàn)群體判斷不一致的情況，也就是說個體判斷的妥協(xié)性不是群體判斷不一致的充分條件，而且這種情況是平凡的，比如群體中所有人都持有具有妥協(xié)性的判斷(如表2中都持支持者觀點)，按照多數(shù)規(guī)則，最后的群體判斷當然是一致的。我們接下來將討論序組的妥協(xié)性是否能構(gòu)成判斷困境的必要條件。首先需要對議程做一些約束。

性質(zhì)1(決議確定性)對于?φ∈Z，如果?Ji?Z，Ji不具妥協(xié)性且φ∈Ji，則?Jj?Z，如果Jj具有妥協(xié)性并且φ∈Jj，那么Jj在φ可妥協(xié)。

性質(zhì)2(決議平穩(wěn)性)對于?φ∈Z，如果?Ji?Z，Ji不具妥協(xié)性且φ∈Ji，則?Jj?Z，Jj具有妥協(xié)性，并且Jj在φ不可妥協(xié)。

議程的決議確定性的直觀意思是如果一個議程存在一個判斷堅定地(不可妥協(xié)地)支持一個命題，那就不需要再有態(tài)度弱一些的判斷來支持該命題。議程的決議平穩(wěn)性的直觀意思是如果一個議程存在一個判斷堅定地(不可妥協(xié)地)支持一個命題，那么至少存在其他判斷不那么堅定地(可妥協(xié)地)支持該命題的否定。根據(jù)這兩條性質(zhì)可以得到如下命題。

命題3如果議程Z具有決議確定性和平穩(wěn)性，則Z上最多只有一個不可妥協(xié)判斷。

證明:不妨假設議程Z上有一個不可妥協(xié)判斷J1。如果還存在其他不可妥協(xié)判斷，則一定?φ∈Z，有φ∈J1和φ∈J2，其中J2也不可妥協(xié)。由Z具有決議平穩(wěn)性，則?具有妥協(xié)性，且在φ上不可妥協(xié)，在φ上不可妥協(xié)。又由Z具有決議確定性，由φ∈J1，有?J?Z,如果J具有妥協(xié)性，且φ∈J ,則J在φ上可妥協(xié)，與?具有妥協(xié)性，且在φ上不可妥協(xié)矛盾。

為了進一步討論群體判斷理性與個體判斷妥協(xié)性的關系，我們必須引入群體判斷聚合規(guī)則F的若干理性條件，這些條件最早由阿羅(Arrow K)*Arrow K,Social choice and individual values.New York,NY:Wiley,1951.在偏好聚合理論中提出，后經(jīng)過利斯特，迪特里希，佩蒂特(Pettit P)等人引入判斷聚合理論*Christian List ,The theory of judgement aggregation:an introductory review,Synthese,(2012)187:179—207；List,C.Pettit,P.,Aggregating sets of judgements:Two impossibility results compared.Synthese,(2014)140(1—2)：207—235；Franz Dietrich,Christian List,Propositionwise judgement aggregation:the general case,Social Choice and Welfare,(2013)40：1067—1095.。第一條性質(zhì)全域性，要求判斷聚合規(guī)則能夠接受由一致且完全的個體判斷構(gòu)成的所有序組。

性質(zhì)3 (全域性)判斷聚合規(guī)則F的定義域是由議程Z上所有一致且完全的判斷可能構(gòu)成的序組的集合。

第二個性質(zhì)是集體理性，限制聚合規(guī)則的輸出，要求對每一個可能的序組，判斷聚合都能得到一個一致并且完全的群體判斷。

接下來的性質(zhì)是一致同意性，表達的是如果群體里所有個體持有相同的判斷，那么這個判斷也將是群體的判斷。

由命題3可證的得下列定理。

定理1表明當議程滿足決議確定性、平穩(wěn)性時，個體判斷的妥協(xié)性構(gòu)成了群體判斷不一致的必要條件。也就是說如果序組是不可妥協(xié)的，只要聚合規(guī)則滿足一致同意性，就能夠得到滿足集體理性的群體判斷。事實上，同時要求完全一致的集體理性是一個比較強的要求，在很多實際的群體決策中，并不要求群體對所有命題做出判斷，也即完全性是不必要的*Franz Dietrich,Christian List,Judgement aggregation without full rationality,Social Choice and Welfare，(2008)31:15—39.此文有對不具有完全性的判斷聚合規(guī)則的討論。，比如表2的例子，結(jié)果只需要在是否嚴禁土葬這樣一個命題上做出判斷。接下來我們將在個體妥協(xié)的基礎上構(gòu)建群體可接受性，并以之代替完全性條件，探討解決判斷聚合不可能性定理的途徑。

三、群體理性可接受與可能性定理

(一)一種新的群體理性可接受性

引言部分提到都文、羅曼金和錢德勒等學者提出的群體可接受理論的共同點是都以經(jīng)典概率論為基礎，這一類理論給出了一種容易被接受的刻畫群體可接受性的模式，但其被接受的原因恰恰是我們需要避免的。這一類理論將群體做了主體化的處理，仿照個體可接受的模式構(gòu)建了群體可接受。這種將“群體”作為個體抽象物進行重建的處理方式看似合理，但實際上，從馬克思(Karl Heinrich Marx)到森，在討論社會群體問題時，都極力避免以個人的思考方式來考量群體的意志，明確反對將群體作為個體抽象物進行重建的做法*Amartya K.Sen,The Idea of Justice,London:Penguin-Allen Lanes,2009.。為此，我們必須對群體理性可接受性進行重新考慮：一方面，它必須考慮個體的評價；另一方面，它又應當區(qū)別于個體的可接受性，符合群體理性的特點。

森提出的“可行能力”理論為我們構(gòu)建新的群體理性可接受性提供了一種范式?！翱尚心芰Α钡暮诵乃枷胧菍x擇合理性的評價不從效用或資源的角度展開，而是評價個體是否有做出更好選擇的能力。例如，在評價教育是否公平的時候，我們也許很難對優(yōu)質(zhì)教育資源的分配結(jié)果是否公平做出評判，因為持有不同評價標準的人對公平的認識可能完全不同，平等主義者會支持最窮的人群，自由主義者可能會支持教師應當擁有更多資源*自由主義者給出的理由是教師的勞動提供了教育的機會。，但是我們可以將每個個體擁有選擇更好教育的機會作為是否公平的評價標準。在這一點上，盡管持有不同的理性審思標準，我們也能在公平的評價上達成一致。

根據(jù)“可行能力”的思想，在討論群體可接受性時，我們考慮的重點不是尋找一種方法來直接評價一個結(jié)果是否被群體所接受，而是關注一個命題如果作為群體判斷的結(jié)果，它是否保持被群體接受的“能力”。從另一角度講，要評價的是群體是否有不接受一個結(jié)果的可能性。換句話說，即便我們無法判斷一個結(jié)果是否應該被群體接受，但至少能夠把明確被質(zhì)疑的命題排除在群體判斷以外。據(jù)此，我們提出群體理性可接受定義如下：

定義2 (群體可接受)對于?φ∈Z，當群體中個體判斷構(gòu)成的序組P中沒有判斷在φ不可妥協(xié)，我們就說表達出序組P這個群體理性接受φ，記作，即?Ji∈P，若φ∈Ji，則Ji在φ上可妥協(xié)當且僅當。

這個定義的直觀含義就是當群體中沒有人能對一個命題提出無法反駁的反對意見的時候，這個命題就是被群體所接受的。從這個角度理解群體可接受性，一方面考慮到了個體關于命題的評價，群體中每個個體關于命題的判斷有可能影響該命題是否被群體所接受；另一方面，群體的可接受性與個體的妥協(xié)性和不可妥協(xié)性不存在結(jié)構(gòu)上的相似性，也就是說，我們沒有把群體看作個體的某種抽象，而是從群體是否具有否定一個命題的能力來評價命題是否被群體所接受。據(jù)此，我們提出群體判斷聚合規(guī)則新的理性條件，要求群體判斷的命題是可接受并且一致的。

(二)群體理性可接受的可能性定理

如果我們承認群體理性條件是可接受性，可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)典判斷聚合理論里面證明的不可能性定理將能夠得到可能性的結(jié)論。首先進一步引入幾條判斷聚合規(guī)則的理性條件。

第一個性質(zhì)是匿名性，表達的是判斷聚合中所有個體的權(quán)重是一樣的。

接下來這個性質(zhì)是系統(tǒng)性，表達的是命題是否被聚合得到，只與它在序組中的相對位置有關。

最后一條性質(zhì)比較直觀，群體里不存在一個獨裁者；獨裁者的意思是無論何種情況下，他的判斷就是群體的判斷。

利斯特和佩蒂特首先證明了判斷聚合理論的第一個不可能性定理*C.List,P.Pettit,Aggregation sets of judgements:An impossibility result,Econ.Philos,(2002)18：89—110.，該定理表明當議程滿足某些條件的時候，上述一些性質(zhì)之間是不相容的，如下：

波利(PaulyM)和希斯(van Hees)證明了在上述定理中，如果刪除匿名性條件，這樣的判斷聚合規(guī)則是存在的，但它是獨裁的*Christian List ,The theory of judgement aggregation:an introductory review,Synthese, (2012)187:179—207.。接下來我們將證明，如果將群體理性的要求調(diào)整為集體理性可接受，并將系統(tǒng)性修改為群體判斷僅與序組中不可妥協(xié)命題結(jié)構(gòu)有關，將能夠構(gòu)造出非獨裁的判斷聚合規(guī)則。

我們可以得到下面可能性定理。

定理3若議程Z滿足決議確定性、平穩(wěn)性，并且Z上存在不可妥協(xié)的判斷，則存在判斷聚合規(guī)則同時滿足全域性、集體理性可接受性、系統(tǒng)性*、匿名性和非獨裁性。

顯然Fa滿足全域性，由于在要求全域性的條件下Fa并不是完全的，所以它也滿足非獨裁性。根據(jù)Fa的定義，它也是滿足匿名性和可接受性的，現(xiàn)在我們只需證明它滿足系統(tǒng)性*，并且對于Z上任意的序組P，F(xiàn)a聚合的群體判斷都是一致的。

(1)證明Fa滿足系統(tǒng)性*

(2)證明Fa在Z上總是聚合得到一致的判斷

由Z滿足決議確定性和平穩(wěn)性和Z上存在不可妥協(xié)判斷，由命題3，Z上僅有一個不可妥協(xié)判斷，可令其為Jk。我們假設Fa(P)不一致，則?φ∈Fa(P)，?A?Fa(P)，A是一致的，且A├φ，由命題2 可得Z上存在一個判斷J′，J′在φ不可妥協(xié)，且A?J′。

(i)若J′是Jk，則由φ∈Fa(P),所以J′?P，又由A?Fa(P)，且A?J′，由Z滿足決議確定性有J′∈P，產(chǎn)生矛盾。

(ii)若J′不是Jk，則J′具有妥協(xié)性，又J′在不可妥協(xié)，由Z滿足決議確定性，有φ∈Jk，所以Jk∈P，由Fa定義，F(xiàn)a(P)?Jk，則由命題1，F(xiàn)a(P)一致，與假設矛盾。

由(i)(ii)，這樣的J′不存在，所以Fa(P)總是一致的，定理得證。

定理3說明我們給出的群體理性可接受概念，能夠為人們理性的群體決策做出一種合理性的辯護。下一節(jié)將證明這種群體理性也會導致違反常識的問題，它為少數(shù)制群體決策規(guī)則提供了辯護。

四、群體理性可接受的困境

首先我們將證明個體妥協(xié)性與群體可接受性沒有直接的關系，可以得到如下命題：

性質(zhì)11 (穩(wěn)定性)對?φ∈Z,對Z上任意的序組P，φ∈F(P)，則對?Ji∈P ，若Ji在φ可妥協(xié)，則將φ換成φ后得到P′ ，有φ∈F(P′)。

穩(wěn)定性的直觀意思是個體妥協(xié)不影響群體判斷。穩(wěn)定性還表達了這樣的意思，群體的判斷應該能經(jīng)受適當?shù)馁|(zhì)疑。實際生活中有很多類似例子，比如在對美國一些典型案件審判結(jié)果的討論中，經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的研究結(jié)論：如果陪審團的構(gòu)成改變，嫌疑人是否有罪的判決結(jié)果可能改變。如果將陪審團關于是否有罪的最終判定看作是群體判斷的結(jié)論，那么這種“陪審團構(gòu)成改變將會改變判決結(jié)果”的觀點其實是在質(zhì)疑群體判斷結(jié)論的穩(wěn)定性，這種質(zhì)疑可以表述為陪審團中某些人對結(jié)論并不確定的判斷通過投票機制被放大成了群體判斷。穩(wěn)定性的引入會給判斷聚合帶來新的難題，接下來我們將證明全域性、匿名性、系統(tǒng)性和穩(wěn)定性將導致判斷聚合規(guī)則是少數(shù)制的。

定理4如果一個判斷聚合規(guī)則F滿足全域性、匿名性、系統(tǒng)性和穩(wěn)定性，那么F是少數(shù)制決定方法。

定理4表明了在“可行能力”理論下構(gòu)建的群體理性可接受性為少數(shù)決定制做出了合理性辯護，充分說明了群體決策的復雜性。同時也給我們這樣的啟示：在群體判斷聚集的過程中，我們有必要花費大量的時間和精力去澄清群體中每個個體對議程中每個命題的判斷，在處理可以妥協(xié)的命題時尤其需要小心，應當為必須由群體做出判斷的命題構(gòu)建不可妥協(xié)的個體判斷集合，并在群體中形成共識，這些做法都有利于達成我們所追求的群體理性。

五、結(jié)論

本文主要在判斷聚合理論中引入了判斷可妥協(xié)的概念，并證明了個體的妥協(xié)性構(gòu)成了判斷聚合困境的必要條件。在此基礎上，我們利用森的“可行能力”理論，提出了新的群體理性可接受性條件，并證明了在對群體理性要求是可接受且一致的前提下，則經(jīng)典判斷聚合理論中的不可能性定理有新的解決途徑。更進一步，我們繼續(xù)證明了個體妥協(xié)不能改變?nèi)后w的可接受性，上述新的群體理性可接受性條件為少數(shù)決定制做出了辯護，這也違反了群體決策常識。本文的研究進一步揭示了群體理性決策的復雜性，當我們克服一種理性決策困境的同時，又將產(chǎn)生新的不理性因素。

從總體上看，本文在為解決判斷聚合困境提供方法的基礎上，提出并刻畫了群體決策中一種關于可接受性的困境，即少數(shù)決定制與群體決策結(jié)論的理性可接受之間是相互協(xié)調(diào)的。一方面，群體決策結(jié)論的可接受性僅僅與個體不愿意妥協(xié)的判斷有關，更多的關注群體中每個個體堅定支持的判斷對于改善群體決策的可接受性是有利的。因此，當我們在進行群體決策過程中，應當盡可能的引導每個個體更清晰的表達自己不可能改變的判斷，這是群體理性的重要前提，在此基礎上進行的群體表決*群體表決指判斷聚合規(guī)則，可以是多數(shù)制的舉手表決，也可以是其他聚合群體中每個個體判斷的一種方法。將更有利于形成一致的群體意見。另一方面，完全忽略個體可妥協(xié)的判斷又將導致少數(shù)決定制，也就是說當我們在進行群體決策的時候，群體中沒有明確反對的意見就表示被群體所接受這樣一條規(guī)則實質(zhì)上將導致少數(shù)決定制，而在實際的群體決策中少數(shù)決定制通常被認為是不民主的，采取這樣規(guī)則得到的群體判斷也是不可接受的。這種兩難境況的形成，本質(zhì)上還是由人們對群體決策理性認識的復雜性造成的，也就是說我們需要思考到底是更應該關注群體決策規(guī)則的合理性，還是更關注群體決策結(jié)果的合理性，這兩者往往并不是一致的。從群體決策現(xiàn)實層面來看，本文結(jié)論給出的啟示是處理好個體可妥協(xié)判斷和不可妥協(xié)判斷在群體判斷聚合過程中的表達，是改善群體決策可接受性的關鍵。

(中山大學邏輯與認知研究所文學峰副教授對本文提出過寶貴意見，特此致謝)

【責任編輯：楊海文；責任校對：楊海文，許玉蘭】

李一希，中山大學邏輯與認知研究所博士研究生(廣州510275)。

中圖分類號：B819

文獻標識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)02-0124-08

作者簡介：梁慶寅，中山大學哲學系、中山大學邏輯與認知研究所教授(廣州510275)；

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“廣義非形式邏輯研究”(12JJD720006)

收稿日期：*2014—11—12