刪《詩(shī)》說(shuō)及其意圖闡釋 ——兼論走出刪《詩(shī)》說(shuō)的困惑

刪《詩(shī)》說(shuō)及其意圖闡釋
——兼論走出刪《詩(shī)》說(shuō)的困惑

謝炳軍

(暨南大學(xué) 文學(xué)院,廣東 廣州 510632)

摘要：司馬遷“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)本義是“孔子因《詩(shī)》三千余篇數(shù)目多、簡(jiǎn)策多，故刪要而排纂成書，定著三百〇五篇，以備王道”，即“去重”是“去多”之意。此說(shuō)的發(fā)端與儒家文化傳承和西漢禮教制度等有頗深淵源。追溯詩(shī)、書、禮、樂(lè)等教本成書的歷史、制度、文化的淵藪，鄭玄《詩(shī)譜序》提出的“王官刪《詩(shī)》”說(shuō)可信。自司馬遷提出“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)，對(duì)之的解讀逐漸走向碎片化，有了“意圖闡釋”的意義。其實(shí)，孔子刪《詩(shī)》針對(duì)的并非王官們手中的權(quán)威的、專業(yè)的《詩(shī)》文本，而是以王官更新修訂的善本為底本，校正自己用以教學(xué)的《詩(shī)》本。

關(guān)鍵詞：詩(shī)經(jīng)；王官刪《詩(shī)》；孔子刪《詩(shī)》

收稿日期：*2015-04-02

作者簡(jiǎn)介：謝炳軍(1986-)，男，廣東湛江人，暨南大學(xué)文學(xué)院在讀博士研究生，專業(yè)方向?yàn)橄忍莆墨I(xiàn)整理與研究。

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-335X(2015)05-0122-07

Abstract:The original meaning of Sima Qian's theory of selection of the Book of Songs was that Confucius cut the detailed version of the Book of Songs down to an abridged edition with 305 poems because the number of poems was more than 3000 and employed thousands of bamboo slips. However, the origination of theory was closely related to the heritage of Confucian culture and feudal code of ethics of the Western Han Dynasty. Differently, Zheng Xuan's Shi Pu Xu advanced its own theory that the persons who deleted the Book of Songs were officials of Zhou Dynasty. When tracing back to the formation of the textbooks like the Book of Songs, Shang Shu, the Rites, and Yue Jing, we find that Zheng's theory is more reasonable. However, since Sima Qian put forward his theory, its interpretations have gradually been fragmented with intention by different scholars. In fact, Confucius' did not abridge the dynasty officials' authoritative and professional texts of the Book of Songs but corrected it for teaching by taking the text revised by the officials of Zhou Dynasty as master copy.

傅道彬先生說(shuō)：“周代文化既包括古典文明的‘前軸心時(shí)代’，也包括決定中國(guó)文化精神走向的‘軸心時(shí)代’，‘前軸心時(shí)代’與‘軸心時(shí)代’共同構(gòu)成了周代文化的核心內(nèi)容。”[1]這指出了朝代更替之際的文化承接性。詩(shī)教作為殷、周文化共同的文化活動(dòng)，必定有其用以詩(shī)教的文本，即《詩(shī)》教本，殷《詩(shī)》教本作為“前軸心時(shí)代”的文化載體，對(duì)周《詩(shī)》教本的文體、格局等有直接的重要影響。對(duì)通行本《詩(shī)》教本的編輯、修訂和最終形成的看法，主要有兩個(gè)：一是由孔子刪《詩(shī)》而成；二是王官損益殷《詩(shī)》教本而成。前者經(jīng)各個(gè)學(xué)者闡述發(fā)揮，逐漸走向碎片化的學(xué)術(shù)格局，被賦予了時(shí)代的學(xué)術(shù)意義，具有了各自時(shí)代的文化意蘊(yùn)。

一、司馬遷“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)內(nèi)涵

最先記載孔子刪《詩(shī)》說(shuō)的文獻(xiàn)是《尚書序》，其載：

先君孔子生于周末，睹史籍之煩文，懼覽之者不一，遂乃定禮樂(lè)，明舊章，刪《詩(shī)》為三百篇，約史記而修《春秋》，贊易道以黜八索，述職方以除《九丘》。[2](P114)

此指出孔子對(duì)六藝之典籍的修訂，因原本《詩(shī)》為“煩文”，即《詩(shī)》之詩(shī)數(shù)量煩多，故孔子刪削之，定制為三百多篇，以使孔門之《詩(shī)》教本定于一統(tǒng)。陸德明說(shuō)：“此孔氏所作，述《尚書》起之時(shí)代?！盵3](P139)是《尚書序》為孔安國(guó)所作。我們也認(rèn)為《尚書序》是一篇可信的文獻(xiàn)。司馬遷《史記·孔子世家》吸收了孔安國(guó)之說(shuō)，并將之詳加潤(rùn)飾，其云：

古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厲之缺。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。[4](P1936-1937)

司馬遷曾問(wèn)學(xué)于孔氏，《漢書·儒林傳》載：“孔氏有古文《尚書》，孔安國(guó)以今文字讀之，因以起其家?！兑輹返檬嗥?，蓋《尚書》茲多于是矣。遭巫蠱，未立于學(xué)官。安國(guó)為諫大夫，授都尉朝。而司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)，故遷書載《堯典》、《禹貢》《洪范》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說(shuō)?！盵5](P3607)可見(jiàn)司馬遷撰寫《史記》時(shí)史料來(lái)源的豐富性與有據(jù)性，從而說(shuō)明“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)并非直肇自司馬遷，而是司馬遷雜采博搜，整飭各國(guó)史記之說(shuō)、各家之精論及時(shí)代的主流觀點(diǎn)?？装矅?guó)“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)或許來(lái)自《魯詩(shī)》，其“少學(xué)《詩(shī)》于申公”，[6](P580)而“《魯詩(shī)》之說(shuō)正是《史記》所本”。[7](P21)《漢書·藝文志》云：“漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩罚呻s說(shuō)，咸非其本義，與不得已，魯最為近之?！盵5](P1708)是“孔子刪《詩(shī)》”之說(shuō)或源自諸子“雜說(shuō)”，而“雜說(shuō)”并非向壁虛構(gòu)，有些有著深刻的社會(huì)心理和文化淵藪，有的隨著其景附的文化爭(zhēng)得話語(yǔ)權(quán)后，成為顯學(xué)觀點(diǎn)，“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)就是其一。司馬遷根據(jù)占主流思想的傳說(shuō)，發(fā)揮成文，其孔子刪《詩(shī)》說(shuō)之意茲可略論三點(diǎn)：

其一，“古者《詩(shī)》三千余篇”，指明孔子之前《詩(shī)》已是“三千余篇”之規(guī)格。此“三千余篇”作為《詩(shī)》之詩(shī)，各自成篇，并無(wú)重同者。后文“及至孔子”之“及至”一詞，是表示時(shí)間之順延，意為“定著三千余篇之《詩(shī)》，行于世，至孔子之世”，明孔子之前《詩(shī)》已系司馬遷所言之篇數(shù)，且已經(jīng)定本成書，行于世；否則，不能以“詩(shī)”之名命之?？鬃又?，《詩(shī)》已有定本。此先秦文獻(xiàn)已有明言。襄公二十九年《左傳》載：“(季札)請(qǐng)觀于周樂(lè)，使工為之歌《周南》、《召南》……為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》……為之歌《王》……為之歌《齊》……為之歌《豳》……為之歌《秦》……為之歌《魏》……為之歌《唐》……為之歌《陳》……自《鄶》以下，無(wú)譏焉。為之歌《小雅》……為之歌《大雅》……為之歌《頌》。”[8](P2004-2007)此段記載于《詩(shī)》學(xué)史極為重要，它明言《詩(shī)》全部入樂(lè)，一個(gè)“觀”字又隱含著《詩(shī)》之詩(shī)皆是歌、舞表演的文本，且《詩(shī)》的文本結(jié)構(gòu)業(yè)已發(fā)生，并已成為常樂(lè)，表明《詩(shī)》文本的已經(jīng)成熟與定型。而常樂(lè)數(shù)量必然不會(huì)太多，作為“樂(lè)語(yǔ)”中的英華部分，《詩(shī)》文本篇數(shù)三百多大致可信。因?yàn)槌?lè)側(cè)重典型性、代表性，散樂(lè)側(cè)重時(shí)興性、多樣性。散樂(lè)收集于各國(guó)各地，數(shù)量眾多，但被選入樂(lè)典時(shí)自然是千挑百揀，以質(zhì)見(jiàn)長(zhǎng)，而不是以量為優(yōu)，此亦是舜命夔典樂(lè)[9](P131)的原因。司馬遷所言“三千余篇”之詩(shī)是定本《詩(shī)》之規(guī)模，意與孔安國(guó)同，意指《詩(shī)》之詩(shī)數(shù)量煩多，學(xué)之者勞多功寡。

其二，“去其重”，“重”系“多”義。許慎說(shuō)：“重，厚也?！盵10](P169)又說(shuō)：“厚，山陵之厚也。”[10](P111)《左傳·成公二年》云：“重器備?！薄蹲ⅰ罚骸爸?，猶多也。”[8](P1896)《禮記·中庸》說(shuō)：“尊其位，重其祿?！薄妒琛罚骸啊仄涞摗^‘重多其祿’。”[11](P1630)然則“厚”可引申為“多”，多方厚，重量多?？追f達(dá)云：“如《史記》之言，則孔子之前詩(shī)篇多矣。”[12](P263)是孔穎達(dá)亦以“重”為“多”。顯而易見(jiàn)，若干篇相同之詩(shī)，僅能稱為一篇。歐陽(yáng)修云：“以予考之，遷說(shuō)然也?！駮鴤魉d逸詩(shī)何可數(shù)焉！以《圖》推之，有更十君而取其一篇者；又有二十余君而取其一篇者。由是言之，何啻乎三千？《詩(shī)》三百一十一篇，亡者六篇，存者三百五篇云?！盵13](P678)是歐陽(yáng)修之意，亦以“三千余篇”為不重復(fù)者。總而言之，因《詩(shī)》之詩(shī)多，簡(jiǎn)牘甚重，故孔子刪要之。然則“去其重”與趙坦說(shuō)言“‘刪《詩(shī)》之旨可述乎？’曰：‘去其重復(fù)焉爾?！痆14](P10260)之“去其重復(fù)”并不能劃一。

其三，“上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厲之缺”，指出所采之《詩(shī)》之詩(shī)主要的年代范圍?！吧?、中、至”年代次序粲然，然則司馬遷以為孔子所取之詩(shī)的年代集中在幽厲之前。后來(lái)入編之詩(shī)屬于少數(shù)。班固對(duì)司馬遷此說(shuō)有補(bǔ)充，其說(shuō)：“孔子純?nèi)≈茉?shī)，上采殷，下取魯。”[5](P1708)

據(jù)上，司馬遷之言傳達(dá)的信息截然分明：一是孔子之前，《詩(shī)》已有定本，并行于世；二是孔子之時(shí)，依定本之《詩(shī)》，刪要以剟去其多，最后裒次成編。以《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等載籍考之，第一點(diǎn)于古有征；第二點(diǎn)，司馬遷當(dāng)亦有所據(jù)，并符合當(dāng)時(shí)《詩(shī)》說(shuō)的主流思想。但東漢鄭眾、鄭玄對(duì)“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)提出質(zhì)疑，尤以鄭玄“王官刪《詩(shī)》”說(shuō)為顯。

二、鄭玄“王官刪《詩(shī)》”說(shuō)

鄭玄“王官刪《詩(shī)》”說(shuō)因隱藏于《詩(shī)譜序》，歷來(lái)未為學(xué)者所察覺(jué)與概括，故本論文表而出之，試加以論述。《詩(shī)譜序》載：

詩(shī)之興也，諒不于上皇之世。大庭、軒轅逮于高辛，其時(shí)有亡載籍亦蔑云焉?！队輹吩唬骸霸?shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。”然則詩(shī)之道放于此乎。有夏承之，篇章泯棄，靡有孑遺。邇及商王，不《風(fēng)》不《雅》。何者？論功頌德，所以將順其美；刺過(guò)譏失，所以匡救其惡；各于其黨，則為法者彰顯，為戒者著明。周自后稷，播種百榖，……本之由此《風(fēng)》、《雅》而來(lái)，故皆錄之，謂之《詩(shī)》之正經(jīng)?！灏灾?，上無(wú)天子，下無(wú)方伯，善者誰(shuí)賞，惡者誰(shuí)罰，紀(jì)綱絕矣。故孔子錄懿王、夷王時(shí)詩(shī)，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)變雅。[15](P12-13)

鄭玄認(rèn)為：舜之時(shí)業(yè)已形成詩(shī)的教化功能的觀念，有夏承繼舜詩(shī)教之法，但用以詩(shī)教之文本亡佚，孑遺不存；至西周立國(guó)，王官錄用商《詩(shī)》之《頌》，而棄其《風(fēng)》、《雅》而不錄?？追f達(dá)說(shuō)：“湯以諸侯行化，卒為天子?！渡添灐烦蓽谙聡?guó)，封建厥?！?，明其政教漸興，亦有《風(fēng)》、《雅》。商周相接，年月未多，今無(wú)商《風(fēng)》、《雅》，唯有其《頌》，是周世棄而不錄，故云近及商王不《風(fēng)》不《雅》，言有而不取之?！盵12](P262)此為正解。不取商周《風(fēng)》、《雅》之人是王官，是以周公為代表的制禮作樂(lè)的編制詩(shī)、書、禮、樂(lè)的王官隊(duì)伍。周至成王之時(shí)，平定三監(jiān)內(nèi)亂之后，國(guó)家生活逐漸步入正軌，具有了制禮作樂(lè)的政治環(huán)境。為了傳播周朝的政治制度、政策以及培養(yǎng)政治人才、教育王儲(chǔ)等迫切的需要，編制教本是其當(dāng)務(wù)之急，周代詩(shī)書禮樂(lè)等官方常用教本就是在這樣的政治環(huán)境下產(chǎn)生的。“春秋教以禮樂(lè)，冬夏教以詩(shī)、書”[11](P1342)的教育制度決定了王官編定教本的現(xiàn)實(shí)需要。此種教育體系，殆由來(lái)已久，并不始于周代，“周因于殷禮”，[16](P2463)“就禮儀制度而言，周初制禮作樂(lè)的禮制大多沿襲殷禮”，[21](P4)而教育制度是禮制的重要組成部分。余永梁先生稱“周民族的文化可說(shuō)是用了商文字才有的了?！艹惺苌痰奈幕贫?，似無(wú)更大的疑義”。[17]此言不假，周作為一個(gè)文化與社會(huì)文明程度比商落后的小邦，周的教育制度沿襲大邦商大致可信。而詩(shī)教本編定，據(jù)《舜典》所載于舜之時(shí)業(yè)已發(fā)生；至殷代，《詩(shī)》教本可從《商頌》管窺其一斑。因革殷代修編詩(shī)、書、禮、樂(lè)教本的制度，我們信從周代《詩(shī)》教本的編定是在殷《詩(shī)》文本的基礎(chǔ)上逐漸的損益，而從事編修工作的人員正是以周公為核心的王官隊(duì)伍。王官追溯詩(shī)樂(lè)源頭時(shí)撰成《舜典》，以給“憑借歌、奏、舞統(tǒng)合的綜合藝術(shù)形式進(jìn)行‘樂(lè)德’教化”[18]注入理論自信。準(zhǔn)此，鄭玄所說(shuō)“不《風(fēng)》不《雅》”之意則是王官逐漸刪削了殷《詩(shī)》文本的殷《風(fēng)》、殷《雅》，取而代之者是周《風(fēng)》、周《雅》，而《商頌》的部分卻保留了下來(lái)。

從《詩(shī)譜序》可看出，鄭玄并不認(rèn)為孔子刪削《詩(shī)》之詩(shī)，與此相反，鄭玄在提出“王官刪《詩(shī)》”說(shuō)，其“孔子錄詩(shī)”之說(shuō)與服虔略同。服虔說(shuō)：“哀公十一年，孔子自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅、頌各得其所。距此六十二歲，當(dāng)時(shí)雅、頌未定，‘為之歌《小雅》、《大雅》、《頌》’者，傳家據(jù)已定錄之。”[12](P263)服虔之意是孔子之前，《雅》、《頌》之詩(shī)有一部分已經(jīng)定型，而尚有一部分歸于《雅》、《頌》之列，但未被王官選錄入《詩(shī)》，后被孔子擇取其英華，錄入孔家私人教本之《詩(shī)》。鄭玄轉(zhuǎn)益多師，博采諸家所長(zhǎng)，發(fā)揮了鄭眾之論，謂“孔子錄懿王、夷王時(shí)詩(shī)，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)變雅”，使服氏之說(shuō)愈加具體。

究鄭玄、服虔之說(shuō)，早在鄭眾之時(shí)，“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)已被質(zhì)疑，鄭眾稱：“古而自有風(fēng)雅頌之名，故延陵季子觀樂(lè)于魯時(shí)，孔子尚幼，未定詩(shī)、書?！墩撜Z(yǔ)》曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅頌各得其所?！瘯r(shí)禮樂(lè)自諸侯出，頗有謬亂不正，孔子正之?！盵19](P796)先鄭之意甚明確：風(fēng)雅頌之名由來(lái)已久，早在季札適魯觀周樂(lè)之時(shí)，《詩(shī)》作為“樂(lè)語(yǔ)”的主要部分，已形成“常樂(lè)”形式的文本，不待孔子刪定而已成書。鄭玄承接鄭眾之說(shuō)，加以發(fā)揮，將風(fēng)雅頌之詩(shī)體的明確時(shí)間推定為商。如前文所述，我們認(rèn)為，詩(shī)教源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，殷周更替，周《詩(shī)》文本是在殷《詩(shī)》文本體制的基礎(chǔ)上損益而成。鄭玄之言已隱含此重要的論斷，但尚未明晰地表出，本文的微薄之功即是將之較為明朗地復(fù)述出來(lái)。鄭眾、鄭玄關(guān)于《詩(shī)》文本的淵藪的追溯，在《詩(shī)》學(xué)史上極為重要，尤以鄭玄《詩(shī)譜序》為標(biāo)桿。在北宋之前，曾為學(xué)者所重視，歐陽(yáng)修說(shuō)：“世言《詩(shī)譜》最詳，求之久矣，不可得。”[20]此言可見(jiàn)歐陽(yáng)修對(duì)《詩(shī)譜》價(jià)值估量之大。馮浩菲先生說(shuō)：“鄭氏《詩(shī)譜》之作……內(nèi)容豐富，觀點(diǎn)鮮明，學(xué)術(shù)價(jià)值高，對(duì)后世的《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)解工作所產(chǎn)生的影響是深遠(yuǎn)的，作用是巨大的?！盵15](P9)此論甚確。《詩(shī)譜序》的詩(shī)學(xué)理論思想尤使《詩(shī)譜》閃爍著寶貴的學(xué)識(shí)的光芒，尤值得重新審視與研究。

《詩(shī)譜序》從詩(shī)教產(chǎn)生、發(fā)展及商周文化承繼性的視角，無(wú)意間提出了與“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)并立的重要論斷，其影響深遠(yuǎn)，乃至歐陽(yáng)修將質(zhì)疑“孔子刪《詩(shī)》”的學(xué)者歸為“鄭學(xué)之徒”[20]，而孔穎達(dá)是其中之一?？梢?jiàn)，《詩(shī)譜序》啟發(fā)了孔穎達(dá)，其在《詩(shī)譜序疏》中說(shuō)：“據(jù)今者及亡詩(shī)六篇，凡有三百一十一篇……漢世毛學(xué)不行，三家不見(jiàn)《詩(shī)序》，不知六篇亡失，謂其唯有三百五篇，讖緯皆漢世所作，故言三百五耳?！盵12](P263)此從詩(shī)數(shù)量上削弱了司馬遷《詩(shī)》“三百五篇”之說(shuō)的可信度，進(jìn)而懷疑司馬遷古本《詩(shī)》三千余篇的史料來(lái)源的可靠性。鄭樵說(shuō)：“夫《詩(shī)》上自《商頌》祀成湯，下至《株林》刺陳靈公，上下千余年，而《詩(shī)》才三百五篇，有更十君而取一篇者，皆商周人所作。夫子并得之于魯太師，編而錄之，非有意于刪也。……刪《詩(shī)》之説非夫子本意，漢儒孔安國(guó)倡之文中子極筆載之?！盵21]

總而言之，鄭玄在“王官刪削殷《詩(shī)》，增益周詩(shī)，厘成周王官《詩(shī)》教本”之說(shuō)的基礎(chǔ)上，又采納了服氏“孔子錄詩(shī)”之說(shuō)。由此觀之，鄭眾、服虔、鄭玄從實(shí)質(zhì)上否定了“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)。

三、“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)的碎片化：意圖闡釋

“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)的碎片化是指處于不同立場(chǎng)的學(xué)者闡釋通行本《詩(shī)》來(lái)源時(shí)，皆信從孔子刪《詩(shī)》的歷史真實(shí)性的存在，但在孔子為何刪《詩(shī)》、何時(shí)刪《詩(shī)》、怎樣刪《詩(shī)》等細(xì)節(jié)問(wèn)題上各抒己見(jiàn)的局面。學(xué)者并未遵從司馬遷定義的“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)，而是在泛化意義層面闡釋之，從而使孔子刪《詩(shī)》說(shuō)異彩紛呈。

“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)的碎片化，由來(lái)已久。有細(xì)化“刪”之義項(xiàng)者，如歐陽(yáng)修說(shuō)：“刪《詩(shī)》云者，非止全篇?jiǎng)h去也，或篇?jiǎng)h其章，或章刪其句，或句刪其字?！盵22](P698)此將司馬遷“去其重”詳解，司馬遷之意只是“去詩(shī)之篇數(shù)”，歐陽(yáng)氏擴(kuò)而大之，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其多被現(xiàn)代持孔子刪《詩(shī)》說(shuō)者所承繼。有質(zhì)疑孔子刪存之詩(shī)性質(zhì)者，如朱公遷說(shuō)：“愚按三百五篇其間亦未必皆可施于禮義，但存其實(shí)以為鑒戒耳……孔子刪之得三百篇，可以垂世立教?！盵23](P9)此否認(rèn)了司馬遷孔子刪《詩(shī)》說(shuō)中的“取可施于禮義”一說(shuō),并為顧炎武等人繼承。有稱孔子刪不明詩(shī)旨者，如李先芳說(shuō)：“作詩(shī)之人可考，其意可尋，則錄之；其人不可考，其意不可錄，則刪之……是其錄者非私好也，述而不作也；其刪者非作惡也，闕其所不知也。”[24](P508)總之，在承認(rèn)孔子刪《詩(shī)》的基礎(chǔ)上，環(huán)繞孔子為何刪《詩(shī)》、怎樣刪《詩(shī)》等問(wèn)題，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智。至今，伴隨著傳世文獻(xiàn)新的闡釋及出土文獻(xiàn)的行世，學(xué)者發(fā)揮司馬遷“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)，賦予“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)新義，為學(xué)界提供了新的理論視角。下文試以馬銀琴、徐正英、劉麗文三先生的研究成果，略加論述。

馬銀琴先生在《兩周詩(shī)史·孔子對(duì)〈詩(shī)三百〉的刪定》中認(rèn)為“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)符合“詩(shī)文本形成的歷史過(guò)程”及“孔子時(shí)代詩(shī)文本存在的基本狀態(tài)”，并臚列四點(diǎn)新解：“第一，詩(shī)文本經(jīng)過(guò)數(shù)次結(jié)集，每次結(jié)集后產(chǎn)生的新文本，不可能完全取代原有文本；第二，在周代詩(shī)樂(lè)一體的禮樂(lè)制度下，‘正樂(lè)’與‘刪詩(shī)’是同一過(guò)程的兩個(gè)側(cè)面；第三，魯襄公二十九年季札聘魯，所觀‘周樂(lè)’，《國(guó)風(fēng)》之次序?yàn)椤癖尽对?shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》的次序則為……這種變動(dòng)這跟你好說(shuō)明，在季札之后，必然有人進(jìn)行過(guò)調(diào)整樂(lè)次，……能承擔(dān)這項(xiàng)工作者則非孔子莫屬；第四，后人所謂‘淫詩(shī)’，多為采詩(shī)所得的歌謠。”[25](P414-415)由此觀之，《詩(shī)》最終形成是數(shù)次結(jié)集的產(chǎn)物，孔子所言“正樂(lè)”與司馬遷所言“刪詩(shī)”是一意兩表，季札所觀之“周樂(lè)”詩(shī)次已謬亂不正。所以馬先生認(rèn)為：孔子對(duì)《詩(shī)》的刪定增入了《國(guó)風(fēng)》十首詩(shī)及《魯頌》，并刪削詩(shī)篇、調(diào)整樂(lè)次、雅化《詩(shī)》之語(yǔ)言。[26]此論使“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)煥發(fā)新意，因此“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)成了“孔子對(duì)行于世之定本《詩(shī)》先刪削舊詩(shī)、后增補(bǔ)新詩(shī)”之論。

與馬先生論述視角不同，徐正英先生側(cè)重于以二重證據(jù)法考察古典文獻(xiàn)，其以傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的相互印證，推斷中國(guó)詩(shī)論開(kāi)山綱領(lǐng)“詩(shī)言志”說(shuō)的發(fā)生時(shí)間便是一例。[27]而利用新出土文獻(xiàn)上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》與清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》論證《詩(shī)經(jīng)》文本生成及其流播、影響，理論視閾開(kāi)闊，成果尤為顯著。他稱“《周公之琴舞》組詩(shī)，又為支持司馬遷“刪詩(shī)”說(shuō)提供了更有價(jià)值的新實(shí)證，使此說(shuō)法的可信度大為提升?！盵28]由此，徐先生認(rèn)為清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》“為‘孔子刪詩(shī)’公案的最終解決提供了新的支撐，并為其刪詩(shī)‘十分去九’提供了文本范例，且啟示人重新理解司馬遷‘去其重’的含義不只指刪除重復(fù)詩(shī)篇，還指刪除內(nèi)容相近的詩(shī)篇”。[29]可以看出，徐先生借助新文獻(xiàn)清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》將司馬遷“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)更加具體化。馬、徐兩先生都提及并意識(shí)到了孔子厘定《詩(shī)》教本對(duì)現(xiàn)存本《詩(shī)經(jīng)》格局的重大意義。司馬遷所稱“孔子以詩(shī)書禮樂(lè)教，弟子蓋三千焉”，[4](P1938)而選取或編制教本為教學(xué)活動(dòng)得以順利開(kāi)展的前提條件；教本自身所具有的特征及意義，自然決定了《詩(shī)》的篇幅不能長(zhǎng)篇累牘，不能讓人皓首仍不能窮曉一書。此外，馬先生認(rèn)為孔子“刪詩(shī)”是在晚年，徐先生則稱孔子為之于中年?？傊?，馬、徐兩先生從不同視角，考察《詩(shī)經(jīng)》編輯及教本性質(zhì)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》格局的意義，進(jìn)而論定“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)，是現(xiàn)代“刪《詩(shī)》”說(shuō)的理論提升。

與徐先生論證基調(diào)相同，劉麗文先生亦以《周公之琴舞》為中心，其稱“毫無(wú)疑問(wèn)，清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》與現(xiàn)行本《詩(shī)經(jīng)·周頌·敬之》是繁本和刪節(jié)本的關(guān)系。這一現(xiàn)象表明，傳世本《詩(shī)經(jīng)》確實(shí)對(duì)原始詩(shī)作進(jìn)行過(guò)刪節(jié)，司馬遷說(shuō)的孔子刪詩(shī)并非無(wú)據(jù)之言”，[30]隨后，劉先生歸納出傳世本《詩(shī)經(jīng)》使用的三種刪詩(shī)法，即“刪掉一部分，整篇?jiǎng)h掉的，將一篇分成幾篇”。[30]此進(jìn)一步具體化了“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)，使司馬遷之說(shuō)趨向完整化，同時(shí)也具備了經(jīng)學(xué)“意圖闡釋”的意蘊(yùn)。

張江先生提出了“強(qiáng)制闡釋”的概念，稱其“是指背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”。[31]而相對(duì)西方文學(xué)文本的“強(qiáng)制闡釋”，經(jīng)學(xué)文本的闡釋用“意圖闡釋”更為恰當(dāng)，其指忽視經(jīng)學(xué)文本的歷史語(yǔ)境，置入經(jīng)學(xué)家所處時(shí)代的觀念，并以論者在生成文本現(xiàn)場(chǎng)的感知形式，對(duì)經(jīng)學(xué)文本所作的新解。經(jīng)學(xué)文本的意圖闡釋，以積極的態(tài)度參與政治倫理文化建設(shè)，以論者預(yù)設(shè)的理想化的“在場(chǎng)感”參與經(jīng)學(xué)新的書寫。而現(xiàn)實(shí)往往是離開(kāi)了作者之手、發(fā)表出來(lái)的文本，便也同時(shí)脫離了作者的在場(chǎng)感，從而使作者的文本走向非作者的“距離感”，加之文本流播過(guò)程中的失真，作者的本意便隱而不顯，而此并不阻礙讀者對(duì)文本的闡釋。從文本生命意義的層次而言，正是作者本意的隱退于幕后，文本才被注入了新的閱讀動(dòng)力和新鮮的血液。

四、刪《詩(shī)》說(shuō)的文化意蘊(yùn)

孔子刪《詩(shī)》說(shuō)的生成，植根于復(fù)雜的而意蘊(yùn)豐富的社會(huì)心理、文化環(huán)境中，折射出儒者對(duì)孔子文化地位巨大的認(rèn)同心理，暗示著儒者對(duì)傳承經(jīng)典文化的使命感富有同情心的共同體驗(yàn)，是一種儒者生命與文化通融的士人精神家園的寄托。在禮崩樂(lè)壞的時(shí)代場(chǎng)域中，儒者流離于賴以詩(shī)意棲息的家園后，重覓生命珍貴的價(jià)值成為儒者的重彩濃抹?？鬃痈善呤嗑?，身陷于被妒忌、被迫害之暗流中，徘徊于真小人、偽君子之聘邀間，形如喪家之犬，始終未能找到真正供其馳騁政治雄才的廣闊天地，無(wú)力改變政治現(xiàn)實(shí)、實(shí)現(xiàn)政治理想的無(wú)奈、無(wú)助、孤獨(dú)感最終化成孔子述作的巨大力量，王官失守的典籍成為了孔子精神得以寄托的家園，在教學(xué)相長(zhǎng)的過(guò)程中，王官用以執(zhí)教王者、國(guó)子的教本被孔門注入了新的血液，典籍因?yàn)榭组T的闡釋而煥發(fā)出芬芳的持久的文化韻味，并最終塑造了儒者的文化人格。所以，“孔子刪定六經(jīng)”之說(shuō)曲折地反映出儒者對(duì)自身價(jià)值的思考及追求“以傳議政”、“以論議政”的正義性訴求。而這種富有歷史性、哲學(xué)性、理想性、詩(shī)性的正義卻不是被寫進(jìn)帝王永恒的執(zhí)政法典，而是以“引經(jīng)據(jù)典”和“闡釋經(jīng)典”的方式在不同的歷史時(shí)空，以不同的精神面貌步入政治、文化的舞臺(tái)。經(jīng)典的“意圖闡釋”自然水到渠成。

由此而言，孔子自我標(biāo)榜的“信而好古，述而不作”實(shí)質(zhì)上是既“述”也“作”。《論語(yǔ)·公治長(zhǎng)》載：“子貢曰：‘夫子之文章可得而聞也。”邢昺《疏》：“子貢言夫子之述作威儀禮法有文采，形質(zhì)著明，可以耳聽(tīng)目視，依循學(xué)習(xí)?！盵16](P2474)可見(jiàn)孔子亦撰寫文章，考證夏、商之禮便是其一，故“述而不作”僅是孔子自謙的說(shuō)法。刪定六藝，彰顯其精義，成一派之宗師，更是孔子述作的顯證。殷周舊典的英華和精彩，在孔門得以延續(xù)，失守的王官之學(xué)再現(xiàn)燦爛的生命之光。作為儒者導(dǎo)師與精神領(lǐng)袖的孔子，在雅樂(lè)崩壞、舊禮制墮壞的時(shí)代語(yǔ)境下，王官所司之舊典所設(shè)計(jì)的理想的禮樂(lè)體制就如可望不可即的奢侈品，成為孔子想推行、供國(guó)君共享的行動(dòng)力量。但常樂(lè)的儀式化、僵硬化已難以激蕩起人們內(nèi)心美麗的漣漪。用樂(lè)禮制綁架觀樂(lè)者身份，強(qiáng)制性地置入德義的成分，本身傷害了音樂(lè)娛人性情的功能，民風(fēng)民樂(lè)的隨意性、開(kāi)放性、自由性、娛情性便為帝王們所喜好，故魏文侯“聽(tīng)古樂(lè)則唯恐臥，聽(tīng)鄭衛(wèi)之音則不知倦”，[11](P1538)故《淮南子·齊俗訓(xùn)》稱“蹀《采齊》、《肆夏》之容也，以為曠日煩民而無(wú)所用”；[32](P810)而王官設(shè)計(jì)的理想的禮樂(lè)場(chǎng)景，既是王權(quán)政治的理想化，也是王官理想的政治化(即其是王官爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)、求得安身立命之本的運(yùn)思的產(chǎn)物)，難有條件得以實(shí)現(xiàn)。被現(xiàn)實(shí)折斷了干政理想的翅膀的孔子，在對(duì)周之文化典籍的述作中構(gòu)建起強(qiáng)大的精神王國(guó)，相對(duì)于法家的冷峻、強(qiáng)勢(shì)、生硬化，相對(duì)于墨家的務(wù)實(shí)、樸素、平民化，孔子的論說(shuō)繼承了西周王官的詩(shī)性的、理想化的、重在德義的文化。收集、編定原由王官司守的承載著王道理想的教本的歷史事實(shí)，成為了“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)的源頭?？鬃右酝豕俚慕瘫?，建立的儒學(xué)家國(guó)，直承了中國(guó)先前積累的優(yōu)秀的、血脈正統(tǒng)的文化精髓。這種具有濃郁理想化特質(zhì)的禮樂(lè)文化、詩(shī)意般被王官構(gòu)建的社會(huì)制度，自然在儒者心靈家園里充滿濃郁詩(shī)意和政治情感期待?！翱鬃泳幎ā对?shī)》”就是在這樣的社會(huì)心理、文化環(huán)境中發(fā)生變異，逐漸衍生成孔安國(guó)、司馬遷等人的“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)，而司馬遷之說(shuō)更具有了神話的色彩，而神話往往帶著詩(shī)意，它的真實(shí)性是詩(shī)意的真實(shí)性，是人們心理情感的真實(shí)性，是將王官集體的文化功績(jī)通通歸于孔子的光環(huán)效應(yīng)的產(chǎn)物，就如人們將“制禮作樂(lè)”這個(gè)在今天看來(lái)都異常浩大的政治的、制度、文化的工程歸功于周公旦一樣，孔子文化巨子的形象在西漢政治、文化建制的需要中被董仲舒等人表而出之。

對(duì)于西漢初立并求政局穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)，選拔人才的政治制度與文化的建設(shè)歷來(lái)血肉相連，如何統(tǒng)一諸生及朝臣們的思想、造成一個(gè)異于暴秦的美政局面，成為武帝的施政理想。文化的建設(shè)，尤其是政治文化的建設(shè)是統(tǒng)一四方思想的利器，而文化的載體主要是典籍與百家之學(xué)，如何整合文化資源，厘定政治的、文化的教本正如周革殷命后厘定詩(shī)書教本一樣，成為當(dāng)權(quán)者亟需解決的難題?！巴跽吖Τ勺鳂?lè)，治定制禮”是政治的基本訴求：對(duì)儒者而言，參與制定政治文化制度，可以構(gòu)建儒者的話語(yǔ)權(quán)，確立儒者的身份、地位，建立安全的政治言論自由；對(duì)漢帝而言，詔舉賢良方正文學(xué)之士，使之參政議政，是政治建設(shè)、收攬人才、展示政治胸懷、彰顯文治之王者豐采的需要。就在這樣的政治語(yǔ)境下，董仲舒的“天人三策”及“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的主張得以重視與采納，中國(guó)文化因此走向了經(jīng)學(xué)盛美的格局。而儒者追溯文化宗師時(shí)，自然推崇孔子，并將之塑造成了一個(gè)“素王”和圣人。有學(xué)者稱司馬遷之說(shuō)“是在《性自命出》和陸賈的相關(guān)論述的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，是孔子‘王’化的結(jié)果”[33]，此言不假?？傊?，司馬遷對(duì)孔子就充滿了崇敬之情，在這樣的歷史背景下，“孔子編定詩(shī)書禮樂(lè)”之說(shuō)變異為“孔子刪定詩(shī)書禮樂(lè)之說(shuō)”，并形成了社會(huì)共識(shí)，被司馬遷寫進(jìn)了《史記》。

五、走出刪《詩(shī)》說(shuō)的困惑

孔子刪《詩(shī)》說(shuō)迄今靡有定論，一個(gè)主因是學(xué)者對(duì)刪《詩(shī)》說(shuō)概念界定不一，從而使孔子刪《詩(shī)》說(shuō)走向碎片化，此又與論者的意圖闡釋直接聯(lián)系。實(shí)際上，從《詩(shī)》文本原先是王官所司的性質(zhì)出發(fā)，以及其作為“樂(lè)語(yǔ)”主要組成部分的文本角色定位，鄭玄等人的“王官刪《詩(shī)》”說(shuō)大率符合王官們修編周代《詩(shī)》文本的情況，它表明了承載三代文明的載體——典籍文本及其文體是歷時(shí)性與共時(shí)性通融的產(chǎn)物，同時(shí)肯定了作為知性群體的王官們修編、厘定、完善詩(shī)書禮樂(lè)的教本及教育體制的巨大功勞。在承認(rèn)三代“官書作為歷史上唯一書籍，官書制度作為具有悠久歷史的社會(huì)制度”[34]的情況下，在承認(rèn)“春秋以上，詩(shī)樂(lè)之教傳為定制……既以《詩(shī)》、《書》等設(shè)教，則樂(lè)官必定持有一定本子”[35]的基礎(chǔ)上，王官們的歷史地位及文化貢獻(xiàn)不可被忽視，此在《周禮》、《禮記》、《儀禮》等經(jīng)典中有多處體現(xiàn)。作為明確提出孔子刪《詩(shī)》說(shuō)的司馬遷，“表示在孔子之前有古本《詩(shī)經(jīng)》”，[36]即王官之本，為王官所司，有學(xué)者稱“在周代，對(duì)詩(shī)進(jìn)行專門加工的職業(yè)人員主要有兩種，一是周王朝的樂(lè)官，一是各諸侯國(guó)的樂(lè)官”，[37]此論確為平允。

同時(shí)，孔子在王官之學(xué)的基礎(chǔ)上，刪定文化經(jīng)典教本的功績(jī)也并非不根之談。應(yīng)注意到，孔子大規(guī)模地刪削王官所定教本之《詩(shī)》的情況或許為夸大之詞，對(duì)此許廷桂先生之論值得重提，其認(rèn)為：

首先、孔子周游列國(guó)的性質(zhì)、目的，是謁見(jiàn)干求，不是專訪《詩(shī)經(jīng)》的不同版本；第二，孔子周游列國(guó)，來(lái)去匆匆，在社會(huì)動(dòng)亂中，孔子不可能專注于文獻(xiàn)搜求；第三，孔子周游列國(guó)，并不受歡迎，在這種氛圍中他難以搜求到列國(guó)官守所藏的《詩(shī)經(jīng)》；第四，孔子自幼貧賤，及長(zhǎng)也并不富有，即從從孔子周游列國(guó)所能擁有的運(yùn)載工具上看,也不容他攜帶十國(guó)以上的《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)犢回去備用。[36]

此說(shuō)否定了孔子訪求諸侯各國(guó)《詩(shī)經(jīng)》版本的主觀、客觀條件，為我們重新審視孔子刪古本《詩(shī)》提供了一個(gè)合理的視角。司馬遷之說(shuō)未言及王官的首功，而將王官集體的功勞集中到孔子一人，并將“樂(lè)崩禮壞”與“詩(shī)書缺失”過(guò)分地綁定在一起。其實(shí)，王官所司典籍的失守，嚴(yán)格地說(shuō)是典籍的外流及經(jīng)典文化的下移、平民化，是與壟斷文化的官學(xué)相對(duì)立的私學(xué)的興起，而并非周朝典籍飄零、王官失業(yè)。周代的教育制度尚完整地存在著，官學(xué)依然保持著它的專業(yè)性、權(quán)威性。而恰恰是散落民間的、私學(xué)的王官曾經(jīng)編定的典籍，面臨著更新?lián)Q代的危機(jī)。因教本的修訂，如《詩(shī)》文本的幾次修編，《詩(shī)》中的詩(shī)篇必定有所損益，而私學(xué)教本《詩(shī)》未必能及時(shí)更新。還有一種可能的情況是，行于私學(xué)或民間的《詩(shī)》文本，被私人增進(jìn)流行的詩(shī)歌文本，而鄭、衛(wèi)之新樂(lè)可能就被私人編入《詩(shī)》，故孔子在《論路·衛(wèi)靈公》中倡言“放鄭聲、遠(yuǎn)佞人；鄭聲淫，佞人殆”，在《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中稱“惡鄭聲之亂雅樂(lè)也”。音樂(lè)的風(fēng)格與詩(shī)的思想格調(diào)的“溫柔敦厚”是孔子詩(shī)歌審美的標(biāo)準(zhǔn)，而新樂(lè)過(guò)分表現(xiàn)聲色，并易讓人沉迷其中，不利于中正之德的養(yǎng)成，不利于美政的推行?？鬃又苡瘟袊?guó)，耳聞目睹各國(guó)歌舞的表演，深刻地意識(shí)到了自己不斷完善的教本亦存在被誤編之詩(shī)，如鄭、衛(wèi)之新詩(shī)，故孔子在《論語(yǔ)·子罕》稱“子曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所?！敝扈b《詩(shī)傳遺說(shuō)·綱領(lǐng)》說(shuō)：“魯哀公十一年冬，孔子自衛(wèi)反魯，是時(shí)周禮在魯，然詩(shī)樂(lè)亦頗殘缺失次，孔子周流四方，參互考訂，以知其說(shuō)，晚知道終不行，故歸而正之”，[38](P501)此說(shuō)大致可信?？鬃又苡胃鲊?guó)，必定接觸過(guò)王官，談?wù)撨^(guò)《詩(shī)》文本的情況，并將善本的情況作了記錄。當(dāng)他返回魯國(guó)后，根據(jù)王官《詩(shī)》文本的格局，刪削亂入《詩(shī)》的諸如鄭、衛(wèi)之詩(shī)歌，此當(dāng)在可信之列。準(zhǔn)此，孔子刪《詩(shī)》針對(duì)的并非王官們手中的權(quán)威的、專業(yè)的《詩(shī)》文本，而是以王官更新修訂的善本為底本，校正自己用以教學(xué)的《詩(shī)》本，最終形成一個(gè)比較完善的《詩(shī)》文本，故孔子聲稱己本之《詩(shī)》的音樂(lè)與思想格調(diào)為“思無(wú)邪”。由此，我們可以找到一個(gè)合理的平衡王官修編《詩(shī)》和孔子刪定己《詩(shī)》本的理論支點(diǎn)。

總之，孔子是否刪《詩(shī)》，簡(jiǎn)單地回答是或否，是知識(shí)層面的對(duì)錯(cuò)判斷；而著力于追尋其說(shuō)的精神生命及其碎片化的時(shí)代文化異彩，體認(rèn)一個(gè)學(xué)說(shuō)從萌芽、發(fā)生、成型到變異、碎片化的帶著學(xué)人生命感知力度與帶著熱度的尋覓真理的態(tài)度，或許有助于現(xiàn)今的我們走出“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)的歷史困惑，走向“柳暗花明又一村”的詩(shī)意思考的天地。

參考文獻(xiàn)：

[1] 傅道彬.殷周革命的歷史反思與禮樂(lè)文化建設(shè)[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(5):98.

[2] 孔安國(guó)傳,孔穎達(dá)疏.尚書正義[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[3] 陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海:上海古籍出版社,1985.

[4] 司馬遷撰.史記[M].北京:中華書局,2013.

[5] 班固撰，顏師古注.漢書[M].上海:上海古籍出版社,1962.

[6] 楊朝陽(yáng)、宋立林主編.孔子家語(yǔ)通解[M].濟(jì)南:齊魯書社,2009.

[7] 陳桐生.史記與詩(shī)經(jīng)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000.

[8] 左丘明傳、預(yù)注、孔穎達(dá)疏.春秋左傳正義[M].北京:中華書局,1980.

[9] 孔安國(guó)注，孔穎達(dá)疏.尚書正義[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[10] 許慎.說(shuō)文解字[M].北京:中華書局，1963.

[11] 鄭玄注,孔穎達(dá)疏.禮記正義[M].北京:中華書局,1980.

[12] 毛亨傳，鄭玄注，孔穎達(dá)疏.毛詩(shī)正義[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[13] 歐陽(yáng)修.詩(shī)本義[A].四庫(kù)提要著錄叢書本[C].北京:北京出版社,2011.678.

[14] 趙坦.寶甓齋文集[M].南京:鳳凰出版社,2005.

[15] 馮浩菲.鄭氏詩(shī)譜考訂[M].上海古籍出版社,2008.

[16] 何晏集解、邢昺疏.論語(yǔ)注疏[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[17] 余永梁.易卦爻辭的時(shí)代及其作者[A].歷史語(yǔ)言研究所集刊(第一冊(cè))[C].北京:中華書局，1987.31-32.

[18] 楊雋《詩(shī)》與周代“樂(lè)德”教化[J].文藝評(píng)論，2014,(12):56.

[19] 鄭玄注，賈公彥疏.周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社,1997.

[20] 歐陽(yáng)修補(bǔ)亡.鄭氏詩(shī)譜[A].四庫(kù)提要著錄叢書[C].北京:北京出版社，2011.676.678.

[21] 鄭樵.六經(jīng)奧[A].四庫(kù)提要著錄叢書本[C].北京:北京出版社,2011.401.

[22] 朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京:中國(guó)書店,2009.

[23] 朱公遷.詩(shī)經(jīng)疏義會(huì)通[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

[24] 李先芳.讀詩(shī)私記[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

[25] 馬銀琴.兩周詩(shī)史[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[26] 馬銀琴.再議孔子刪《詩(shī)》[J].文學(xué)遺產(chǎn),2014,(5):36.

[27] 徐正英.二重證據(jù)法與先秦詩(shī)樂(lè)學(xué)研究舉隅[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,(5):105.

[28] 徐正英.清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》與孔子刪《詩(shī)》相關(guān)問(wèn)題[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2014，(5):20.

[29] 徐正英,馬芳.清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》組詩(shī)的身份確認(rèn)及其詩(shī)學(xué)史意義[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014,(1):76.

[30] 劉麗文.清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》與孔子刪《詩(shī)》說(shuō)[J].文學(xué)遺產(chǎn),2014,(5):38,42.

[31] 張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評(píng)論,2014,(6):6.

[32] 何休.淮南子集釋[M].北京:中華書局,1998.

[33] 張華林、曾毅.孔子“王”化與司馬遷“孔子刪《詩(shī)》”說(shuō)的形成[J].文藝評(píng)論,2013,(6):136.

[34] 劉光裕.孔子與官書制度(上)——孔子對(duì)書籍傳播的歷史貢獻(xiàn)[J].濟(jì)南大學(xué)大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014,(1):1.

[35] 許司東.孔子刪詩(shī)說(shuō)辨正[J].東岳論叢,1996,(1):92.

[36] 許廷桂.“孔子刪《詩(shī)》說(shuō)”之再清算[J].重慶師范學(xué)報(bào)哲社版，1995,(4):47,51-52.

[37] 楊佐義.“孔子刪詩(shī)說(shuō)”新探[J].長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2006,(6):53.

[38] 朱鑒.詩(shī)傳遺說(shuō)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

Theory of Selection of the Book of Songs and the

Interpretation of Its Intentions

Xie Bingjun

(College of Liberal Arts, Jinan University, Guangzhou 510632, China)

Key words: The Book of Songs; dynasty officials' selection of the Book of Songs; Confucius' selection of the Book of Songs

責(zé)任編輯：高雪