股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治適用問(wèn)題探析

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治適用問(wèn)題探析

黃曉林張曉冬

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

摘要：我國(guó)《公司法》雖規(guī)定公司章程可以對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的具體適用作出變通，但在公司章程自治與股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的關(guān)系上仍然存在空白。通過(guò)對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治中常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行分析，提出了在公司章程中對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出變通規(guī)定時(shí)所應(yīng)遵循的股東知悉原則與目的性檢驗(yàn)原則。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從公司章程修改時(shí)間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的協(xié)商情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格三個(gè)方面入手，判斷公司章程的修改是否侵犯了公司小股東的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；公司章程；公司自治

收稿日期：*2015-03-01

作者簡(jiǎn)介：黃曉林(1973-)，女，山東青島人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士，主要從事民商法研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-335X(2015)05-0092-06

Abstract:The Company Law of China has stipulated for the adaptations in the application of articles of association of limited liability company. However, there is no rule to the adjustment of the relationship between the autonomy in articles of association and the privileged allocation to stockholders. This article analyzes disputed problems about autonomy of the privileged allocation to stockholders and proposes that the autonomy of shareholders for the privileged allocation should stick to the principle of purpose inspection and shareholder knowing. In order to judge whether the amendment of the articles of association infringes on the privileged allocation to small stockholders, we should concern the time of the amendment to articles of association, bilateral negotiation of stock transfer and the price of stock transfer.

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治是指有限責(zé)任公司在公司章程或股東協(xié)議中允許對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在適用上作出細(xì)化規(guī)定。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治最早出現(xiàn)在英美法系的成文法中，這種將股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與公司章程相結(jié)合的方式，不僅可以維護(hù)公司的利益，而且體現(xiàn)出公司作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)成員的自治特征。從英美法系國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治對(duì)公司的發(fā)展起到助力的作用。

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的背景下，公司股權(quán)的內(nèi)部、外部轉(zhuǎn)讓日益增多，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治問(wèn)題也逐漸備受關(guān)注。我國(guó)對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的規(guī)定主要為《公司法》第71條，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！狈l的簡(jiǎn)潔表述卻使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在公司章程自治的具體適用上出現(xiàn)許多問(wèn)題。例如：在公司章程默認(rèn)適用股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)或者對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出變通規(guī)定的情況下，公司股東利用資本多數(shù)決，以修改公司章程的方式排除或者限制股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用是否侵害公司小股東的利益？又該如何確定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的合法性邊界？

一、公司章程與股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

公司章程是指在設(shè)立公司時(shí)，全體股東結(jié)合公司的實(shí)際情況，以公司的基本信息以及法律規(guī)定范圍內(nèi)可以由公司章程自治的事項(xiàng)為內(nèi)容的書(shū)面規(guī)則，公司章程要經(jīng)過(guò)全體股東的一致同意才能生效。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等均具有約束力。

關(guān)于公司章程的性質(zhì)，在理論界中主要存在契約學(xué)說(shuō)和自治法學(xué)說(shuō)。契約學(xué)說(shuō)主張公司章程是由公司全體股東在自愿且意思表示一致的基礎(chǔ)上訂立的契約，公司章程的效力來(lái)源于公司全體股東的一致同意，效力范圍僅限定在最初簽訂契約的股東之內(nèi)。[1]因此，作為公司章程中對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出變通規(guī)定的條款也具有契約性質(zhì)。自治法學(xué)說(shuō)則認(rèn)為公司章程不僅體現(xiàn)了全體股東一致的意思表示，還受到國(guó)家法律的限制。在效力范圍方面，不僅對(duì)公司成立時(shí)的股東產(chǎn)生約束力，對(duì)于公司成立后加入的股東也具有約束力。[2]與契約說(shuō)相比，自治法學(xué)說(shuō)擴(kuò)大了公司章程的效力范圍，彌補(bǔ)了契約學(xué)說(shuō)中公司章程不受法律約束的缺陷。從有利于公司管理及公司章程的應(yīng)然角度來(lái)說(shuō)，公司章程的效力應(yīng)當(dāng)及于后來(lái)加入公司的股東，不然就會(huì)使公司陷入但凡有新股東加入就要重新簽訂公司章程的尷尬境地。從《公司法》第20條的規(guī)定來(lái)看，公司股東要遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，從三者的排列順序來(lái)說(shuō)，公司章程的效力低于法律、行政法規(guī)，公司章程受到法律和行政法規(guī)的約束。因此，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治條款作為公司章程的一部分，其性質(zhì)定義為自治法較為恰當(dāng)。

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在同等條件下，公司股東有優(yōu)先于公司外其他人購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的權(quán)利。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的價(jià)值在于維護(hù)公司的人合性、保護(hù)公司秩序穩(wěn)定；股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可以阻止陌生人進(jìn)入公司，維護(hù)公司原有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使公司的發(fā)展不會(huì)偏離既定的發(fā)展計(jì)劃，有利于公司的持續(xù)成長(zhǎng)。隨著對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)研究的深入，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到在保護(hù)公司人合性的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由也是公司法的基本原則之一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則可以使公司資本處于動(dòng)態(tài)，增強(qiáng)公司活力，吸引更多的資本進(jìn)入公司。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由也應(yīng)當(dāng)作為股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的價(jià)值之一。[3]

除了公司章程中對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)排除適用的情況下，公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用還能夠起到優(yōu)化作用，這種優(yōu)化作用體現(xiàn)在將抽象的“另有規(guī)定，從其規(guī)定”進(jìn)行細(xì)致的具體規(guī)范。如通過(guò)公司章程的形式，明確股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的具體行使程序，明確了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使主體、行使期限乃至“同等條件”所包括的內(nèi)容等。在法律沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，在股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用出現(xiàn)糾紛時(shí)，可以將公司章程作為解決糾紛的依據(jù)。同時(shí)，公司章程中對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的變通規(guī)定，是以有益于公司發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)制定的，因此對(duì)公司的發(fā)展也起到積極作用。

二、我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治適用上的困惑

《公司法》第71條第4款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。因此，從法律角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定可以通過(guò)公司章程中作出變通規(guī)定，但是公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)變通的合法性標(biāo)準(zhǔn)卻只字未提。而且在具體的司法實(shí)踐中也存在借以修改公司章程為手段從而侵害公司小股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的案例，在此種情況下，我國(guó)法律或司法解釋沒(méi)有設(shè)置應(yīng)滿足的侵權(quán)要件進(jìn)行規(guī)制。

(一)在利用公司章程侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)方面無(wú)法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公司章程是公司股東意志的反映，體現(xiàn)了公司自治原則。在公司成立之初，公司章程要經(jīng)過(guò)全體股東的一致同意才能發(fā)生效力，公司股東不論出資額多少，其個(gè)人意志都可以得到體現(xiàn)。但是對(duì)公司章程的修改，僅需要經(jīng)過(guò)代表三分之二表決權(quán)的股東通過(guò)即可，這就使得在公司章程修改的過(guò)程中，小股東的利益難以得到保障?，F(xiàn)實(shí)中某些大股東依仗其在股東會(huì)表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)，惡意侵害小股東的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如A公司大股東甲欲轉(zhuǎn)讓其在公司的全部股份給親屬乙，為防止公司其他股東行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)滋岢鲂薷墓菊鲁膛懦蓶|優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在本公司的適用，通過(guò)修改公司章程的方式使公司股東喪失股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，由于甲在A公司所占份額較大，公司章程修改順利，公司其他股東無(wú)力干涉。表面上來(lái)看，股東甲修改公司章程在程序上符合法律規(guī)定，但從公司章程實(shí)施的結(jié)果來(lái)看卻侵犯了公司小股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

面對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的此種問(wèn)題，有些學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)《公司法》第71條第4款的理解存在偏差。“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！逼渲械墓菊鲁虘?yīng)當(dāng)限定為公司在成立時(shí)所有股東共同同意通過(guò)的章程。其后未取得全體股東一致同意而排除股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)適用的修改則是無(wú)效的，[4]因?yàn)椤豆痉ā返?0條的規(guī)定公司股東不得濫用股東權(quán)利侵犯公司其他股東和公司的權(quán)利。筆者認(rèn)為這種解釋在邏輯上存在瑕疵。首先，在股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否是任意性規(guī)范的討論中，通說(shuō)認(rèn)為關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定為任意性規(guī)定，因此在公司章程有特別規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重公司章程。其次，對(duì)公司章程效力的縮小解釋的合理性有待探討，公司成立時(shí)全體股東通過(guò)的公司章程與隨后經(jīng)過(guò)股東會(huì)修改的章程在效力上應(yīng)當(dāng)是同等的，不能因?yàn)橹贫〞r(shí)間的先后確定公司章程效力的大小。此外，從上文對(duì)公司章程性質(zhì)的分析來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的條款定性為自治法，修改后的公司章程效力范圍與原公司章程效力范圍應(yīng)當(dāng)保持一致。因此，以未經(jīng)全體股東同意而排除股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用為理由認(rèn)定排除適用無(wú)效是不合理的。筆者認(rèn)為通過(guò)修改公司章程侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從公司章程修改的過(guò)程尋找獲得判定股東是否存在侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的惡意。若股東在公司修改章程時(shí)沒(méi)有損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的惡意，則可以認(rèn)為公司章程未損害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

(二)公司章程限定程度上存在法律空白

依據(jù)法律規(guī)范的剛性程度，可以分為任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。從《公司法》第71條內(nèi)容來(lái)看，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬于任意性規(guī)定。任意性規(guī)定是指法律主體的法律行為可以以法律規(guī)定為基礎(chǔ)，在某些方面依據(jù)意思自治作出變通，可以選擇直接適用或者變通后適用，甚至可以排除適用。任意性規(guī)定的功能在于給法律主體的行為提供一個(gè)模板，但是最終的決定權(quán)歸于法律主體。因此，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可以通過(guò)公司章程作出修改，同時(shí)公司章程自治也應(yīng)當(dāng)限定在法律框架內(nèi)。但是如何修改，自治程度的界限在哪里，我國(guó)法律沒(méi)有作出相關(guān)指引。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的合法性標(biāo)準(zhǔn)成為亟待解決的問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)有的公司法體系中沒(méi)有對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的合法性標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。[5]作為章程自治的一項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的標(biāo)準(zhǔn)作出原則性的規(guī)定是比較恰當(dāng)?shù)淖龇ǎ瑯右部梢员３止菊鲁痰囊馑甲灾?。從任意性?guī)范的定義出發(fā)，公司章程既可以規(guī)定適用股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也可以排除適用股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，還可以對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主體范圍、客體范圍、行使時(shí)間等作出細(xì)化規(guī)范。公司章程中未對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有明示的說(shuō)明時(shí)，默認(rèn)根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定適用股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但是在當(dāng)前的法律規(guī)定中，在公司章程限制股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限定程度方面都缺少法律的規(guī)制。

除了公司章程默認(rèn)或明示適用《公司法》第71條的情況下，公司章程中排除、限制股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到程序和實(shí)體兩方面的制約。在程序上，公司章程排除或限制股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。而在實(shí)體上，我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定何種的限制程度是合法的。具體來(lái)說(shuō)，股東應(yīng)以何種理由提出排除股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用才算是合法的，公司章程又可以在哪些方面對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出限制。

這種法律空白所帶來(lái)的問(wèn)題在公司章程限制股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)方面更為突出。

從公司章程限制股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制規(guī)定包括對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)主體的限制；對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使期限的限制；對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件的限制等。在公司章程修改符合程序規(guī)定的情況下，公司章程中可以規(guī)定同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股東，不再享有股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；可以對(duì)同等條件的內(nèi)容限制為股權(quán)的價(jià)格、支付方式，而合作關(guān)系、親屬關(guān)系不可作為同等條件的內(nèi)容。不同公司對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制程度不同，不能說(shuō)明公司章程自治并不是沒(méi)有底線的自治，因此對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制作出原則性規(guī)定是可行之策。

三、美國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的合法性標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)稱(chēng)之為第一拒絕權(quán)(rights of first refusal)，第一拒絕權(quán)是指股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司或者公司的股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)的權(quán)利，前提是公司或公司股東提出的購(gòu)買(mǎi)條件與外部受讓人的條件相同。一般情況下，公司的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)效力要高于公司股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。[6]美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，第一拒絕權(quán)一般規(guī)定在公司章程中，少數(shù)情況下，在股東協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也可以規(guī)定第一拒絕權(quán)。在美國(guó)，對(duì)于第一拒絕權(quán)的合法性標(biāo)準(zhǔn)有三種：

(一)合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)作為判例法國(guó)家對(duì)于當(dāng)事人意思自治合法性判定的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，在股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)自治和專(zhuān)利權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域都可以適用。具體到股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治中，合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是指在公司章程中規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不能超出股東的合理預(yù)期，不能對(duì)公司的人合性造成嚴(yán)重?fù)p害，同時(shí)也禁止利用股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)使公司的股權(quán)難以自由轉(zhuǎn)讓。不可否認(rèn)的是，合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的適用依賴的是法院法官的判定，受法官自由裁量的影響較大。因此，法官的法律素養(yǎng)及法律思維是合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用的關(guān)鍵因素。從美國(guó)相關(guān)判例來(lái)看，法官在認(rèn)定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)限制是否合理時(shí)一般會(huì)考慮以下因素：公司的規(guī)模，股份轉(zhuǎn)讓限制的緊迫性、時(shí)間和所欲達(dá)到的目的；是否有故意侵害股東權(quán)利的可能性；對(duì)公司可能產(chǎn)生的利益和好處。

(二)目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)《示范商業(yè)公司法》中有對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的章程合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。第六章第30節(jié)中規(guī)定了股東的先買(mǎi)權(quán)章程自治的標(biāo)準(zhǔn)。[7](P106)對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制若是基于以下三個(gè)目的，則被認(rèn)為是合法的。

第一，通過(guò)依賴一定數(shù)量的股東或者其他股東同意不變時(shí)，可以達(dá)到維持公司現(xiàn)有地位狀況的目的。第二，保有依據(jù)聯(lián)邦或州的證券法所得到的豁免，而對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行限制。第三，為了其他合理的目的，而對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行限制?！妒痉渡虡I(yè)公司法》確立的目的性檢驗(yàn)規(guī)則，比合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則更為具體。在適用方面可以減少法官自由裁量因素對(duì)判決的影響程度，更加客觀地判斷對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制是否合法。[8](P771)美國(guó)《加利福尼亞州普通公司法》、《特拉華州公司法》也有類(lèi)似的規(guī)定。特拉華州是美國(guó)公司法制度最為完善的州，《特拉華州公司法》中“證券轉(zhuǎn)讓以及所有權(quán)限制”一節(jié)中規(guī)定了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。該法律明確規(guī)定公司章程中可以規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，第202節(jié)(d)中規(guī)定了以下情形公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可作出限制：第一種情形，為公司或其股東保留任何地方的、州的、聯(lián)邦的或國(guó)外的稅務(wù)優(yōu)惠，而限制股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如為了保留公司在美國(guó)稅收法典中的規(guī)定而選擇小型商業(yè)公司身份，保留或保持公司的稅務(wù)屬性；第二種情形為公司取得或保留不動(dòng)產(chǎn)投資信托的資質(zhì)等情形，如依據(jù)地方、州、聯(lián)邦或外國(guó)法律規(guī)定，繼續(xù)保留公司在法律中的有利條件或者為了遵守現(xiàn)存的法律規(guī)定。[9]總的來(lái)說(shuō)，《特拉華州公司法》中對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制其目的是保持公司在稅收上及各個(gè)方面的優(yōu)惠地位，基于此目的對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制則是合法的。與合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)相比，目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)除了有明確的法律條文作為支撐，也具有原則性標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放，在適用的過(guò)程中，不再過(guò)度地依賴法官的自由裁量。

(三)當(dāng)事人知悉標(biāo)準(zhǔn)

公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制除了要滿足以上標(biāo)準(zhǔn)外，美國(guó)《示范商業(yè)公司法》中還規(guī)定了當(dāng)事人知悉標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人知悉標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)限制發(fā)生效力的前提。第202節(jié)(a)中規(guī)定公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)在公司章程或者其他證明文件中確切說(shuō)明，則可以對(duì)股權(quán)持有人、股權(quán)受讓人、股權(quán)繼承人、股權(quán)管理人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行人等有約束力。《加利福尼亞州普通公司法》中也有相關(guān)規(guī)定，其中在股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制一章的第二節(jié)(f)中規(guī)定“在當(dāng)事人不知曉對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人違反轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的限制，是一種無(wú)效的行為?！痹诖饲闆r下，當(dāng)事人違反公司章程或轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為不受法律約束。

當(dāng)事人知悉標(biāo)準(zhǔn)不僅體現(xiàn)在美國(guó)的成文法中，在印第安納州具體的判例中也體現(xiàn)出股東知悉標(biāo)準(zhǔn)。在JEFFREY CRIDER, Appellant, vs. CHRISTINA CRIDER, Appellee*案例由LexisNexis中搜索獲得。的上訴案中。Jeffery與Christina為夫妻。Jeffery與Steve、Robert三人成立了LLC公司，三人并在CCI等公司中均持有一定的股份，Jeffery享有LLC公司42.25%的股權(quán)，公司成立時(shí)簽訂了公司章程中有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定：股東不能將LLC公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給LLC與CCI公司以外的股東。2012年Jeffery與Christina離婚。Jeffery在LLC公司享有的42.25%的股份成為Christina個(gè)人財(cái)產(chǎn)。隨后Christina將LLC公司股份轉(zhuǎn)讓給LLC與CCI公司以外的第三人，Steve、Robert兩人提出反對(duì)。Jeffery以離婚財(cái)產(chǎn)分割不明確為由提出上訴，以阻止Christina的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。法官Barnes公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定不能夠約束于非自愿股權(quán)轉(zhuǎn)讓*非自愿股權(quán)轉(zhuǎn)讓(involuntary transfers)是指未經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商的轉(zhuǎn)讓?zhuān)绶ㄔ簭?qiáng)制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄟ^(guò)繼承、離婚獲得股權(quán)后股權(quán)持有人的變更等。中的受讓人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制沒(méi)有完全知曉的義務(wù)。因此不受公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的約束。Barnes法官認(rèn)為“公司股東的內(nèi)部協(xié)議和公司章程不能作為侵害無(wú)知第三方的萬(wàn)能工具”。

四、對(duì)我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的建議

我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治存在的問(wèn)題有兩個(gè)：一是股東以修改公司章程的方式限定或排除股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用，是否侵犯小股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。[5]二是在公司章程限定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)程度上，我國(guó)法律存在空白。結(jié)合第一部分的基礎(chǔ)理論分析以及對(duì)國(guó)外有關(guān)制度的借鑒，提出完善股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的建議。

(一)明確利用公司章程侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在判斷公司股東是否在利用公司章程修改來(lái)限制小股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，對(duì)于公司股東通過(guò)修改公司章程侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的認(rèn)定，可以在公司法司法解釋中加以規(guī)定，從三方面進(jìn)行考慮：公司章程修改與股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間間隔短；轉(zhuǎn)讓股東在修改章程前已經(jīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題是否與受讓人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)商；修改公司章程后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件是否符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合理轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

1、公司章程修改與股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間間隔較短

首先，在公司章程修改后短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛴趷阂馇趾蓶|優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其次，修改公司章程可以通過(guò)定期股東會(huì)議或者臨時(shí)股東會(huì)議進(jìn)行修改。在臨時(shí)股東會(huì)上對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行限制性的修改，轉(zhuǎn)讓股東存在惡意的可能性較大。之所以選擇公司修改章程與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間間隔作為股東主觀意圖認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是基于公司對(duì)于效率的追求以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)效性。公司各項(xiàng)制度的設(shè)立以提高公司的運(yùn)行效率為原則，公司股東在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜后，需要盡快實(shí)際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)M早確定公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。因此，在時(shí)間上公司章程的修改與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的間隔要盡量縮小。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)效性方面來(lái)說(shuō)，公司股權(quán)的價(jià)格除了受公司注冊(cè)資本的影響外，還受公司的經(jīng)營(yíng)狀況的影響。在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，公司的經(jīng)營(yíng)具有不穩(wěn)定性，在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，為了不使股權(quán)貶值，公司股東會(huì)迅速進(jìn)行股權(quán)變更程序。

2、轉(zhuǎn)讓股東在修改章程前已經(jīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題與受讓人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)商

若有證據(jù)證明在股東要求修改公司章程之前，出讓股東與準(zhǔn)受讓人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成初步的轉(zhuǎn)讓意向，可以認(rèn)定此后出讓股東在修改公司章程上存在惡意。協(xié)商的內(nèi)容不能僅為是否存在受讓股權(quán)的意向，實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間。

3、修改公司章程后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件不符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合理轉(zhuǎn)讓價(jià)格

借鑒善意取得中善意的認(rèn)定方式，將公司章程修改后進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作為衡量股東修改公司章程是否存在惡意的依據(jù)。除了在股權(quán)贈(zèng)與的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格都應(yīng)當(dāng)約等于股權(quán)本身的價(jià)值即注冊(cè)資本除以股權(quán)數(shù)量。從我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)及司法案例中來(lái)看，我國(guó)對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格沒(méi)有相應(yīng)的確定程序，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商為主，忽略了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格確定的程序價(jià)值。借鑒國(guó)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定方式，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，可以采用以下方式來(lái)確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格是否合理：(1)可以在公司章程中規(guī)定評(píng)估股權(quán)價(jià)值的方法。[10](2)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方共同聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。(3)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，自公司股東提出行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之日起30天內(nèi)向法院提出確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的申請(qǐng)，并且法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定具有終局的效力。賦予法院評(píng)估價(jià)格終局效力的意義在于警示股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不要輕易觸動(dòng)司法進(jìn)入到公司自治領(lǐng)域，畢竟股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響較大，法院無(wú)法做出專(zhuān)業(yè)的評(píng)判。其次也是對(duì)司法資源的合理分配，避免反復(fù)地啟動(dòng)價(jià)格確定程序。[11]在確定具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用盈余資本法。盈余資本法是在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公司股權(quán)將來(lái)可得利益計(jì)算在內(nèi)。在確定可得利益的具體增長(zhǎng)數(shù)字時(shí)，可以選擇參考公司，按照參考公司股權(quán)利益增長(zhǎng)的程度確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。這種方式計(jì)算出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格準(zhǔn)確性高，能夠反映股權(quán)的真實(shí)價(jià)值。但是在參考公司的選取上，存在操作上的難題。除了參考公司的發(fā)展情況外，還要考慮整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展情況、公司的規(guī)模、公司成長(zhǎng)速度等。盈余資本法是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)公司運(yùn)用較多的方法。盈余資本法能夠?qū)竟蓹?quán)價(jià)格的波動(dòng)做出靈活的反映，并且避免其他股權(quán)價(jià)格確定方法的滯后性。修改公司章程中關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定后，以過(guò)低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以認(rèn)定為有侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的惡意。

(二)公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)限定的合法性標(biāo)準(zhǔn)

上文中介紹了美國(guó)公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的自治標(biāo)準(zhǔn)。以股東知悉具體的限定內(nèi)容為前提，以合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)容，判斷公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制是否合法。在合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，借鑒目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)更為適宜，與合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)相比，目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定更為詳細(xì)，除了對(duì)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)本身的表述之外，還對(duì)符合目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的情形作出列舉，減少了對(duì)法官法律素養(yǎng)的依賴性。[12]因此，我國(guó)可以借鑒其中的股東知悉標(biāo)準(zhǔn)和目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

在股東知悉標(biāo)準(zhǔn)方面，有限責(zé)任公司股東數(shù)量有限，對(duì)于公司章程中對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制內(nèi)容，要通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)，作出股東大會(huì)決議等方式使全體股東知悉，并不要求全體股東一致同意。在目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)上可以表述為：股東大會(huì)可以以維護(hù)公司整體利益為目的修改公司章程，限定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，以下情形則可以認(rèn)定為維護(hù)公司整體利益：第一，為防止出現(xiàn)公司僵局，為保證股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，限定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。第二，為了獲得國(guó)家對(duì)公司的稅收優(yōu)惠政策的資格，限定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。第三，在維護(hù)公司整體利益的其他情況下，限定股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。之所以把保證股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由作為維護(hù)公司整體利益的一種情形，是因?yàn)楣竟蓹?quán)代表的資本是公司的血液，公司血液流動(dòng)順暢才能正常運(yùn)行，同時(shí)公司股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓還會(huì)為公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，為公司后續(xù)發(fā)展提供資本支持。

五、結(jié)語(yǔ)

設(shè)立股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的目的在于保持公司的人合性，保持公司人合性的基礎(chǔ)是公司資本的順利流通和公司的快速發(fā)展。[13]理順公司章程與股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之間的關(guān)系，對(duì)保持公司人合性、保證公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由有十分重要的意義。從章程修改時(shí)間、轉(zhuǎn)讓股東是否存在提前與股權(quán)受讓人協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜、修改公司章程后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格三個(gè)方面確定公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制是否合法。借鑒美國(guó)的公司章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)合法性的限定標(biāo)準(zhǔn)，以股東知悉標(biāo)準(zhǔn)和目的性標(biāo)準(zhǔn)確立我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治的合法限定標(biāo)準(zhǔn)。希望對(duì)我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)章程自治在適用方面的完善提供可行的意見(jiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 寧金成.有限責(zé)任公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(12):11-17.

[2] 潘文軍.論公司章程的性質(zhì)及其動(dòng)態(tài)分析[J].山東大學(xué)法律評(píng)論，2011，(8)：164.

[3] 榮遠(yuǎn)蘭.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度研究[J].海峽法學(xué)，2014，(2)：88-89.

[4] 閆榮濤.論公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定——以對(duì)《公司法》第72條的分析為中心[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2):90-93.

[5] 劉康復(fù).論有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制——《公司法》第72條之理解和適用[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009，(4):65-68.

[6] 李敏.論有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)，2013，(6):67-69.

[7] 沈四寶編譯.最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].北京:法律出版社,2006.

[8] ROBERT, CHARLES, CLARK. Corporate Law[M]. Boston:Little, Brown and Company, 1986.

[9] 楊秋嶺.美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)投資信托研究[J].清華法學(xué)，2008，(2):150-159.

[10] 侯東德.封閉公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的契約解釋[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2009，(8):162-166.

[11] 公丕祥.當(dāng)代中國(guó)的自主型司法改革道路——基于中國(guó)司法國(guó)情的初步分析[J].法律科學(xué)，2010，(3):40-55.

[12] 谷亞晴.新《公司法》的創(chuàng)新制度安排[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2006，(3):140-142.

[13] 黃海.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的反思[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(6):34-37.

The Application of Privileged Allocation to Stockholders in the

Articles of Association

Huang XiaolinZhang Xiaodong

(College of Humanities and Law, Shandong University of Science and Technology, Qingdao 266590, China)

Key words: privileged allocation to stockholders; articles of association; the autonomy of limited liability company

責(zé)任編輯：周延云