政治關(guān)聯(lián)、貸款融資與民營企業(yè)績效研究

姚德權(quán)　章劍輝

摘要：本文以中國滬深兩市A股民營企業(yè)為樣本，考量政治關(guān)聯(lián)和制度環(huán)境對民營企業(yè)貸款融資及績效的影響。結(jié)果顯示：具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)能夠得到更多的貸款融資，政治關(guān)聯(lián)層級越高，獲得的貸款越多；政治關(guān)聯(lián)所帶來的貸款效應在制度環(huán)境越差的地區(qū)表現(xiàn)越強；民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的貸款效應與公司績效顯著負相關(guān)。這說明民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)雖然能為其帶來貸款融資，卻未能有效改善民營企業(yè)績效，在一定程度上表明政治關(guān)聯(lián)導致了貸款的低效配置。

關(guān)鍵詞：政治關(guān)聯(lián)；貸款融資；制度環(huán)境；民營企業(yè)績效

中圖分類號：F12123文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2014）12008407

一、引言

隨著中國民營經(jīng)濟的快速發(fā)展，民營企業(yè)成為中國經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力。但是大多數(shù)民營企業(yè)在發(fā)展過程中仍然面臨著各種約束，最直接的約束莫過于融資約束，而融資約束主要表現(xiàn)為信貸融資方面的約束[1]。

國內(nèi)外研究表明，企業(yè)發(fā)展離不開外部融資。Claessens和Laeven[2]通過研究跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在金融體系較發(fā)達的國家，獲得外部融資的行業(yè)會有更好的成長性；Cull和Xu[3]基于企業(yè)層面的研究表明，在中國和東歐，民營企業(yè)的發(fā)展和再投資有賴于良好的外部融資。然而，處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下的中國，在政府干預經(jīng)濟普遍存在、金融體制以國有銀行為主導、私有產(chǎn)權(quán)保護不強的制度環(huán)境下，民營企業(yè)與國有企業(yè)相比獲取貸款相對困難。

國內(nèi)外研究表明，企業(yè)發(fā)展離不開外部融資。Claessens和Laeven[2]通過研究跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在金融體系較發(fā)達的國家，獲得外部融資的行業(yè)會有更好的成長性；Cull和Xu[3]基于企業(yè)層面的研究表明，在中國和東歐，民營企業(yè)的發(fā)展和再投資有賴于良好的外部融資。然而，處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下的中國，在政府干預經(jīng)濟普遍存在、金融體制以國有銀行為主導和私有產(chǎn)權(quán)保護不強的制度環(huán)境下民營企業(yè)與國有企業(yè)相比從獲取貸款相對困難。

當面臨正式制度約束導致外部融資困難時，民營企業(yè)通常會注重與各級政府構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)緩解融資約束。研究表明，建立政治關(guān)聯(lián)的確給企業(yè)帶來諸如融資便利、政府補貼、稅收優(yōu)惠以及進入管制行業(yè)等多種好處[4]-[8]。關(guān)于政治關(guān)聯(lián)能否提升公司績效，大部分研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能提高公司績效[9]-[11]，也有部分研究表明政治關(guān)聯(lián)可能損害公司績效[12-13-14]。造成這種結(jié)論各異的原因可能在于樣本選擇的不同，也可能與政治關(guān)聯(lián)影響公司績效的具體路徑選擇有關(guān)。

基于外部融資對民營企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，本文以中國2006—2011年A股民營企業(yè)為樣本，嘗試考量政治關(guān)聯(lián)和制度環(huán)境對民營企業(yè)獲取貸款融資的關(guān)聯(lián)，以及政治關(guān)聯(lián)的貸款效應對民營企業(yè)績效的影響，并給出相應政策建議。

二、理論分析與研究假設

融資困難制約著中國民營企業(yè)的成長和發(fā)展。一方面，金融發(fā)展落后。林毅夫與李永軍[15]指出，造成民營企業(yè)融資困境的主要原因是以大型銀行為主、高度集中的金融體制。盧峰和姚洋[16]的研究也發(fā)現(xiàn)，中國金融體系是非國有企業(yè)難以獲得外部融資的重要原因，低效率的國有銀行壟斷和金融壓抑造成銀行業(yè)普遍的信貸歧視；另一方面，民營企業(yè)本身存在諸多問題。由于民營企業(yè)整體規(guī)模小、實力弱以及經(jīng)營不穩(wěn)定、信息不對稱和違約率較高等，導致銀行在發(fā)放貸款時持謹慎態(tài)度。盡管受到信貸歧視，但研究發(fā)現(xiàn)通過與政府構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)仍有不少民營企業(yè)從銀行獲得了貸款，緩解企業(yè)的融資約束 [1-7-8]。余明桂與潘紅波的研究指出，作為替代性的非正式制度，政治關(guān)聯(lián)可以有效緩解落后的正式制度對中國民營企業(yè)發(fā)展的阻礙作用，幫助民營企業(yè)獲得銀行信貸支持。連軍等[17]也認為民營企業(yè)與政府構(gòu)建的政治關(guān)聯(lián)影響了銀行的放貸決策，使民營企業(yè)能夠獲得更多的貸款融資?；谏鲜龇治?，筆者提出以下假設：

假設1：與無政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)相比，有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)能夠獲得更多的貸款融資。

筆者將民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)助其獲得更多銀行信貸支持稱為“政治關(guān)聯(lián)的貸款效應” [13-17]。從國家層面看，雖然民營企業(yè)面臨大致相同的法制環(huán)境和金融水平，但由于各地區(qū)資源稟賦、地理位置及政府政策不同，導致各地區(qū)經(jīng)濟與社會發(fā)展不平衡，市場化進程不一致，因此，各地區(qū)制度環(huán)境存在較大差異[18]。已有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)更有動力在制度環(huán)境更差的國家或地區(qū)與政府建立政治關(guān)聯(lián)，克服落后制度對企業(yè)發(fā)展的阻礙 [19-20]。Faccio的研究指出，在腐敗程度越高、司法獨立性越低以及法律體系越弱的國家或地區(qū)，企業(yè)存在政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象更加普遍[7]。章細貞考察制度環(huán)境與政治聯(lián)系對民營企業(yè)的債務期限結(jié)構(gòu)的影響也指出，政治關(guān)聯(lián)帶來的長期債務效應在制度環(huán)境越差的地區(qū)越顯著[21]。

可見，在制度環(huán)境較好的地區(qū)，民營企業(yè)可以更多地依靠正式的市場化原則來獲得銀行信貸資源，而處于制度環(huán)境較落后的地區(qū)，民營企業(yè)難以基于市場機制來獲得貸款融資，傾向于通過與政府建立良好的政治關(guān)聯(lián)來緩解自身融資約束?；谏鲜龇治?，筆者提出以下假設：

假設2：與制度環(huán)境較好的地區(qū)相比，在制度環(huán)境較差的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)的貸款效應較強。

通過回顧政治關(guān)聯(lián)與公司績效方面的文獻，筆者發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對公司績效的影響結(jié)論存在相反的觀點。一方面，由于現(xiàn)階段中國的正式制度并不完善，民營企業(yè)在發(fā)展過程中易受制度的約束，有動機借助政治關(guān)聯(lián)這一非正式制度來克服制度的缺陷對企業(yè)發(fā)展的阻礙，為企業(yè)創(chuàng)造價值。且在制度環(huán)境越差的地區(qū)，民營企業(yè)與政府建立政治關(guān)聯(lián)的動機更加強烈，民營企業(yè)的這種行為是應對政府、法律和市場失效的一種積極反應 [13-20]。筆者把這種積極作用稱為“政治關(guān)聯(lián)的效率觀”。羅黨論和劉曉龍的研究表明政治關(guān)聯(lián)能幫助民營企業(yè)進入管制行業(yè)，進而提高其企業(yè)績效[9]。連軍等則指出民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)所帶來的信貸資源能提升公司價值，因而是一種有效率的資源配置[17]；另一方面，也有學者認為向政府官員尋租是民營企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的主要原因 [8-22]，尋租雖然可能獲得企業(yè)發(fā)展所需的信貸資金和其他稀缺的生產(chǎn)要素，但是也可能導致民營企業(yè)在與政府打交道的過程中承擔了過多的尋租成本，造成尋租獲取的超額收益吸引更多的社會資源投入到尋租這一非生產(chǎn)性活動之中，進而對公司研發(fā)、創(chuàng)新等生產(chǎn)性活動產(chǎn)生“擠出效應”[17]，因此，民營企業(yè)的政治尋租對企業(yè)來講是無效率行為。筆者稱此種影響為“政治關(guān)聯(lián)的非效率觀”。余明桂等[13]指出與無政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)相比，有地方政府關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)能獲得更多的財政補貼，但企業(yè)績效和社會績效會更差。張敏等[23]發(fā)現(xiàn)盡管民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)有利于其獲得長期貸款，但獲得貸款后卻更易引發(fā)過度投資，并且由政治關(guān)聯(lián)帶來的貸款效應顯著降低了民營企業(yè)的公司價值?；谏鲜龇治?，提出以下兩個對立假設：

假設3a：政治關(guān)聯(lián)的貸款效能會提高民營企業(yè)的公司績效。

假設3b：政治關(guān)聯(lián)的貸款效能會降低民營企業(yè)的公司績效。

三、研究設計

1樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2006—2011年中國滬深兩市A股上市滿3年且直接IPO的民營企業(yè)為研究樣本，根據(jù)“中國民營上市公司數(shù)據(jù)庫2009”所提供的“民營化方式”選擇實際控制為自然人或家族的企業(yè)。并按以下原則對樣本公司進行剔除：（1）剔除金融、保險類公司，該類公司的負債結(jié)構(gòu)不同于非金融、保險類公司；（2）剔除被ST、*ST處理的公司；（3）剔除同時發(fā)行A股和B股的公司，該類公司面臨的雙重監(jiān)管環(huán)境與A股市場差異較大；（4）剔除注冊地在西藏的公司，西藏地區(qū)的制度環(huán)境指數(shù)與其他地區(qū)存在很大差異；（5）剔除數(shù)據(jù)缺失或異常的公司。最終，本文得到1 290個樣本觀測值。本文所使用的財務數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)；民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)通過查詢公司年報以及互聯(lián)網(wǎng)搜索并進行手工整理獲??；制度環(huán)境指標則取自樊綱等編制的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》。為了克服極端值的影響，本文對連續(xù)變量按照1%與99%分位進行Winsorize處理，增強研究結(jié)果的可靠性。

2模型設定與變量定義

為了檢驗假設1和假設2，筆者建立如下回歸模型（1）和模型（2）：

DEBTit=β0+β1PCit+β2CASHit-1+β3TANit-1+β4GROWTHit-1+β5SIZEit-1+β6INDUSit+β7YEARit+εit（1）

DEBTit=β0+β1PCit+β2INSit+β3PCit×INSit+β4CASHit-1+β5TANit-1+β6GROWTHit-1+β7SIZEit-1+β8INDUSit+β9YEARit+εit（2）

而為了檢驗假設3a和3b，筆者建立如下回歸模型（3）：

PERit=β0+β1PCit+β2DEBTit+β3PCit×DEBTit+β4CASHit+β5TANit+β6GROWTHit+β7SIZEit+β8FIRSTit+β9INDIRit+β10INDUSit+β11YEARit+εit（3）

由于銀行在進行貸款決策時，依據(jù)的是公司前期的信息，因此，在模型（1）和（2）中除了政治關(guān)聯(lián)變量、制度環(huán)境指數(shù)、行業(yè)和時間虛擬變量以外，其他控制變量均以一年滯后項進行回歸。

（1）被解釋變量

被解釋變量DEBT表示民營企業(yè)的貸款融資，主要借鑒余明桂等的定義：資產(chǎn)負債表中短期借款與長期借款之和與總資產(chǎn)的比值。對于公司績效的衡量，已有研究主要采用公司的市場績效TobinQ或者會計績效指標，但是TobinQ主要是針對發(fā)達國家的有效市場，由于中國的資本市場仍屬于弱式有效市場，因此使用會計績效指標度量中國上市公司績效更為可取。所以，本文采用被廣泛使用的會計績效指標作為公司績效的代理變量，主要包括資產(chǎn)收益率（ROA）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）和主營業(yè)務利潤率（ROS）。

（2）解釋變量

政治關(guān)聯(lián)PC和政治關(guān)聯(lián)層級PCD：目前國內(nèi)對公司政治關(guān)聯(lián)的衡量方法主要包括公司實際控制人的政治關(guān)聯(lián)、董事長和總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)以及整個高管層的政治關(guān)聯(lián)等方面?？紤]到董事長和總經(jīng)理的特殊地位，同時民營企業(yè)的實際控制人通常也會在相應職位任職，因此，我們借鑒吳文鋒等的研究，從公司的董事長和總經(jīng)理角度來考察民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)。如果公司的董事長或總經(jīng)理是現(xiàn)任或前任政府官員、人大代表或政協(xié)委員，就定義該公司存在政治關(guān)聯(lián)，此時，PC賦值為1，如果不是，則賦值為0；另外，考慮到政治層級不同，政治關(guān)聯(lián)的聲譽和影響力也有差異，因此借鑒鄧建平等的觀點，將政治關(guān)聯(lián)劃分5個層級：董事長或總經(jīng)理如果是全國人大代表、政協(xié)委員或省部級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度最強，PCD賦值為4；如果是省人大代表、政協(xié)委員或市廳級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第二，PCD賦值為3；如果是市人大代表、政協(xié)委員或縣處級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第三，PCD賦值為2；如果是縣人大代表、政協(xié)委員或鎮(zhèn)科級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第四，PCD賦值為1；如果不是各級人大代表、政協(xié)委員或不曾在政府部門任職，政治關(guān)聯(lián)強度最低，PCD賦值為0。

假設3a：政治關(guān)聯(lián)的貸款效能會提高民營企業(yè)的公司績效。

假設3b：政治關(guān)聯(lián)的貸款效能會降低民營企業(yè)的公司績效。

三、研究設計

1樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2006—2011年中國滬深兩市A股上市滿3年且直接IPO的民營企業(yè)為研究樣本，根據(jù)“中國民營上市公司數(shù)據(jù)庫2009”所提供的“民營化方式”選擇實際控制為自然人或家族的企業(yè)。并按以下原則對樣本公司進行剔除：（1）剔除金融、保險類公司，該類公司的負債結(jié)構(gòu)不同于非金融、保險類公司；（2）剔除被ST、*ST處理的公司；（3）剔除同時發(fā)行A股和B股的公司，該類公司面臨的雙重監(jiān)管環(huán)境與A股市場差異較大；（4）剔除注冊地在西藏的公司，西藏地區(qū)的制度環(huán)境指數(shù)與其他地區(qū)存在很大差異；（5）剔除數(shù)據(jù)缺失或異常的公司。最終，本文得到1 290個樣本觀測值。本文所使用的財務數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)；民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)通過查詢公司年報以及互聯(lián)網(wǎng)搜索并進行手工整理獲?。恢贫拳h(huán)境指標則取自樊綱等編制的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》。為了克服極端值的影響，本文對連續(xù)變量按照1%與99%分位進行Winsorize處理，增強研究結(jié)果的可靠性。

2模型設定與變量定義

為了檢驗假設1和假設2，筆者建立如下回歸模型（1）和模型（2）：

DEBTit=β0+β1PCit+β2CASHit-1+β3TANit-1+β4GROWTHit-1+β5SIZEit-1+β6INDUSit+β7YEARit+εit（1）

DEBTit=β0+β1PCit+β2INSit+β3PCit×INSit+β4CASHit-1+β5TANit-1+β6GROWTHit-1+β7SIZEit-1+β8INDUSit+β9YEARit+εit（2）

而為了檢驗假設3a和3b，筆者建立如下回歸模型（3）：

PERit=β0+β1PCit+β2DEBTit+β3PCit×DEBTit+β4CASHit+β5TANit+β6GROWTHit+β7SIZEit+β8FIRSTit+β9INDIRit+β10INDUSit+β11YEARit+εit（3）

由于銀行在進行貸款決策時，依據(jù)的是公司前期的信息，因此，在模型（1）和（2）中除了政治關(guān)聯(lián)變量、制度環(huán)境指數(shù)、行業(yè)和時間虛擬變量以外，其他控制變量均以一年滯后項進行回歸。

（1）被解釋變量

被解釋變量DEBT表示民營企業(yè)的貸款融資，主要借鑒余明桂等的定義：資產(chǎn)負債表中短期借款與長期借款之和與總資產(chǎn)的比值。對于公司績效的衡量，已有研究主要采用公司的市場績效TobinQ或者會計績效指標，但是TobinQ主要是針對發(fā)達國家的有效市場，由于中國的資本市場仍屬于弱式有效市場，因此使用會計績效指標度量中國上市公司績效更為可取。所以，本文采用被廣泛使用的會計績效指標作為公司績效的代理變量，主要包括資產(chǎn)收益率（ROA）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）和主營業(yè)務利潤率（ROS）。

（2）解釋變量

政治關(guān)聯(lián)PC和政治關(guān)聯(lián)層級PCD：目前國內(nèi)對公司政治關(guān)聯(lián)的衡量方法主要包括公司實際控制人的政治關(guān)聯(lián)、董事長和總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)以及整個高管層的政治關(guān)聯(lián)等方面。考慮到董事長和總經(jīng)理的特殊地位，同時民營企業(yè)的實際控制人通常也會在相應職位任職，因此，我們借鑒吳文鋒等的研究，從公司的董事長和總經(jīng)理角度來考察民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)。如果公司的董事長或總經(jīng)理是現(xiàn)任或前任政府官員、人大代表或政協(xié)委員，就定義該公司存在政治關(guān)聯(lián)，此時，PC賦值為1，如果不是，則賦值為0；另外，考慮到政治層級不同，政治關(guān)聯(lián)的聲譽和影響力也有差異，因此借鑒鄧建平等的觀點，將政治關(guān)聯(lián)劃分5個層級：董事長或總經(jīng)理如果是全國人大代表、政協(xié)委員或省部級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度最強，PCD賦值為4；如果是省人大代表、政協(xié)委員或市廳級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第二，PCD賦值為3；如果是市人大代表、政協(xié)委員或縣處級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第三，PCD賦值為2；如果是縣人大代表、政協(xié)委員或鎮(zhèn)科級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第四，PCD賦值為1；如果不是各級人大代表、政協(xié)委員或不曾在政府部門任職，政治關(guān)聯(lián)強度最低，PCD賦值為0。

假設3a：政治關(guān)聯(lián)的貸款效能會提高民營企業(yè)的公司績效。

假設3b：政治關(guān)聯(lián)的貸款效能會降低民營企業(yè)的公司績效。

三、研究設計

1樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2006—2011年中國滬深兩市A股上市滿3年且直接IPO的民營企業(yè)為研究樣本，根據(jù)“中國民營上市公司數(shù)據(jù)庫2009”所提供的“民營化方式”選擇實際控制為自然人或家族的企業(yè)。并按以下原則對樣本公司進行剔除：（1）剔除金融、保險類公司，該類公司的負債結(jié)構(gòu)不同于非金融、保險類公司；（2）剔除被ST、*ST處理的公司；（3）剔除同時發(fā)行A股和B股的公司，該類公司面臨的雙重監(jiān)管環(huán)境與A股市場差異較大；（4）剔除注冊地在西藏的公司，西藏地區(qū)的制度環(huán)境指數(shù)與其他地區(qū)存在很大差異；（5）剔除數(shù)據(jù)缺失或異常的公司。最終，本文得到1 290個樣本觀測值。本文所使用的財務數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)；民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)通過查詢公司年報以及互聯(lián)網(wǎng)搜索并進行手工整理獲??；制度環(huán)境指標則取自樊綱等編制的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》。為了克服極端值的影響，本文對連續(xù)變量按照1%與99%分位進行Winsorize處理，增強研究結(jié)果的可靠性。

2模型設定與變量定義

為了檢驗假設1和假設2，筆者建立如下回歸模型（1）和模型（2）：

DEBTit=β0+β1PCit+β2CASHit-1+β3TANit-1+β4GROWTHit-1+β5SIZEit-1+β6INDUSit+β7YEARit+εit（1）

DEBTit=β0+β1PCit+β2INSit+β3PCit×INSit+β4CASHit-1+β5TANit-1+β6GROWTHit-1+β7SIZEit-1+β8INDUSit+β9YEARit+εit（2）

而為了檢驗假設3a和3b，筆者建立如下回歸模型（3）：

PERit=β0+β1PCit+β2DEBTit+β3PCit×DEBTit+β4CASHit+β5TANit+β6GROWTHit+β7SIZEit+β8FIRSTit+β9INDIRit+β10INDUSit+β11YEARit+εit（3）

由于銀行在進行貸款決策時，依據(jù)的是公司前期的信息，因此，在模型（1）和（2）中除了政治關(guān)聯(lián)變量、制度環(huán)境指數(shù)、行業(yè)和時間虛擬變量以外，其他控制變量均以一年滯后項進行回歸。

（1）被解釋變量

被解釋變量DEBT表示民營企業(yè)的貸款融資，主要借鑒余明桂等的定義：資產(chǎn)負債表中短期借款與長期借款之和與總資產(chǎn)的比值。對于公司績效的衡量，已有研究主要采用公司的市場績效TobinQ或者會計績效指標，但是TobinQ主要是針對發(fā)達國家的有效市場，由于中國的資本市場仍屬于弱式有效市場，因此使用會計績效指標度量中國上市公司績效更為可取。所以，本文采用被廣泛使用的會計績效指標作為公司績效的代理變量，主要包括資產(chǎn)收益率（ROA）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）和主營業(yè)務利潤率（ROS）。

（2）解釋變量

政治關(guān)聯(lián)PC和政治關(guān)聯(lián)層級PCD：目前國內(nèi)對公司政治關(guān)聯(lián)的衡量方法主要包括公司實際控制人的政治關(guān)聯(lián)、董事長和總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)以及整個高管層的政治關(guān)聯(lián)等方面?？紤]到董事長和總經(jīng)理的特殊地位，同時民營企業(yè)的實際控制人通常也會在相應職位任職，因此，我們借鑒吳文鋒等的研究，從公司的董事長和總經(jīng)理角度來考察民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)。如果公司的董事長或總經(jīng)理是現(xiàn)任或前任政府官員、人大代表或政協(xié)委員，就定義該公司存在政治關(guān)聯(lián)，此時，PC賦值為1，如果不是，則賦值為0；另外，考慮到政治層級不同，政治關(guān)聯(lián)的聲譽和影響力也有差異，因此借鑒鄧建平等的觀點，將政治關(guān)聯(lián)劃分5個層級：董事長或總經(jīng)理如果是全國人大代表、政協(xié)委員或省部級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度最強，PCD賦值為4；如果是省人大代表、政協(xié)委員或市廳級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第二，PCD賦值為3；如果是市人大代表、政協(xié)委員或縣處級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第三，PCD賦值為2；如果是縣人大代表、政協(xié)委員或鎮(zhèn)科級以上官員，政治關(guān)聯(lián)強度第四，PCD賦值為1；如果不是各級人大代表、政協(xié)委員或不曾在政府部門任職，政治關(guān)聯(lián)強度最低，PCD賦值為0。