在權(quán)利與權(quán)力之間：古典社會契約論中的權(quán)力制約思想探究

王明慧　曹文宏

摘要：

近代古典社會契約論以自然法理論和自然權(quán)利為公理預(yù)設(shè)，以自然狀態(tài)為理論前提，通過對自然狀態(tài)下人的生存狀況的分析，認(rèn)為只有進(jìn)入政治社會才能為人的基本權(quán)利保護(hù)尋求制度保障。因此，權(quán)利保護(hù)和公權(quán)力的自我擴(kuò)張是古典社會契約思想中所蘊(yùn)含的內(nèi)在張力，而如何通過對權(quán)力進(jìn)行制約以保護(hù)基本權(quán)利也就構(gòu)成古典社會契約論的核心主題。

關(guān)鍵詞：

權(quán)力；權(quán)利；社會契約論；權(quán)力制約

中圖分類號：B502文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-1398（2014）04-0061-05

所謂古典社會契約理論主要就是指發(fā)軔于現(xiàn)代國家生成過程中關(guān)于公共權(quán)力及其體現(xiàn)載體政府或國家起源及其合法性的理論學(xué)說。社會契約論作為一種具有深厚內(nèi)涵的理論，國內(nèi)外關(guān)于它的研究數(shù)不勝數(shù)。但總體看來，大都將之置于西方政治思想史的歷史脈絡(luò)中進(jìn)行考察，或是對社會契約論的某一個側(cè)面或者某一命題進(jìn)行研究，但對于社會契約論思想中所蘊(yùn)含的權(quán)力制約思想學(xué)界涉及卻不多。我們認(rèn)為，如果脫離權(quán)力制約去理解古典契約論思想，可能無法把握其內(nèi)在精神和理論要旨。實際上，正如我們前面已經(jīng)提到的，社會契約論探討的是政治社會（政府）何以產(chǎn)生的問題，然而其依據(jù)的公理前提是自然法以及自然權(quán)利。從這個意義而言，探討如何進(jìn)行權(quán)力制約以保障人的自然權(quán)利就構(gòu)成了社會契約論的核心主題，本文力圖對此做出學(xué)理性解讀，以期深化對古典社會契約論的理論研究。

一自然法與自然權(quán)利：社會契約論的公理預(yù)設(shè)

（一）自然法：社會契約論的立論基礎(chǔ)

從歷史的角度來看，契約論經(jīng)歷了兩個繁盛階段：一個是16世紀(jì)持續(xù)到18世紀(jì)，另一個是當(dāng)代的復(fù)興。[1]15兩個時期的理論之間存在明顯的連續(xù)性，本文主要是針對第一階段的社會契約論，尤以霍布斯、洛克和盧梭的社會契約思想為代表。

西方政治思想的濫觴于古希臘，現(xiàn)代西方學(xué)界思考政治社會問題的思維方式和語言習(xí)慣大都發(fā)軔于此，自然法理論首當(dāng)其沖。公元前6-5世紀(jì)中葉，古希臘的自然哲學(xué)家開始把自然現(xiàn)象當(dāng)做求知的對象，在他們的觀念中，人類社會是自然界的一部分，所以自然界的普遍規(guī)律與公同法則應(yīng)該也是人類社會的最高法則與范本，赫拉克利特把這種觀點歸結(jié)為“邏各斯”?！斑壐魉埂笨梢哉f就是對后來西方政治哲學(xué)非常重要的自然法概念的前身。[2]17對自然法思想的最初表達(dá)是由智者完成的，在智者群體中已經(jīng)有的派別開始為違反自然行為的法律、習(xí)俗辯護(hù)，把自然放在法律和習(xí)俗之上，并力圖建立符合自然（人性）的新的法律、習(xí)俗。對自然法思想成為完整理論并發(fā)揮作用這一階段作出重大貢獻(xiàn)的是后來的斯多葛學(xué)派。芝諾提出自然法是神圣的，它擁有命令人正確行動和禁止人錯誤行動的力量。[3]215這一時期的自然法稱為古代自然法，雖然比較粗糙而且具有神學(xué)傾向，但是它已經(jīng)為我們提供了最基本的元素：理性、規(guī)律、超實在性、普遍性等。[4]在接下來神學(xué)大行其道的中世紀(jì)，自然法也不可避免的受到了侵蝕，但是最終在神學(xué)外衣的掩護(hù)下存續(xù)下來，這一時期的自然法稱為中世紀(jì)自然法。從此，自然法成為西方思想史上獨具特色且延綿不絕的思維傳統(tǒng)，并成為政治理論進(jìn)步的有力杠桿。

任何理論產(chǎn)生的土壤都是當(dāng)時的社會歷史環(huán)境。16世紀(jì)，西歐封建社會逐漸解體、資本主義關(guān)系漸趨形成的社會動態(tài)導(dǎo)致了劇烈的思想和社會動蕩。文藝復(fù)興走向高峰階段，新興的資產(chǎn)階級用人文主義思想反對封建神學(xué)，把理性、個人自由和追求個人幸?？醋魇侨祟惼毡榈?、永恒的本性，以此論證他們擺脫封建制度的束縛，追求自由與幸福要求的合理性。人文主義的傳播促使了歐洲大規(guī)模的宗教改革運動，理性成為資產(chǎn)階級批判封建教會統(tǒng)治地位和封建特權(quán)的工具。17世紀(jì)的歐洲大陸，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科學(xué)與哲學(xué)有了新的創(chuàng)造性的成果，世俗文明從宗教文明的壓制下破土而出，不斷壯大，不斷推動政治思想的世俗化傾向。政治思想家們急需一種構(gòu)建政治制度的不證自明的原則，一種能夠證明未來的政治權(quán)威的合理又合法的理論。[5]這些變化要求學(xué)者們必須對自然法做出調(diào)

整和修改，近代自然法應(yīng)運而生。它實現(xiàn)了從古代到近代、從自然法到自然權(quán)利、從客觀到主觀、從義務(wù)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變。[6]自然法開始逐漸不再是關(guān)于法律的理論而是關(guān)于權(quán)利的理論，同時擁有更加鮮明的理性主義和個人主義特征。

社會契約理論的典型用法，是用以解釋為什么人應(yīng)該服從國家、法律或主權(quán)體——人因為承諾服從，所以有義務(wù)服從國家、法律或主權(quán)體。[7]212根據(jù)麥克里蘭的觀點，在法律被“必須服從”和“絕不服從”之時，政治義務(wù)都不是問題，只有在這種時候政治義務(wù)成為問題：人們可以服從即使是不完美的法律，但是不服從|“那個”法律或者“那個人”制定的法律。所以社會契約論思想家們的重點不僅僅是論證法律或政治權(quán)威是否為“善”，還有其是否具有“正當(dāng)性”的問題。他們必須找到一種理論作為標(biāo)準(zhǔn)來探究何者為正當(dāng)，何者為不正當(dāng)。由此，自然法順理成章地成為社會契約論的立論基礎(chǔ)，因為只有自然法在邏輯上是獨立于個人的永恒正義法則，它根植于人性之中，是所有作為理性存在者的個人都能夠從自身利益認(rèn)識和理解的并有助于所有人友善地自我保存的法則。自然法構(gòu)成契約論思想家們所假定的由自然狀態(tài)步入政治社會的依據(jù)和目的。人們?yōu)榱藬[脫自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會所彼此簽訂的契約以自然法為依據(jù)，人們進(jìn)入政治社會的目的就是要借助公共權(quán)力而使自然法得以彰顯和實施，進(jìn)而保障社會的和平、秩序與個人的自然權(quán)利。[8]37雖然霍布斯認(rèn)為自然權(quán)利先于自然法存在，但是不容置疑的是只有由自然法認(rèn)可和限定的自然權(quán)利才能成為與人類公共生活相融并可欲的自然權(quán)利。洛克在政府論中明確指出法律只有以自然法為根據(jù)時才是公正的，他把自然法當(dāng)做政治社會和道德文明的評判尺度，并要求包括統(tǒng)治者在內(nèi)的所有社會成員遵守。盧梭則直接說明自然法是先于人的理性而存在的原理。

（二）自然權(quán)利：社會契約論的理論旨趣

當(dāng)近代的思想家們把自然法從宗教的理論中解放出來，變?yōu)橐环N基于人類理性的理論時，自然權(quán)利替代了自然義務(wù)的地位，成為與自然法相依相融的理論。換句話說，自然法從“道德義務(wù)”的依據(jù)變成了對個人自然權(quán)利加以保護(hù)的依據(jù)。自然權(quán)利也便成了以自然法為立法依據(jù)的社會契約論的理論旨趣。歐內(nèi)斯特·巴克說“社會契約論也許確實是機(jī)械的、法理的、先驗的，但它依然表達(dá)了人類心靈始終堅守的兩條最基本的價值或者觀念：其一是自由的價值，或者說，是意愿（will）而不是暴力（force）才是政府之基礎(chǔ)的觀念；其二是正義的價值，或者說，是權(quán)利（right）而不是權(quán)力（might）才是所有政治社會以及任何一種政治秩序之基礎(chǔ)的觀念?！盵9]217社會契約論把政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)建立在個人的同意之上，并強(qiáng)調(diào)這種權(quán)力的有限性和工具性，旨趣便在于保護(hù)人的權(quán)利，而這種權(quán)利是來自所謂的自然法，是神圣不可侵犯的不證自明的自然權(quán)利。

霍布斯的《利維坦》作為社會契約理論的第一部杰作，但它又是非典型的社會契約論，畢竟社會契約論當(dāng)初創(chuàng)發(fā)的原因是為了支持對權(quán)威不服從的立場。而霍布斯煞費苦心的假定一個悲涼的自然狀態(tài)，使人們?yōu)榱吮苊膺@種悲涼而訂立契約進(jìn)入政治社會，結(jié)論卻是為專制政府張目。與此同時，我們不得不注意一個問題，霍布斯只是在悲涼的無政府自然狀態(tài)和主權(quán)不受任何約束的“利維坦”之間選擇了后者。他認(rèn)為前者是連生命都無法保全的更可怕的狀態(tài)。這個時候就不得不說到霍布斯的人性論，他用兩條公理來闡釋：自然欲望公理和自然理性公理。這兩個公理恰恰構(gòu)成了霍布斯政治哲學(xué)的一個對立：一方面是自然欲望的根源：虛榮自負(fù)導(dǎo)致的好戰(zhàn)——在自然狀態(tài)下的所有人都篤信自己比其他人優(yōu)秀，所以要通過不斷斗爭來彰顯自己的榮譽(yù)；另一方面是對由暴力造成的死亡恐懼，這種恐懼成為把人從勝利的夢幻中喚醒那個激情。在這種對立中逃避死亡、保全生命成為霍布斯觀念中最重要的自然權(quán)利，所以從長遠(yuǎn)計，人需要有同伴，而同伴有兩個途徑可以獲得，一個途徑訴諸武力，另一個便是憑借契約。[10]25

相較于霍布斯，洛克對于維護(hù)人自然權(quán)利的闡釋更為清晰。他首先認(rèn)為自然狀態(tài)也是具有社會性的，所以即使大家放棄國家重回自然狀態(tài)也不過是產(chǎn)生些許不便，由此國家便成為寧缺毋濫的東西。人們交出某一種自然權(quán)利訂立契約形成國家，目的是更有保障的行使這些權(quán)利，政府的存在就是為了保護(hù)自然權(quán)利而且僅限于這一個功能。

在從霍布斯的《利維坦》到盧梭的《社會契約論》，在這期間有一個明顯的重點轉(zhuǎn)移：他們對自然的社會性格有了越來越多的信心，發(fā)現(xiàn)對政府進(jìn)行修補(bǔ)并不會引發(fā)像霍布斯所論述的那種悲慘狀態(tài)。因此在盧梭的社會契約論中，他回答的并不是人類社會何以存在的問題，而是人類社會何以變得更好的問題?，F(xiàn)實的人類社會無一是以社會契約論建立，但是可以把社會契約論留續(xù)未來，以建立臻于完美的社會，一個存在可以媲美自然狀態(tài)平等自由的社會。盧梭做的一切都是以達(dá)成這種平等和自由為目的，為達(dá)成這一目的他在社會的罪惡現(xiàn)狀中尋找線索：“我有意探討，在公民秩序中，是否能有任何穩(wěn)確且具有正當(dāng)性的行政原理，探討之時，我如實看人，于法律則論其可能。在此探討之中，我特別致力兼容正義與利益，以求義利決不分裂?！盵11]79由此，按照盧梭的自由觀，一項能用個人的自利來預(yù)測的抉擇不可能是自由的抉擇，因而必須解決正義與自利分裂的問題，盧梭給我們的解答是“普遍意志”。通過契約人人將自己及其所有的權(quán)力交予普遍意志，使其成為整個擁有主權(quán)的人民作決定的行動者，如此，人們便不需要用自身的自利來預(yù)測抉擇，所有人便是自由的。

二自然狀態(tài)假設(shè)與政治社會的出場：社會契約論的邏輯進(jìn)路

（一）自然狀態(tài)說：自然法支配下的原子狀態(tài)

我們說社會契約論的理論旨趣在于對人們自然權(quán)利的保護(hù)，合道義的政治秩序要對人們普遍而基本的目標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，那何為人的普遍而基本的目標(biāo)？顯然從現(xiàn)實生活中已經(jīng)被具體政治侵染的人性中無法找到這一目標(biāo)。社會契約論者的方法是：剝離現(xiàn)實人身上的政治屬性，把人“還原”為只具有自然屬性的前政治的自然人，這種由自然人生活并由自然人組合成的場域就是社會契約論者預(yù)設(shè)的“自然狀態(tài)”。[12]自然狀態(tài)只是為了闡明要形成正確的政治秩序我們必須了解的人的自然傾向，它主要用來確定人形成政治社會的原因、目的、目標(biāo)。認(rèn)知了這些目標(biāo)，政治問題就變成了該如何為了更有效的實現(xiàn)這些目標(biāo)而把人和社會組織起來。[13]469

盡管不同的契約論思想家對“自然狀態(tài)”的構(gòu)想不同，但是其中還是有一些具有重要意義的共同點。他們普遍認(rèn)為：自然狀態(tài)中的個體是平等的，這種平等包括每個人本性的一致以及才智和體力的大致相等，在這種情況下不會產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，每個人都只聽命于自己而不受其他任何人的控制和支配，在這種情況下，人們享有最全面的自由。

霍布斯筆下的自然狀態(tài)讓人一讀難忘。他堅信這是一個“以戰(zhàn)斗進(jìn)行爭奪的意圖被人普遍相信的時期”[14]95。在無政府的狀態(tài)下，人類能力的自然平等和人性中的虛榮自負(fù)導(dǎo)致人與人之間彼此猜忌，相互提防，生命安全成為每個人的首要考慮。“在這種情況下，沒有勤奮樂業(yè)可言，因為勤奮不一定能收成果實；……沒有工藝，沒有語文，沒有社會；最糟的是時時刻刻恐懼，以及隨時橫死的危險。人生活孤獨、貧乏、卑齪、獸殘而短命。”霍布斯的自然狀態(tài)讓人覺著是一個深淵，所以他的結(jié)論很簡單，要么臣服于一個主權(quán)者，要不然就滑回那個深淵，但是這是任何一個具有理性的人都不可能做的事。

如上述，洛克的自然狀態(tài)里已經(jīng)具有社會性，他所描述的自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由狀態(tài)。洛克對自由也作出了解釋：人們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的方法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而毋需得到任何人的許可或者聽命于任何人的意志。[15]5同時具有自然理性的人們受到自然法的約束，不僅能都夠認(rèn)識自己的自然權(quán)利也能認(rèn)知并尊重他人的自然權(quán)利。顯然，洛克版的自然狀態(tài)指明：人可以不因政府就共同生活，重返自然狀態(tài)也不再如霍布斯所想的那般恐怖。在人的社會性先于政治性的情況下，實踐道德獨立于政府而存在，政府的正當(dāng)性在于保障、維護(hù)這道德。

在霍布斯和洛克的理論中把自然狀態(tài)當(dāng)做一個前提，從中直接引出他們所需要的政治理論。[16]而盧梭的自然狀態(tài)更像是一個關(guān)于人性的設(shè)計，他所描述的自然狀態(tài)并不是在論證無政府條件下人與人是如何相處的，而是把人性簡化到最原初的一種狀態(tài)，然后把這個最簡化的人性當(dāng)做自己的理論的起點。在盧梭看來，人性會有不同的發(fā)展方向，如果從最原初的人性出發(fā)，設(shè)定一個理想的社會條件，人性就會朝著臻于完美的狀態(tài)發(fā)展。以這種自然狀態(tài)出發(fā)的盧梭的社會契約論不像是在尋找一個合適的政府維護(hù)人性，而像是在設(shè)計一種理想的社會條件創(chuàng)造人性。

（二）政治社會的出場：基于理性的利弊權(quán)衡

契約論者以自然狀態(tài)為邏輯假設(shè)，其功用便是以此為出發(fā)點，通過對自然狀態(tài)中的不合理性和對此不合理性進(jìn)行彌補(bǔ)的政治社會所具有的進(jìn)步性進(jìn)行對比，以得出進(jìn)入政治社會的必然性。

在自然狀態(tài)下，每個人是平等且只聽命于自己的，每個人都有權(quán)利保全自己的生命。如果人與人之間是一直完全分離，而且自然狀態(tài)下維持人們生命的自然資源是始終充分的，那么，這種寧靜祥和會一直保存下去。但是，契約論者同時告訴我們，人們隨著自身的發(fā)展，會逐漸認(rèn)識到同伴的重要性，在這之后就不僅會產(chǎn)生交往，而且會出現(xiàn)合作。與此同時，相對于每個人無限的對自我保存的欲望，自然狀態(tài)下的物質(zhì)資源就會顯得匱乏，人與資源之間產(chǎn)生矛盾，相應(yīng)的，這種矛盾會逐漸滲透到人與人之間的關(guān)系中。由于在自然狀態(tài)中并不存在一種公共權(quán)威來約束人的行為，每個人都自己判決涉及自己的糾紛，這就會導(dǎo)致自然狀態(tài)下普遍的不安全（至少是不方便）。為了保全自己的生命，維護(hù)自身利益，取得共贏的方式只有通過訂立契約，進(jìn)入政治社會。

雖然自然狀態(tài)是契約論者的邏輯假設(shè)，但是絕非任意的主觀臆斷，它是為了規(guī)范經(jīng)驗現(xiàn)實而對經(jīng)驗現(xiàn)實的理論維度的純化。就像“對自我利益的追求”這是對經(jīng)驗社會中多數(shù)人所具有的普遍屬性的歸納，因此契約論者才把自利性當(dāng)做自然人普遍意義上的人性。就霍布斯而言，從自然狀態(tài)到政治社會出場的邏輯通順直白：自然狀態(tài)下人人活在恐怖狀態(tài)中，隨時都有非自然死亡的危險，這種環(huán)境無法滿足人的生存需要，在理性考慮的前提下最后選擇臣服于唯一的君主。 洛克的自然狀態(tài)雖然不至霍布斯自然狀態(tài)的慘烈，但是由于每個人自己行使自然法，人人都是審判者，缺少一個公共裁判者或者公共權(quán)力來保證生活中的各種裁決是公正且會被執(zhí)行，所以仍然會存在一些人的自由被剝奪的現(xiàn)象。為了彌補(bǔ)這種欠缺，更好的保護(hù)人們的人身和財產(chǎn)安全，政治社會出場。盧梭《社會契約論》 開篇那句名言“人是生而自由的，但無往不在枷鎖之中”令人振聾發(fā)聵，直至當(dāng)下。 自由和平等是盧梭思想的核心，所以他的契約論致力于建立一種使人脫掉枷鎖，重獲自由的理想社會。自然狀態(tài)下人的本性是最原初的，要想使這種最原初的本性臻于完美，必須要建立一種完美的社會條件，盧梭認(rèn)為只有當(dāng)人民與主權(quán)者統(tǒng)一起來，才能實現(xiàn)這一目標(biāo)，由此，盧梭的設(shè)想不斷延伸，以“尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由”。

三權(quán)利保護(hù)與權(quán)力制約：社會契約論的核心主題

（一）公權(quán)力：從自然狀態(tài)到政治社會的衍生物

因為自然狀態(tài)的種種不便，人們訂立契約進(jìn)入政治社會，隨之產(chǎn)生公權(quán)力。政治社會與自然狀態(tài)的不同便在于存在一個公共權(quán)威，他至少執(zhí)掌著整個社會的審判權(quán)。依照洛克的觀點，審判權(quán)是一種特殊的權(quán)力，是一種使其他自然權(quán)利有生命的權(quán)利，只有權(quán)利是徒勞的，除非在權(quán)利被侵犯之時同時具有審判之權(quán)。在契約論思想家的觀念中，公權(quán)力來自于人們自然權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。人們?yōu)榱藬[脫自然狀態(tài)，轉(zhuǎn)讓自己的全部或者部分權(quán)利給予一個人或者一個群體，并約定服從這個人或群體，以更安全穩(wěn)定的生活。

霍布斯的理論中清楚的表明了立法者的根本重要性，他說人不能依照契約立法，只能共同協(xié)議選出一個立法者。因為人在沒有法律的時候，也就是生活在自然狀態(tài)中的時候，他們有一切好的理由相互不信任，有一切理由認(rèn)為其他人會不履行契約。所以霍布斯認(rèn)為要從自然狀態(tài)向政治社會過渡，必須先由眾人同意選出一個人（或者一批人）作為立法者，并且同意將他以主權(quán)者的身份發(fā)出的命令當(dāng)做法律來遵守，唯一條件就是那些法律要有效執(zhí)行。在這個邏輯中明顯的是主權(quán)者不在地締約者之列，他擁有至高無上、不可分割的權(quán)力，雖然霍布斯輕而易舉的借社會契約之名標(biāo)舉了絕對專制論，但是不得不承認(rèn)的是這種至高無上的權(quán)力依然是來自于人們自然權(quán)利的讓渡。洛克對自然狀態(tài)的描述，告訴我們?nèi)藗兛梢圆灰蛘餐?，但是為了在制定法律和?zhí)行法律這件事上更加方便，所以人創(chuàng)造了國家，就像創(chuàng)造其他機(jī)器一樣。與霍布斯明顯不同的是洛克不認(rèn)為人只要愿意就可以創(chuàng)造出來一個主權(quán)者，因為自然權(quán)利是上帝所許，所以人能同意的事情也有一定的自然極限。就像生命權(quán)就不容許自殺與殺人，所以人沒有權(quán)利把自己的所有的自然權(quán)利都讓渡給另一個人，理性人的作法是按照他與政府雙方都清楚地了解的一些條件，把權(quán)利（審判權(quán)）借予政府，形成政府的統(tǒng)治資格。盧梭堅信從他的社會契約論中會產(chǎn)生一種新境界，而在這種境界中，正義和自利的矛盾被“普遍意志”合理解決，人們會獲得跟自然狀態(tài)中一樣完全的自由。盧梭說“我們每人將其人身與所有力量共同置于普遍意志的最高指導(dǎo)之下，并以共同體的身份接納每個成員為這整個不可分割的一部分”，就這樣人人把自己及其權(quán)利交給普遍意志，這就創(chuàng)造了一種道德實體，一種“公共人格”，他在主動時被稱為“主權(quán)者”，因為普遍意志是所有擁有主權(quán)的人民做決定的行動者，他在被動時被稱為“國家”，而他在與其他類似的公共意志相比較時變被稱為“權(quán)力”。

（二）權(quán)力制約下的權(quán)利保護(hù)：社會契約的核心主題

雖然不同的契約論者對政治社會中的權(quán)力界限作出了不同闡釋，但是同作為社會契約論，我們可以從中概括一個顯然的邏輯：首先，民眾是出于自身的自由意志訂立契約，這意味著做出了一種鄭重的承諾，必須要接受隨之而來的約束；其次，國家權(quán)力是源自民眾的委托（讓渡），那國家就要承擔(dān)維護(hù)正義和保障個人自然權(quán)利的義務(wù)，否則就是違背契約，民眾在此時具有反抗和推翻既有政治權(quán)力的天然正當(dāng)性。于是，代表公共利益的國家其實不再具有自足的價值，它只是維護(hù)全部具有法律價值之個人利益的工具。[17]這一切的基礎(chǔ)都是民眾出于自由意志的行為，目的都指向?qū)ζ渥陨碜匀粰?quán)利的保障和維護(hù)，權(quán)力制約下的權(quán)利保護(hù)成為社會契約論的核心主題。

有學(xué)者認(rèn)為在古典契約論中，霍布斯和洛克分別構(gòu)造了大契約論和小契約論。這是通過國家和社會的功能權(quán)限劃分?；舨妓褂扇说男皭罕拘猿霭l(fā)，描述了凄涼恐怖的自然狀態(tài)，為了保全生命所有人把自己的所有權(quán)利交予主權(quán)者，主權(quán)者以絕對權(quán)威保障人的自然權(quán)利。在這種情況下，必然導(dǎo)致社會堙沒于國家之中，社會取最小值，國家取最大值。洛克則明顯不同，他主張讓渡的只是部分權(quán)利，民眾留下的自然權(quán)利，足以使他們形成一個市民社會，奠定大社會小國家的格局。在大國家，小社會的情況下，霍布斯明確指出，主權(quán)不受契約限制，這似乎表明在霍布斯的觀念里不存在權(quán)力制約。但是我們在究其為何得出這種結(jié)論的時候，就會發(fā)現(xiàn)，霍布斯其實是用這種強(qiáng)權(quán)制約另一種蠢蠢欲動的隱藏權(quán)力。我們首先要認(rèn)清的是在霍布斯的整個理論當(dāng)中，保全生命、躲避死亡是終極目標(biāo)。他認(rèn)為平等自由的自然權(quán)利有時候并不是好事，如果一個人只要認(rèn)為能保全自己的性命，無論什么都可以做，那么再加上沒有法律，每個人對每個人都是威脅。自然權(quán)利這種無限制的自由行使，不再是人們應(yīng)該感激的饋贈，反而是后患無窮的負(fù)擔(dān)，把這種負(fù)擔(dān)完全放棄成為具有理智之人的選擇。在沒有絕對權(quán)威之時，每個個體都擁有蠢蠢欲動的權(quán)力，形成一個絕對權(quán)威對這種躁動加以震懾，就得到一個清靜的政治社會，即使專制也比無政府的自然狀態(tài)安全。相比于霍布斯，洛克思想中的權(quán)力制約更為明顯和深刻。如果說生命是霍布斯的主題，那洛克的主題就是自由，洛克全部理論都是為了保障權(quán)利，反抗政治壓迫。如上述，洛克的社會契約是小國家、大社會的，他認(rèn)為即使在自然狀態(tài)中，也是具有社會性的，國家只是人們?yōu)榱烁臃奖愕闹贫ǚ珊蛨?zhí)行法律而制造出來的工具。首先，洛克描述的社會契約其實是一個雙重過程，人們在訂立契約以形成政府之前就有一個隱含的社會契約在運作，先于政府存在的那個社會以及政府因為各種原因崩潰之后會繼續(xù)存在的那個社會，是有能力獨立表達(dá)意志的。當(dāng)政府違反自然權(quán)利的程度已經(jīng)達(dá)到人民有足夠理由反抗時，人民就可以反抗，這是以國家之外的社會制約權(quán)力。其次，洛克強(qiáng)調(diào)有限政府和分權(quán)。在《政府二論》中，他指出如果權(quán)力是一種數(shù)量，甚至是固定的數(shù)量，那如果將國家權(quán)力集中于少數(shù)目的，諸如保障生命、自由、財產(chǎn)，那便能保證政府會把這幾件事做的更好。為了此種目的，洛克把政府權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)，使立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分開，在政府之內(nèi)以權(quán)力制約權(quán)力。塔爾門說盧梭的社會契約論中含有一種極權(quán)式民主，是否是極權(quán)式民主我們暫且不討論，但是不可否認(rèn)的是盧梭理想中的國家需要有人民大量的同意，才能獲得正當(dāng)性。這種正當(dāng)性來源于哪里，就必須對哪里負(fù)責(zé)。盧梭設(shè)想在這樣產(chǎn)生的國家里可以解決正義和自利分裂的問題，實現(xiàn)人人平等和人民主權(quán)。在盧梭的理想王國中，人民即是主權(quán)者，所以需要人民進(jìn)行集會來相互制約和監(jiān)督，做到以權(quán)利制約權(quán)利。

四余論

社會契約論者從自然狀態(tài)出發(fā)，推導(dǎo)出只有進(jìn)入政治社會依靠公共權(quán)力才能為人的基本權(quán)利尋求制度保障，但是公權(quán)力產(chǎn)生之后，必然會出現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的平衡問題。同時，社會契約論的理論旨趣在于對人們自然權(quán)利的保障，由此，權(quán)力與權(quán)利之間的平衡問題也就變成如何對政治權(quán)力進(jìn)行制約而保護(hù)人的自然權(quán)利的問題。

孟德斯鳩斷言：任何擁有權(quán)力的人，都易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。通過對古典社會契約論中的權(quán)力制約思想探究，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管是霍布斯提倡的專制君主權(quán)力，還是洛克的有限政府權(quán)力，亦或是盧梭的共同意志，他們理論中公權(quán)力的來源都是自然權(quán)利，是從自然權(quán)利全部放棄到部分轉(zhuǎn)讓再到全部轉(zhuǎn)讓的過程，所以他們的的理論朝向必然是對人權(quán)利的保障和維護(hù)。為了達(dá)到維護(hù)自然權(quán)利這一理論主旨，三者采取不同的方式限制公權(quán)力，從理論上豐富了權(quán)力制約方式。

按照傳統(tǒng)的認(rèn)識，社會契約論的意義在于解釋了國家的起源與開端，但是對其進(jìn)行深入探究我們發(fā)現(xiàn)，從霍布斯經(jīng)洛克到盧梭，實際上經(jīng)歷了從一個尋求生命的保全到追求自由再到追求平等的歷程，這其實正反映了資本主義社會從建立秩序，到經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，再到社會不平等差距逐漸拉大，直至人們力圖縮小這一差距的社會變化過程。因此，社會契約論的意義也不止是解釋了國家的起源，更重要的是它解釋了權(quán)力的來源和國家的原理，這就不僅僅是一個關(guān)于歷史的問題而是關(guān)于論證方式的問題，這種論證方式的形成受資本主義發(fā)展的影響，同時又反過來影響了近代資本主義國家建立的制度設(shè)計和政治選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]邁克爾·萊斯諾夫.社會契約論[M].劉訓(xùn)練，李麗紅，張紅梅，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[2]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2002.

[3][俄]涅爾謝相茨.古代希臘政治學(xué)說[M].蔡 拓，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[4]羅國強(qiáng).西方自然法思想的流變[J].國外社會科學(xué)，2008，（3）.

[5]陳宇.近代自然法學(xué)說和社會契約論——現(xiàn)代政治合法性的邏輯推演[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（6）.

[6]劉訓(xùn)練.權(quán)利時代的經(jīng)緯——自然權(quán)利學(xué)說、社會契約論與古典自由主義的論證方式[J].天津師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（4）.

[7][美]約翰·麥克里蘭著.西方政治思想史（上冊）[M]. 彭淮棟，譯.北京：人民出版社，2010.

[8]林奇富.社會契約論與近代自由主義轉(zhuǎn)型[M].北京：光明日報出版社，2010.

[9][英]歐內(nèi)斯特·巴克著.社會契約論·導(dǎo)論[M]// [英]邁克爾？萊斯諾夫，等.社會契約論：下編.劉訓(xùn)練，張紅梅，寧睿英，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[10][美]列奧·施特勞斯著.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申 彤，譯.南京：譯林出版社，2012.

[11][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[12]林奇富，匡自明，董存勝.社會契約論的邏輯起點及其價值反思[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2006，（5）.

[13][美]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.西方哲學(xué)史[M].李天然，等，譯.石家莊：河北人民出版社，1993.

[14][英]霍布斯.利維坦[M]. 黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[15][英]洛克.政府論[M]. 瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[16]王燕秋.論盧梭的自然狀態(tài)[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，（4）.

[17]劉宇. 論社會契約理論制約權(quán)力的內(nèi)在邏輯[J].延邊大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，（2）.

Between Rights and Power：The Study of Power Restriction in the Classical Social Contract Theory

WANG Ming-hui， CAO Wen-hong

（College of Public Management， Huaqiao Univ.， Quanzhou， 362021， China）

Abstract：

The classical social contract theory， taking the natural law and natural rights as an axiomatic presupposition and taking the the natural state as a theoretical prerequisites， holds that only if we enter the political society can we seek the system safeguard for the basic human rights protection through analysis of human existence in the natural state. Therefore， rights protection and self-expansion of public power is the inherent tension of the classical social contract theory， and how to restrict the power to protect the basic rights has become the core theme of the classical social contract theory.

Key words：

power； right； social contract theory； power restriction

【責(zé)任編輯陳雷】