普通債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)與設(shè)定

作者簡介：朱睿（1989-），男，回族，河南省周口市人，法學(xué)碩士，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘要：以債務(wù)人或第三人所擁有的合法債權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定的質(zhì)權(quán)稱為債權(quán)質(zhì)權(quán)，所以它具有雙重特點(diǎn)，暨物權(quán)性和債權(quán)性。債權(quán)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)應(yīng)以權(quán)利標(biāo)的說為佳，并在債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定的問題上應(yīng)以交付債權(quán)證書為核心，公示時應(yīng)當(dāng)以去相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記為必要條件。本文在分析了債權(quán)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)的基礎(chǔ)之上，對于債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定稍作探究。

關(guān)鍵詞：債權(quán)質(zhì)權(quán)；第三債務(wù)人；通知；公示

一、普通債權(quán)質(zhì)權(quán)概述

（一）普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的定義

普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的定義在我國基本上無爭議，認(rèn)為其包含的債權(quán)兩字應(yīng)為民法意義上無因契約、無因管理、不當(dāng)?shù)美仍蛞鸬钠胀▊鶆?wù)；而質(zhì)權(quán)則是為擔(dān)保主債務(wù)的實(shí)現(xiàn)而以特定物設(shè)定的質(zhì)押。所以普通債權(quán)質(zhì)權(quán)就是以債務(wù)人或第三人所擁有的合法的債權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。

（二）普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的特點(diǎn)

普通債權(quán)質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，應(yīng)具有物權(quán)性和擔(dān)保性。其次由于債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定、效力范圍、消滅等都和第三債務(wù)人的利益相關(guān)，并且質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也要借助于第三債務(wù)人，所以普通債權(quán)質(zhì)權(quán)還具有債權(quán)性的屬性。所以普通債權(quán)質(zhì)權(quán)具有以下三個特點(diǎn)：

1.物權(quán)性

物權(quán)性是指物權(quán)人基于對物的直接支配而形成的一系列權(quán)利的屬性，是普通債權(quán)質(zhì)權(quán)存在的前提和基礎(chǔ)，并且主要表現(xiàn)為法定性、優(yōu)先性和排他性。具體到普通債權(quán)質(zhì)權(quán)而言：

（1）法定性：是指普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容和設(shè)定的程序以及相關(guān)的一些事項(xiàng)都應(yīng)由法律規(guī)定，當(dāng)事人在法律之外不能自行改變。

（2）優(yōu)先性：普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的權(quán)利人應(yīng)該優(yōu)先于其他的普通債權(quán)人優(yōu)先獲得清償，先成立的普通債權(quán)質(zhì)權(quán)要優(yōu)先于后成立的普通債權(quán)質(zhì)權(quán)。

（3）排他性：是指普通債權(quán)質(zhì)權(quán)人基于對債權(quán)的直接支配而排除其他任何人干涉的權(quán)利。即債權(quán)只要成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，任何人包括原債權(quán)人都不能再任意處置它。

2.擔(dān)保性

普通債權(quán)質(zhì)權(quán)具有擔(dān)保性是指普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立是為了對某一事項(xiàng)的擔(dān)?；?qū)χ鱾鶆?wù)履行的保證為目的。主要表現(xiàn)為特定性和從屬性。

（1）特定性：是指普通債權(quán)質(zhì)權(quán)發(fā)生的特定主體之間，相對于對世權(quán)而言的。普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的權(quán)利人和義務(wù)人都是特定的，其標(biāo)的也是特定的。

（2）從屬性：普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要依附于主債權(quán)，不能單獨(dú)存在，這是由于普通債權(quán)質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)所決定的。

3.債權(quán)性

由于出質(zhì)標(biāo)的的特殊性，使得此質(zhì)權(quán)成立之后的效力不再局限于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間，還會牽涉到第三債務(wù)人，所以普通債權(quán)質(zhì)權(quán)又與普通質(zhì)權(quán)有所不同，具體表現(xiàn)為：

（1）質(zhì)權(quán)設(shè)立的時候需要通知第三債務(wù)人。因?yàn)槭莻鶛?quán)的法律關(guān)系處理，所以通知第三債務(wù)人即可，而不需要征求第三債務(wù)人的同意。

（2）當(dāng)?shù)谌齻鶆?wù)人惡意的行為威脅到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時，普通債權(quán)質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有原債權(quán)人享有的撤銷權(quán)等債權(quán)的保全權(quán)利。

（3）當(dāng)事人可以對普通債權(quán)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的內(nèi)容自由約定，從而排除法律的適用。

（4）普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的消滅方式不僅包括普通的物權(quán)消滅方式，也包括混同、抵銷等債權(quán)消滅方式。[1]

二、普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定

普通債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的問題主要分為三塊：一是設(shè)定是否必需以書面形式；二是設(shè)定必須通知第三債務(wù)人。

（一）普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定是否以書面為必要

關(guān)于設(shè)定是否必需以書面形式各國立法不盡相同。其中《德國民法典》第1274條關(guān)于質(zhì)權(quán)的設(shè)定認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)根據(jù)關(guān)于權(quán)利之轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以設(shè)定，為轉(zhuǎn)讓權(quán)利而需要交付物時，適用1205條關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，在設(shè)立普通債權(quán)質(zhì)權(quán)時，設(shè)立人須向質(zhì)權(quán)人交付債權(quán)證書，即借據(jù)、存折、指定債權(quán)證券和其他可證明債權(quán)存在的書面文件，并將其作為設(shè)立契約的生效要件；若債權(quán)沒有證書，則僅依契約的締結(jié)就可使質(zhì)權(quán)成立。我國臺灣民法規(guī)定，以債權(quán)為標(biāo)的設(shè)定質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，如有債權(quán)證書的，并應(yīng)交付證書于質(zhì)權(quán)人。德國以及日本都認(rèn)為普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立不以書面形式為必要，有物的交付即可，更加重視普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的要物性，而我國臺灣則要求必須書面形式。

筆者以為，普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定是否以書面的方式進(jìn)行各有優(yōu)劣，沒有好壞之分，只有是否適合我國現(xiàn)狀之別。要求普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立以書面為要式的優(yōu)勢有：（1）“會使?fàn)砍兜降姆申P(guān)系臻于明確，使法律在適用的時候更加清楚方便?！盵2]（2）即便在沒有債權(quán)證書的時候，也可以很好的保護(hù)普通債權(quán)質(zhì)權(quán)人的利益。而要求普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立以交付債權(quán)證書為核心的優(yōu)勢有：（1）普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立簡便，促使商事交易迅捷，符合當(dāng)今社會發(fā)展的趨勢。（2）我國群眾的法律意識淡薄，規(guī)定合同要式化會使很多有效的普通債權(quán)質(zhì)權(quán)得不到法律保護(hù)，損害了質(zhì)權(quán)人的利益。

總之，簡便的同時帶來的就是風(fēng)險(xiǎn)，是否合同要式化還要看具體市場。有學(xué)者主張，“出質(zhì)人有債權(quán)證書而秘而不交與質(zhì)權(quán)人時，應(yīng)解釋其質(zhì)權(quán)尚未成立?！盵3]筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)采取以交付債權(quán)證書為核心的方式，主要是因?yàn)榇蠹覍τ谄胀▊鶛?quán)質(zhì)權(quán)比較陌生，但對于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)其實(shí)并不陌生，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的核心同樣是交付，把普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立要件和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立要件定義成同樣的方式，有利于群眾在日常生活中進(jìn)行類推，如果我國把普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立要式化反而會有很多不必要的麻煩，諸如雙方本已合意成立普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，且按照自己的理解把證書也已經(jīng)交付，但是這種行為最終卻受不到法律的保護(hù)，可想而知，我國會有多少這樣無辜的群眾受害。當(dāng)然如果當(dāng)事人并無債權(quán)證書或者債權(quán)證書毀損，想要債權(quán)質(zhì)的成立還是需要雙方達(dá)成書面協(xié)議，這樣是為了在沒有債權(quán)證書的時候雙方能有一個普通債權(quán)質(zhì)權(quán)成立的證明。

（二）其設(shè)定是否必須通知第三債務(wù)人

債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立要件除了有核心證書的支付以外還必須有第三債務(wù)人的通知。通知主要有兩個效力：首先是通知會影響第三債務(wù)人的義務(wù)履行。在債權(quán)出質(zhì)之時，質(zhì)權(quán)雖為有效的設(shè)定，但其標(biāo)的的債權(quán)主體卻不發(fā)生變化，仍然是出質(zhì)人，也不發(fā)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)。質(zhì)權(quán)人想要實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)，只有在質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)客觀不能實(shí)現(xiàn)的條件下。因此，通知只是使第三債務(wù)人知曉債權(quán)質(zhì)權(quán)的發(fā)生；其次是影響到第三債務(wù)人的抗辯權(quán)。第三債務(wù)人基于與出質(zhì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系對出質(zhì)人的請求權(quán)享有抗辯權(quán)，但第三債務(wù)人享有的對出質(zhì)人的所有抗辯權(quán)也并非都可以用來對抗質(zhì)權(quán)人，債務(wù)人僅得以受通知時所能對抗出質(zhì)人的事由對抗質(zhì)權(quán)人。誠如學(xué)者所言，“以債權(quán)為標(biāo)的之質(zhì)權(quán)，無異于以債權(quán)為母權(quán)之子權(quán)。債權(quán)讓與因處分而生完全轉(zhuǎn)移占有之效力。而質(zhì)權(quán)之設(shè)定，其標(biāo)的之債權(quán)主體仍屬于設(shè)定人，不生移轉(zhuǎn)之效力，于此情況下，該債權(quán)之債務(wù)人，可得對抗債務(wù)人之事由，如限為于債權(quán)讓與時可得對抗，而于質(zhì)權(quán)設(shè)定時不得對抗顯非本法真意?！盵4]

我國擔(dān)保法對此并無規(guī)定，但是我國《合同法》第80條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”可見我國關(guān)于債權(quán)讓與采取的是通知為生效要件，不通知對債務(wù)人不發(fā)生效力。但債權(quán)出質(zhì)不同于轉(zhuǎn)讓，這在開始就已經(jīng)論證過了，不可直接適用此條款。筆者以為，債權(quán)出質(zhì)性質(zhì)要輕于轉(zhuǎn)讓，所以采取對抗要件學(xué)說較佳。實(shí)踐中也有特殊情況，比如債權(quán)出質(zhì)對第三債務(wù)人明顯有害，還需要通知第三債務(wù)人，并征得其同意方可生效。但是一般來說，通知第三債務(wù)人只會產(chǎn)生對抗的效力。（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]孫鵬、肖厚國：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年版，第250頁。

[2]鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺灣三民書局1979年版，第326頁。

[3]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第357頁。

[4]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第703頁。