網(wǎng)絡存儲服務提供商在通知刪除程序中的義務分配

顧洋

摘要：本文從我樂網(wǎng)的系列信息網(wǎng)絡傳播權侵權糾紛出發(fā)，以網(wǎng)絡存儲服務提供商為視角，從其收到通知前，收到通知后以及收到反通知后三個方面討論其在各個時間段內應負有的義務，并提出《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的不足之處。

關鍵詞：通知；刪除；網(wǎng)絡存儲；審查義務；簽約用戶

一、提出問題

《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》于2006年頒布以來，在信息網(wǎng)絡傳播權、技術保護措施、版權管理信息、網(wǎng)絡合理使用和網(wǎng)絡服務商避風港等各個方面進行了初步的規(guī)范，為我國建立了一套較為完整的網(wǎng)絡版權保護的法律體系。但是網(wǎng)絡是個日新月異的平臺，隨著科技的發(fā)展，實踐中會出現(xiàn)很多新的問題，新的問題的產(chǎn)生也導致我們不斷尋求新的解決方案。

2013年，廣州佳華文化活動策劃有限公司（以下簡稱“佳華公司”）訴廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司和北京我樂信息科技有限公司（以下簡稱“我樂公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中①，佳華公司提出我樂公司侵犯其《史前大章魚》、《戰(zhàn)火遺孤》、《當尼采哭泣》等若干部電影的信息網(wǎng)絡傳播權。我樂公司引用避風港原則，提出四點：一是我樂網(wǎng)明確標識其為提供網(wǎng)絡存儲空間的網(wǎng)站，并且有其聯(lián)系方式；二是其對涉案作品并未進行修改；三是涉案視頻播放前的廣告是由視頻播放器自動加載的，其未從中獲得直接經(jīng)濟利益；四是佳華公司第一次發(fā)出的通知函中僅包含涉案影片的名稱，并未包含涉案影片的具體地址，以這種通知的形式和準確度，不足以采取刪除等必要措施，且佳華公司并未舉證證明涉案視頻在我樂網(wǎng)上存續(xù)較長時間。北京朝陽區(qū)人民法院依據(jù)這幾點和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條②認定我樂公司符合網(wǎng)絡服務提供者免于承擔侵權責任的條件，駁回了原告佳華公司的訴訟請求。

2014年，廣州珠影網(wǎng)絡文化信息服務有限公司訴北京我樂信息科技有限公司（以下簡稱“珠影公司”）、廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司案③中，珠影公司提出我樂公司侵權其《霧都茫茫》、《鄉(xiāng)情》等若干部電影的信息網(wǎng)絡傳播權。我樂公司提出與上個案例相同的理由進行抗辯，但法院最終認為在12年珠影公司第一次起訴我樂公司侵權，我樂公司刪除相關鏈接之后，再次在我樂網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)涉案視頻，我樂公司對于網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡存儲空間實施侵權行為在主觀上具有過錯，應當共同承擔侵權責任。

中國避風港規(guī)則是從美國移植而來的，由于中美兩國在立法背景和以往的法律傳統(tǒng)上都大相徑庭，避風港規(guī)則在國內的適用存在很多問題。從系列被告相同，事實類似的案件中我們會發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡存儲服務提供者是否能夠在通知刪除原則中免于承擔責任是有一個比較模糊的臨界點的，至于這個臨界點應該如何去規(guī)范，網(wǎng)絡存儲服務提供者怎樣才能很好的規(guī)避侵權責任，而為了達到這樣的效果，在通知刪除過程中，其又應該承擔什么樣的義務，這應該是值得我們探討的。

二、分析問題

（一）網(wǎng)絡存儲服務提供商接到通知前的義務

1.是否有事前的審查義務

像我樂網(wǎng)這樣的網(wǎng)絡存儲服務提供網(wǎng)站都會設置一套系統(tǒng)初步對上傳的資料進行檢查，但這種系統(tǒng)比較大的作用在于篩選含有不健康信息或宣揚違法違規(guī)情況的內容，對于侵權作品的查漏效果卻不盡如人意。而想要達到審查侵權產(chǎn)品的效果，網(wǎng)絡存儲服務提供商就必須通過在所有客戶通過p2p軟件上傳的檔中，識別出含有版權人所主張版權的內容，再一一對該內容是否侵權進行確認，最后對侵權內容實施攔截這樣一個繁瑣的過程。不同于傳統(tǒng)的新聞媒體，網(wǎng)絡存儲服務提供是一個開放自由的平臺，信息量極大，網(wǎng)絡存儲服務提供商對事先審查往往心有余而力不足。在現(xiàn)今網(wǎng)絡環(huán)境魚龍混雜的情況下，要求網(wǎng)絡存儲服務提供商對其存儲的所有內容負有事前審查義務顯然是不合理的。也因此，美國DMCA法案④完全排除了網(wǎng)絡服務提供商的事前審查義務，我國在立法⑤中也同樣不認可這樣的義務。

但是依舊有部分學者持有不同的意見，認為雖然網(wǎng)絡存儲服務并不會在用戶上傳或下載的時候收取費用，然而事實上卻是依靠為用戶提供免費的網(wǎng)絡存儲服務來吸引廣告商以謀求利益。從權利、義務和責任相一致的角度出發(fā)，網(wǎng)絡存儲服務提供商在享有收益并有能力及早制止網(wǎng)絡侵權行為的同時，理應負擔起相對的事先審查義務。

從我樂公司侵權的系列案例分析，網(wǎng)絡存儲服務提供商不承擔事前審查義務也是有限度的，只要網(wǎng)站通過人為或自動設置而將客戶上傳的侵權內容進行分類或推薦，就默認為網(wǎng)絡存儲服務提供商明知或者應知該內容侵權，這說明在實踐中，法院是傾向于網(wǎng)絡存儲服務提供商承擔較重的審查義務的⑥。司法實踐中出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象也不無道理，這體現(xiàn)了審查義務的輕重與服務商從中獲得經(jīng)濟利益的大小成正比的原則，上傳的內容獲得的點擊量越大，服務商從中獲得的經(jīng)濟利益也就越高，從理論上服務商就應該對這些貢獻出更多經(jīng)濟利益的內容賦予更多的關注，去更為審慎地對這些內容進行審查。

2.是否應設置便捷管道來接收通知

美國版權局存在官方備案系統(tǒng)，網(wǎng)絡存儲服務提供者可以通過在線數(shù)據(jù)系統(tǒng)方便地提供、添加、變更指定代理人的信息⑦。除此之外，很多大型網(wǎng)絡存儲服務商提供了較為清晰快捷的投訴通道，投訴人可以根據(jù)內容的分類以及投訴的事由等為指引在線進行投訴。而我國沒有類似的信息查詢系統(tǒng)，也沒有對網(wǎng)絡存儲服務提供商是否應該設置便捷通道來接收通知進行規(guī)定。

實踐情況中，各個不同的服務商對于設置投訴通道有不同的做法。有的采取郵寄通道，公開了自己的線下聯(lián)系方式；有的標注了可以提供技術上問題的電子郵箱；有的甚至沒有提供任何的聯(lián)系信息，權利人只能通過其他途徑查詢服務商。這樣的現(xiàn)狀無疑增加了權利人向服務商進行通知的難度，增加了其維權的成本。

是否設置便捷管道來接收通知并及時對所收到的侵權通知作出合理反應是認定網(wǎng)絡存儲服務提供者對其用戶侵犯他人知識產(chǎn)權是否應知的一個重要因素。網(wǎng)絡存儲服務提供者理應加強知識產(chǎn)權的保護意識，在促進自身利益最大化的同時，也要肩負起維護著作權合法傳播的社會責任。網(wǎng)絡存儲服務提供者應當負起協(xié)助權利人的義務，主動設置便捷管道來接收侵權通知，提高通知刪除機制的效率，平衡各方權益。

便捷的接收通知的通道是提高網(wǎng)絡版權保護水平的良好的起點，目前我國主要的問題集中在兩點⑧：其一，投訴通道仍然停留在紙媒階段。對于沒有公開電子郵箱或者沒有開通在線投訴系統(tǒng)的服務商來說。權利人只能進行郵寄通知，這大大地降低了通知程序的效率，無形中延長了自己被持續(xù)侵權的時間。其二，在線投訴系統(tǒng)缺乏易用性、統(tǒng)一性。不同的網(wǎng)絡存儲服務提供商運用了不同的通道來接收通知，但是這些通道良莠不齊。有些大型服務商開通了在線投訴系統(tǒng)，但是這些系統(tǒng)中只有一部分會接收知識產(chǎn)權方面的投訴，這樣的不統(tǒng)一的情況讓權利人難以適從，更進一步造成了權利人通知難、維權難的窘境。

（二）網(wǎng)絡存儲服務提供商接到通知后的義務

如果網(wǎng)絡存儲服務提供商接到了權利人符合法定要求的通知，就推定服務商應知或明知被指稱侵權的內容，那是否服務商就必須立即刪除該涉嫌侵權內容呢？《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中對此認為“應當”⑨立即刪除相關內容，也即立法上規(guī)定了接到通知后立即刪除被指認侵權的內容是網(wǎng)絡存儲服務提供商的法定義務。但是DMCA第512條把“在收到權利人發(fā)出的符合法定條件的通知后，迅速移除被指稱侵權的內容，或屏蔽對它們的訪問”作為了享受避風港規(guī)則的一個重要條件。這表明在美國，立即刪除是一項免責條件，而非一項法定義務。

通知刪除程序要求服務商“立即”刪除相關內容，那么這個“立即”的范圍究竟是多長時間呢？從我國立法中難以看出對“立即”的明確規(guī)定，從法院的判例中也并沒有找到對“立即”的準確判斷。在實際適用中，有些只要服務商在公證處做出公正前對涉及侵權的作品刪除或斷鏈就可以視為“立即”刪除；有些只要服務商按照權利人通知中要求的時間進行舉措也同樣視為“立即”刪除。所以其實對“立即”并沒有一個定論，且在某些復雜的情況下，對“立即”規(guī)定一個統(tǒng)一的時間，反而影響案情的發(fā)展，不如將這個權利交給法官的自由裁量，因地制宜，具體問題具體分析。

在網(wǎng)絡上，作品被使用的情況多種多樣，權利人對其是否侵權不一定能完全把握，且不說作為商業(yè)手段進行的惡意通知，即使是多方調查后發(fā)出的善意的通知，其指向的內容也有可能并不侵權。因此，立法上并不應該強制規(guī)定網(wǎng)絡存儲服務提供商立即刪除相關內容的義務，而應該給服務商留下自己判斷的空間。

根據(jù)上述說法，在服務商受到符合法律要求的通知后，其有兩種應對方式：一是立即刪除；二是拒不刪除。第一種做法是風險最小、成本最低的選擇，一經(jīng)刪除，服務商就不再受到承擔幫助侵權責任的威脅。但這樣的做法導致權利人從中獲益最大，有可能損害用戶權益。如果服務商采取的是第二種拒不刪除的應對方式，那么一旦之后法院認定被指向的內容侵權，服務商就要對擴大的損害部分承擔連帶責任，這是一種風險與利益同在的做法。加拿大在這方面不同于其他國家，獨創(chuàng)了一種“通知+通知”的制度，即服務商接到權利人的通知后不立即刪除，而是將其轉通知給網(wǎng)絡用戶，并保存被指向的內容六個月以確定侵權事實⑩。這樣的制度的優(yōu)點是平衡了各方的利益，缺點便是有漠視權利人利益的傾向。拒不刪除的服務商可以從這個制度中得到借鑒。具體的操作模式可以如下：在接到通知之后，服務商經(jīng)過自己審慎調查發(fā)現(xiàn)被指向的內容并沒有侵權，就可以把收到的通知轉發(fā)給上傳該內容的用戶，并把相關做法反饋給發(fā)出通知的權利人，結合三方共同確定侵權事實。

（三）網(wǎng)絡存儲服務提供商接到反通知后的義務

“反通知+恢復”程序是“通知+刪除”程序的補充，根據(jù)“通知+刪除”程序，若權利人惡意發(fā)出通知，服務商在未進行判斷的情況下直接采取刪除相關文件或鏈接的做法，那么上傳該文件或鏈接的用戶的權益便受到了損害，“反通知+恢復”程序就是對這一情況作出的合理救濟。那么，在上傳用戶通過反通知提出合理的證據(jù)證明侵權指稱失實之后，網(wǎng)絡存儲服務提供商是否必須立即恢復被刪除的文件或鏈接呢？對于這個問題，我國立法上的回答仍是“應當”立即恢復⑾，而DMCA中也仍是將恢復被刪除的文件或鏈接作為免責條件來對待的。我們應當認識到，對于網(wǎng)絡存儲服務提供商，為用戶上傳內容提供存儲空間本就不是法定義務，那么在收到反通知之后恢復被指稱侵權的內容就更不能成為服務商的法定義務了。

以上雖然強調了網(wǎng)絡存儲服務商對恢復沒有法定義務，但是不排除其有約定義務的可能性。所以，在對反通知作出應對的時候，應該把用戶區(qū)分為簽約用戶和普通用戶兩種情況。簽約用戶是指與服務商簽有合同，享有將其上傳的合法內容保留在網(wǎng)絡系統(tǒng)中的合同權利的特殊用戶⑿，而普通用戶則是未簽有這種合同的用戶。針對簽約用戶，服務商應當立即恢復其上傳的內容，而針對普通用戶，服務商僅僅是可以立即恢復其上傳的內容，不應該以法定義務對服務商進行限制。

三、結語

信息網(wǎng)絡技術發(fā)展飛快，足不出戶而領略大千世界已變得稀松平常，網(wǎng)絡存儲服務提供商在這樣的情況下扮演著一個越來越重要的角色。我們應當積極促進網(wǎng)絡經(jīng)濟的縱深發(fā)展，通知刪除程序作為保障服務商利益的關鍵步驟，服務商在程序之中相對應當負有的義務的分配也顯得尤為重要。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》雖然成功引入了避風港規(guī)則，但對于現(xiàn)今的網(wǎng)絡來說，在具體的規(guī)范上仍然存在一些不合理、不能平衡各方利益的問題，這些問題亟待我們去發(fā)現(xiàn)和解決。

參考文獻：

[1]梁志文.論通知刪除制度——基于公共政策視角的批判性研究[J].北大法律評論，2007，01：168-185.

[2]陳毓.“避風港”規(guī)則法律問題研究[D].中國政法大學，2010.

[3]龔三妹.對我國版權中“通知刪除”機制研究[D].華東政法大學，2009.

[4]郭元君.中美避風港規(guī)則研究[D].中國政法大學，2011.

[5]覃侃.“通知刪除程序”研究[D].中國政法大學，2011.

[6]季瑋.避風港原則探析[D].中國社會科學院研究生院，2011.

[7]周波，楊康銳.論網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任——以網(wǎng)絡著作權間接侵權為視角[J].國際商務（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報），2012，01：108-119.

[8]張惠.我國避風港規(guī)則中“通知刪除”程序適用爭議分析[J].嘉應學院學報，2012，04：44-47.

[9]鄭丹丹，劉志鵬.論現(xiàn)代電子商務中網(wǎng)絡服務提供商的“通知—刪除”規(guī)則[J].商場現(xiàn)代化，2012，16：31-32.

[10]王鑫磊.淺析“避風港”制度中“通知刪除”規(guī)則的司法適用及完善[J].出版發(fā)行研究，2014，03：64-66.

[11]牛萌.“正反通知+刪除”制度的建構[J].中國版權，2014，04：58-62.

[12]安輝.淺析我國網(wǎng)絡服務商的避風港規(guī)則[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2010，02：18-23.

[13]王遷.《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中“避風港”規(guī)則的效力[J].法學，2010，06：128-140.

[14]叢立先.論網(wǎng)絡服務提供者的版權侵權責任[J].時代法學，2008，01：61-70.

[15]吳偉光.視頻網(wǎng)站在用戶版權侵權中的責任承擔——有限的安全港與動態(tài)中的平衡[J].知識產(chǎn)權，2008，04：62-69.

[16]于波.網(wǎng)絡中介服務商知識產(chǎn)權法律義務研究[D].華東政法大學，2013.

[17]劉家瑞.論我國網(wǎng)絡服務商的避風港規(guī)則——兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”[J].知識產(chǎn)權，2009，02：13-22.

[18]史學清，汪涌.避風港還是風暴角——解讀《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第23條[J].知識產(chǎn)權，2009，02：23-29.

[19]臧鑫.論網(wǎng)絡服務商的間接侵權責任[D].華中師范大學，2008.

[20]劉寧.論網(wǎng)絡服務提供商的著作權侵權責任[J].廣州大學學報（社會科學版），2005，07：59-62.

[21]馬治國，任寶明.網(wǎng)絡服務提供商（ISP）版權責任問題研究[J].法律科學.西北政法學院學報，2000，04：59-66.

注釋：

①北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第20575-20595號。

②《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：（一）明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；（二）未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；（四）未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；（五）在接到權利人的通知書后，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。

③北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第04423-04431號。

④DMCA第512條（m）款規(guī)定，“隱私的保護——本條之任何規(guī)定不得解釋為對以下服務提供者限制適用（a）款至（d）款規(guī)定：（1）在遵守符合（i）款規(guī)定的標準技術措施之范圍內監(jiān)督其服務或者主動尋找顯示侵權活動的事實的服務提供者；（2）提供接入服務，刪除或者斷開資料的鏈接的服務提供者?！?