從“家國同構(gòu)”談中國古代法律暴力的正當(dāng)性

作者簡介：劉先兵（1991-），男，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，法學(xué)碩士，單位：重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法理學(xué)。

摘要：我國古代社會(huì)為身份社會(huì)，其法律的特征亦帶有倫理、身份、階級的屬性。家國同構(gòu)，忠孝一體的思想文化成為我國古代法律的滋生土壤，構(gòu)建了古代專制法律的正當(dāng)性。本文試圖從家國同構(gòu)的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)角度來透視古代法律，探討古代法律國家強(qiáng)制力權(quán)利的來源和具體法律的實(shí)施和絕對遵從，旨在證明其實(shí)施的必要性和可接受性，進(jìn)而闡釋中國古代法律暴力的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：家國同構(gòu)；古代法律；法律暴力；正當(dāng)性

管子云：法律政令者，吏民規(guī)矩墨繩也。從中我們似乎可以窺探出法律一詞在我國很早便是沿用。非也。此處的法律政令乃是單字的結(jié)合，并非為一個(gè)獨(dú)立意義的合成詞，法律和“法”“律”存在著諸多不同之處[1]。我國現(xiàn)代采用的法律一詞則是源自于日本的舶來品。

當(dāng)代民主社會(huì)，學(xué)者對于法律的概念雖然有著不同的見解，但是綜合來看，法律是國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)行為規(guī)范[2]這一觀點(diǎn)逐漸成為主流。我國古代的“法”“律”與法律共通的一個(gè)點(diǎn)在于二者均為社會(huì)規(guī)范，均具有國家強(qiáng)制力為其實(shí)施做后盾。

國家強(qiáng)制力是指法律依據(jù)國家統(tǒng)治或者制約的力量來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公民和國家之間的互動(dòng)，這種互動(dòng)中國家的力量明顯高于公民個(gè)人，因而其可以通過物質(zhì)上的暴力手段和精神上面的暴力行為所產(chǎn)生威懾力讓社會(huì)公民為或者不為一定行為。國家強(qiáng)制力在物質(zhì)上表現(xiàn)為軍隊(duì)、法庭（官衙）、監(jiān)獄等暴力手段，精神上主要是來自社會(huì)以及家族的輿論、批判等產(chǎn)生的精神壓力。[3]

正當(dāng)性，英文表述為Legitimacy，又譯正統(tǒng)性和合法性，它是是法哲學(xué)、政治學(xué)的總概念，通常指作為一個(gè)整體政府被民眾所認(rèn)可的程度。有不少學(xué)者認(rèn)為談及正當(dāng)性，必然要涉及到民主，由于專制國家無從談及民主，因而專制國家的法律不具有正當(dāng)性[4]。但是本文作者認(rèn)為評析某些事物的正當(dāng)性關(guān)鍵在于其可接受性和必要性，正當(dāng)性和民主并非絕對相關(guān)關(guān)系。

中國古代為專制社會(huì)，其法律亦為專制者個(gè)人或者整個(gè)專制階級訴求的反應(yīng)，可是這種不民主的法律為何能夠在這個(gè)國度里存在以及延續(xù)數(shù)千年之久，并且具有頗高的可接受性？莫非著數(shù)千年就沒有點(diǎn)滴民主思潮的掀起？評析一個(gè)社會(huì)的法，必須注意它與社會(huì)其他部分的聯(lián)系。因?yàn)榉墒且粋€(gè)國家在一定時(shí)期內(nèi)物質(zhì)生活條件的綜合反應(yīng)，是當(dāng)時(shí)社會(huì)的整體折射，不同國家的法律都會(huì)帶有自身民族特色和價(jià)值理念。

因而要探討我國古代的法律暴力的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合古代的文化、價(jià)值等來論。筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面來進(jìn)行：第一、古代法律的制定和實(shí)施是否符合當(dāng)時(shí)所處社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、文化背景以及社會(huì)發(fā)展規(guī)律，即其存在的必要性；第二、古代法律的制定和實(shí)施是否能夠被社會(huì)公眾所接受和認(rèn)可，即可接受性。本文將從家國同構(gòu)的層面來剖析中國古代法律的國家強(qiáng)制力的必要性和可接受性。

家與國的同構(gòu)狀態(tài)是中國古代社會(huì)的重要特征，為中國古代特定歷史條件下的產(chǎn)物。家國同構(gòu)是我國古代被廣泛認(rèn)同和接受的主流文化思想，最早可以追溯到西周的宗法制，即血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近將決定政治關(guān)系的疏遠(yuǎn)。到秦漢時(shí)期，該思想已經(jīng)處于十分成熟的狀態(tài)[5]。

中國古代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，以此為基礎(chǔ)建立的政治系統(tǒng)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)都顯狹隘單一之勢，家庭和國家便是最為重要的兩個(gè)組織，而家庭則是作為整個(gè)古代政權(quán)最直接、最根本的治理依托點(diǎn)和調(diào)整對象[6]。為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級治理的需要，以及民眾對于擺脫苦難的“神”的渴望，人們便將完善的政治和理想寄望于明君身上，君權(quán)神授觀念則是應(yīng)運(yùn)而生。君權(quán)神授思想為統(tǒng)治者的法律治理奠定了兩個(gè)基礎(chǔ)：一是解決了權(quán)利的來源問題，為“神授”，當(dāng)然也為各種法律的制定權(quán)正名；二是構(gòu)建了治理的權(quán)威性，給民眾灌輸絕對的服從惰性，為其今后的暴力手段的實(shí)施減少阻力。

由于生產(chǎn)力的提高，剩余產(chǎn)品的分配出現(xiàn)差異，因而在經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)了地位差距，進(jìn)而導(dǎo)致了階級的產(chǎn)生。在古代中國，社會(huì)的單位是家族而非個(gè)人，因而這種階級往往是因血緣關(guān)系而組成的團(tuán)體——大家族，家族便是建立在血緣關(guān)系上的親親組織。在家庭血緣關(guān)系中，父子關(guān)系居于首位，子對父應(yīng)當(dāng)是絕對的服從，反抗父親的意志就是不孝。父父子子，便是對于父子關(guān)系的形容，基于血緣關(guān)系，子對于父親在家中的地位是絕對的認(rèn)可和遵從的?！抖Y記》說：孝子以事其親，本也?？梢姟靶ⅰ?，乃本性所趨，情感所在。同時(shí)在孟子的五倫觀念中，也將父子關(guān)系排列在了第一位?？梢姼缸雨P(guān)系在中國古代的家文化中的地位是多么的重要，孝理所當(dāng)然成為家庭處事的第一準(zhǔn)則。據(jù)此類推，治理家庭的規(guī)則譬如家規(guī)族規(guī)，從孝的角度來看，該規(guī)范為父親以及家族長輩的意志，代表的是一種權(quán)威，一種不涉及是非以及理性的權(quán)威，其制定者一般均是家中男性長輩，晚輩對此無修改權(quán)，只有遵守的義務(wù)。

家族并非是國家的對立物，相反，二者相互滲透和互補(bǔ)，構(gòu)成了一個(gè)完整的封閉系統(tǒng)。國家的基本社會(huì)單位為家族，家是國的附屬，脫離家族，國不國矣。儒家認(rèn)為，家是縮小的國，國是放大的家，國是家的擴(kuò)大化表現(xiàn)形式，國為大家，對家進(jìn)行控制和主宰，最典型的便是“家天下”，普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣[7]。治國之道無外乎治家之方，將治理家族的“孝”上升為治理國家的“忠”，“皇族”則是家長，享有父親的特權(quán)，其他的家族則是“子民”，應(yīng)該無條件的遵守家長的意志。統(tǒng)治者家庭理念帶入政治領(lǐng)域，家庭倫理統(tǒng)攝政治理念，這樣便讓百姓形成了一種思維習(xí)慣：服從國家的法律制度就好比服從家規(guī)族規(guī)，視君主權(quán)威猶如家父威嚴(yán)，沒有任何的反抗意識(shí)，有的只是理所當(dāng)然的服從，并且是發(fā)自內(nèi)心的真實(shí)意愿。

家國同構(gòu)的實(shí)質(zhì)是忠孝一體。忠，敬也；孝，善事父母者也[8]。忠是政治上的等級，孝則是血緣上的等級；忠基于更多的理性判斷，孝注入了更多情感內(nèi)涵?，F(xiàn)代人性認(rèn)為：認(rèn)識(shí)理性與非理性的統(tǒng)一。孝具有極強(qiáng)的情感色彩，屬于非理性的一種，它與作為非理性的宗教一樣，能夠毫無條件的保證其自身的絕對正確性。在情感世界里，理智甚至是睿智都是無能為力的。中國古代的統(tǒng)治者為了讓老百姓成為順民，就是識(shí)破了這一點(diǎn)，于是利用作為自然情感的孝，將忠和孝實(shí)現(xiàn)對接和融合，讓君權(quán)神授的這種神意轉(zhuǎn)化為老百姓的情感基礎(chǔ)，讓君主的身份變得多元化：君權(quán)和父權(quán)的高度統(tǒng)一。這樣臣民對于君主不僅要作理性上的絕對服從，而且在情感上上形成父權(quán)認(rèn)同[9]。于是對于君主制定的代表個(gè)人意志以及其家族意志的法或律，臣民基于忠和孝的思維習(xí)慣就必須選擇或者非常樂意服從。不論法律的好壞，不論法律是否代表或者損害自身的利益，在遵守法律面前質(zhì)疑顯得無比蒼白。

法律是一種國家治理手段，是國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)行為規(guī)范，對整個(gè)社會(huì)民眾均具有約束力。古代中國的法和律代表的是神法，是君主的法，是天下的家法，“臣民”的家法，對臣民的約束力不言而喻。法律存在的必要性和臣民對其的接受性和認(rèn)可性主要源自于：首先，君主制定法律以及采用國家強(qiáng)制力的權(quán)利來源而言，帶有神話色彩的君權(quán)神授理論讓臣民屈膝，君主的權(quán)利源自于神，而神是一種至高的存在，神意更是如此，并且其無從考究和探尋，一旦尋到“神跡”，也就意味著其來源的絕對正確性。其次，以血緣為紐帶的家和以家為社會(huì)單位的國兩種社會(huì)團(tuán)體形態(tài)的同構(gòu)，為法律的國家強(qiáng)制力奠定了倫理基礎(chǔ)。君子之事親孝，故忠可移于君，《孝經(jīng)》便是移忠于孝。家國同構(gòu)，忠孝一體，實(shí)現(xiàn)國家強(qiáng)制力在情感上猶如家規(guī)族規(guī)的認(rèn)同以及理性上忠君亦忠君法的絕對服從。

中國古代法律是古代社會(huì)的產(chǎn)物，反映著古代社會(huì)特定時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度、國家秩序、倫理綱常、價(jià)值觀念有著維護(hù)和鞏固的功效。我們不能孤立的看待它的存在，要和同階段的社會(huì)關(guān)系相關(guān)聯(lián)[10]。中國古代法律制定和實(shí)施與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是不可分的，后者是前者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；家族和階級的團(tuán)體背景是古代法律產(chǎn)生以及滋生“特色”的社會(huì)因素，因而中國古代法律的制定和實(shí)施從一定的程度上來講是與當(dāng)時(shí)的整個(gè)社會(huì)相契合的，有其產(chǎn)生的必要性。同時(shí)，君權(quán)神授和家國同構(gòu)理論的普及為其法律的國家強(qiáng)制力奠定了深厚的理論基礎(chǔ)和情感積淀，臣民對法律的可接受性毫無質(zhì)疑。綜合以上因素，雖然從現(xiàn)代民主的觀點(diǎn)來分析，中國古代法律的國家強(qiáng)制力是與之相差甚遠(yuǎn)；但是從家國同構(gòu)的角度來探討，在中國古代社會(huì)，隨之產(chǎn)生的古代法律則迎合社會(huì)的需求，其國家強(qiáng)制力具備必要性和可接受性，符合正當(dāng)性的要件。（作者單位：重慶大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]梁治平，法辯，中國法的過去現(xiàn)在與未來，中國政法大學(xué)出版社，2002年11月；第31頁；“禮法”還是“法律”原載于《讀書》雜志，1986年9月號；

[2]張文顯主編：法理學(xué)（2007年2月第三版），高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，第75頁；

[3]廖蓋隆等主編：《馬克思主義百科要覽》（下卷），人民日報(bào)出版社1993年版，第1632頁。

[4]李士飛，法的暴力的正當(dāng)性，載于《科技風(fēng)》2013年4月，第182頁；

[5]舒敏華：“家國同構(gòu)”觀念的形成、實(shí)質(zhì)及其影響，北華大學(xué)學(xué)報(bào)2003年6月第四卷第二期32頁；

[6]舒敏華：“家國同構(gòu)”觀念的形成、實(shí)質(zhì)及其影響，北華大學(xué)學(xué)報(bào)2003年6月第四卷第二期32頁；

[7]詩經(jīng)·小雅·北山[M].上海：上海古籍出版社，1990；

[8]說文解字[M].北京：商務(wù)印書館，1980；

[9]舒敏華：“家國同構(gòu)”觀念的形成、實(shí)質(zhì)及其影響，北華大學(xué)學(xué)報(bào)2003年6月第四卷第二期34頁；

[10]瞿同祖，中國法律與中國社會(huì)，中華書局出版社，2005年3月；