陜西省結核病防治院(西安710100) 楊 英 李鳳娟
1 一般資料 選擇2013年1~10月的住院結腦患者60例,根據(jù)患者所選的輸液途徑分為兩組,接受中心靜脈導管(CVC)途徑輸注者30例為對照組,接受經(jīng)外周中心靜脈導管(PICC)途徑輸注者30例為試驗組。兩組患者一般資料差異無顯著性(P>0.05),具有可比性。
2 方 法 ①A組選用美國ARROW公司的中心靜脈導管?;颊咂脚P頭轉向對側,選擇好穿刺部位,消毒鋪巾、戴手套,局麻成功后用穿刺針穿刺血管,見回血后固定穿刺針,送入導絲,退針,沿導絲插入擴張管,擴張皮膚和皮下組織,退出擴張管,送入靜脈導管,退出導絲,接肝素帽,縫合固定導管,用透明貼膜覆蓋穿刺部位固定,穿刺結束拍片確定導管位置。②B組選用美國BD公司的PICC導管?;颊咂脚P,穿刺手臂外展與軀干垂直,選擇好肘部靜脈(首選貴要靜脈),用皮尺測量穿刺點至同側胸鎖關節(jié)向下反折至第三肋間的距離,消毒穿刺點,戴無菌手套,鋪巾,預沖管道,沿靜脈走向進行穿刺,見回血退針芯0.5~1cm后完全送鞘,左手按壓穿刺血管前方,右手退針芯,將導管插入所量長度,用生理鹽水注射器抽回血、封管后撕裂鞘,抽出導絲,連接肝素帽,壓迫穿刺點止血,用透明貼膜覆蓋固定,穿刺結束拍片確定導管位置。
3 觀察指標
3.1 一次性置管成功:在一個部位穿刺成功或退針不超過2次穿刺成功,回血正常。
3.2 并發(fā)癥:①靜脈炎。②血栓形成。③堵塞。④脫出。⑤導管相關感染。⑥動脈損傷。⑦氣胸。
3.3 留置時間:從置管開始至置管結束的總天數(shù)。
3.4 患者對穿刺方式的滿意度:制做患者對穿刺方式滿意度調查表,于患者出院前一天進行專人調查。共發(fā)放60份調查表,回收60份,調查包括所選穿刺方式的疼痛感、舒適度、實用性、安全性、經(jīng)濟性等十項內容,答項有很滿意、滿意、基本滿意、不滿意、很不滿意,其中前三項為“滿意項”,后兩項為“不滿意項”。
4 統(tǒng)計學處理 數(shù)據(jù)采用χ2檢驗,P<0.05具有顯著性。
1 兩組一次性置管成功率比較 對照組一次性置管成功24例,成功率為80%;試驗組一次性置管成功29例,成功率為96.6%。試驗組一次性置管成功率明顯高于對照組,兩組差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.04,P<0.05)。
2 兩組并發(fā)癥比較 見附表。PICC組共6例并發(fā)癥,明顯低于CVC組,兩組差異有統(tǒng)計學意義(χ2=2.86,P <0.05)。
附表 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較(n)
3 兩組導管保留時間比較 PICC組留置2個月以上28例,明顯高于CVC組13例,兩組差異有統(tǒng)計學意義(2=17.33,P <0.01)。PICC組平均留置時間112(10-292)d,CVC組平均留置時間37(12-73)d。
4 兩組患者對穿刺方式滿意度比較 試驗組患者的滿意度為88.6,滿意率為96.33%;對照組患者滿意度為62.8,滿意率為89.33%。兩組差異有統(tǒng)計學意義(χ2=18.09,P<0.01)。
結腦患者病情危重,大多數(shù)患者意識不清、煩躁甚至昏迷,患者住院治療時間較長。本組PICC一次性置管成功29例,置管成功率為96.6%,明顯高于CVC組。PICC穿刺點在外表淺靜脈,血管粗大,易于發(fā)現(xiàn),而且周圍無重要的組織結構,穿刺簡單,由持證護士穿刺即可。如穿刺失敗,穿刺點按壓無菌棉球,對病人的影響程度?。籆VC穿刺點周圍解剖復雜,且鎖骨下靜脈位置深,體表定位相對困難,穿刺難度較大,穿刺需醫(yī)生操作進行。如穿刺不當,會引起動脈損傷或血、氣胸等嚴重并發(fā)癥。附表所示,PICC組6例并發(fā)癥明顯少于CVC組12例并發(fā)癥。CVC的并發(fā)癥主要集中在導管相關感染和穿刺并發(fā)癥,主要因為穿刺部位位置深、靠近中心靜脈,且有動脈伴隨,穿刺不當易引起動脈損傷、血氣胸。CVC穿刺點在鎖骨處,易因出汗等原因發(fā)生感染,而且需要縫針固定,容易發(fā)生縫線接頭感染[1],本研究中就有5例患者發(fā)生導管相關性感染。PICC穿刺位置位于外周靜脈,管道在體內留置長度較長,而且管腔比CVC狹窄,因此發(fā)生靜脈炎、管道堵塞、血栓等并發(fā)癥的機率高于CVC組。PICC管生物相溶性極佳,不易與血管內物質融合發(fā)生反應,因此凝血及感染發(fā)生率極低。CVC與PICC置管后,護士按照相同標準對兩組患者管道進行維護,結果所示PICC留置時間為10~292d,平均112d,有28例保留2個月以上,明顯長于CVC保留時間。據(jù)國外文獻報道[2],PICC留置時間最長可達2年,國內報道為396d[3]。部分結腦患者從入院置管PICC直到出院才拔管,整個治療期間免受了反復穿刺之苦,也確保了藥物及時、安全的應用,而且PICC穿刺部位在肘部,不限制臂部活動,患者的衣、食、住、行等一系列基本活動正常,因此滿意度、滿意率都明顯高于CVC組。
綜合分析,PICC置管總體效果優(yōu)于CVC,安全且易于操作,更適合結核性腦膜炎等長期輸液的患者。
[1] 陳碧秀.PICC與CVC置管在燒傷患者中的對照研究[J].護士進修雜志,2009,24(14):1306-1308.
[2] Kathleen,Chreistion L.Experience with PICC at a univer-sity Medical[J].enter T Intraven Nurs1997,20:141-147.
[3] 梁海華,謝巧慶,張婷婷,等.外周導入中心靜脈置管時間探討[J].護士進修雜志,2002,17(8):570-571.