馬克思法哲學方法論的承繼與超越——以法本質觀為視角

■李 真

法作為人類社會的重要歷史現(xiàn)象，自哲學創(chuàng)立伊始就受到哲學家們的深切關注，如蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德，他們對于“公平、正義”的苦苦探索正是對于法現(xiàn)象的哲學反思。哲學作為批判性學科，必然對于法律現(xiàn)象進行尋根究底式的探尋。然而，事物本質的把握絕非易事，本質雖然通過現(xiàn)象體現(xiàn)，但卻常常被浮于表面的現(xiàn)象所遮蔽，且本質自身存在不同的層次，[1]哲學家們受世界觀、方法論、階級立場的局限等影響，對于法的本質的認識迥異。自然法學派、歷史法學派、哲理法學派、實證主義法學派關于法的本質的研究盡管影響深遠，甚至在今天的西方社會成為主流，但他們的法本質理論的哲學基礎存在根本性錯誤。著名科學家巴甫洛夫指出，科學是隨著研究方法所獲得的成就前進的，法哲學也不例外。方法是連接主體與客體的媒介與手段，是主體認識世界、改造世界的重要橋梁，方法的選擇不僅體現(xiàn)了主體的主觀能動性，而且反映出人們對于客觀對象的內在規(guī)律的把握深度，科學合理的方法應該是主客觀的對立統(tǒng)一。毋庸置疑，方法決定著研究結論。因此，法本質觀的錯誤，從根本意義上而言，是方法論的謬誤。馬克思法哲學恰恰是憑借方法論的超越，從而撥開了籠罩在法本質上的唯心主義與形而上學的層層迷霧，科學地揭示了法的本質。

一、法本質觀的演進與超越

面對著紛繁復雜的法律現(xiàn)象，哲學家們苦苦探索著法的本質。從字源上看，無論是西方語言的“jus”，還是漢語的“法”，都與公平、正義有著不解之緣。哲學家們從自然現(xiàn)象遵循的永恒規(guī)律，大膽猜測到人類社會的和諧與發(fā)展也需要遵循內在恒定的規(guī)律，無論古今中外制定的法律何等繁雜，只有符合永恒規(guī)律的法律，即符合法本質的法律才是真正的“法”。易言之，法本質是形形色色法律現(xiàn)象的靈魂與標桿，背離法本質的實在法乃徒具“法”之名，不具“法”之“實”。由于早期人類認知能力的局限性，往往將法的本質歸結于“上帝的意志”或“神意”。當普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”之時，法存在的必要性與正當性就交給了人的意志來判斷，法哲學也從天國降落到塵世，從彼岸回歸到此岸。近代哲學家，尤其是法國資產階級哲學家盧梭將法的本質表述為人民的“公共意志”，相對于“神的意志”、“上帝的意志”無疑是巨大的歷史進步。德國古典法哲學家黑格爾在《法哲學原理》著作中，以“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法”[2](P36)的名言將法的本質揭示為自由意志或自由理念，正是自由理念自在自為的辯證運動實現(xiàn)了法從抽象法、倫理法到國家法的發(fā)展。黑格爾認為“國家乃是地上行動的神”，國家法是法的最高環(huán)節(jié)，其合理的結論則是法的本質是國家意志。

不可否認，馬克思關于法的本質認識也經(jīng)歷了承繼與超越的逐步演進過程。剛剛邁入大學校門的馬克思深受康德、費希特法哲學的影響，以理想主義的視角，從應然的構想出發(fā)，在其撰寫的法哲學大綱中專列了《法的形而上學》一章，將法的本質解讀為“自由”與“理性”，而普魯士議會的森林立法對于自由、理性的背叛，法律淪為私人利益工具的殘酷現(xiàn)實，讓馬克思陷入了深深的苦惱。[3](P145-148)與青年黑格爾派的密切接觸，尤其是受到黑格爾的學生愛德華·甘斯教授的法哲學思想的影響，馬克思的法哲學視域從理想主義轉向了現(xiàn)實主義，接受了法的本質是國家意志的觀點。然而，國家意志不過是抽象、籠統(tǒng)的概念，需要進一步確定的是，國家究竟代表的是誰的意志?如果從盧梭的社會契約論出發(fā)，關于國家意志的當然結論就是人民的公共意志。馬克思通過對資本主義國家立法的深刻剖析，敏銳地覺察到法律其實是國家意志名義下的統(tǒng)治階級意志，相對于法的本質的“公共意志”論無疑是巨大的進步與超越。如果止步于統(tǒng)治階級意志為法的本質的論斷，必然容易導致法的本質認識囿于唯心主義的藩籬。換言之，倘若統(tǒng)治階級的意志是法的最高本質，其合理的結論就是意志這一意識范疇是法的最終決定力量，法律不過是統(tǒng)治階級意志“為所欲為”的表達。馬克思敏銳地意識到在法的范疇內探尋法的最高本質是遠遠不夠的，也是根本無法正確揭示法的本質，唯有深入到社會更加深厚的經(jīng)濟基礎，方能解開法的本質的神秘面紗。在《資本論》這一鴻篇巨著中，從剖析商品這一最為常見的現(xiàn)象出發(fā)，找到了法的最高本質——經(jīng)濟基礎或物質制約性。

馬克思法本質觀的承繼與超越，從終極意義上而言，乃是方法論的承繼與超越。申言之，馬克思對于法本質的準確把握，恰恰是方法論揚棄的結果。

二、馬克思法哲學方法論的承繼與超越

長期以來，唯物主義哲學家雖然在自然觀上堅持了唯物的立場，但在人類社會問題的認識上卻陷入了唯心主義的泥沼，成為“半截子”的唯物主義。法現(xiàn)象屬于人類社會的產物，馬克思之前的哲學家們，甚至包括唯物主義論者，在法的本質觀上失足于純粹意志的迷霧。而馬克思科學法本質觀的確立，恰恰是唯物主義方法論原則、實踐辯證法、歷史分析方法堅持與運用的合乎邏輯的當然結果。

(一)唯物主義方法論——唯心主義的揚棄

對于法的本質的認識，法哲學家們長期陷于唯心主義的泥沼。法律制度作為人類的精神性產物，確實應當屬于與物質范疇相異的精神范疇。法律無疑離不開人的主觀意志，甚至在某種意義上可以說是意志的體現(xiàn)。一項項構思精巧的法律制度，無不體現(xiàn)人類這一萬物之靈的智慧。古羅馬法學家們設計精湛的民事法律制度，在數(shù)千年后依然映射出智慧的光芒。法的本質的揭示，從上帝、神的意志，到人的意志、公共意志、國家意志，無不反映人類認識的不斷進步。唯心主義對于法的本質歸結于意志并非純粹的謬見，尤其是客觀唯心主義哲學家黑格爾關于法本質的國家意志觀，無疑是較為深刻的洞見。唯心主義法本質觀的失足并不在于將法與意志相關聯(lián)，其根本的失誤在于將意志視為了法的最高本質，將意識作為了五彩斑斕世界的本源，作為了事物發(fā)展的根本力量，其自在自為的運動發(fā)展造就了豐富多彩的世界，客觀世界是現(xiàn)象，是“多”，意識是本質，是“一”。唯心主義法哲學錯誤地認肯了人的意識、意志的本源性、本質性，把法的本質歸結為某種意志的產物:神的意志、上帝的意志、公共意志抑或國家意志;抑或片面執(zhí)著于人的主觀能動性，基于人是理性動物的觀點，把法的本質歸于人類的理性。法哲學的唯心主義立場，必然導致法的本質陷入神秘主義與虛無主義，為滿足剝削階級的需要而任意地裁剪與詮釋。在唯心主義法哲學的指引下，法學成為神學的婢女、披著科學外衣的偽科學。

馬克思并不否認法與意志緊密相連。法律作為階級社會和國家的產物，作為立法者的智慧結晶，必然反映立法者的意志。[4]易言之，一部法律的制定，當然離不開特定的立法目的，例如，我國《勞動合同法》的制定，則是為了解決現(xiàn)實中勞動合同簽訂存在的諸多問題、保護勞動者這一弱勢群體的特定目的，立法目的貫穿于法律條文之中，并在執(zhí)法與司法實踐中踐行著立法者的意志。在《黑格爾法哲學批判》著作中，馬克思盛贊了黑格爾關于法本質國家意志觀的深刻性。但是，馬克思認為，國家意志作為法的本質，不過是淺層本質，遠未達到對于法的深層本質的揭示，甚至可以說國家意志說盡管相對于上帝意志、神的意志、公共意志是進步，但依然停留在事物的表象或初級本質，法律借助國家立法機關的立法，以國家的名義頒布，具備了國家意志的形式。國家盡管由全體公民組成，但法律是全體公民意志的表達嗎?馬克思的研究表明，法律只是統(tǒng)治階級整件意志的體現(xiàn)，而且并非統(tǒng)治階級每一個成員意志的總和與疊加。

從物質決定意識的唯物主義根本方法論立場出發(fā)，馬克思得出了經(jīng)濟基礎決定上層建筑的重要結論，而法律屬于上層建筑的范疇，合理的推論則是法律也是由經(jīng)濟基礎所決定，因此，法的本質是階級意志與物質制約性的統(tǒng)一。馬克思在《論離婚法草案》中一針見血地指出，不是法律決定社會，恰恰相反，而是社會決定了法律，即使是君主也不能向經(jīng)濟條件發(fā)號施令，法律不過是記載和表明經(jīng)濟關系的要求而已。因此，法律絕不是立法者的創(chuàng)造發(fā)明，而是順應經(jīng)濟基礎的要求，并將該要求明確地予以表達。當馬克思深刻揭示了法本質的物質制約性與階級意志性的對立統(tǒng)一，無疑宣告了西方法哲學的虛妄性與欺騙性。然而，為什么數(shù)千年來哲學家們陷入了認知的泥沼，唯有馬克思實現(xiàn)了歷史性的超越，揭開了法哲學的新篇章，進而在馬克思法哲學的指導下，法學從此走上了科學的道路?毋庸置疑，重要的原因之一則是馬克思實現(xiàn)了對黑格爾法哲學的唯心主義改造，將自己的法哲學理論牢牢根植于唯物主義的根基中。

(二)實踐辯證法——思辨辯證法的承繼與超越

眾所周知，馬克思法哲學繼承了黑格爾法哲學的辯證法思想。從方法論的維度而言，黑格爾的辯證法是奠定其法哲學地位的關鍵，在辯證法指引下形成的法哲學觀與之前哲學家們形而上學的法哲學觀大相徑庭。形而上學的法哲學把法律視為永恒不變的歷史現(xiàn)象，把公平、正義當作法律的共同抽象本質。誠如恩格斯所言，“凡是存在的都是合理的”的辯證法思想意味著“凡是現(xiàn)存的也必然會消滅”，由是觀之，法律有其產生、發(fā)展乃至消亡的過程，這樣的認識無疑是具有相當?shù)目茖W性。

然而，黑格爾的辯證法不過是思辨的辯證法。在黑格爾的辯證法中，核心的范疇是理念或概念而不是事物本身，理念或概念是事物的實體，而黑格爾“實體即主體”的論斷則表明抽象的理念或概念是真正的主體，正是理念或概念自在自為的運動形成了豐富多彩的現(xiàn)實世界。換言之，黑格爾眼中的矛盾不是事物本身的矛盾，而是思維或概念的矛盾，故作為發(fā)展的根本動力的矛盾，也不過是概念或理念的矛盾。因此，黑格爾認為法律的發(fā)展不過是法的理念自身內在矛盾的推動，法律只不過是法的理念的外化，不同的法律形態(tài)是法理念自在自為運動的不同環(huán)節(jié)，其純粹思辨性的特點暴露無遺。

黑格爾法哲學的合理內核——辯證法給了馬克思極大的啟示，甚至馬克思也曾經(jīng)自豪地稱自己為“黑格爾主義者”。問題在于，二者的區(qū)別難道僅僅是主詞與賓詞的顛倒嗎?費爾巴哈不是也機智地做到了這一點嗎?若如此簡單，為何其他哲學家未能實現(xiàn)辯證法的科學改造?對此問題，吳曉明的看法頗有見地:黑格爾的辯證法事實上是從屬于形而上學的，黑格爾雖然看到了矛盾(盡管只是概念、思維的矛盾)的普遍存在，但最終試圖將矛盾絕對同一于絕對理念，其富有活力的辯證法最終窒息在形而上學之中。馬克思辯證法的超越在于從實踐的維度看待事物之間的聯(lián)系、對立統(tǒng)一與發(fā)展。[5](P203-206)任何實踐，都是建立在前人已有的實踐基礎之上的，因此，從歷時性的維度而言，實踐生成的屬人世界是發(fā)展的;從共時性的維度而言，實踐生成發(fā)展的社會存在，都是關系性存在，指認了現(xiàn)實世界的普遍聯(lián)系性。

實踐的辯證法是立足于實踐，揭示實踐生成發(fā)展世界的運動與發(fā)展普遍規(guī)律的科學。它不是揭示純粹自在世界的自然的“進化”，而是探究在人類實踐的作用下，注入了人的意志、目的、動機的屬人世界的運動與發(fā)展規(guī)律。辯證法若缺乏實踐維度的超越，對于事物發(fā)展的根本動力必然囿于自在世界的、與人無涉的矛盾，辯證法將淪為樸素的、自然的辯證法。[6](P120-124)事實上，一方面，自在世界的矛盾，只有通過實踐中介成為實踐存在的矛盾，才能夠為人的思維所把握;另一方面，人所能把握的矛盾，無不是作用于實踐的矛盾。概言之，事物發(fā)展的根本動力就是實踐的內在矛盾本性。毋庸置疑，法本身就是人類實踐的產物，而不是自在自然的一種“先在性”存在，因此，人的思維對于法本質的把握必然需要遵循實踐的辯證法。

馬克思對于法本質的認識沒有陷入“意志論”而裹足不前，相反，在黑格爾辯證法的啟發(fā)下，認識到事物的內在矛盾是事物發(fā)展的根本原因與動力。對于黑格爾思辨辯證法的揚棄，正是馬克思科學揭示法本質的重要條件。實踐，尤其是社會生產實踐是人類社會的形成與發(fā)展的基礎，是人的根本屬性，也是人與其他事物區(qū)分的關鍵。法律作為屬人社會的特有現(xiàn)象，必然與人類實踐密切相關。馬克思的研究結論表明，法律的出現(xiàn)與私有制的出現(xiàn)如影相隨，私有制的出現(xiàn)，必然帶來私人利益之間的沖突，私人利益與公共利益的矛盾，為了保證社會不至于在利益的劇烈沖突中崩潰，人類創(chuàng)造了法律這一重要的調整手段。[7]法律顯然與生產實踐、經(jīng)濟基礎息息相關。生產力的發(fā)展，必然引起生產關系的變化，生產力與生產關系組成的經(jīng)濟基礎當然也不斷地發(fā)生變化，法律作為維護經(jīng)濟基礎的重要機制，也必然隨之發(fā)生變化。因此，若離開實踐的辯證法指引，離開實踐的思維方式與思維邏輯，根本無法科學地揭示法的本質。

(三)歷史分析法——純粹形而上學方法的審視與超越

歷史研究方法是具體科學研究常用的方法之一，然而，對于歷史分析法這一實證分析方法，在多數(shù)哲學家們看來是形而下的非哲學的研究方法，也是哲學研究應當遠離的方法，黑格爾就是其中突出的代表。在《法哲學原理》中黑格爾稱:“對于各種法律規(guī)定在時間上出現(xiàn)和發(fā)展加以考察，這是一種純歷史的研究，這種研究以及對這些法律規(guī)定的理智的結論加以承認，在各自的領域固然都有其功用與價值，但是與哲學上的考察無關。因為基于歷史上原因的發(fā)展不得與出于概念的發(fā)展相混淆?！盵2](P5)目前哲學界一種較為流行的觀點頗為確切地表達黑格爾的心聲:實證的方法會導致哲學的安樂死，離開了思辨的方法、形而上學的方法，哲學將不復存在，因為哲學，包括法哲學，屬于形而上之學，即“道”也，法理學不過是形而下之學，即“器”也，“道”之學是無法證實或證偽的，而“器”之學是可以證實的，由此必然導致二者在研究方法上的分道揚鑣。在黑格爾看來，法的概念是實體，“實體即主體”，因此法的概念必然要走向現(xiàn)實化，如從普遍性、抽象性，走向特殊性、具體性。法的概念走向現(xiàn)實化(定在)的最初階段是客觀領域的法——抽象法，包括所有權、契約與不法;隨后揚棄了客觀性，進入主觀領域的法——道德，也包括故意與責任、意圖與福利、善與良心;最后達到主客觀統(tǒng)一的法——倫理，即家庭、市民社會與國家。對于法哲學的研究方法，黑格爾一語中的:“至于哲學的科學處理方法是怎樣的，哲學的邏輯學(指黑格爾不同于形式邏輯的思辨邏輯——引者注)已加闡明，而且是這里的前提。”[2](P3)

然而，對于事物本質的認識，根本離不開對于事物產生、發(fā)展乃至消亡的發(fā)展規(guī)律的把握。事物的發(fā)展規(guī)律的揭示顯然不能依賴于純粹形而上學的哲學思維方法，而應該立足于事物本身的發(fā)展歷史的盤點與剖析。因此馬克思并沒有簡單地摒棄歷史分析研究方法，相反，他認為科學研究揭示事物的發(fā)展邏輯不僅不能拋棄歷史分析方法，反而要堅持歷史與邏輯的一致性。黑格爾被譽為是具有歷史感的偉大的法哲學家。然而，黑格爾的歷史不是事物本身發(fā)展的歷史，而是他眼中視為實體的理念的歷史。其完全背離事物本身歷史的邏輯必然是錯誤的邏輯、臆想的邏輯。需要指出的是，哲學的形而上學的研究方法絕不意味著天馬行空的遐想。歷史的進程固然也存在某些偶然因素，但不能因此否定歷史研究的價值，在某種意義上，科學研究恰恰就是要剔除歷史發(fā)展中的偶然因素，從而準確揭示事物的必然的歷史發(fā)展規(guī)律。馬克思認為對于法的本質進一步揭示正需要嚴謹?shù)臍v史分析方法。毋庸諱言，法哲學家們對于法現(xiàn)象永恒存在的結論，恰恰是無視歷史分析方法，而僅僅依賴于人類抽象思維的臆想。

借助于嚴謹?shù)臍v史研究的方法，馬克思對于法的產生規(guī)律得出了一系列科學的結論:法律制度是在私有制和階級逐漸形成的社會背景下孕育、萌芽，并與國家組織相伴發(fā)展和確立起來的;法律制度形成過程是一個行為的調整方式從個別調整發(fā)展為一般調整的過程;法律制度的形成經(jīng)歷了由習慣演變?yōu)榱晳T法再發(fā)展成為成文法的長期過程。[8](P138-139)正是歷史分析研究方法，指認了唯心主義法哲學把法律視為永恒不變現(xiàn)象的謬誤，深化了對于法本質的認知。

三、結語

“市場經(jīng)濟必然是法治經(jīng)濟”，當市場經(jīng)濟建設的目標在中國大地得以確立，依法治國成為當下中國的必然選擇。國內法學界普遍認為，我國法治建設的困難主要存在于兩大方面:一是缺乏良好的法治傳統(tǒng)，追求和諧的“無訟”狀態(tài)乃是國人的理想，道德與倫理超越于法律之上，“尚法”理念遠未形成;二是西方法律的移植存在“水土不服”的弊端，畢竟法律不同于科學技術，不能簡單以先進與否進行抉擇。我國的法治建設不能依賴簡單的法律繼承與法律移植，目前法治建設存在的諸多問題恰恰表明我們仍需要尋求更多的智識資源。馬克思法哲學作為馬克思主義理論的重要組成部分，無疑也能為我國法治建設的提供正確的理論指導，馬克思研究法哲學問題、形成法哲學理論的方法論是我們法治建設的路標。

堅持唯物主義的方法論原則，在當下政府主導下的法治建設中可以避免立法過程中的“唯意志”論傾向。任何一項立法，閉門造車的拍腦袋是根本行不通的，僅僅出于良好的愿望也往往是無果而終的。法律的物質制約性表明深刻分析我們的國情，尤其是物質經(jīng)濟基礎是關鍵，背離了本國的國情，癡迷于西方所謂的先進法律制度，盲目的法律移植必然無法取得實效。

實踐的辯證法則不僅讓我們認識到矛盾是事物的發(fā)展動力，法律的不斷完善與發(fā)展過程就是矛盾的不斷解決過程。尤其需要關注的是，實踐對于法律是至關重要的。法律的根本目的并不是追求抽象的公平正義，而是解決人類生產實踐中產生的矛盾與沖突;法律的產生，即立法，本身就是人類精神性實踐的重要方式;“徒法不足以自行”表明法律的生命與意義在于實踐，尤其是執(zhí)法、司法實踐。實踐的辯證法是我國立法、執(zhí)法、司法行動的風向標，離開了實踐的辯證法，法律只不過是無源之水，無本之木。

歷史分析方法一方面有助于我們堅持依法治國的治國方略。我國處于社會主義初級階段，社會主義也是共產主義的初級階段，故當前法律不但不會消亡，而且是我國最為重要的社會調整手段;另一方面，歷史分析方法表明，在我國的法治建設中，不應忽視道德、倫理對于社會調整的重要作用。我國“引禮入法、德主刑輔”的歷史傳統(tǒng)，形成了獨具特色的法律文化。因此，在社會矛盾的解決中，道德、倫理有著特殊的作用，非訴訟的解決方法有時比訴訟更加有效。

[1]徐忠麟.馬克思主義法的本質觀中國化的歷史進程[J].江西社會科學，2012，(8).

[2](德)黑格爾.法哲學原理[M].范揚，譯.北京：商務印書館，1961.

[3]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[4]胡玉鴻.馬克思主義法本質觀之重述[J].學習與探索，2006，(3).

[5]倪志安.馬克思主義原理新探[M].北京：人民出版社，2010.

[6]倪志安.馬克思主義哲學方法論研究[M].北京：人民出版社，2007.

[7]任丑.關于法本質的哲學追問[J].哲學研究，2012，(12).

[8]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，1999.