論具體的打擊錯(cuò)誤

劉明祥

打擊錯(cuò)誤是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種基本類型。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)之間的不一致，沒(méi)有超出同一構(gòu)成要件范圍的情形；超出了同一構(gòu)成要件范圍的，則屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。以此為標(biāo)準(zhǔn)，打擊錯(cuò)誤又可分為具體的打擊錯(cuò)誤與抽象的打擊錯(cuò)誤。前者如行為人開(kāi)槍射殺甲，未擊中甲，卻殺死了他沒(méi)有看到的乙；后者如行為人本想殺死別人的寵物犬，對(duì)犬開(kāi)槍射擊，但擊中了藏在近處的人。中外刑法學(xué)界對(duì)涉及抽象的打擊錯(cuò)誤的案件處理爭(zhēng)議不大，而具體的打擊錯(cuò)誤則成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，甚至可以說(shuō)，德日等國(guó)刑法學(xué)中的事實(shí)錯(cuò)誤論就是圍繞具體的打擊錯(cuò)誤問(wèn)題而展開(kāi)的。為此，筆者想在梳理相關(guān)爭(zhēng)議脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，發(fā)表自己的一點(diǎn)淺見(jiàn)。

一、 具體的打擊錯(cuò)誤的范圍

打擊錯(cuò)誤，又稱打擊失誤、行為偏差(或行為差誤)、方法錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己意圖侵害的某一對(duì)象實(shí)施侵害行為，由于失誤而導(dǎo)致其實(shí)際侵害的對(duì)象與其意圖侵害的對(duì)象不一致。具體的打擊錯(cuò)誤，則是指行為人意圖侵害的對(duì)象與實(shí)際侵害的對(duì)象雖不一致，卻是在同一構(gòu)成要件范圍之內(nèi)，或者說(shuō)兩者的構(gòu)成要件等價(jià)，因而又被稱之為等價(jià)的打擊錯(cuò)誤。*參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)281。前述開(kāi)槍射殺甲未擊中甲卻誤殺了乙的情形，就是中外刑法學(xué)界公認(rèn)的具體打擊錯(cuò)誤的典型實(shí)例。

打擊錯(cuò)誤可能發(fā)生在以人或者物為侵害對(duì)象的犯罪中。但無(wú)論是侵害何種對(duì)象，行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)之間的不一致必須具有刑法上的意義，即有可能影響犯罪故意或犯罪既遂的成立的才有討論的價(jià)值，也才有可能納入刑法中打擊錯(cuò)誤的范圍。例如，行為人本想用棍棒打斷甲的左腿，但由于甲抬起了左腿，結(jié)果右腿被打斷；行為人用石頭對(duì)準(zhǔn)乙的電視機(jī)砸過(guò)去，但砸偏了方向砸毀了乙的電腦，類似的攻擊行為出現(xiàn)偏差的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，由于是對(duì)同一法益主體的同種法益造成侵害，故而不存在打擊錯(cuò)誤的問(wèn)題。因?yàn)樾袨槿藢?shí)際侵害的對(duì)象與意圖侵害的對(duì)象是否一致，不能完全以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而應(yīng)該按照刑法規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)。既然行為人想打斷甲的左腿，那就是想要傷害甲的身體，甲的左腿和右腿乃至左右臂，都是其身體的有機(jī)組成部分，而甲的右腿被打斷就意味著其身體受到了傷害，也就是說(shuō)，行為人意圖侵害的對(duì)象是甲的身體，實(shí)際上也侵害了甲的身體，二者之間不存在不一致的問(wèn)題。同樣道理，行為人本想砸毀乙的電視機(jī)卻砸毀了旁邊擺放的乙的電腦，行為人是想毀壞乙的財(cái)物，既然電視和電腦都是乙所有的財(cái)物，那就意味著行為人實(shí)際上也侵害了乙的財(cái)物故，以構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，自然應(yīng)該認(rèn)為其主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)是一致的。

打擊錯(cuò)誤必須要有特定侵害對(duì)象。如果無(wú)特定的侵害對(duì)象，就意味著無(wú)論實(shí)際侵害的是何種對(duì)象都不違背其本意，打擊錯(cuò)誤也就無(wú)從談起。如果行為人主觀上有特定的侵害對(duì)象，但其行為指向的對(duì)象并不特定，同樣不存在打擊錯(cuò)誤。例如，甲意圖殺害乙，趁乙在電影院看電影之機(jī)，將定時(shí)炸彈放在其座位下爆炸，結(jié)果炸死炸傷眾多無(wú)辜群眾，但乙因中途退出而幸免于難。在此，行為人雖意欲殺害特定對(duì)象，但由于其行為具有危害公共安全的性質(zhì)，侵害對(duì)象是不特定的多數(shù)人，行為人對(duì)此也有清醒的認(rèn)識(shí)，故而不能因?yàn)樾袨槿艘庥趾Φ膶?duì)象未受損害，實(shí)際遭受損害的又并非行為人所意欲侵害的對(duì)象，就認(rèn)為是打擊錯(cuò)誤。另外，行為人在對(duì)自己意圖侵害的對(duì)象實(shí)施侵害行為時(shí)，雖然已認(rèn)識(shí)到有可能對(duì)其他對(duì)象造成侵害，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，并且事實(shí)上也對(duì)其他對(duì)象造成了侵害，也無(wú)所謂打擊錯(cuò)誤。例如，行為人甲見(jiàn)自己的仇人乙與丙站在一起談話，明知自己開(kāi)槍射殺乙有可能擊中丙，但因殺乙心切而開(kāi)槍，放任了丙死亡結(jié)果的發(fā)生。由于行為人對(duì)丙被殺害持有間接故意(或未必的故意)心態(tài)，打擊錯(cuò)誤也就無(wú)從談起。討論打擊錯(cuò)誤，“首先存在一個(gè)前提，即行為人對(duì)處于目標(biāo)乙旁邊的丙并無(wú)未必的故意”，*(日)西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)174?；蛘哒f(shuō)“系以行為人對(duì)于實(shí)害客體(即實(shí)際侵害對(duì)象——引者注)并無(wú)(間接)故意為前提。如果行為人已經(jīng)認(rèn)知到其實(shí)行行為可能誤中其他客體，但仍不顧該法益侵害風(fēng)險(xiǎn)而予決行，則已屬間接故意之范疇，此際，行為人對(duì)受害客體的侵害結(jié)果并無(wú)對(duì)應(yīng)不一致的情形”。*林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)161。

至于在行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能對(duì)第三者造成危害而又輕信能夠避免的情況下，能否構(gòu)成打擊錯(cuò)誤，在刑法理論界也有不同意見(jiàn)。有的論者持否定態(tài)度，認(rèn)為刑法上的打擊錯(cuò)誤，只有在行為人對(duì)實(shí)際侵害對(duì)象完全沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的條件下，才可能成立。*參見(jiàn)甘雨沛等主編：《犯罪與刑罰新論》，北京大學(xué)出版社1991年版，頁(yè)233。但我們認(rèn)為，行為人完全沒(méi)有預(yù)見(jiàn)自己的行為可能給第三者造成危害，而實(shí)際上恰好對(duì)第三者造成了危害，這固然是一種打擊錯(cuò)誤，然而，在他已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能對(duì)第三者造成危害而又輕信能夠避免時(shí)，也未嘗不是打擊錯(cuò)誤。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人意欲侵害的對(duì)象與實(shí)際侵害的對(duì)象完全不相符合，并且他對(duì)自己的行為給第三者造成的危害完全持否定態(tài)度，故而也應(yīng)該認(rèn)為是在打擊錯(cuò)誤的范圍之內(nèi)。

打擊錯(cuò)誤又是以行為人侵害特定對(duì)象的犯罪故意為條件的。如果主觀上沒(méi)有侵害特定對(duì)象的犯罪故意，即使客觀上由于行為發(fā)生偏差，引起了構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生，也不屬于刑法上的打擊錯(cuò)誤。例如，行為人開(kāi)槍獵殺野兔，但因沒(méi)有瞄準(zhǔn)而射中了他所未看到的人。由于行為人沒(méi)有侵害特定對(duì)象的犯罪故意，因而不是打擊錯(cuò)誤，只存在過(guò)失犯罪或者屬意外事件的問(wèn)題。反過(guò)來(lái)，如果行為人主觀上有侵害特定對(duì)象的犯罪故意，但客觀上沒(méi)有造成構(gòu)成要件的結(jié)果，也不存在打擊錯(cuò)誤的問(wèn)題。例如，行為人開(kāi)槍射殺自己的仇人，因沒(méi)有瞄準(zhǔn)而射中一只野兔。這雖然也屬于故意實(shí)施犯罪行為出現(xiàn)偏差并引起一定結(jié)果發(fā)生的情形，但由于所發(fā)生的不是侵害法益的構(gòu)成要件結(jié)果，故而不是打擊錯(cuò)誤，只是犯罪未遂的問(wèn)題。

二、 法定符合說(shuō)的處理原則

對(duì)于具體的打擊錯(cuò)誤(或等價(jià)的打擊錯(cuò)誤)的案件，英美法系國(guó)家大多采取“犯意轉(zhuǎn)移”原則處理。例如，行為人意圖殺甲而對(duì)甲實(shí)施侵害行為，結(jié)果卻誤殺了乙，在這種情況下，視行為人的殺人犯意由甲轉(zhuǎn)移到了乙，所以，對(duì)其按殺乙的既遂犯處理。*參見(jiàn)(日)木村光江：《主觀的犯罪要素の研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1992年版，頁(yè)127-135。這一理論原則，不僅為絕大多數(shù)英美刑法學(xué)者所堅(jiān)持，而且在英美刑事立法中也有反映。例如，英國(guó)1985年刑法草案第28條、1989年刑法草案第24條，就沿用了傳統(tǒng)的“犯意轉(zhuǎn)移”原則；美國(guó)模范刑法典第2.03條也有這方面的規(guī)定。在德日等大陸法系國(guó)家和地區(qū)，則主要存在法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)兩種不同的主張。其中，法定符合說(shuō)與英美法系國(guó)家所采取的“犯意轉(zhuǎn)移”原則很相似。

法定符合說(shuō)認(rèn)為，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)只要在構(gòu)成要件上抽象地符合，即可肯定故意成立。因此，法定符合說(shuō)又被稱為“抽象的法定符合說(shuō)”。*參見(jiàn)(日)上島一高：“具體的事實(shí)錯(cuò)誤與法定符合”，載《理論刑法學(xué)的探究》(第2卷)，成文堂2009年版，頁(yè)68。由于在發(fā)生具體的打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)之間雖有不一致，卻是在同一構(gòu)成要件范圍之內(nèi)的，所以不影響故意的成立。例如，行為人對(duì)甲開(kāi)槍射擊，但槍法不準(zhǔn)沒(méi)有擊中甲，卻殺死了沒(méi)有看到的乙。“由于行為人是意圖殺‘(抽象意義上的)人’，實(shí)際上也有‘人’因行為人的行為而被殺死，因而這屬于規(guī)范性的問(wèn)題，應(yīng)肯定成立殺人既遂。換言之，要認(rèn)定成立殺人的故意，行為人的認(rèn)識(shí)只要達(dá)到這種抽象性程度即可?！?西田典之，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)174。在日本，法定符合說(shuō)既是學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，又是法院判例所持的基本主張。*參見(jiàn)(日)井田良：《刑法總論の理論構(gòu)成》，成文堂2005年版，頁(yè)86。

在我國(guó)，法定符合說(shuō)也同樣是通說(shuō)，*參見(jiàn)陳興良主編：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2010年版，頁(yè)338。只不過(guò)持法定符合說(shuō)的論者中，對(duì)行為人是構(gòu)成一個(gè)故意犯還是幾個(gè)故意犯的問(wèn)題存在不同的認(rèn)識(shí)。持?jǐn)?shù)故意說(shuō)的論者認(rèn)為，行為人出于一個(gè)故意，也可能成立幾個(gè)故意犯。就具體的打擊錯(cuò)誤的殺人案件而論，行為人意圖殺甲，對(duì)甲開(kāi)槍射擊，有可能出現(xiàn)三種情形：一是未擊中甲，僅致乙死亡；二是傷了甲而又致乙死亡；三是甲乙都被擊中，均已死亡。在這三種情況下，行為人在試圖殺害甲之時(shí)，對(duì)于由殺害行為所產(chǎn)生的、與此行為存在(相當(dāng))因果關(guān)系的所有死亡結(jié)果或者死亡危險(xiǎn)，均存在故意。其中，第一、二種情況下，對(duì)甲是殺人未遂罪，對(duì)乙是殺人既遂罪；在第三種情況下，對(duì)甲乙均構(gòu)成殺人既遂罪。二罪之間存在觀念競(jìng)合關(guān)系。*參見(jiàn)西田典之，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)174。也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，二罪之間存在包括一罪的關(guān)系。*參見(jiàn)(日)林干人：《刑法總論》(第2版)，東京大學(xué)出版會(huì)2008年版，頁(yè)257。持一故意說(shuō)的論者認(rèn)為，行為人是出于一個(gè)故意，只成立一個(gè)故意犯。就上述三種情形而言，在行為人未擊中甲而致乙死亡的第一種情況下，對(duì)乙構(gòu)成殺人既遂罪；當(dāng)出現(xiàn)甲乙都被擊中且均已死亡的第三種情形時(shí)，則對(duì)甲是殺人既遂罪，對(duì)乙為過(guò)失致死罪，二者屬觀念的競(jìng)合。但是，如果甲負(fù)傷乙死亡，持一故意說(shuō)的論者又有三種不同的主張：(1)認(rèn)為對(duì)甲是過(guò)失致傷罪，對(duì)乙為殺人既遂罪，二者屬觀念競(jìng)合；(2)認(rèn)為僅對(duì)乙構(gòu)成殺人既遂罪；(3)認(rèn)為籠統(tǒng)構(gòu)成一個(gè)殺人既遂罪和一個(gè)過(guò)失致死罪，按觀念競(jìng)合處理，而不是對(duì)甲乙中的某一特定對(duì)象是殺人既遂罪，對(duì)另一特定對(duì)象是過(guò)失致死罪。*參見(jiàn)(日)佐久間修：《刑法總論》，成文堂2009年版，頁(yè)129-130。

在筆者看來(lái)，法定符合說(shuō)存在如下幾方面的缺陷。

第一，法定符合說(shuō)存在方法論上的問(wèn)題。法定符合說(shuō)的思考方法是：

對(duì)于構(gòu)成要件要素全部作抽象的理解，認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的具體性對(duì)于犯罪的成立來(lái)說(shuō)不具有重要性，根據(jù)這樣的思考方法，在上述的例子中，原本，(由于被害人是誰(shuí)對(duì)犯罪的成立來(lái)說(shuō)并不重要，并不會(huì)因?yàn)楸缓θ硕唧w化)理應(yīng)是僅僅成立殺人罪一罪，但實(shí)際上，抽象的法定符合說(shuō)也是根據(jù)每個(gè)法益主體(被害人)所具體化的構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行判斷，在肯定了相應(yīng)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，而將故意的有無(wú)作為問(wèn)題。在這個(gè)意義上，抽象的法定符合說(shuō)未能使構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷和“法定的符合”的基準(zhǔn)發(fā)生連動(dòng)，其作為法定的符合說(shuō)(構(gòu)成要件符合說(shuō))來(lái)說(shuō)，存在著基本的疑問(wèn)(直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，……抽象的法定符合說(shuō)作為法定符合說(shuō)來(lái)說(shuō)，是錯(cuò)誤的)。*(日)山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)208。

事實(shí)上，法定符合說(shuō)既然將殺人罪中的“人”理解為抽象的人，行為人是對(duì)甲還是對(duì)乙有殺意，是殺死了甲還是乙，在構(gòu)成要件上就不具有區(qū)分的必要，但在法定符合說(shuō)中，無(wú)論是數(shù)故意說(shuō)還是一故意說(shuō)，都認(rèn)為是針對(duì)甲或乙成立殺人既遂或未遂罪或者過(guò)失致死罪。這就與其法定符合的基本立場(chǎng)相沖突。這也在一定程度上表明，對(duì)刑法規(guī)定的構(gòu)成要件做極端抽象化的理解不具有合理性與可行性。就故意殺人罪而言，作為構(gòu)成要件的“人”，不能理解為一般的抽象的人，而應(yīng)該認(rèn)為是作為特定法益主體的某個(gè)人。并且，對(duì)于故意殺人案件，檢察院的起訴書(shū)和法院的判決書(shū)中不可能不說(shuō)明行為人試圖殺害誰(shuí)、是否殺害了誰(shuí)。

第二，行為人本來(lái)只有殺害甲的意思，由于打擊錯(cuò)誤殺害了乙，按數(shù)故意說(shuō)，構(gòu)成二個(gè)殺人罪，如果還殺害了丙、丁，還有可能構(gòu)成三、四個(gè)殺人罪。這無(wú)疑是擴(kuò)大了故意犯的成立范圍，違反了責(zé)任主義。然而，數(shù)故意說(shuō)認(rèn)為，通過(guò)將所有故意犯作為觀念的競(jìng)合，按照科刑上的一罪來(lái)處理，就不存在違反責(zé)任主義的嫌疑。

但是，從現(xiàn)在的判例(指日本的判例——引者注)的量刑“行情”來(lái)看，凡殺害3人以上的，原則上處以死刑。在甲分別殺害3人的場(chǎng)合，屬于并合罪，當(dāng)然處以死刑；另外，在甲投擲一顆炸彈而同時(shí)炸死3人的場(chǎng)合，那只是1個(gè)行為，屬于觀念的競(jìng)合，也可以選擇死刑。然而，甲僅試圖殺害乙而開(kāi)槍，出乎意料同時(shí)還造成了丙、丁的死亡，這種情況不應(yīng)作為觀念的競(jìng)合判處死刑。原因在于，明明故意只有一個(gè)，而讓其對(duì)3人的死亡承擔(dān)故意罪責(zé)，這有違責(zé)任主義。因此，數(shù)故意說(shuō)的觀念的競(jìng)合這種處理方式，盡管屬于權(quán)宜之策，仍然有違責(zé)任主義。*西田典之，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)175。

但是，有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)，采取數(shù)故意說(shuō)并不意味著因打擊錯(cuò)誤而誤殺二、三人的案件中行為人成立數(shù)個(gè)故意殺人罪，“而是按想象競(jìng)合犯以一個(gè)故意殺人罪論處。就此而言，并不違反責(zé)任主義?！鳛橄胂蟾?jìng)合犯的殺害數(shù)人，與故意殺害數(shù)人的同種數(shù)罪，在責(zé)任上存在明顯區(qū)別，因而量刑時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待”。*張明楷：“論具體的方法錯(cuò)誤”，《中外法學(xué)》2008年第2期。筆者也不否認(rèn)，作為想象競(jìng)合的故意殺害數(shù)人與作為同種數(shù)罪的故意殺害數(shù)人確有差別，前者只有一個(gè)故意殺人行為，后者則有數(shù)個(gè)故意殺人行為，正因?yàn)槿绱耍罢弑徽J(rèn)為是觀念上的數(shù)罪、實(shí)質(zhì)上的一罪，而后者則是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，對(duì)前者的處罰當(dāng)然要比后者輕。問(wèn)題在于，實(shí)施一個(gè)故意殺人行為，殺害了兩個(gè)人，如果僅對(duì)殺害其中一人有故意，對(duì)另一人則是出于過(guò)失(具體打擊錯(cuò)誤的殺人案件大多屬于這種情況)，這同那種對(duì)殺害二人都有故意的情形相比，雖然都屬于想象競(jìng)合，都只能按故意殺人(既遂)一罪定罪處罰(不能數(shù)罪并罰)，但行為人的主觀惡性程度顯然有差異，處罰上也應(yīng)該有區(qū)別，即對(duì)殺害二人有故意的較之于僅有殺害一人的故意的，處罰要重一些。既然如此，在具體打擊錯(cuò)誤的殺人案件中，行為人對(duì)殺害一人有故意而對(duì)殺害另一人僅有過(guò)失的情形，解釋為對(duì)殺害二人均有故意(數(shù)故意說(shuō)的結(jié)論)，顯然會(huì)使行為人的主觀惡性程度乃至所受到的處罰加重，也就會(huì)使行為人承擔(dān)其不應(yīng)承擔(dān)的更重的責(zé)任，自然也是違反責(zé)任主義的。

第三，在具體的打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人本來(lái)只有殺害一人的意思，卻成立二個(gè)(甚至二個(gè)以上)的故意殺人罪，這是法定符合說(shuō)中的數(shù)故意說(shuō)的主張，也是日本法院判例所持的基本立場(chǎng)。但是，以前日本法院的判例采取法定符合說(shuō)認(rèn)定故意成立的案件，幾乎全部是在未必故意范圍內(nèi)，甚至可以說(shuō)是把錯(cuò)誤論作為未必的故意認(rèn)定的代用品來(lái)用的。*參見(jiàn)(日)佐伯仁志：《刑法總論之思考與消遣》，有斐閣2013年版，頁(yè)266。毋庸諱言，在存在未必的故意或間接故意的場(chǎng)合，如行為人想要開(kāi)槍射殺仇人甲，因甲與乙站在一起，行為人明知有可能擊中乙卻放任這種結(jié)果發(fā)生，開(kāi)槍之后果真打死了乙而未擊中甲，認(rèn)定其對(duì)甲構(gòu)成故意殺人未遂、對(duì)乙成立故意殺人既遂，這無(wú)疑是正確的。但正如前文所述，打擊錯(cuò)誤是以行為人對(duì)實(shí)際發(fā)生的危害結(jié)果無(wú)故意(包含間接故意或未必的故意)為前提條件的。所謂錯(cuò)誤，是指人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不符，而在間接故意或未必故意的場(chǎng)合，行為人既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能引起危害結(jié)果的發(fā)生而又放任其發(fā)生，這就意味著危害結(jié)果的發(fā)生不僅在行為人的預(yù)見(jiàn)之中而且為其所容認(rèn)，自然也就不存在主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不符的錯(cuò)誤問(wèn)題。因此，上述實(shí)例根本不屬于打擊錯(cuò)誤，以此作為處理打擊錯(cuò)誤案件應(yīng)采數(shù)故意說(shuō)的實(shí)例，顯然是不合適的。不僅如此，數(shù)故意說(shuō)還認(rèn)為，在行為人意圖殺死甲而對(duì)甲開(kāi)槍射擊時(shí)，子彈穿過(guò)甲的身體又擊中了乙，如果甲乙均未死的，對(duì)甲乙分別構(gòu)成二個(gè)故意殺人未遂；如果甲乙均死亡的，則對(duì)甲乙分別成立二個(gè)故意殺人既遂。*參見(jiàn)(日)山中敬一：《刑法總論》(第2版)，成文堂2008年版，頁(yè)327。這明顯同民眾的觀念和刑法理論相悖。因?yàn)樾袨槿思热恢挥袣⒑σ粋€(gè)人的意思，怎么可能成立兩個(gè)故意殺人罪(未遂)或(既遂)？事實(shí)上，行為人僅有殺害甲的意思，根本無(wú)殺害乙的意思，在沒(méi)有殺死乙的情況下，怎么可能說(shuō)屬于我國(guó)《刑法》第23條規(guī)定的“由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞”的犯罪未遂的情形，認(rèn)定其對(duì)乙構(gòu)成故意殺人(未遂)罪？在意外殺死了乙的情況下，又怎么能認(rèn)定其成立故意殺人(既遂)罪？

第四，法定符合說(shuō)不僅違反了犯罪故意認(rèn)定的基本規(guī)則，而且對(duì)具體的打擊錯(cuò)誤與抽象的打擊錯(cuò)誤的行為人主觀方面的判斷采取了不同的規(guī)則。眾所周知，明知故犯是故意犯罪的一個(gè)基本特點(diǎn)。就殺人的故意而言，行為人必須明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致特定的人死亡而希望或者放任其死亡結(jié)果的發(fā)生，才能認(rèn)定為有殺人的故意。但是，行為人對(duì)甲開(kāi)槍射擊，未擊中甲卻殺死了其未看到的乙時(shí)，持法定符合說(shuō)的論者都認(rèn)為，行為人對(duì)乙構(gòu)成故意殺人(既遂)罪。這顯然與客觀事實(shí)不符，因?yàn)樾袨槿酥幌霘⒓锥静幌霘⒁?，在現(xiàn)場(chǎng)他并未看到乙，也只是對(duì)甲實(shí)施了開(kāi)槍射殺行為，這足以說(shuō)明行為人主觀上根本不具有殺害乙的故意。但是，不能否認(rèn)行為人有殺害甲的故意，這是因?yàn)槠洳粌H僅主觀上確有殺害甲的意思，而且客觀上還對(duì)甲實(shí)施了開(kāi)槍射擊的殺人行為，如果不出現(xiàn)打擊錯(cuò)誤而沒(méi)有射中甲，那么絕對(duì)不會(huì)有人否定行為人有殺害甲的故意，構(gòu)成故意殺人(未遂)罪。然而，法定符合說(shuō)中的一故意說(shuō)卻認(rèn)為，在上述打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人對(duì)甲沒(méi)有殺人的故意，也不成立故意殺人(未遂)罪。這顯然與犯罪故意的認(rèn)定規(guī)則格格不入。況且，在抽象的打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，如果行為人開(kāi)槍射殺某人的寵物犬，因子彈打偏殺死了沒(méi)有看到的人，持法定符合說(shuō)的論者均認(rèn)為，由于行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果沒(méi)有故意(即沒(méi)有殺人的故意)，因而只可能成立過(guò)失致死罪。這與具體符合說(shuō)的觀點(diǎn)相同，也完全符合刑法理論上認(rèn)定故意與過(guò)失的規(guī)則，但與法定符合說(shuō)認(rèn)定上述具體打擊錯(cuò)誤的行為人主觀方面的規(guī)則不同。很顯然，法定符合說(shuō)無(wú)法解釋若行為人均是出于犯罪故意而實(shí)施開(kāi)槍射擊行為，并且都是由于槍法不準(zhǔn)而誤擊中了沒(méi)有看到的人，為何出于殺犬的意思而誤殺了人時(shí)，對(duì)誤殺的人只能認(rèn)定為過(guò)失致死罪，而基于殺甲的意思而誤殺了乙時(shí)，卻對(duì)誤殺的乙要認(rèn)定為故意殺人(既遂)罪。持法定符合說(shuō)的論者進(jìn)一步解釋說(shuō)，這是因?yàn)樾袨槿讼霘ⅰ?抽象意義上的)人”而又殺死了“人”，所以要對(duì)其按故意殺人(既遂)罪來(lái)處理?？墒?，持法定符合說(shuō)的論者又認(rèn)為，行為人意圖殺A對(duì)其開(kāi)槍射擊，子彈卻擊中了躲藏在天井里的竊賊B致其死亡的，對(duì)B不構(gòu)成故意殺人(既遂)罪。*同上注，頁(yè)323。由此可見(jiàn)，持法定符合說(shuō)的論者也認(rèn)為，想殺某人，因打擊錯(cuò)誤而誤殺了他人的，對(duì)誤殺的人也有不能按故意殺人(既遂)罪處理的例外情形。這就意味著，這種認(rèn)為行為人“意圖殺‘(抽象意義上的)人’，實(shí)際上也有‘人’因行為人的行為而被殺死”就應(yīng)該肯定成立殺人既遂的理論，根本無(wú)法貫徹到底。

第五，法定符合說(shuō)認(rèn)為，在行為人意圖殺甲因而打擊錯(cuò)誤殺死了乙的場(chǎng)合，對(duì)乙構(gòu)成故意殺人(既遂)罪。但是，行為人不僅主觀上沒(méi)有殺害乙的意思，而且也沒(méi)有對(duì)乙實(shí)施故意殺人的“實(shí)行行為”(故意殺人的實(shí)行行為是針對(duì)甲實(shí)施的)。眾所周知，如果沒(méi)有實(shí)行行為，未遂犯不可能成立，那么，既遂犯就更不可能成立了。*參見(jiàn)林干人，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)253。

第六，法定符合說(shuō)中的一故意說(shuō)認(rèn)為，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人只有殺害一個(gè)人的意思，認(rèn)定其構(gòu)成二個(gè)以上(含二個(gè))故意殺人罪不合適，因而只能認(rèn)定成立一個(gè)故意殺人罪。僅就此而論，不會(huì)產(chǎn)生與責(zé)任主義相違背的問(wèn)題。但是，一故意說(shuō)是從行為人侵害的對(duì)象中挑選出一個(gè)作為故意犯成立的基礎(chǔ)，而“在抽象的法定符合說(shuō)的論理之中，并不能包含著從復(fù)數(shù)個(gè)可能的故意犯中僅僅挑選出一個(gè)來(lái)的基準(zhǔn)，可以說(shuō)一故意說(shuō)在本質(zhì)上是無(wú)理的”。*山口厚，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)209。以前述具體打擊錯(cuò)誤的殺人案件為例，行為人意圖殺甲，對(duì)甲開(kāi)槍射擊，傷了甲又致乙死亡，或者殺死了甲另致乙死亡，根據(jù)一故意說(shuō)，在傷了甲的場(chǎng)合，行為人構(gòu)成對(duì)乙的故意殺人(既遂)罪，對(duì)甲則認(rèn)定不成立犯罪或成立過(guò)失致傷罪；而在殺死了甲的場(chǎng)合，則成立對(duì)甲的故意殺人(既遂)罪和對(duì)乙的過(guò)失致死罪?；谕瑯拥拇驌翦e(cuò)誤而導(dǎo)致乙死亡，如果意圖殺害的甲未死，行為人對(duì)乙構(gòu)成故意殺人(既遂)罪；如果甲死亡，則對(duì)乙成立過(guò)失致死罪。“這一結(jié)論等于根據(jù)事后的事實(shí)變化來(lái)變更實(shí)行行為時(shí)的故意的判斷，這樣的關(guān)于是否成立故意和故意犯的事后的操作”，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?山口厚，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)209。并且，如果繼乙死亡之后，甲也因傷身亡，按照一故意說(shuō)的理論，顯然必須變更公訴事實(shí)；假如甲受傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)，從此生死不明，既然無(wú)法否定也有可能成立針對(duì)甲的殺人既遂，根據(jù)“存疑則作有利于被告人利益的解釋”這一原則，就乙的死亡只能以過(guò)失致死來(lái)處罰，這也同樣存在疑問(wèn)。*參見(jiàn)西田典之，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)174。此外，行為人意圖殺甲，對(duì)甲開(kāi)槍射擊，沒(méi)有擊中甲而殺死了乙，或者是傷了甲又殺死了乙，按照一故意說(shuō)，行為人對(duì)乙構(gòu)成故意殺人(既遂)罪，對(duì)甲則不成立犯罪或者成立過(guò)失致傷罪。作這樣的判斷，顯然是把行為人對(duì)甲的故意轉(zhuǎn)用到了乙身上，也可以說(shuō)是濫用了作為心理事實(shí)的故意概念。*參見(jiàn)(日)大谷實(shí)：《刑法講義總論》(新版第2版)，成文堂2007年版，頁(yè)187。本來(lái)，行為人有殺害甲的意思，并且對(duì)甲實(shí)施了槍殺行為，但持一故意說(shuō)的論者，要么認(rèn)為甲不成立犯罪，要么認(rèn)為甲成立過(guò)失致傷罪，這無(wú)疑也是與客觀事實(shí)完全不符的結(jié)論。

三、 具體符合說(shuō)的處理原則

具體符合說(shuō)認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)必須具體地相符合，才能肯定故意成立。過(guò)去，純粹的具體符合說(shuō)認(rèn)為，一切具體的事實(shí)都是重要的，因而行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)只要不是完全相吻合，都有可能阻卻故意。不僅抽象的事實(shí)錯(cuò)誤、同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤阻卻故意，而且同一構(gòu)成要件內(nèi)的客體(對(duì)象)錯(cuò)誤(如誤認(rèn)張三為李四予以殺害)也阻卻故意，甚至于本來(lái)想打被害人的腳因失誤而打了頭，同樣阻卻故意，即對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果只能認(rèn)定為過(guò)失。這種純粹的具體符合說(shuō)又被稱為動(dòng)機(jī)說(shuō)，現(xiàn)已完全失去支持者。*參見(jiàn)(日)山口厚等：《理論刑法學(xué)の最前線》，巖波書(shū)店2001年版，頁(yè)106。

現(xiàn)在的具體符合說(shuō)認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)只要是在構(gòu)成要件范圍內(nèi)相符合，就不影響故意的成立，也就是說(shuō)，要以構(gòu)成要件作為基準(zhǔn)來(lái)判斷錯(cuò)誤是否重要，凡是不具有重要性的錯(cuò)誤均不阻卻故意。同一構(gòu)成要件內(nèi)的客體(對(duì)象)錯(cuò)誤(如誤認(rèn)張三為李四予以殺害)，由于這種誤認(rèn)在構(gòu)成要件上不具有重要性，因而不阻卻故意，對(duì)行為人應(yīng)按故意殺人(既遂)罪處罰。但是，對(duì)于同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤(即具體的打擊錯(cuò)誤)，如開(kāi)槍射殺甲因未瞄準(zhǔn)而誤殺了乙，則是構(gòu)成要件上具有重要性的錯(cuò)誤，阻卻故意的成立，行為人對(duì)實(shí)際發(fā)生的殺害乙的結(jié)果只有可能構(gòu)成過(guò)失致死罪，對(duì)意圖殺害的甲成立故意殺人(未遂)罪，二者是觀念競(jìng)合。*參見(jiàn)佐伯仁志，見(jiàn)前注〔16〕，頁(yè)258。目前，這種具體符合說(shuō)既是德國(guó)刑法理論的通說(shuō)，又是他們的判例所持的基本主張，*參見(jiàn)(德)克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，頁(yè)339。在韓國(guó)也逐漸開(kāi)始成為多數(shù)說(shuō)，并且是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)與判例所持的立場(chǎng)。*參見(jiàn)(韓)金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)217；參見(jiàn)陳子平：《刑法總論》，元照出版有限公司2008年版，頁(yè)194。在日本，現(xiàn)在的具體符合說(shuō)雖不是通說(shuō)，但也是一種很有力的學(xué)說(shuō)。*參見(jiàn)林干人，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)252。

由于現(xiàn)在的具體符合說(shuō)與前述法定符合說(shuō)(或抽象的法定符合說(shuō))一樣，把構(gòu)成要件作為判斷認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)是否相一致的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與發(fā)生的事實(shí)只要在構(gòu)成要件上相符合(即法定符合)，就不影響故意的成立，因此，現(xiàn)在的具體符合說(shuō)又被稱為具體的法定符合說(shuō)。*參見(jiàn)佐伯仁志，見(jiàn)前注〔16〕，頁(yè)258。正因?yàn)閮煞N學(xué)說(shuō)都是以構(gòu)成要件作為判斷錯(cuò)誤是否重要、是否阻卻故意的基準(zhǔn)，因而兩種學(xué)說(shuō)對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的處理意見(jiàn)大多是相同的，即對(duì)不同構(gòu)成要件間的事實(shí)錯(cuò)誤(抽象的事實(shí)錯(cuò)誤)的處理意見(jiàn)基本相同，對(duì)同一構(gòu)成要件內(nèi)的事實(shí)錯(cuò)誤(具體的事實(shí)錯(cuò)誤)中的客體(對(duì)象)錯(cuò)誤、因果關(guān)系錯(cuò)誤采取的處理原則也沒(méi)有多大差異，惟獨(dú)對(duì)同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤(具體的打擊錯(cuò)誤)，具體符合說(shuō)采取了與法定符合說(shuō)完全不同的處理原則。這是因?yàn)榫唧w的法定符合說(shuō)“雖說(shuō)也是和抽象的法定符合說(shuō)一樣，將構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)在構(gòu)成要件要素的水準(zhǔn)上抽象地加以把握，但又認(rèn)為唯有法益主體(被害人)的個(gè)別性、具體性是不能忽視和舍棄的”。*山口厚，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)205。而抽象的法定符合說(shuō)是從純粹抽象的意義上理解構(gòu)成要件，認(rèn)為法益主體(被害人)的個(gè)別性、具體性在構(gòu)成要件上不具有重要性，因此，有關(guān)法益主體(被害人)的個(gè)別性、具體性方面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻故意。以故意殺人罪的構(gòu)成要件而論，抽象的法定符合說(shuō)認(rèn)為，作為構(gòu)成要件的“殺人”是指“殺一般的人”、“殺抽象的人”；具體的法定符合說(shuō)則認(rèn)為，所謂“殺人”是指“殺具體的人”、“殺那個(gè)人”。行為人想殺甲而對(duì)甲開(kāi)槍射擊，因失誤殺死了乙，按抽象的法定符合說(shuō)，由于行為人想殺人(殺抽象的人)而又殺死了人，因而要按故意殺人(既遂)罪處理；但按具體的法定符合說(shuō)，因行為人想殺眼前那個(gè)人，卻誤殺了另一人，對(duì)實(shí)際被殺害的乙來(lái)說(shuō)，由于其沒(méi)想到要“殺那個(gè)人”，所以對(duì)乙沒(méi)有殺害的故意，不能構(gòu)成故意殺人罪，只有可能成立過(guò)失致死罪。

筆者認(rèn)為，具體的法定符合說(shuō)的解釋是合理的。因?yàn)榉梢?guī)定的犯罪的構(gòu)成要件固然具有抽象性與類型性，但在司法實(shí)踐中，被具體適用的構(gòu)成要件本身并非是抽象的。例如，刑法有關(guān)故意殺人罪的規(guī)定中的“殺人”當(dāng)然包括了殺所有的人，但在實(shí)際適用時(shí)，作為構(gòu)成要件的“殺人”不能抽象化為“殺一般的人”、“殺所有的人”，而只能理解為“殺具體的人”。現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的殺人案件也總是殺張三李四之類的具體的人，不存在有“殺一般的人”、“殺抽象的人”的殺人犯罪案件。并且，在實(shí)施一個(gè)行為故意殺害了A與B二人的場(chǎng)合，如果說(shuō)故意殺人罪構(gòu)成要件中的“殺人”是“殺一般的抽象的人”，那就只能構(gòu)成一個(gè)故意殺人罪，但現(xiàn)在都認(rèn)為對(duì)A與B分別成立二個(gè)故意殺人罪。既然如此，是A死還是B死就應(yīng)該作為故意殺人罪構(gòu)成要件的重要事實(shí)來(lái)對(duì)待，在處理具體殺人案件中認(rèn)定有無(wú)殺人的故意時(shí)，就必須考察行為人對(duì)A的死亡與對(duì)B的死亡是否有故意。*參見(jiàn)佐伯仁志，見(jiàn)前注〔16〕，頁(yè)259。在發(fā)生具體的打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人開(kāi)槍射殺甲而未擊中甲，卻殺死了他沒(méi)有看到的乙，很顯然，行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的乙的死亡結(jié)果并沒(méi)有認(rèn)識(shí)，因而不能認(rèn)定其有殺害乙的故意。

我國(guó)持法定符合說(shuō)的學(xué)者對(duì)具體符合說(shuō)提出了如下幾點(diǎn)批駁：①根據(jù)具體符合說(shuō)，具體的打擊錯(cuò)誤的殺人案件只能按故意殺人未遂論處，有悖于社會(huì)的一般觀念，并且缺乏實(shí)質(zhì)根據(jù)。②根據(jù)具體符合說(shuō)，在行為人有殺人的故意而因打擊錯(cuò)誤致人死亡的情況下，還只負(fù)殺人未遂的責(zé)任，這會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。③根據(jù)具體符合說(shuō)，會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)受處罰的行為無(wú)法受處罰，不利于打擊犯罪。④根據(jù)具體符合說(shuō)，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀事實(shí)“具體”到何種程度才算符合，才對(duì)結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任，是沒(méi)有辦法解決的問(wèn)題。⑤具體符合說(shuō)實(shí)際上導(dǎo)致錯(cuò)誤論與故意論完全等同，這不妥當(dāng)。⑥根據(jù)具體符合說(shuō)，在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分具有重要意義，但在司法實(shí)踐中有時(shí)二者很難區(qū)分，一旦出現(xiàn)失誤，就可能得出不同的結(jié)論。*參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，頁(yè)249-250。

筆者認(rèn)為，持法定符合說(shuō)的學(xué)者的這幾點(diǎn)批駁，值得商榷。

第一，根據(jù)具體符合說(shuō)，對(duì)發(fā)生具體打擊錯(cuò)誤的殺人案件，按故意殺人未遂論處，并不違背社會(huì)的一般觀念。因?yàn)樵谛袨槿碎_(kāi)槍射殺仇人但未瞄準(zhǔn)而殺死了其他人的場(chǎng)合，社會(huì)的一般觀念是：行為人想殺他的仇人，但目的沒(méi)有達(dá)到，是殺人未遂；誤殺了他人，則是過(guò)失致死。按其中的一個(gè)重罪(故意殺人未遂罪)處罰，完全符合社會(huì)一般的觀念。如果以故意殺人(既遂)罪處罰，無(wú)疑是按客觀結(jié)果來(lái)處罰，反而與社會(huì)的一般觀念相悖。正如持法定符合說(shuō)的論者所述，“在行為人沒(méi)有故意、過(guò)失等表明非難可能性的要素的情況下，僅以其客觀行為及其結(jié)果為根據(jù)追究行為人的責(zé)任，違背了社會(huì)的一般觀念，或者說(shuō)違背了國(guó)民的規(guī)范意識(shí)”。*張明楷，見(jiàn)前注〔15〕。并且，當(dāng)行為人開(kāi)槍射殺仇人，因未瞄準(zhǔn)而殺死了自己女兒的場(chǎng)合，認(rèn)定行為人對(duì)仇人是故意殺人(未遂)罪，對(duì)自己的女兒為過(guò)失致人死亡罪，更不會(huì)有人認(rèn)為這與社會(huì)一般觀念相悖。持法定符合說(shuō)的論者雖然不否認(rèn)這一點(diǎn)，但又提出如果行為人誤把自己的女兒當(dāng)仇人殺害，根據(jù)具體符合說(shuō)，由于這是對(duì)象錯(cuò)誤，與上述打擊錯(cuò)誤不同，行為人對(duì)女兒有殺人的故意，成立故意殺人(既遂)罪?！坝谑?，具體符合說(shuō)的論者會(huì)認(rèn)為，社會(huì)的一般觀念認(rèn)為A(即行為人——引者注)對(duì)(即女兒——引者注)有殺人故意。這似乎有自相矛盾之嫌。”顯然，只有在上述打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的案件中，均認(rèn)為行為人對(duì)自己女兒的死亡具有故意，才能避免矛盾產(chǎn)生。*張明楷，見(jiàn)前注〔15〕。筆者認(rèn)為，上述對(duì)象錯(cuò)誤的案例中，認(rèn)定行為人對(duì)自己的女兒有殺人的故意，并不符合社會(huì)的一般觀念。同樣道理，按照法定符合說(shuō)將上述打擊錯(cuò)誤案例中行為人殺死女兒的行為認(rèn)定為故意殺人(既遂)罪，更不符合社會(huì)的一般觀念。這意味著無(wú)論是將其中之一、還是將二者解釋為行為人對(duì)女兒有殺人的故意，均不符合社會(huì)的一般觀念。只有將上述兩種錯(cuò)誤類型案例中行為人殺死女兒的行為均解釋為過(guò)失致人死亡，才符合社會(huì)的一般觀念。但是，畢竟兩種類型的錯(cuò)誤中，行為人對(duì)其女兒實(shí)施的殺害行為的表現(xiàn)形式有所不同：在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人可能完全沒(méi)有看到自己的女兒，僅僅只是在對(duì)仇人實(shí)施槍殺行為時(shí)子彈打偏了才殺死了偶然路過(guò)的女兒；而在對(duì)象錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人是將自己的女兒誤認(rèn)為是仇人予以槍殺。打擊錯(cuò)誤時(shí)，槍殺行為是指向仇人即針對(duì)仇人實(shí)施的殺人行為；對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，槍殺行為是直接指向自己的女兒，也就是針對(duì)女兒實(shí)施的殺人行為。就其殺害女兒的行為而言，前者的違法性與責(zé)任程度明顯低于后者，而不是持法定符合說(shuō)的論者所說(shuō)的：“與對(duì)象錯(cuò)誤相比，打擊錯(cuò)誤的違法性與有責(zé)性沒(méi)有任何減少。因此，具體符合說(shuō)缺乏實(shí)質(zhì)根據(jù)?！?張明楷，見(jiàn)前注〔32〕，頁(yè)249。既然如此，將前者認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪、后者認(rèn)定為故意殺人(既遂)罪，在刑法解釋論上就具有必要性與合理性。一般來(lái)說(shuō)，刑法的解釋固然要與社會(huì)的一般觀念相符，但在二者無(wú)法相容時(shí)，應(yīng)更側(cè)重刑法解釋的科學(xué)合理性逐漸讓民眾接受。這就意味著對(duì)刑法規(guī)范的解釋并不一定要與社會(huì)的一般觀念完全吻合。

第二，根據(jù)具體符合說(shuō)，在行為人有殺人的故意而因打擊錯(cuò)誤致人死亡的情況下，僅按故意殺人(未遂)定罪處罰，不會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)?！耙?yàn)椋凑瘴覈?guó)《刑法》第23條第2款的規(guī)定，對(duì)未遂犯只是可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰(并不是應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰)，這就意味著我們可能根據(jù)案件的具體情況，對(duì)未遂犯處與既遂犯同樣的刑罰。這樣，也就不會(huì)出現(xiàn)對(duì)犯罪分子處刑過(guò)輕的不合理現(xiàn)象?！?劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，頁(yè)181。持法定符合說(shuō)的論者批駁道，前述主張的言下之意是，先將上述行為評(píng)價(jià)為犯罪未遂，但處罰時(shí)按既遂犯對(duì)待。我國(guó)學(xué)者指出：

這恐怕是自相矛盾的。在德國(guó)、日本，主張將A(指具體打擊錯(cuò)誤殺人案中的行為人——引者注)以殺人未遂論處，就是為了使A僅承擔(dān)未遂的責(zé)任，從而得到減輕處罰。如果對(duì)A不減輕處罰，具體符合說(shuō)便喪失了意義。反之，采取法定符合說(shuō)的人，主張將A以殺人既遂論處，就是為了避免對(duì)A減輕處罰。所以，中國(guó)學(xué)者的上述觀點(diǎn)，表面上采取了具體符合說(shuō)，實(shí)際上采取的仍然是法定符合說(shuō)。*張明楷，見(jiàn)前注〔15〕。

對(duì)上述批駁，筆者做如下反駁：其一，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為筆者所說(shuō)的“可能根據(jù)案件的具體情況，對(duì)未遂犯與既遂犯同樣的處罰”，是先將行為評(píng)價(jià)為犯罪未遂，但處罰時(shí)按既遂犯對(duì)待，是自相矛盾的。但正如筆者所述，既然我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)未遂犯只是可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，那就意味著也可以不從輕處罰(只不過(guò)一般會(huì)從輕處罰)，由于未遂犯與既遂犯的法定刑相同，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)未遂犯不從輕處罰的例外情況時(shí)，結(jié)果就是與既遂犯同樣的處罰。這并非是定罪時(shí)認(rèn)定為犯罪未遂，處罰時(shí)按既遂犯對(duì)待，也不存在自相矛盾的問(wèn)題。還有必要說(shuō)明的是，刑法之所以規(guī)定對(duì)未遂犯只是可以(不是應(yīng)當(dāng)或必須)比照既遂犯從輕或者減輕處罰，就是考慮到還可能有不必從輕而需要與既遂犯同樣處罰的特殊情況。對(duì)上述具體打擊錯(cuò)誤的殺人案件中的行為人，按故意殺人(未遂)罪定性，但考慮到其不僅想殺人而且殺死了人，只是由于打擊錯(cuò)誤使得殺死的不是想殺害的人，與殺人既遂的危害性程度相當(dāng)，因而作為例外不從輕處罰。這既符合刑法的規(guī)定，也合情合理。并且，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，也還可能出現(xiàn)有必要比照既遂犯從輕處罰的未遂犯罪案件，前述因打擊錯(cuò)誤而誤殺自己女兒就是適例。對(duì)行為人按故意殺人(未遂)罪定性，適用《刑法》第23條第2款的規(guī)定從輕處罰，完全符合社會(huì)的一般觀念。相反，如果按法定符合說(shuō)，則只能定故意殺人(既遂)罪，沒(méi)有從輕處罰的法律根據(jù)，結(jié)果將不能為民眾所接受。其二，僅僅因支持具體符合說(shuō)的筆者主張?jiān)诖驌翦e(cuò)誤的場(chǎng)合按未遂犯定性但一般要與既遂犯同樣處罰，就認(rèn)為筆者“表面上采取了具體符合說(shuō)，實(shí)際上采取的仍然是法定符合說(shuō)”，這可能是一種誤解。如前所述，具體符合說(shuō)認(rèn)為，在具體打擊錯(cuò)誤的殺人案件中，行為人對(duì)意圖殺害的人構(gòu)成故意殺人(未遂)罪，對(duì)實(shí)際殺害的人通常成立過(guò)失致死罪，由于是想象的數(shù)罪，所以只能按故意殺人(未遂)定罪處罰。但法定符合說(shuō)認(rèn)為，行為人對(duì)實(shí)際殺害的人成立故意殺人既遂罪；對(duì)意圖殺害的人，數(shù)故意說(shuō)認(rèn)為成立故意殺人(未遂)罪，一故意說(shuō)認(rèn)為不成立犯罪或者成立過(guò)失致傷罪，結(jié)論都是按故意殺人(既遂)定罪處罰。筆者所采取的具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)在定性上有如此大的差異，怎么能說(shuō)筆者“實(shí)際上采取的仍然是法定符合說(shuō)”呢？

第三，認(rèn)為按具體符合說(shuō)，會(huì)導(dǎo)致本來(lái)應(yīng)受處罰的行為無(wú)法受處罰，不利于打擊犯罪。例如，行為人本欲砍傷甲的手指，但因?yàn)樾袨檎`差，卻砍傷了乙的手指。學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)具體符合說(shuō)，行為人對(duì)甲屬于故意輕傷未遂，對(duì)乙屬于過(guò)失輕傷，結(jié)局是二者都不可罰。*參見(jiàn)張明楷，見(jiàn)前注〔32〕，頁(yè)250。但是，在筆者看來(lái)，行為人因打擊錯(cuò)誤而誤傷了乙，又只是輕傷，若能得到乙的諒解，不作為犯罪處理，也是能為被害人和一般民眾所認(rèn)可的。如果情節(jié)比較嚴(yán)重，確實(shí)有作為犯罪處罰的必要性，那么，將其按故意傷害(未遂)定罪處罰也未嘗不可。因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定原則上對(duì)所有犯罪的未遂犯都可以處罰，只是在司法實(shí)踐中，輕罪的未遂被認(rèn)為屬于《刑法》第13條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微的情形而不作為犯罪來(lái)處罰。這也是我國(guó)采取具體符合說(shuō)比德日等國(guó)更具優(yōu)勢(shì)之所在。因?yàn)樵诘氯盏葒?guó)，刑法只是規(guī)定重罪的未遂犯才處罰，輕罪的未遂犯不處罰，采取具體符合說(shuō)，如果認(rèn)定為構(gòu)成輕罪的未遂，那就無(wú)法處罰，當(dāng)然不利于打擊犯罪。

第四，按具體符合說(shuō)，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀事實(shí)“具體”到何種程度才算符合、才對(duì)結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任，區(qū)分上確實(shí)有點(diǎn)困難，但并非沒(méi)有解決的辦法。如前所述，由于現(xiàn)在的具體符合說(shuō)實(shí)際上是一種具體的法定符合說(shuō)，認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀上發(fā)生的事實(shí)只要在構(gòu)成要件范圍內(nèi)相符合，就不影響故意的成立。只是在構(gòu)成要件的理解上，重視法益主體(被害人)的個(gè)別性、具體性。當(dāng)侵害的是人身法益時(shí)，由于其專屬性，特定的具體的人作為法益主體是構(gòu)成要件的重要事實(shí)，在具體的打擊錯(cuò)誤的殺人案件中，因?qū)嶋H殺害的與其意欲殺害的具體的人不一致，因而對(duì)實(shí)際殺害的人沒(méi)有故意，只可能成立過(guò)失致死罪。當(dāng)侵害的法益是財(cái)物時(shí)，應(yīng)具體到財(cái)物的所有人或占有人的范圍內(nèi)，即以法益主體的同一性作為判斷基準(zhǔn)。例如，X的左手與右手都提著自己的電腦，A本想砸壞X左手的電腦，但因打擊錯(cuò)誤而砸壞了X右手的電腦。由于法益主體具有同一性，所以依然認(rèn)定A對(duì)X右手的電腦具有故意，進(jìn)而認(rèn)定A的行為成立故意毀壞財(cái)物罪既遂。但如果X左手提著自己的電腦，右手提著Y的電腦，A原本想砸壞X左手的電腦，但因打擊錯(cuò)誤，砸壞了X右手提著的Y的電腦。由于法益主體不同，A對(duì)X左手的電腦成立故意毀壞財(cái)物未遂，對(duì)X右手的電腦成立過(guò)失毀壞財(cái)物。由于在日本等國(guó)，刑法對(duì)二者均沒(méi)有處罰規(guī)定，因而不可罰。于是，持法定符合說(shuō)的論者批駁說(shuō)：“上述兩個(gè)案例，不僅在違法性上沒(méi)有任何差異，而且行為人的故意內(nèi)容沒(méi)有任何區(qū)別?？墒蔷唧w符合說(shuō)卻得出不同結(jié)論，難以令人贊同。”*張明楷，見(jiàn)前注〔32〕，頁(yè)250。但是，在筆者看來(lái)，上述兩個(gè)案例并非無(wú)任何差異，前一案例中，A想砸壞X的財(cái)物，事實(shí)上也砸壞了X的財(cái)物，因而其主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)是一致的，當(dāng)然不影響故意毀壞財(cái)物罪既遂的成立；后一案例中，A想砸壞X的財(cái)物，但實(shí)際砸壞的是Y的財(cái)物。民眾一般都會(huì)認(rèn)為其目的沒(méi)有達(dá)到，也就是主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不符，因而認(rèn)定其對(duì)X的財(cái)物成立故意毀壞財(cái)物未遂、對(duì)Y的財(cái)物構(gòu)成過(guò)失毀壞財(cái)物，不僅符合社會(huì)的一般觀念，而且也不違背刑法理論。如果A主動(dòng)向Y做出賠償，由于Y知道A與自己并無(wú)仇怨，因而也會(huì)予以諒解，在這種情況下，對(duì)A不予以定罪處罰，自然是合理的。如果A不賠償Y的損失，得不到Y(jié)的諒解，并且情節(jié)嚴(yán)重，確有必要作為犯罪處罰的，由于從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，對(duì)故意毀壞財(cái)物未遂的并非一概不能處罰，因而對(duì)A按故意毀壞財(cái)物罪未遂處罰，也是可以找到法律依據(jù)的，不會(huì)出現(xiàn)像德日等國(guó)那樣絕對(duì)不可罰的情形。

第五，法定符合說(shuō)認(rèn)為，具體符合說(shuō)實(shí)際上導(dǎo)致錯(cuò)誤論與故意論完全等同，這不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，要回應(yīng)這一批駁，必須先弄清錯(cuò)誤論與故意論的關(guān)系。有關(guān)二者的關(guān)系，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)誤論具有與故意論不同的原理，在不能根據(jù)故意論認(rèn)定行為人對(duì)某種結(jié)果具有故意時(shí)，可以根據(jù)錯(cuò)誤論認(rèn)定其有故意，于是錯(cuò)誤論成為認(rèn)定故意的另一途徑。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)誤論是故意論的反面，也就是在行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不一致的情況下，是否能認(rèn)定其對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果有故意。“因此，在故意成為問(wèn)題的時(shí)候，不存在‘不適用錯(cuò)誤論’的情形；在根據(jù)故意論不認(rèn)為有故意的場(chǎng)合，也不能根據(jù)錯(cuò)誤論認(rèn)定有故意?！?(日)平野龍一：《刑事法研究最終卷》，有斐閣2005年版，頁(yè)3；轉(zhuǎn)引自張明楷，見(jiàn)前注〔15〕。在日本，持法定符合說(shuō)的許多論者自覺(jué)不自覺(jué)地采納了前一種觀點(diǎn)。筆者以為，一個(gè)重要的原因是日本刑法規(guī)定對(duì)未遂犯“可減輕其刑”，雖然采取的并非是“必要減輕主義”，但由于法院在實(shí)際操作中，都是采取客觀主義，對(duì)未遂犯原則上是減輕其刑。*參見(jiàn)西田典之，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)242。如果采取具體符合說(shuō)，按照認(rèn)定故意的通常規(guī)則處理案件，認(rèn)定行為人對(duì)實(shí)際結(jié)果沒(méi)有故意，大多也就只能成立未遂犯，自然也就要減輕處罰，結(jié)果就會(huì)比既遂犯的處罰輕得多。但是，如果行為人想殺人，由于打擊錯(cuò)誤殺死了人，按殺人未遂來(lái)處理，處刑比殺人既遂輕很多，自然不合情理，也不能為民眾所接受。加上日本刑法原則上不處罰過(guò)失行為，對(duì)輕罪的未遂又不予處罰，如果采取具體符合說(shuō)，就有可能導(dǎo)致某些本來(lái)有必要處罰的未遂行為無(wú)法處罰。正是為了應(yīng)對(duì)這種局面，刑法理論界就出現(xiàn)了用錯(cuò)誤論代替故意論的傾向，也就是在出現(xiàn)事實(shí)錯(cuò)誤的情況下，不采取通常的認(rèn)定故意的規(guī)則，而采取特殊的規(guī)則將本來(lái)無(wú)故意的情形認(rèn)定為有故意。這或許是法定符合說(shuō)能成為日本刑法理論界的通說(shuō)和法院的判例所持基本立場(chǎng)的重要原因。*參見(jiàn)劉明祥：《錯(cuò)誤論》，法律出版社、成文堂1996年版，頁(yè)69。

但是，如前所述，我國(guó)刑法與日本刑法的相關(guān)規(guī)定有較大差異，對(duì)未遂犯不予以從輕處罰(即與既遂犯同樣處罰)，完全有從理論上做出合理解釋的空間或余地，并且司法實(shí)踐中也有不少做這樣處理的實(shí)例。另外，由于我國(guó)刑法規(guī)定原則上對(duì)所有犯罪的未遂均予以處罰，即便是按具體符合說(shuō)，對(duì)確有處罰必要的輕罪的未遂犯給予刑事處罰也沒(méi)有任何法律障礙，不會(huì)出現(xiàn)處罰上的漏洞。同時(shí)，按具體符合說(shuō)處理案件，完全符合犯罪故意的認(rèn)定規(guī)則。正如上述持法定符合說(shuō)的論者所述，“具體符合說(shuō)的基本思路是：首先確定現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體結(jié)果是什么，然后判斷行為人對(duì)該具體結(jié)果是否具有認(rèn)識(shí)。如果有認(rèn)識(shí)，則對(duì)結(jié)果成立故意犯；如果沒(méi)有，則對(duì)結(jié)果不成立故意犯”。但上述論者認(rèn)為，這并不合適，因?yàn)檫@會(huì)使“錯(cuò)誤論與故意論完全一體化”?！案鶕?jù)這種思路，就故意犯的成立而言，只需考察和判斷行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體結(jié)果有無(wú)認(rèn)識(shí)即可，錯(cuò)誤論完全喪失了意義。更為重要的是，這種思路使構(gòu)成要件喪失了類型化的作用?！?張明楷，見(jiàn)前注〔15〕。筆者認(rèn)為，具體符合說(shuō)這樣的思路就是司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪故意的思路，也是從我國(guó)《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定所推導(dǎo)出來(lái)的認(rèn)定犯罪故意的基本規(guī)則，即只有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而又希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，才能認(rèn)定為有故意。如果說(shuō)這就會(huì)使“錯(cuò)誤論與故意論完全一體化”，那么這種一體化也未嘗不可。相反，按法定符合說(shuō)，對(duì)自己的行為引起的危害結(jié)果本來(lái)沒(méi)有認(rèn)識(shí)的，卻可以認(rèn)定為有故意，這顯然是違反犯罪故意的認(rèn)定規(guī)則，也不符合我國(guó)《刑法》第14條之規(guī)定。如前所述，在日本等國(guó)產(chǎn)生認(rèn)定故意例外規(guī)則的錯(cuò)誤論，有其不同于我國(guó)的立法背景和現(xiàn)實(shí)情況。并且，即便是在日本，認(rèn)為可以根據(jù)錯(cuò)誤論來(lái)認(rèn)定故意也并非多數(shù)學(xué)者的主張。事實(shí)上，一般認(rèn)為，錯(cuò)誤論是故意的反面，這意味著在通常情況下行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)是相符合的，按照故意的認(rèn)定規(guī)則大多不難認(rèn)定，但是當(dāng)二者出現(xiàn)不一致即發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，就增加了認(rèn)定故意的難度，因而要作為特殊的問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致的研究，從而產(chǎn)生了錯(cuò)誤論。但毋庸置疑的是，錯(cuò)誤論所提出的處理錯(cuò)誤問(wèn)題的規(guī)則(或?qū)W說(shuō))，不能違反刑法規(guī)定的故意的認(rèn)定規(guī)則，也就是必須“考察和判斷行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體結(jié)果有無(wú)認(rèn)識(shí)”，并且對(duì)這種結(jié)果的發(fā)生是否持希望或放任的心態(tài)。至于說(shuō)按具體符合說(shuō)認(rèn)定故意的“這種思路使構(gòu)成要件喪失了類型化的作用”，這種指責(zé)并不合適。正如前文所述，現(xiàn)在的具體符合說(shuō)是具體的法定符合說(shuō)，對(duì)行為人認(rèn)識(shí)的具體結(jié)果自然是要在構(gòu)成要件的立場(chǎng)上來(lái)理解，所謂“具體的符合”，也是指認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)要在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)具體地相符合，根本不存在“使構(gòu)成要件喪失了類型化的作用”的問(wèn)題。

此外，法定符合說(shuō)認(rèn)為，具體符合說(shuō)難以說(shuō)明為何對(duì)打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤要采取不同的處理原則，并且打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤難以區(qū)分，一旦出現(xiàn)失誤，依照具體符合說(shuō)就可能得出不同的處理結(jié)論。鑒于這一批駁意見(jiàn)很重要，筆者擬在下文作專題論述。

四、 打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分

如前所述，對(duì)同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤，具體符合說(shuō)確實(shí)采取了不同的處理原則，即對(duì)象錯(cuò)誤不阻卻故意，打擊錯(cuò)誤阻卻故意。

法定符合說(shuō)認(rèn)為，具體符合說(shuō)在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合要求主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)“具體的”符合，但在對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)不做這種要求，這與其基本理論相沖突，缺乏理論的一貫性。*參見(jiàn)(日)前田雅英：《刑法總論講義》(第5版)，東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，頁(yè)269。但是，在筆者看來(lái)，之所以如此，是因?yàn)閷?duì)刑法規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件，要予以適當(dāng)?shù)爻橄蠡?。例如，作為故意殺人罪法益主體(被害人)的“人”，不能具體化為“A”、“B”，而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)抽象化為“那個(gè)人”、“這個(gè)人”。雖說(shuō)是通過(guò)“那個(gè)人”、“這個(gè)人”的形式將法益主體(被害人)特定化了，但通過(guò)“A”、“B”的形式對(duì)法益主體(被害人)也是可以特定化的，甚至可以說(shuō)在行為人的意識(shí)中原本就是這樣來(lái)特定化的。正因?yàn)槿绱?，?dāng)A站在B的旁邊，行為人把B誤當(dāng)作A殺害的場(chǎng)合，對(duì)這種對(duì)象錯(cuò)誤的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)B構(gòu)成故意殺人罪既遂，對(duì)A成立故意殺人罪未遂，二者為想象的數(shù)罪。 也就是說(shuō)，“在客體的錯(cuò)誤(即對(duì)象錯(cuò)誤——引者注)之事案的場(chǎng)合，在實(shí)施實(shí)行行為的時(shí)點(diǎn)上，在行為人的意識(shí)中‘A’與‘那個(gè)人’重合，也就成了對(duì)于屬于‘A’的‘那個(gè)人’存在故意。在這個(gè)意義上，就對(duì)‘A’具有故意的行為人來(lái)說(shuō)，就能夠肯定其對(duì)于 ‘那個(gè)人’(實(shí)際上是‘B’)具有故意。也就是就‘那個(gè)人’來(lái)說(shuō)，A和B是重合的，也就成了能肯定對(duì)于B的故意了”。*山口厚，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)207。簡(jiǎn)而言之，在對(duì)象錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人想殺“那個(gè)人”，事實(shí)上也殺死了“那個(gè)人”，故而構(gòu)成故意殺人罪既遂。但在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人對(duì)意欲殺害的甲開(kāi)槍，殺死了沒(méi)有看到的乙，這就意味著行為人想殺“那個(gè)人”，但實(shí)際上殺死的不是“那個(gè)人”而是另一人，所以對(duì)實(shí)際殺害的人沒(méi)有故意，不構(gòu)成故意殺人罪既遂?？梢?jiàn)，具體符合說(shuō)對(duì)二種不同類型的錯(cuò)誤所采取的“具體的”符合之標(biāo)準(zhǔn)及處理原則是一致的。

另外，正如前文所述，在對(duì)象錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人畢竟是直接對(duì)實(shí)際侵害對(duì)象實(shí)施了實(shí)行行為；在前述誤把B當(dāng)作A殺害的案件中，行為人直接對(duì)B實(shí)行了殺害行為；而在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人是直接針對(duì)意欲侵害的對(duì)象實(shí)施實(shí)行行為的，對(duì)實(shí)際侵害對(duì)象并沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，在前述開(kāi)槍射甲卻殺死了沒(méi)有看到的乙的案件中，行為人對(duì)乙并沒(méi)有實(shí)施故意殺人的實(shí)行行為。兩相比較，前者的危害性與危險(xiǎn)性程度比后者要大，正因?yàn)槿绱?，?duì)前者按故意殺人罪既遂、后者按故意殺人罪未遂處理，處罰上有一點(diǎn)差異也是合理的?？傊?，依照具體符合說(shuō)，對(duì)同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤予以區(qū)別對(duì)待具有科學(xué)合理性。

關(guān)于打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤是否有必要區(qū)分?這是早在19世紀(jì)德國(guó)刑法理論上就有爭(zhēng)議的問(wèn)題。其中一派學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有必要區(qū)分打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤，當(dāng)發(fā)生這類錯(cuò)誤時(shí)，或作為故意犯的既遂、或作為未遂和過(guò)失的競(jìng)合、或根據(jù)不同情況按既遂或未遂處理；另一派學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤，其中，發(fā)生對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，成立故意的既遂和未遂的實(shí)體競(jìng)合，出現(xiàn)打擊錯(cuò)誤時(shí)成立未遂和過(guò)失的競(jìng)合，或者對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)成立故意的既遂，打擊錯(cuò)誤時(shí)成立未遂和過(guò)失的競(jìng)合。*參見(jiàn)簡(jiǎn)明：“論刑法上的錯(cuò)誤”，載趙秉志等編：《全國(guó)刑法碩士論文薈萃(1981屆-1988屆)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，頁(yè)280?，F(xiàn)在，在外國(guó)刑法理論上，雖然仍有學(xué)者認(rèn)為打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤沒(méi)有區(qū)分的必要，但絕大多數(shù)學(xué)者還是主張把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。只不過(guò)具體符合說(shuō)的論者認(rèn)為，對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果而言，打擊錯(cuò)誤阻卻故意，對(duì)象錯(cuò)誤只要是發(fā)生在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，則不阻卻故意，二者在處罰上也有差異，所以，對(duì)二者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，不同對(duì)待。而法定符合說(shuō)的論者認(rèn)為，打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤有時(shí)很難區(qū)分，對(duì)同一案件即便是持具體符合說(shuō)的人也可能會(huì)有不同認(rèn)識(shí)，即有的認(rèn)為是打擊錯(cuò)誤，有的認(rèn)為是對(duì)象錯(cuò)誤，這就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象發(fā)生；采取法定符合說(shuō)，無(wú)論認(rèn)為是何種錯(cuò)誤類型，由于處理原則相同，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，這正是法定符合說(shuō)優(yōu)于具體符合說(shuō)的重要之處。*參見(jiàn)張明楷，見(jiàn)前注〔15〕。

毋庸諱言，打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤在有的場(chǎng)合確實(shí)很難區(qū)分，對(duì)同一案件不同的學(xué)者或司法人員得出不同的結(jié)論也難以避免，依照具體符合說(shuō)，確實(shí)有可能出現(xiàn)執(zhí)法不統(tǒng)一的問(wèn)題。但是，因理論標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致執(zhí)法差異的現(xiàn)象在刑法領(lǐng)域十分常見(jiàn)，例如，正犯與共犯的區(qū)分問(wèn)題。在我國(guó)，主犯與從犯的區(qū)分由于標(biāo)準(zhǔn)很難掌握，司法人員認(rèn)識(shí)出現(xiàn)差異從而導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。但是，不能因?yàn)殡y以區(qū)分、并且區(qū)分出現(xiàn)差異會(huì)導(dǎo)致處理結(jié)果的重大差別，就不作區(qū)分，或者即便區(qū)分，在處罰上也無(wú)輕重差別。關(guān)鍵還是要看是否確有區(qū)分的必要、實(shí)行區(qū)別對(duì)待是否具有合理性。如前所述，同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤確有差別，并且行為的社會(huì)危害性和危險(xiǎn)性程度也有差異，因而有必要區(qū)別對(duì)待。況且，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，在日本按具體符合說(shuō)對(duì)打擊錯(cuò)誤的行為人有可能出現(xiàn)的處刑過(guò)輕或不可罰的現(xiàn)象，在我國(guó)完全有可能得到避免或彌補(bǔ)，因此，即便對(duì)同一案件出現(xiàn)錯(cuò)誤類型(即打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤)上的區(qū)分差別，也不會(huì)直接導(dǎo)致處理結(jié)果上的重大差異。

事實(shí)上，當(dāng)行為對(duì)象就在行為人眼前時(shí)，打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤并不難區(qū)分。二者區(qū)分的關(guān)鍵就在于行為的指向，即行為指向的對(duì)象與行為人意欲侵害的對(duì)象一致，但因行為發(fā)生偏差引起的結(jié)果與行為人的認(rèn)識(shí)不符時(shí)，為打擊錯(cuò)誤；行為指向的對(duì)象與行為人意欲侵害的對(duì)象不一時(shí)，則為對(duì)象錯(cuò)誤。問(wèn)題在于，當(dāng)行為對(duì)象不在行為人眼前時(shí)，打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤就可能成為區(qū)分的難題。這又可分為在獨(dú)犯的場(chǎng)合與共犯的場(chǎng)合二種類型：前者如行為人前一天晚上在仇人專用的汽車上安裝炸彈意欲炸死仇人，但第二天仇人的妻子偶然開(kāi)啟車門時(shí)被炸死；后者如行為人教唆他人殺害自己的仇人，但被教唆者因認(rèn)錯(cuò)了人而殺害了第三者。前一例中，如果以行為人安裝炸彈時(shí)的情況為準(zhǔn)，是打擊錯(cuò)誤；如果以炸彈爆炸時(shí)的情況為準(zhǔn)，則是對(duì)象錯(cuò)誤。后一例中，如果以教唆犯的認(rèn)識(shí)情況為準(zhǔn)，是打擊錯(cuò)誤；如果以被教唆人的認(rèn)識(shí)情況為準(zhǔn)，則屬于對(duì)象錯(cuò)誤。那么，在行為對(duì)象不在行為人眼前的這些復(fù)雜情況下，究竟應(yīng)該做何種選擇與判斷呢？筆者認(rèn)為，由于刑法中的故意要求行為人對(duì)自己的行為引起危害結(jié)果的發(fā)生必須有認(rèn)識(shí)，所以，以引起危害結(jié)果發(fā)生的行為的指向作為打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是合適的。就前一案例而言，由于行為人想炸死仇人，安裝炸彈時(shí)雖然可以認(rèn)為已著手實(shí)行殺人行為，但炸彈只有爆炸才可能引起死亡結(jié)果的發(fā)生，所以，應(yīng)以炸彈爆炸時(shí)爆炸行為的指向作為認(rèn)定錯(cuò)誤性質(zhì)的基礎(chǔ)，因其指向的是開(kāi)啟車門的人(不開(kāi)啟車門并不會(huì)爆炸)，而開(kāi)啟車門的人并非是行為人想殺害的人，這屬于誤把他人當(dāng)作仇人殺害的對(duì)象錯(cuò)誤。就后一案例來(lái)說(shuō)，教唆犯教唆對(duì)方殺自己的仇人，只有對(duì)方接受教唆，認(rèn)準(zhǔn)了對(duì)象并順利完成了犯罪，教唆犯的目的才能達(dá)到?？梢?jiàn)，教唆犯的特點(diǎn)是通過(guò)被教唆人的行為直接引起危害結(jié)果發(fā)生，教唆行為并不能單獨(dú)直接引起危害結(jié)果的發(fā)生，因而在判斷教唆犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤性質(zhì)時(shí)，應(yīng)以直接引起危害結(jié)果發(fā)生的被教唆人的實(shí)行行為的指向作為認(rèn)定的基礎(chǔ)。由于被教唆者認(rèn)錯(cuò)了人，誤把第三者當(dāng)作要?dú)⒑Φ娜擞枰詺⒑?，這顯然是對(duì)象錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，被教唆人與教唆犯都應(yīng)該被認(rèn)定為對(duì)象錯(cuò)誤，并非是教唆犯是打擊錯(cuò)誤，僅有被教唆人是對(duì)象錯(cuò)誤。如果被教唆人實(shí)行殺人行為的指向正確，但由于行為出現(xiàn)偏差誤殺了第三者，則被教唆人與教唆犯的錯(cuò)誤均屬于打擊錯(cuò)誤。利用他人作為工具犯罪的間接正犯發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，也應(yīng)按照與教唆犯同樣的規(guī)則來(lái)區(qū)分。

以直接引起危害結(jié)果發(fā)生的行為的指向是否正確，作為區(qū)分打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在司法實(shí)踐中容易掌握?qǐng)?zhí)行，而且可以有效避免不適當(dāng)擴(kuò)大打擊錯(cuò)誤的認(rèn)定范圍的缺陷。眾所周知，采取具體符合說(shuō)，對(duì)具體的打擊錯(cuò)誤案件的處理往往會(huì)比對(duì)象錯(cuò)誤輕，而當(dāng)行為對(duì)象不在眼前時(shí)，如果以行為人實(shí)施行為(包含實(shí)行行為、教唆行為、幫助行為)時(shí)的認(rèn)識(shí)情況為準(zhǔn)，很容易擴(kuò)大打擊錯(cuò)誤的認(rèn)定范圍，不利于懲罰犯罪和保護(hù)法益。并且，按筆者提出的上述標(biāo)準(zhǔn)處理案件，不僅能有效避免擴(kuò)大打擊錯(cuò)誤的認(rèn)定范圍，而且在理論上具有合理性。因?yàn)楫?dāng)意圖侵害的對(duì)象不在眼前時(shí)，無(wú)論是行為人自己還是社會(huì)公眾都能意識(shí)到，在案件發(fā)展的過(guò)程中，出現(xiàn)偏差的可能性很大，并非行為人所能控制，因而行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)出現(xiàn)差異是很常見(jiàn)的事，也是行為人主觀上所能認(rèn)識(shí)到的，認(rèn)定其對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果有故意，無(wú)疑具有法律根據(jù)與合理性。