論類(lèi)似案件的判斷

張 騏

在當(dāng)代中國(guó)，案例指導(dǎo)制度和指導(dǎo)性案例越來(lái)越受到法律人的重視。這可以從各類(lèi)學(xué)術(shù)期刊中有關(guān)指導(dǎo)性案例研究文章的數(shù)量和分量，從多種法律出版物中有關(guān)指導(dǎo)性案例、案例指導(dǎo)的文章種類(lèi)和數(shù)量看出。但是，目前指導(dǎo)性案例的實(shí)踐效果卻差強(qiáng)人意。筆者以為，“類(lèi)似案件類(lèi)似審判”*筆者這里所說(shuō)的類(lèi)似案件類(lèi)似審判，與張志銘教授等學(xué)者講的“同案同判”的含義是一致的，但是類(lèi)似案件類(lèi)似審判是更準(zhǔn)確表達(dá)筆者思想的用詞。既是案例指導(dǎo)制度理論研究中的一個(gè)尚未真正解決的重要問(wèn)題，也是提升指導(dǎo)性案例實(shí)踐效果的一把鑰匙。筆者在此所說(shuō)的類(lèi)似案件類(lèi)似審判，既指最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條所說(shuō)的“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，也指筆者在其他文章和下文將要提到的對(duì)廣義指導(dǎo)性案例的類(lèi)似案件類(lèi)似審判。實(shí)現(xiàn)類(lèi)似案件類(lèi)似審判需要解決兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：如何判斷類(lèi)似案件？怎樣做到類(lèi)似審判？本文擬集中討論第一個(gè)問(wèn)題，同時(shí)在一定程度上兼顧第二個(gè)問(wèn)題。如果人們不知道什么樣的案件是與指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的案件，指導(dǎo)性案例就很難有用武之地。筆者將首先討論目前有關(guān)上述問(wèn)題的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及現(xiàn)有研究中存在的問(wèn)題，接著探討判斷類(lèi)似案件的觀念與理論基礎(chǔ)，然后討論判斷案件類(lèi)似性方法的兩個(gè)方面：一是確定并運(yùn)用比較點(diǎn)，二是判斷相關(guān)類(lèi)似性的規(guī)則與邏輯。筆者期望這些探討有助于我們解決使用指導(dǎo)性案例的方法論困難，以真正發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用。

一、 現(xiàn)有觀點(diǎn)及存在的問(wèn)題

關(guān)于判斷類(lèi)似案件的標(biāo)準(zhǔn)與方法，王利明教授提出類(lèi)似性應(yīng)當(dāng)具有四個(gè)特點(diǎn)：案件的關(guān)鍵事實(shí)相似、法律關(guān)系相似、案件的爭(zhēng)議點(diǎn)相類(lèi)似、案件所爭(zhēng)議的法律問(wèn)題具有相似性。*王利明：“成文法傳統(tǒng)中的創(chuàng)新——怎么看案例指導(dǎo)制度”，載《人民法院報(bào)》2012年2月20日，第2版。四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組倡導(dǎo)一種簡(jiǎn)便易行的相似性識(shí)別技術(shù)，提出“以‘裁判要點(diǎn)’為判斷相似性的基準(zhǔn)：待決案件的事實(shí)與‘裁判要點(diǎn)’所包括的必要事實(shí)具有相似性；待決案件所要解決的法律問(wèn)題與‘裁判要點(diǎn)’涉及的法律問(wèn)題具有相似性?！?四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組：“中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展和完善”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。張志銘教授進(jìn)一步提出，應(yīng)當(dāng)“立足于案件事實(shí)與具體法律條文的聯(lián)系，即以案件事實(shí)的法律特性為線索，來(lái)確定兩個(gè)案件的事實(shí)在整體上是不是涉及相同的法律問(wèn)題，是不是屬于同樣法律性質(zhì)的案件?！?張志銘：“中國(guó)法院案例指導(dǎo)制度價(jià)值功能之認(rèn)知”，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第3期。劉作翔、徐景和兩位教授認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)“分析案件事實(shí)，明確主要問(wèn)題。通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的分析，明確當(dāng)事人爭(zhēng)議以及法院需要裁決的主要問(wèn)題。”*最高人民法院研究室：《審判前沿問(wèn)題研究——最高人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題報(bào)告集》，人民法院出版社2007年版，頁(yè)441。黃澤敏博士和張繼成教授提出了實(shí)現(xiàn)同案同判的認(rèn)識(shí)規(guī)則、斷定同判的判斷規(guī)則等，指出“同案同判的最終標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)理由論證”。*黃澤敏、張繼成：“案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則”，《法學(xué)研究》2013年第2期。

在什么情況下會(huì)發(fā)生類(lèi)似案件類(lèi)似審判的問(wèn)題？刑事案件是否可以運(yùn)用指導(dǎo)性案例做到類(lèi)似案件類(lèi)似審判？周光權(quán)教授通過(guò)對(duì)目前已經(jīng)發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例進(jìn)行深入細(xì)致的分析，給出了肯定的回答。周教授提出：“對(duì)被告人有利的刑法解釋?zhuān)幢銓儆陬?lèi)推，也應(yīng)該允許?！?周光權(quán)：“刑事案例指導(dǎo)制度：難題與前景”，《中外法學(xué)》2013年第3期。同時(shí)，周教授通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例第13號(hào)的分析，指出指導(dǎo)性案例第13號(hào)在不修改以往司法解釋的前提下，對(duì)有關(guān)司法解釋進(jìn)行了澄清，屬于“拓展司法解釋”型的指導(dǎo)性案例。*同上注。

我們可以看到，當(dāng)代中國(guó)學(xué)者在有關(guān)類(lèi)似案件類(lèi)似審判的探討中已經(jīng)達(dá)成了一定的共識(shí)，取得了一定的進(jìn)展。這些共識(shí)與進(jìn)展是：認(rèn)識(shí)到案件事實(shí)的重要性，特別是案件的關(guān)鍵事實(shí)(必要事實(shí))的重要性；認(rèn)識(shí)到存在于必要事實(shí)中的爭(zhēng)議問(wèn)題或者說(shuō)是待決案件所要解決的法律問(wèn)題與指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)(包括必要事實(shí))和裁判要點(diǎn)涉及的法律問(wèn)題相似是重要的；認(rèn)識(shí)到相關(guān)法律規(guī)定與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性；刑事案件也可以運(yùn)用指導(dǎo)性案例類(lèi)似案件類(lèi)似審判。上述共識(shí)與進(jìn)展有助于我們更深刻地認(rèn)識(shí)類(lèi)似案件類(lèi)似審判，更好地發(fā)現(xiàn)類(lèi)似案件類(lèi)似審判的方法。

但是學(xué)者們?cè)谟行﹩?wèn)題上仍然存在分歧，有些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步研究。這些分歧及有待解決的問(wèn)題有：

其一，類(lèi)似案件審判的內(nèi)涵與表述。對(duì)于最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”的表述與涵義，張志銘教授用“同案同判”來(lái)概括這項(xiàng)規(guī)定，并從表述形式和表述內(nèi)容兩個(gè)方面對(duì)第七條進(jìn)行了分析，認(rèn)為這里的“同案”應(yīng)當(dāng)表述為“同樣案件”，因?yàn)椤巴?lèi)案件”的意思重心在“異”而不是“同”，“同樣案件”的意思重心在同而不是異；并且，“同類(lèi)案件”容易使人誤以為尋找指導(dǎo)性案例只涉及案件事實(shí)的比較，而案件比較應(yīng)當(dāng)是“以案件事實(shí)的法律特性為線索，來(lái)確定兩個(gè)案件的事實(shí)在整體上是不是涉及相同的法律問(wèn)題，是不是屬于同樣法律性質(zhì)的案件”。*張志銘，見(jiàn)前注〔4〕。所以，張志銘教授認(rèn)為“同樣案件”比“同類(lèi)案件”的表述更可取。*張志銘，見(jiàn)前注〔4〕。

其二，何為案件的“關(guān)健事實(shí)”？何為劉作翔、徐景和兩位教授在上面引文中所說(shuō)的“主要問(wèn)題”？劉作翔、徐景和兩位教授在談到排除適用指導(dǎo)性案例的原則時(shí)認(rèn)為：“只要找出兩案在事實(shí)方面的差異，甚至是細(xì)微的事實(shí)差異就可能達(dá)到排除指導(dǎo)性案例適用的目的?！?最高人民法院研究室，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)443。筆者以為，這是需要條件的。因?yàn)楹茈y想象任何細(xì)微的事實(shí)差異就可以排除指導(dǎo)性案例的適用。那么需要什么樣的條件？在什么情況下細(xì)微的事實(shí)差異就可以排除指導(dǎo)性案例的適用？周光權(quán)教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究判決理由與事實(shí)概要：“建立二者之間的聯(lián)系，從中尋找與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)，防止邊緣事實(shí)不同而徹底‘架空’指導(dǎo)性案例?！?周光權(quán)，見(jiàn)前注〔7〕。周教授的主張與劉、徐教授的觀點(diǎn)既有共同點(diǎn)又有不同，周教授所說(shuō)的“與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)”與劉、徐二教授所說(shuō)的“主要問(wèn)題”和王利明教授所說(shuō)的“關(guān)鍵事實(shí)”的觀點(diǎn)很相似。但什么是“與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)”呢？我們?cè)鯓訉ふ宜鼈?？同時(shí)，周教授所說(shuō)的“防止邊緣事實(shí)不同而徹底‘架空’指導(dǎo)性案例”的意見(jiàn)與劉、徐教授“細(xì)微的事實(shí)差異就可能達(dá)到排除指導(dǎo)性案例適用的目的”的觀點(diǎn)各執(zhí)一端。那么，誰(shuí)正確呢？四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組提出的屬于區(qū)別技術(shù)的“決定性理由”與前面學(xué)者們的觀點(diǎn)英雄所見(jiàn)略同。*四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組，見(jiàn)前注〔3〕。那么，什么是、怎樣確定“決定性理由”或“實(shí)質(zhì)理由”？我們是否有可能制定許多法官所希望的那種“案例相似性比對(duì)規(guī)則？”*四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組，見(jiàn)前注〔3〕。

筆者接下來(lái)將針對(duì)如下問(wèn)題進(jìn)行討論：

第一，為什么案件事實(shí)在實(shí)現(xiàn)類(lèi)似案件類(lèi)似審判時(shí)重要？什么是實(shí)現(xiàn)類(lèi)似案件類(lèi)似審判案件所需要的事實(shí)？什么是實(shí)現(xiàn)類(lèi)似案件類(lèi)似審判所需要的關(guān)鍵事實(shí)(必要事實(shí))？何為案件的“主要問(wèn)題”？

第二，為什么存在于必要事實(shí)中的爭(zhēng)議問(wèn)題，或者說(shuō)待決案件所要解決的法律問(wèn)題與指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)(包括必要事實(shí))，或者說(shuō)裁判要點(diǎn)涉及的法律問(wèn)題在判斷類(lèi)似案件的相似性時(shí)重要？為什么需要將相關(guān)法律規(guī)定與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)起來(lái)？

如何確定存在于必要事實(shí)中的爭(zhēng)議問(wèn)題？它與裁判要點(diǎn)(包括必要事實(shí))或裁判要點(diǎn)涉及的法律問(wèn)題是什么關(guān)系？如何比較待決案件所要解決的法律問(wèn)題與指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)(包括必要事實(shí))、存在于必要事實(shí)中的爭(zhēng)議問(wèn)題以及裁判要點(diǎn)涉及的法律問(wèn)題是否類(lèi)似？

第三，如何對(duì)待指導(dǎo)性案例與待判案件在事實(shí)方面的差異？在什么情況下細(xì)微的事實(shí)差異就可以排除指導(dǎo)性案例的適用？怎樣防止由于邊緣事實(shí)不同而徹底“架空”指導(dǎo)性案例？

第四，什么是“與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)”？如何確立判決理由與事實(shí)概要二者之間的聯(lián)系，怎樣從判決書(shū)中尋找與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)？是否存在區(qū)別技術(shù)的“決定性理由”？什么是、怎樣確定區(qū)別技術(shù)的“決定性理由”？

第五，我們是否可以制定某種“案例相似性比對(duì)規(guī)則”？

二、 判斷類(lèi)似案件的觀念與理論基礎(chǔ)

(一)類(lèi)似案件判斷與類(lèi)比推理

判斷類(lèi)似案件是一個(gè)理性思考的過(guò)程。類(lèi)比推理作為一種理性的思考方式，是人們判斷類(lèi)似案件的重要方法。布雷克頓在13世紀(jì)談?wù)擃?lèi)推時(shí)指出：“如果出現(xiàn)任何新的和不尋常的情況，而且已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)與之類(lèi)似的事情，就以相似的方式(like manner)來(lái)裁判該案件，‘以此類(lèi)推’?！?轉(zhuǎn)引自：Rupert Cross, J.W.Harris, Precedent in English Law, Fourth Edition, Clarendon Press, 1991, p. 26；(英)魯伯特·克羅斯、J.W.哈里斯：《英國(guó)法中的先例》(第四版)，苗文龍譯，北京大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)31。中文譯本將“l(fā)ike manner”翻譯為“同樣的方式”似乎不是最佳翻譯，筆者根據(jù)英文原詞和原文上下文譯為“相似的方式”。運(yùn)用類(lèi)比推理判斷類(lèi)似案件是一個(gè)自然而然的選擇。在普通法系國(guó)家，由于類(lèi)似案件必須類(lèi)似審判(like cases must be decided alike)要求對(duì)前一個(gè)判例中的判決進(jìn)行類(lèi)推擴(kuò)展，所以遵循先例原則使得法官們按照類(lèi)推的方式進(jìn)行推理。當(dāng)然，類(lèi)似案件必須類(lèi)似審判要求的另一面，就是必須要注意相反的規(guī)則：不類(lèi)似的案件必須有不同的判決。*同上注，頁(yè)32?！發(fā)ike cases must be decided alike”，從英文原詞和上下文來(lái)看應(yīng)譯為：“類(lèi)似案件必須類(lèi)似審判”，而不宜如中文譯本為“同案必須同判”。所以，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院布儒教授指出：類(lèi)比與先例是法律職業(yè)所獨(dú)有的、獨(dú)特的工作方法，“類(lèi)推在許多領(lǐng)域，尤其是在決疑的道德與法律推理中發(fā)揮著重要作用”。*See Scott Brewer(布儒), “Exemplary Reasoning: Semantics, Pragmatics, and the Rational Force of Legal Argument by Analogy”, 109 Harvard Law Review, 956 (1996).克羅斯和哈里斯指出，就一個(gè)單獨(dú)的先例而言，類(lèi)推司法推理有三個(gè)階段：首先是對(duì)先前判例和法院面前的案件之間的相似性的判斷；其次是確定先前判例的判決理由；最后是決定把該判決理由適用于當(dāng)下案件。類(lèi)比推理在這三個(gè)階段中的第一階段和第三階段發(fā)揮作用。尤其是在第三階段，“在該階段，法官必須考慮他面前這個(gè)案件的事實(shí)和先前那個(gè)判例的事實(shí)是否類(lèi)似到足以適用其判決理由”。*克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)209。在民法法系國(guó)家，類(lèi)比推理的質(zhì)量對(duì)于先例作用的發(fā)揮具有重要的影響，“一個(gè)先例的力量與合理性就是這些案例之間類(lèi)比的力量”。*D. Neil MacCormick, Robert S. Summers, Interpreting Precedents: A Comparative Study, Ashgate, 1997, p. 474.

根據(jù)《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》，從詞源上講，類(lèi)比(analogy)由希臘文ana(起來(lái)、通過(guò))和logos(理性)結(jié)合而成。這個(gè)詞原來(lái)指不同事物之間的數(shù)學(xué)比例，現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展來(lái)指不同事物之間的類(lèi)似和相像。*(英)尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元:《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》，人民出版社2001年版，頁(yè)41。布儒教授認(rèn)為：“類(lèi)比的古代意思是作為比例的平等?！?Brewer, Supra note 17,at 942.美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾士對(duì)類(lèi)比的說(shuō)明非常精到：“類(lèi)比是如下推斷：一組數(shù)目不大的對(duì)象如果在許多方面都一致，很可能在另一方面也一致。”*(美)皮爾士：《文集》，第一卷，第68頁(yè)，轉(zhuǎn)引自前注20，頁(yè)41。《美國(guó)遺產(chǎn)詞典》關(guān)于類(lèi)比推理的定義是：“一種建立于這樣一種假定之上的邏輯推論方式或者是這種推論的一個(gè)結(jié)果，即如果已知兩個(gè)事物在某些方面相類(lèi)似，那么它們一定在其他方面類(lèi)似?！?American Heritage Dictionary 66 (3d ed. 1992)，Quated in Supra note 17，F(xiàn)N81，at 951.《牛津英語(yǔ)詞典》的定義是：“從相似案件中所做的推理過(guò)程；基于如果事情在某些方面屬性類(lèi)似那么它們其他的屬性也將類(lèi)似的假設(shè)的假定推理”*Oxford English Dictionary 432 (2d ed. 1989)，Quated in Supra note 17, FN81，at 951.

筆者引述這些論述和詞典的目的，是想請(qǐng)讀者注意有關(guān)類(lèi)比推理的三個(gè)關(guān)鍵詞：比較、擴(kuò)展、推論，即類(lèi)比推理是有關(guān)事物之間的比較；它是把人們對(duì)已知事物的認(rèn)識(shí)擴(kuò)展到未知事物上；它是一種或然性的推論，而不必然是顛簸不破的真理，其正確性取決于許多因素。

案件類(lèi)比雖然以類(lèi)比推理為工具，但案件類(lèi)比并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯作業(yè)過(guò)程。我們以往多是在形式邏輯的框架下談?wù)擃?lèi)比推理，難免使我們對(duì)類(lèi)比推理的理解和使用具有唯理主義的傾向。這反而限制了我們運(yùn)用類(lèi)比推理判斷類(lèi)似案件。誠(chéng)如考夫曼教授所說(shuō)，類(lèi)推結(jié)論是或然的、有疑問(wèn)的判斷，而“創(chuàng)造性的、嶄新的知識(shí)幾乎都不是以一種精確的邏輯推論來(lái)進(jìn)行”。*(德)亞圖·考夫曼：《類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論》，吳從周譯，顔厥安審校，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，頁(yè)77、79、135。筆者以為，我們?cè)谒伎碱?lèi)似性判斷方面需要一種觀念的改變、升級(jí)。所以，我們?cè)谟懻擃?lèi)似案件判斷的具體問(wèn)題之前，需要先討論影響類(lèi)比判斷正確性的因素與類(lèi)比擴(kuò)展的特點(diǎn)。

(二)類(lèi)似性判斷與人的主動(dòng)性

對(duì)事物進(jìn)行類(lèi)似性判斷，就是進(jìn)行某種形式的分類(lèi)。中國(guó)古代先哲對(duì)此有著豐富的、對(duì)我們非常具有啟發(fā)性的論述?！吨芤住は缔o下》講：“古者包羲氏之王天下，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥(niǎo)獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以同神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情。”*黃壽褀、張善文：《周易譯注》，上海古籍出版社1980年版，頁(yè)573。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者受到鄭智博士在2013年10月19日中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文“身體思維下的情實(shí)問(wèn)題及其巫術(shù)根源”的啟發(fā)?！盾髯印分v：“有法者以法行，無(wú)法者以類(lèi)舉。以其本知其末，以其左知其右，凡百事異理而相守也。慶賞刑罰，同類(lèi)而后應(yīng)。政教習(xí)俗，相順而后行?！?章詩(shī)同：《荀子簡(jiǎn)注》，上海人民出版社1974年版，頁(yè)303。我們從這些論述中可以學(xué)到：中國(guó)古代先哲把類(lèi)比作為認(rèn)識(shí)世界的重要方法；事物雖各有不同，但人們可以通過(guò)對(duì)事物的比較、關(guān)聯(lián)、類(lèi)比，由此及彼，認(rèn)識(shí)、把握客觀事物?！肚f子》則從另一個(gè)角度告訴我們類(lèi)比的奧秘：“自其異者視之，肝膽楚越也，自其同者視之，萬(wàn)物皆一也?！?陳鼓應(yīng)：《莊子今注今譯》，中華書(shū)局1983年版，頁(yè)145?？陀^事物千差萬(wàn)別，但是人們可以通過(guò)從不同角度對(duì)這些事物的比較、關(guān)聯(lián)、類(lèi)比，根據(jù)對(duì)事物進(jìn)行類(lèi)比的不同標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)事物多側(cè)面的相同點(diǎn)或不同點(diǎn)。換言之，類(lèi)比推理就是人們根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)把不同事物相同處理，而這些標(biāo)準(zhǔn)是被證明為正當(dāng)?shù)?。德?guó)考夫曼教授在談到類(lèi)推時(shí)表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)。他指出，類(lèi)推是“在一個(gè)已證明為重要的觀點(diǎn)之下，對(duì)不同事物相同處理，或者我們也可以說(shuō)，是在一個(gè)以某種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的相同性中(關(guān)系相同性，關(guān)系統(tǒng)一性)，對(duì)不同事物相同處理”。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)59。類(lèi)推的實(shí)質(zhì)是“以一個(gè)證明為重要的觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，而將不同事物相同處理之思想”。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)61。

現(xiàn)代社會(huì)的“類(lèi)型”概念最早由生物分類(lèi)學(xué)轉(zhuǎn)化而來(lái)，后廣泛用于建筑學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等許多領(lǐng)域。在建筑學(xué)上，“‘類(lèi)型’表現(xiàn)更多的是一種元素的觀念，這種觀念自身就應(yīng)該作為特定模式的規(guī)則”。*沈克寧：《建筑類(lèi)型學(xué)與城市形態(tài)學(xué)》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社2010年版，頁(yè)21。人們把自然科學(xué)的分類(lèi)行為稱(chēng)為“分類(lèi)學(xué)”，而把社會(huì)領(lǐng)域的分類(lèi)行為稱(chēng)為“類(lèi)型學(xué)”?！邦?lèi)型學(xué)”研究可變性和過(guò)渡性。因?yàn)橐粋€(gè)類(lèi)型只需研究一種屬性，所以類(lèi)型學(xué)可以用于各種變量和轉(zhuǎn)變中的各種情勢(shì)的研究。根據(jù)研究者的目的和所要研究的現(xiàn)象，可以引出一種特殊的次序，而這種次序能對(duì)解釋各種數(shù)據(jù)的方法有所限制。所以對(duì)類(lèi)型學(xué)進(jìn)行研究的學(xué)者認(rèn)為，分類(lèi)的規(guī)則不是客觀的，而是一種“人類(lèi)心靈的建構(gòu)”。*“關(guān)于類(lèi)型學(xué)”，參見(jiàn)http://blog.sina.com.cn/s/blog_472767a30100iabi.html，最后訪問(wèn)日期：2013年10月20日。在人對(duì)于分類(lèi)與類(lèi)比的主動(dòng)性上，法律分類(lèi)與類(lèi)比法律推理同社會(huì)領(lǐng)域的分類(lèi)具有共性?？肆_斯和哈里斯就認(rèn)為：“對(duì)先前案件和法院面前的案件之間的相關(guān)類(lèi)似或區(qū)別的感知在很大程度上取決于情境?！边@甚至“主要是一個(gè)心理學(xué)問(wèn)題”。*克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)212-213。

(三)類(lèi)似案件判斷與法律的密不可分聯(lián)系

我們從上文的討論可以看出，人們通過(guò)從不同角度、按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事物進(jìn)行比較、類(lèi)比，發(fā)現(xiàn)不同事物的相同點(diǎn)或不同點(diǎn)，從而得出某些事物類(lèi)似或不類(lèi)似的結(jié)論。那么，人們?cè)诜缮钪袑?duì)案件進(jìn)行比較、類(lèi)比，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)確定不同案件的相同點(diǎn)或不同點(diǎn)，從而得出案件類(lèi)似或不類(lèi)似的結(jié)論？法律。法律是人們判斷案件相似性的重要標(biāo)準(zhǔn)?？墒牵藗冞M(jìn)行類(lèi)似案件判斷往往是由于制定法不能給我們提供審判案件的標(biāo)準(zhǔn)，所以需要在判例的指導(dǎo)下審判案件。這就給人一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，以為對(duì)類(lèi)似案件的判斷是不需要法律或者沒(méi)有法律可做依據(jù)的。其實(shí)，我們所說(shuō)的案件類(lèi)似都是規(guī)范性、法律性的類(lèi)似，所以對(duì)案件類(lèi)似的判斷還是以法律為基礎(chǔ)。布儒教授指出：“一個(gè)人如果不首先形成用來(lái)處理相關(guān)的同一性的法律規(guī)則，永遠(yuǎn)不可能聲稱(chēng)甲在法律上同乙類(lèi)似。為什么？因?yàn)槟钦欠上嗨?、平等、相同或?lèi)似所意味的。它們意味著按照既定的規(guī)定性處理規(guī)則，甲和乙規(guī)定性的相同?！?Brewer, Supra note 17，at 958-959.佩贊尼克教授在談到民法法系國(guó)家判例方法時(shí)指出：“判例之間的類(lèi)比需要建立它們之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系不會(huì)是別的，就是涵攝這些判例的規(guī)范，這種規(guī)范或者已經(jīng)先在、或者由解釋者所創(chuàng)造，但它一定是可思議的。”*Neil MacCormick, Robert S. Summers， Supra note 17, at 474.

(四)判斷類(lèi)似案件所依據(jù)的法律和所使用的推理方法

我們說(shuō)“類(lèi)似案件類(lèi)似審判”與法律有密不可分的關(guān)聯(lián)，但這里的法律并非規(guī)范思維模式(規(guī)則主義)下的法律規(guī)則，而是卡爾·施密特所說(shuō)的法律秩序思維模式中的法律，*(德)卡爾·施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，蘇慧婕譯，中國(guó)法制出版社2012年版，頁(yè)46、51?；蛘呤强挤蚵淌谒f(shuō)的“實(shí)質(zhì)的具體的法”?？挤蚵赋觯簩?duì)真實(shí)的生活事實(shí)而言，法律是實(shí)證的、具體的、有歷史性的?？挤蚵Q(chēng)這種實(shí)證法的具體性與現(xiàn)實(shí)性為實(shí)質(zhì)的實(shí)證性，它包含在具體的法律判決中，而與制定法規(guī)范(或“習(xí)慣法”或“法官法”規(guī)范)并不完全是一回事?？挤蚵J(rèn)為，制定法的內(nèi)容是普遍的，因此并非實(shí)質(zhì)-具體的，而只是形式的(亦即概念上的)被具體化，考夫曼稱(chēng)之為“形式的實(shí)證性”。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)23?？挤蚵f(shuō)的真實(shí)的、具體的法的實(shí)質(zhì)，是“本質(zhì)不同者間對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一性：在當(dāng)為與存在間、在規(guī)范與生活事實(shí)間對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一性”。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)43。他認(rèn)為：“法是一種對(duì)應(yīng)，因此法的整體并非條文的復(fù)合體，并非規(guī)范的統(tǒng)一體，而是關(guān)系的統(tǒng)一性：關(guān)系統(tǒng)一性。”*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)41。簡(jiǎn)言之，這種法律是應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一。理解并實(shí)現(xiàn)這種法律可能并非易事，但也并非玄事?？梢哉f(shuō)，一個(gè)國(guó)家法律秩序或法律制度的情況體現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家的法律判決的情況中；我們國(guó)家目前的許多法律判決缺乏法律根據(jù)和法律說(shuō)理，未嘗不是我們國(guó)家目前法律狀況的反映。

判斷類(lèi)似案件所使用的基本推理方法是類(lèi)比推理，而類(lèi)比推理是一種“類(lèi)型的思維方式”。它在法律實(shí)踐中的作用具有雙重性：既是形成法律統(tǒng)一性的紐帶，又是法律獲得現(xiàn)實(shí)性(事實(shí)性)的橋梁與鑰匙(關(guān)鍵)。換言之，類(lèi)比推理既是構(gòu)成法律的要素，又是理解法律、實(shí)現(xiàn)法律的方法。考夫曼認(rèn)為：“‘在法之中，當(dāng)為與存在既非同一亦非相異，而是類(lèi)似地(對(duì)應(yīng)地)聯(lián)系在一起’——可以說(shuō)，法的現(xiàn)實(shí)性本身是根基于一種類(lèi)推，因此法律認(rèn)識(shí)一直是類(lèi)推性的認(rèn)識(shí)。法原本即帶有類(lèi)推的性質(zhì)?！?考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)43、45。所以，考夫曼指出：“關(guān)系統(tǒng)一性，對(duì)應(yīng)：這正意味著類(lèi)推?！瓵na-logod’，字義就是：使-對(duì)話，合乎理則，……類(lèi)推既非相同亦非相異，而是兩者兼俱：……或者如黑格爾所說(shuō)的‘辯證的統(tǒng)一’，‘同一與非同一之同一’?！?考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)41、43?？挤蚵鼘?duì)法律實(shí)質(zhì)的論述不同于中國(guó)學(xué)者通常所理解的法律。但是借助于前文所引《荀子》的論述，我們似乎可以接受、同意考夫曼的觀點(diǎn)。*“有法者以法行，無(wú)法者以類(lèi)舉。以其本知其末，以其左知其右，凡百事異理而相守也。慶賞刑罰，同類(lèi)而后應(yīng)。政教習(xí)俗，相順而后行?！闭略?shī)同，見(jiàn)前注〔27〕，頁(yè)303。由于類(lèi)推具有這種雙重作用，尤其它是“生法者”實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定與客觀現(xiàn)實(shí)間統(tǒng)一性的紐帶，所以，人們運(yùn)用類(lèi)比推理的方法進(jìn)行案件類(lèi)似性判斷以使用先例的過(guò)程，實(shí)際上就是運(yùn)用類(lèi)比展現(xiàn)法律、發(fā)展法律的過(guò)程。*所以，長(zhǎng)期以來(lái)，普通法國(guó)家的法官認(rèn)為他們運(yùn)用、發(fā)展判例法是“發(fā)現(xiàn)法律”，而非造法。

類(lèi)推的雙重作用使得類(lèi)推的意義(significance)也具有雙重性：“一方面使制定法能夠有創(chuàng)造力、歷史性、適應(yīng)力，另一方面也限制法律發(fā)現(xiàn)者的恣意。”*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，中文版序言，頁(yè)7。當(dāng)我們運(yùn)用類(lèi)比推理判斷類(lèi)似案件時(shí)，我們并不是在進(jìn)行無(wú)規(guī)范的法律發(fā)現(xiàn)，我們可能確實(shí)沒(méi)有具體的制定法規(guī)則可作依據(jù)，但是，我們是在一個(gè)法律體系、一個(gè)法律秩序內(nèi)進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)，而類(lèi)比推理在幫助法官進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)并規(guī)范法官的法律發(fā)現(xiàn)活動(dòng)的同時(shí)限制其恣意?？挤蚵J(rèn)為：除了制定法之外，法官據(jù)以運(yùn)用類(lèi)比推理判斷類(lèi)似案件的法律秩序還包括：道德、習(xí)慣、“普遍的文化與世界觀”、“所有公平與公正思維者的禮儀感”或裁判者本身的法律感情與良心。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)25?？挤蚵倪@個(gè)觀點(diǎn)與德沃金有關(guān)法律原則的來(lái)源的觀點(diǎn)具有相通之處，也與施密特對(duì)法律的秩序思維模式的觀點(diǎn)有相通之處。從施密特的秩序思維模式看，運(yùn)用類(lèi)比推理判斷類(lèi)似案件所依循的法律，是法律秩序；而司法先例、法律原則都是此法律秩序的具體體現(xiàn)。*施密特，見(jiàn)前注〔36〕，頁(yè)98；考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)29。

總之，我們以類(lèi)比推理的方法判斷類(lèi)似案件，而類(lèi)似案件的判斷和類(lèi)比推理的運(yùn)用與人的主動(dòng)性有直接關(guān)系，也就是要以法律為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷；但這里的法律是法律秩序或作為整體的法律，而非具體的法律規(guī)則；類(lèi)比推理一方面有助于法官判斷類(lèi)似案件，另一方面也規(guī)制法官對(duì)類(lèi)似案件的判斷，限制司法專(zhuān)橫。

三、 確定與運(yùn)用比較點(diǎn)

(一)相關(guān)類(lèi)似性、比較點(diǎn)與爭(zhēng)議問(wèn)題

一定的法律秩序是判斷類(lèi)似案件的依據(jù)。但是，僅有法律秩序還不足以對(duì)案件是否類(lèi)似做出判斷。事物類(lèi)似的方面可以是無(wú)限廣泛的。對(duì)解決案件爭(zhēng)議有幫助的類(lèi)似性是相關(guān)的類(lèi)似性，這種類(lèi)似對(duì)于解決待判案件有直接幫助。由于類(lèi)似性判斷、類(lèi)比是人的一種有特定目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，所以，判斷兩個(gè)或數(shù)個(gè)案件是否類(lèi)似需要確定案件的比較點(diǎn)，以便確定案件在什么意義上類(lèi)似？這種比較點(diǎn)是比較者進(jìn)行案件比較的支點(diǎn)，也是決定類(lèi)似性是否相關(guān)的支點(diǎn)。例如，在英國(guó)，一個(gè)由于姜汁啤酒瓶?jī)?nèi)進(jìn)入死蝸牛而使原告受到傷害的案件，與一個(gè)由于生產(chǎn)商的粗心大意(carelessly)而使過(guò)量硫磺進(jìn)入內(nèi)衣褲商品從而導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)者飽受皮炎之苦的案件是否類(lèi)似？如果單從作為重要事實(shí)之一的產(chǎn)品上講，一個(gè)是飲料，一個(gè)是衣物，兩個(gè)案件不類(lèi)似，但如果從由于生產(chǎn)者疏忽生產(chǎn)了缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致受害者身體受傷害這點(diǎn)看，兩個(gè)案件是類(lèi)似的。因此，適用于先前案例的法律解決方案，也應(yīng)當(dāng)適用于當(dāng)下案件。當(dāng)年的英國(guó)法院就是如此審判的。*克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)55。 “carelessly”譯為“粗心大意”比“不小心”更合適原意，See Rupert Cross, J.W.Harris, Precedent in English Law, Fourth Edition, Clarendon Press, 1991, p. 48.

從上述案例可以看出，確定比較點(diǎn)的過(guò)程并非一個(gè)單純的事實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程。發(fā)現(xiàn)比較點(diǎn)，一如考夫曼所說(shuō)的法律發(fā)現(xiàn)，是“一種使生活事實(shí)與規(guī)范相互對(duì)應(yīng)，‘一種調(diào)適’，一種同化的過(guò)程”。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)87。類(lèi)似案件的判斷，既有事實(shí)問(wèn)題，又有法律問(wèn)題；既不是單純的事實(shí)比較，也不是單純從定義、概念出發(fā)進(jìn)行類(lèi)比的邏輯作業(yè)，而更多地是從案件和法律的意義，從法律擬規(guī)范的生活事實(shí)的本質(zhì)中得出。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)91。這是一個(gè)在規(guī)范與事實(shí)之間的循環(huán)往復(fù)的判斷，是同時(shí)進(jìn)行的雙向“自我—開(kāi)放”過(guò)程。*此處所討論的類(lèi)似案件的判斷，主要是針對(duì)涉及疑難案件先例適用的判斷。這個(gè)過(guò)程包括兩個(gè)方面：“一方面針對(duì)規(guī)范調(diào)適生活事實(shí)，另一方面針對(duì)生活事實(shí)調(diào)適規(guī)范?！边@種過(guò)程的目的是要發(fā)現(xiàn)意義(meaning, meaningfulness)、事物的本質(zhì)，也就是發(fā)現(xiàn)法律所秉承和所體現(xiàn)的價(jià)值，人們制定、實(shí)施、遵守法律的目的，它代表特殊與普遍，是特殊中的普遍，是類(lèi)推的關(guān)鍵點(diǎn)和基礎(chǔ)。*從此種“事物本質(zhì)”產(chǎn)生的思維是“類(lèi)型式的思維?！?考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)91、103、107、109。

在這里，意義(meaning, meaningfulness)的作用是作為類(lèi)似性判斷的支點(diǎn)、作為調(diào)適法律理念或法律規(guī)范與生活事實(shí)、“當(dāng)為與存在”的媒介，在雙方之間形成一種關(guān)聯(lián)、對(duì)應(yīng)，幫助人們進(jìn)行先例與待判案件之間具有相關(guān)類(lèi)似性的判斷。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)133、135。意義不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，而是一種語(yǔ)境化、情境化的判斷和認(rèn)識(shí)。例如，在上述案例中，生產(chǎn)者因疏忽造成產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的被害人傷害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？一個(gè)由于姜汁啤酒瓶?jī)?nèi)進(jìn)入死蝸牛而使原告受到傷害的案件與一個(gè)由于生產(chǎn)商的粗心大意而使過(guò)量硫磺進(jìn)入內(nèi)衣褲商品從而導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)者飽受皮炎之苦的案件是否類(lèi)似？在這里，法官的判決不僅必須正確評(píng)價(jià)法律規(guī)范的意義，還必須在法律規(guī)范所蘊(yùn)含的類(lèi)型性中掌握生活事實(shí)，*這里所說(shuō)的類(lèi)型是指“規(guī)范類(lèi)型”，即“法律理念與生活事實(shí)的這個(gè)中間點(diǎn)，所有法律思維最后都圍繞在該中間點(diǎn)上：亦即，它是規(guī)范正義與事物正義的中間點(diǎn)?！?考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)115、113。以便做出符合公正和生活發(fā)展道理的有關(guān)案件相關(guān)類(lèi)似的判斷。

法律人的任務(wù)和才能，主要是“在法律的—規(guī)范的觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)”，而不是拘泥于對(duì)制定法的了解進(jìn)行三段論作業(yè)。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)87。在前述案件比較中，法官要解決的問(wèn)題是：對(duì)生產(chǎn)者因疏忽造成產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的被害人傷害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？這里，生產(chǎn)者疏忽造成產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的被害人傷害是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，由何種產(chǎn)品導(dǎo)致的傷害也是個(gè)事實(shí)問(wèn)題。但怎樣界定產(chǎn)品缺陷則是一個(gè)法律問(wèn)題。*在產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的早期只是對(duì)產(chǎn)品制造缺陷追究責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及人們對(duì)公正、法律需求的發(fā)展，才逐漸有了對(duì)設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷及其相應(yīng)法律責(zé)任的規(guī)定；而對(duì)制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的判斷，需要依照法律。法官在判定一個(gè)特定案件的產(chǎn)品是否存在缺陷時(shí)，往往要根據(jù)產(chǎn)品缺陷的法律規(guī)定、法律精神和法理進(jìn)行綜合判斷。缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致被害人傷害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也是個(gè)法律問(wèn)題。疏忽是侵權(quán)法上的一個(gè)重要概念，如何界定疏忽則既有事實(shí)問(wèn)題也有法律問(wèn)題。*根據(jù)美國(guó)侵權(quán)法，是否構(gòu)成疏忽，主要取決于行為人是否盡到了合理注意(reasonable care)，而在中國(guó)則取決于是否違反了法律所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。法官在判定一個(gè)特定案件的行為人是否盡到了合理的注意或是否違反了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往要根據(jù)有關(guān)合理注意或有關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定、法律精神和法理進(jìn)行綜合判斷?？梢哉f(shuō)，所有這些問(wèn)題都既不是一個(gè)單獨(dú)的事實(shí)問(wèn)題，也不是一個(gè)單獨(dú)的法律問(wèn)題，而是事實(shí)與法律、事實(shí)與規(guī)范、事實(shí)與價(jià)值相混合的問(wèn)題。由于該問(wèn)題在既定的法律規(guī)則中沒(méi)有現(xiàn)成答案，所以需要法官根據(jù)法律秩序、法律原則、司法先例通過(guò)類(lèi)比推理做出決定。*所以，考夫曼認(rèn)為：“‘制定法比立法者聰明’，亦即，從制定法中可以解讀出立法者根本未作規(guī)定的判斷。如果我們把具體法律判決的獲得單純理解為一種‘法律適用’，那么上述這種現(xiàn)象將是個(gè)無(wú)法解答的迷?！?考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)95。也就是說(shuō)，法律適用，尤其是有關(guān)司法先例和指導(dǎo)性案例的法律適用，其實(shí)是一個(gè)法律創(chuàng)制的過(guò)程，是以司法的方式對(duì)立法加以發(fā)展的過(guò)程。

充當(dāng)案件比較支點(diǎn)的比較點(diǎn)，需要面對(duì)事實(shí)與法律、事實(shí)與規(guī)范或事實(shí)與價(jià)值的雙重爭(zhēng)議。換言之，案件比較點(diǎn)常常是兼具事實(shí)與法律、事實(shí)與規(guī)范或事實(shí)與價(jià)值雙重爭(zhēng)議的問(wèn)題。比較點(diǎn)一般不是單純的事實(shí)問(wèn)題，單純事實(shí)認(rèn)定而沒(méi)有任何法律因素的問(wèn)題，是科學(xué)問(wèn)題或技術(shù)問(wèn)題，不大會(huì)成為需要參照先例的法律疑難問(wèn)題；單純的法律問(wèn)題而沒(méi)有任何與具體案件的事實(shí)因素相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，是純粹的學(xué)術(shù)研究、理論探討或制定法規(guī)定，與有爭(zhēng)議的案件解決沒(méi)有直接關(guān)系，同樣不構(gòu)成比較點(diǎn)。比較點(diǎn)是法律與事實(shí)的結(jié)合，是“已經(jīng)與價(jià)值關(guān)聯(lián)的事實(shí)”，*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)31。涉及并融入了比較者的價(jià)值判斷。所以，比較點(diǎn)既具有事實(shí)性，又具有“意義性與價(jià)值性”，人們根據(jù)這個(gè)支點(diǎn)對(duì)比較對(duì)象進(jìn)行有意義和有特定價(jià)值的觀察和比較。因此，考夫曼說(shuō)，比較對(duì)象的“類(lèi)似性透過(guò)一種‘目的論’的程序而被確定”。*“所謂的‘涵攝’無(wú)非就是一種‘內(nèi)在構(gòu)成要件的類(lèi)似推論’”?？挤蚵?jiàn)前注〔25〕，頁(yè)81、83、85。而且，比較點(diǎn)可能不止一個(gè)。這是因?yàn)?，?lèi)似性判斷是人的一種有特定目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，所以類(lèi)似性判斷不是線性的、只有一個(gè)方向、一個(gè)可能，而是有多重可能、多種方向，取決于比較者的需要和目的、取決于比較者在什么意義上比較。*正如考夫曼所說(shuō)：“比較點(diǎn)不是永遠(yuǎn)只有一個(gè)而且同一個(gè)，一只狗是否只與獅子類(lèi)似，無(wú)法絕對(duì)地這么說(shuō)；因?yàn)樵诖巳Q于何種類(lèi)似性范圍，何種比較點(diǎn)：‘家畜’或者是‘溫血的脊椎動(dòng)物’?！眳⒁?jiàn)(德)考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，頁(yè)120。

所以，我們可以說(shuō)，我們決定類(lèi)似案件的比較點(diǎn)、判斷兩個(gè)案件之間的類(lèi)似性是否相關(guān)，就是看爭(zhēng)議問(wèn)題是否類(lèi)似或具有同類(lèi)性，而爭(zhēng)議問(wèn)題一定兼有事實(shí)性和法律性。這就回答了我們前面所提出的問(wèn)題：為什么案件事實(shí)在實(shí)現(xiàn)類(lèi)似案件類(lèi)似審判時(shí)重要？因?yàn)榉ㄔ旱娜蝿?wù)就是解決有爭(zhēng)議的問(wèn)題，只就爭(zhēng)議、糾紛問(wèn)題做出決定，而爭(zhēng)議問(wèn)題存在于具體的案件事實(shí)當(dāng)中。所以，在普通法系國(guó)家，法官會(huì)仔細(xì)檢視實(shí)質(zhì)性事實(shí)以確定相關(guān)類(lèi)似性的程度，學(xué)者會(huì)使用事實(shí)的相關(guān)性或不相關(guān)性作為對(duì)其論證的支持，律師會(huì)強(qiáng)調(diào)事實(shí)的相似性或不相似性作為他們向法庭陳述立場(chǎng)的一個(gè)主要的結(jié)構(gòu)性組成部分。*Neil MacCormick, Robert S. Summers, Supra note 19, at 387.

(二)爭(zhēng)議問(wèn)題與判決理由、實(shí)質(zhì)事實(shí)

進(jìn)行類(lèi)似案件判斷的比較點(diǎn)是案件的爭(zhēng)議問(wèn)題，或案件的“主要問(wèn)題”。爭(zhēng)議問(wèn)題與案件的重要事實(shí)直接相連，這些重要事實(shí)是判斷類(lèi)似案件所需要的“關(guān)鍵事實(shí)”，或稱(chēng)“必要事實(shí)”。布儒教授談到先例的重要事實(shí)(必要事實(shí))時(shí)指出：“根據(jù)理由規(guī)范，一個(gè)先例的權(quán)威效力只限于該先例所要解決的爭(zhēng)議的、被先例(法律)證成的相關(guān)必要部分的特定事實(shí)性特點(diǎn)?！?Brewer, Supra note 17, at 1019.在普通法系國(guó)家，與爭(zhēng)議問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)事實(shí)是適用先例中判決理由、法律解決方案的前提，是判例法規(guī)則的邏輯構(gòu)成中的前提和先例的重要組成部分。只有明了實(shí)質(zhì)事實(shí)，“才可能確保受先前判例約束的法院以與其他法院相同的方式來(lái)裁決新案件”。*克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)49。司法先例中的實(shí)質(zhì)事實(shí)(必要事實(shí))相當(dāng)于制定法規(guī)則的“行為模式”，是衡量行為人行為的法律后果的充分必要條件。如搶劫罪，是否實(shí)施搶劫行為，是對(duì)搶劫者定罪量刑的根據(jù)。我們?cè)谶M(jìn)行案件比較時(shí)，只有將相關(guān)法律規(guī)定與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)起來(lái)，才能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的意義和實(shí)質(zhì)，即確定案件類(lèi)似性的比較點(diǎn)。在普通法國(guó)家，如果法官要遵循先例審判案件，那么，先例中判決理由的法律論點(diǎn)是三段論推理的大前提，而據(jù)以作出判決的案件事實(shí)就是小前提，法院的判決則是這個(gè)三段論的結(jié)論。*克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)54。類(lèi)似案件類(lèi)似判斷的首要步驟之一，是將待判案件的爭(zhēng)議事實(shí)與先例中的實(shí)質(zhì)事實(shí)進(jìn)行對(duì)比。如果經(jīng)過(guò)對(duì)比構(gòu)成類(lèi)似案件，就應(yīng)當(dāng)遵循先例，按照先例的法律解決方案進(jìn)行審判，如果不構(gòu)成類(lèi)似案件，則不應(yīng)當(dāng)按照先例中的法律解決方案進(jìn)行審判。

有的學(xué)者以為將待判案件的爭(zhēng)議事實(shí)與先例中的實(shí)質(zhì)事實(shí)進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程是一個(gè)單純的事實(shí)比對(duì)過(guò)程，其實(shí)不然。將待判案件的爭(zhēng)議事實(shí)與先例中的實(shí)質(zhì)事實(shí)進(jìn)行對(duì)比的時(shí)候，需要同時(shí)考慮先例中的判決理由，其中涉到對(duì)有關(guān)法律問(wèn)題的辨析和判斷。這是因?yàn)?，一個(gè)案件有許多案件事實(shí)，用來(lái)比較、判斷相關(guān)類(lèi)似性的案件事實(shí)，一定是在爭(zhēng)議中具有重要意義而且具有法律意義的事實(shí)。例如前述姜汁啤酒瓶?jī)?nèi)進(jìn)入死蝸牛而使原告受傷害案與過(guò)量硫磺進(jìn)入內(nèi)衣褲案的比較。通常，審案法官會(huì)在先例的判決理由中說(shuō)明他是根據(jù)什么樣的事實(shí)作出判決的，那些在判決理由加以說(shuō)明的事實(shí)就是實(shí)質(zhì)性事實(shí)，就是重要事實(shí)。*所以，在英國(guó)，“一般而言，一份沒(méi)有理由的判決的權(quán)威是非常弱的，因?yàn)楹茈y說(shuō)得出哪些事實(shí)重要，哪些事實(shí)被認(rèn)為是不重要的?！钡?，這并不是絕對(duì)的?？肆_斯、哈里斯指出：“某些早期的判例匯編收入了對(duì)沒(méi)有陳述理由的判決的詳盡說(shuō)明。認(rèn)為這樣的判決必然缺乏使其能夠被引作先例的判決理由是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼈儽仨氁蕾?lài)的法律論點(diǎn)可以或多或少地從事實(shí)和結(jié)論中推論出來(lái)。”克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)54、56、59、175。他們的觀點(diǎn)對(duì)我們具有啟發(fā)意義。因?yàn)樵诋?dāng)代中國(guó)，根據(jù)筆者的田野考察，有些法官面對(duì)疑難案件，有可能會(huì)作出合理合法、值得其他法官以后審判類(lèi)似案件參照的判決，但是限于時(shí)間和理論能力，他們可能不能在判決書(shū)中做出充分的法律論證。所以，一方面，我們呼吁中國(guó)法官在判決書(shū)中說(shuō)理，以便為指導(dǎo)性案例的發(fā)展創(chuàng)造條件；另一方面，在尋找、編輯指導(dǎo)性案例的時(shí)候，我們不應(yīng)當(dāng)拒絕那些雖然缺乏判決說(shuō)理但適用法律正確、判決得當(dāng)?shù)膶?duì)疑難案件的判決。因此，在普通法系國(guó)家，判決理由對(duì)于確定案件的必要事實(shí)具有重要的意義。

在此，我們遇到了一個(gè)問(wèn)題的“連環(huán)套”：先例中的實(shí)質(zhì)事實(shí)是判決理由的前提，而對(duì)實(shí)質(zhì)事實(shí)的判定又有賴(lài)于對(duì)判決理由的理解。這不是故弄玄虛，而是多年判例法實(shí)踐積累的“人為理性”。對(duì)于如何確定“判決理由”，許多學(xué)者都進(jìn)行了深入的研究，得出了各自不同的結(jié)論?？肆_斯、哈里斯指出古德哈特確定判決理由的方法有更大的優(yōu)點(diǎn)。他們指出：

按照古德哈特博士的觀點(diǎn)，一個(gè)判決的判決理由要通過(guò)查明法官認(rèn)為屬于實(shí)質(zhì)的(必要的——引者注)事實(shí)來(lái)確定。要根據(jù)這些事實(shí)，從法官的判決里得出原則。任何受該判例約束的法院必須得出類(lèi)似的結(jié)論，除非它面前的案件另有其認(rèn)為屬于實(shí)質(zhì)的事實(shí)，或者除非某些在前面判例中被認(rèn)為屬于實(shí)質(zhì)的事實(shí)在該案件中是缺乏的。*克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)72。

古德哈特博士在一起涉及銀行擔(dān)保的案件中，就“被告從這個(gè)欺詐行為中受益這個(gè)事實(shí)屬于實(shí)質(zhì)事實(shí)還是非實(shí)質(zhì)事實(shí)”進(jìn)行了討論。法官認(rèn)為被告從這個(gè)欺詐行為中受益屬于實(shí)質(zhì)事實(shí)，所以，該案的判決理由是“雇主要為雇員或代理人在受雇期間或?yàn)榱斯椭鞯睦娣赶碌娜魏五e(cuò)誤負(fù)責(zé)”。*克羅斯等，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)77-78。由于被告從這個(gè)欺詐行為中受益屬于實(shí)質(zhì)事實(shí)，如果雇主沒(méi)有從雇員或代理人受雇期間的欺詐行為受益，就不能根據(jù)這個(gè)先例要求雇主為雇員或代理人的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)。

在1910年代的美國(guó)紐約發(fā)生了與英國(guó)的Donoghue v. Stevenson案相似的Mac Pherson v. Buick Mfg.Co.案，該案是一起由于汽車(chē)缺陷導(dǎo)致用戶(hù)受到嚴(yán)重傷害、用戶(hù)作為原告要求汽車(chē)生產(chǎn)者予以賠償?shù)陌讣?。此前，這類(lèi)案件是根據(jù)合同法審判的。由于此案原告與被告沒(méi)有合同關(guān)系，如果按照合同法審判該案，沒(méi)有合同關(guān)系就沒(méi)有責(zé)任，原告就無(wú)法得到賠償?？ǘ嘧舴ü偈窃摪傅纳显V審法官。他援引Thomas v. Winchester*在托馬斯訴溫切斯特(Thomas v. Winchester)案件中，被告給顛茄錯(cuò)貼了蒲公英標(biāo)簽，之后它被賣(mài)給藥店；藥店又轉(zhuǎn)賣(mài)給消費(fèi)者。消費(fèi)者從最初貼標(biāo)簽的賣(mài)主(與消費(fèi)者沒(méi)有“契約當(dāng)事人關(guān)系”)處得到了賠償。法院認(rèn)為，被告的疏忽將人類(lèi)的生命置于迫近的危險(xiǎn)。一種錯(cuò)貼了標(biāo)簽的毒藥，可能會(huì)傷害得到它的任何人。由于危險(xiǎn)是預(yù)知的，所以就有義務(wù)避免這種傷害。這種對(duì)契約當(dāng)事人以外的人的義務(wù)在托馬斯案中屬于特例，即只是在有“迫近的危險(xiǎn)”(imminent danger)的情況下。See 6 N. Y. 397 (1852)。及其它有關(guān)判例認(rèn)定：該先例所確立的法律原則不僅限于毒藥、爆炸物或此類(lèi)物品；如果可以合理地確定一種物品被疏忽制造就會(huì)使生命與肢體遭遇危險(xiǎn)，那么該物品就是危險(xiǎn)物品；如果該物品會(huì)被買(mǎi)主以外的人不加檢測(cè)地使用，那么與合同無(wú)關(guān)，該危險(xiǎn)物品的制造商就有仔細(xì)制造的義務(wù)；如果把最終產(chǎn)品投入市場(chǎng)的制造商疏忽，而危險(xiǎn)是可以預(yù)見(jiàn)的，就有責(zé)任。*卡多佐對(duì)托馬斯訴溫切斯特案進(jìn)行了新的解釋?zhuān)骸拔覀冋J(rèn)為，托馬斯訴溫切斯特的原則不僅限于毒藥、爆炸物，以及此類(lèi)性質(zhì)的東西，那種在其正常操作中就是破壞性工具的東西。如果事物的性質(zhì)可以合理地肯定一旦過(guò)失地制造就會(huì)置生命和肢體于危險(xiǎn)中，它就是危險(xiǎn)物品?！绻麑?duì)于危險(xiǎn)的成分有進(jìn)一步的了解即此物將會(huì)被買(mǎi)主以外的人使用并且不會(huì)再行檢測(cè)，那么，與合同無(wú)關(guān)，這種危險(xiǎn)物品的制造商就有仔細(xì)制造它的義務(wù)?！仨氈牢ｋU(xiǎn)很可能發(fā)生而不僅僅是可能發(fā)生。以某種方式使用幾乎任何東西，如果其有缺陷，都可能產(chǎn)生危險(xiǎn)。在其單獨(dú)的合同義務(wù)范圍內(nèi)追究制造商是不夠的?！@種關(guān)系的近或遠(yuǎn)是一個(gè)考慮因素。我們現(xiàn)在正在處理最終產(chǎn)品的制造商的責(zé)任問(wèn)題，是他將產(chǎn)品投入市場(chǎng)而他的顧客會(huì)不加檢查的使用。如果他有過(guò)失，危險(xiǎn)是可預(yù)知的，就有責(zé)任?！盨ee Mac Pherson v. Buick Mfg. Co., 217 N. Y. 382.這種責(zé)任是不同于合同責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任。正是基于上述理由，由生產(chǎn)者疏忽生產(chǎn)的有缺陷的汽車(chē)造成用戶(hù)身體傷害的Mac Pherson v. Buick Mfg.Co.案，與由于生產(chǎn)者將有毒藥品錯(cuò)貼標(biāo)簽致人傷亡的Thomas v. Winchester案是類(lèi)似的。在作為先例的Thomas v. Winchester案中，被告并沒(méi)有因無(wú)合同關(guān)系而免責(zé)，那么Mac Pherson v. Buick Mfg.Co.案中的被告也不應(yīng)因無(wú)合同關(guān)系而免責(zé)?？ǘ嘧舻纳鲜稣擖c(diǎn)就是判決理由。它揭示了事物的本質(zhì)，是人們判斷案件事實(shí)是否類(lèi)似的根據(jù)。卡多佐后來(lái)總結(jié)說(shuō)：“在紐約，只要制造的產(chǎn)品可能對(duì)生命造成威脅，不管合同的相對(duì)性，都可以依據(jù)侵權(quán)法針對(duì)有過(guò)錯(cuò)的生產(chǎn)者申請(qǐng)救濟(jì)?！?(美)本杰明·N.卡多佐：《法律的成長(zhǎng)——法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)44。上述判斷被不斷用作衡量案件事實(shí)是否類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)。借用考夫曼的話說(shuō)，判斷案件相似性的比較點(diǎn)，是發(fā)現(xiàn)“規(guī)范正義與事物正義的中間點(diǎn)”。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)113。在這里，我們看到了真實(shí)版的施密特的法秩序思維，并可以具體理解他說(shuō)的“英國(guó)式的案例法就會(huì)成為具體秩序思維的演示，完全以特定個(gè)案內(nèi)部的法為依歸”。*施密特，見(jiàn)前注〔36〕，頁(yè)98。

代表民法法系法律方法的佩贊尼克教授認(rèn)為，類(lèi)似案件的判斷“可以通過(guò)掂量與平衡各種理由、常常是原則，而得到正當(dāng)性證明”。“人們需要一個(gè)‘相關(guān)性的鑰匙’，一個(gè)使掂量與平衡各種理由得以可能的概念。”這一點(diǎn)與上述我們談到的普通法系國(guó)家的判決理由的作用相似。佩贊尼克教授認(rèn)為，相關(guān)的相似性與許多不同的東西有關(guān)，諸如人、物、文件、權(quán)利、義務(wù)、與時(shí)空有關(guān)的情形以及相關(guān)“故事”中判例的地點(diǎn)。*Neil MacCormick, Robert S. Summers， Supra note 19，at 474.這些因素對(duì)于人們確定和使用那個(gè)“相關(guān)性的鑰匙”、對(duì)于掂量與平衡各種理由、原則并進(jìn)行正當(dāng)性證明具有重要的意義。

我們可以這樣總結(jié)上面的討論：首先，判決理由及實(shí)質(zhì)事實(shí)是爭(zhēng)議問(wèn)題的具體體現(xiàn)；其次，判決理由的確定不是靜止不變的，而是動(dòng)態(tài)的——判決理由以及實(shí)質(zhì)事實(shí)是由后來(lái)的法官加以認(rèn)定的。在以侵權(quán)法追究缺陷產(chǎn)品制造商的責(zé)任、為受害人提供法律救濟(jì)方面，卡多佐指出，隨著這種救濟(jì)的適用范圍不斷擴(kuò)展，被列為危險(xiǎn)的事項(xiàng)也持續(xù)增加，從錯(cuò)貼了標(biāo)簽的有毒物質(zhì)，到腳手架和汽車(chē)，甚至包括在其中發(fā)現(xiàn)了釘子或者其它異物等說(shuō)明書(shū)中未提及的配料的餡餅和蛋糕。*本杰明·N.卡多佐，見(jiàn)前注〔70〕，頁(yè)44?？梢?jiàn)，比較點(diǎn)或相關(guān)的類(lèi)似性事項(xiàng)是可以延展的。關(guān)鍵問(wèn)題是“將不同的案件視如相同，在什么情況下是正當(dāng)?shù)模俊?(美)艾德華·H.列維：《法律推理引論》，莊重譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)6。這就是佩贊尼克所說(shuō)的確定和使用“相關(guān)性的鑰匙”。

四、 相關(guān)類(lèi)似性判斷的規(guī)則與邏輯

當(dāng)我們運(yùn)用類(lèi)比推理判斷類(lèi)似案件時(shí)經(jīng)常遇到的問(wèn)題是：我們?cè)鯓优袛嗉装讣c乙案件而不是丙案件相似？同時(shí)，當(dāng)我們說(shuō)兩個(gè)案件或幾個(gè)案件類(lèi)似的時(shí)候，我們是說(shuō)這種(些)類(lèi)似是相關(guān)的。那么我們?cè)鯓优袛?、衡量這種相關(guān)性？當(dāng)我們判定甲案件與乙案件而不是丙案件相似的時(shí)候，我們根據(jù)什么相信這樣一種判斷是合理的、正確的？類(lèi)似案件的判斷是不是變戲法，人們可以為所欲為、各顯神通？是否存在屬于區(qū)別技術(shù)的“決定性理由”？一些中國(guó)法官所希望的那種“案例相似性比對(duì)規(guī)則” 是否可能？筆者以為，我們是有可能制定某種“案例相似性比對(duì)規(guī)則”的，我們確實(shí)可以找到、形成判斷類(lèi)似案件的方法和規(guī)則，雖然這些規(guī)則不會(huì)像酸堿試紙那樣簡(jiǎn)明靈便，也不能放之四海而皆準(zhǔn)。在有些情況下，問(wèn)題的意義和事物的本質(zhì)比較容易發(fā)現(xiàn)，人們比較容易取得共識(shí)。但有時(shí)，上述問(wèn)題的意義和事物的本質(zhì)就不那么顯而易見(jiàn)，更談不上取得共識(shí)了。此時(shí)，一定的規(guī)則和理由，對(duì)于我們進(jìn)行比較復(fù)雜的類(lèi)似案件的判斷就顯得十分必要。這種規(guī)則可以一方面輔助我們進(jìn)行類(lèi)似性判斷，另一方面規(guī)范我們的判斷、防止進(jìn)行類(lèi)似性判斷時(shí)的專(zhuān)斷和失誤。

布儒教授對(duì)有關(guān)樣例推理(exemplary reasoning)的類(lèi)比保證規(guī)則(analogy-warranting rule ——AWR)和類(lèi)比保證理由(analogy-warranting rationales——AWRa)的研究對(duì)我們研究類(lèi)似案件的判斷具有啟發(fā)意義。我們可以從布儒教授對(duì)具體案例的分析中了解他所提出的類(lèi)比保證規(guī)則和類(lèi)比保證理由的含義和作用。

在亞當(dāng)斯案中，旅客亞當(dāng)斯放在所乘輪船客艙的貴重物品被偷。輪船老板沒(méi)有失職疏忽。旅客也不存在疏忽。爭(zhēng)議的問(wèn)題是：輪船老板是否對(duì)旅客的丟失物負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任？有兩個(gè)不同的先例可以用來(lái)比較。在一個(gè)先例中，旅館老板對(duì)旅客貴重物品的被偷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；在另一個(gè)先例中，鐵路公司對(duì)旅客在開(kāi)放式臥鋪車(chē)廂里的貴重物品被偷不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。需要回答的問(wèn)題是：以法律的眼光看，如果輪船旅客貴重物品被偷案要依照判例法得到類(lèi)似法律處理的話，那么輪船與旅館更類(lèi)似，還是與火車(chē)更類(lèi)似？*Brewer, Supra note 17, at 1003-1004.

布儒教授總結(jié)并分析了審案法官進(jìn)行案件對(duì)比時(shí)的基本推理步驟。為了方便、簡(jiǎn)明地分析判例之間的關(guān)系，他將待判案件稱(chēng)為目標(biāo)案例，此處是需要比較的發(fā)生失竊案的輪船老板案，以y表示；用來(lái)比較的先例被稱(chēng)為源案例，此處是用來(lái)比較的旅館老板案，以x表示。

目標(biāo)案例(y)=輪船老板案；

源案例(x)=旅館老板案。

兩個(gè)案例共享的特點(diǎn)是：

F：有一位基于特定理由R(隱私等)得到一個(gè)房間的旅客。

G：有欺騙和偷竊旅客的誘惑性機(jī)會(huì)(旅客由于身居相對(duì)私密的房間而會(huì)把貴重物品放在房間里，因而存在欺騙和偷竊旅客的誘惑性機(jī)會(huì)。)

推導(dǎo)出來(lái)的特點(diǎn)是：

H：老板負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。

我們知道，進(jìn)行類(lèi)似案件的判斷，就是運(yùn)用類(lèi)比推理進(jìn)行歸類(lèi)，在這里進(jìn)行的歸類(lèi)是：“在目標(biāo)案例和源案例共有一個(gè)和多個(gè)共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，推理者推論出目標(biāo)案例也具有已知的源案例所具有的(其他——引者加)特點(diǎn)?！?Brewer, Supra note 17, at 967.

法官的論證步驟是：

(1)y有F和G(目標(biāo)案例前提)

(2)x有F和G(源案例前提)

(3)x還有H(源案例前提)

(4)類(lèi)比保證規(guī)則：如果某事件有F和G并且有H，那么所有事件都有F和G并且有H；

(5)所以，y有H。*Brewer, Supra note 17, at 1005.

布儒教授指出：這是一個(gè)樣例論證，其中第四步是此論證的類(lèi)比保證規(guī)則，在整個(gè)論證中至關(guān)重要。在此案中，樣例論證提供了為適用審判案件所需要的判例法(先例)進(jìn)行證成解釋的必要語(yǔ)境，即待判案件是否與先例相類(lèi)似；而類(lèi)比保證規(guī)則在重構(gòu)此類(lèi)比論證中滿足了衍推(蘊(yùn)涵)需要，即由于兩案相類(lèi)似，先例的法律解決方案可以衍推至待判案件。類(lèi)比保證規(guī)則作為與“待判案件前提”一起的前提，演繹地推出結(jié)論，滿足了為樣例推理(語(yǔ)境)進(jìn)行正當(dāng)性證明的目的。*Brewer, Supra note 17, at 1005.

這里，類(lèi)比保證規(guī)則的獲得，是通過(guò)演繹推理得到的。*考夫曼教授曾經(jīng)指出，“類(lèi)推是一種演繹法與歸納法混合的形態(tài)?！笨挤蚵?，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)77、79、135。其推理步驟是：

大前提：如果有F和G，就有H

小前提：乙(所有事件)有F和G，

結(jié)論：乙(所有事件)有H。

類(lèi)比保證規(guī)則(AWR)的作用是“表明已知的可共享的、被比較項(xiàng)目的那些特點(diǎn)與那些待推斷的特點(diǎn)之間的邏輯關(guān)系”，保證在某個(gè)具體特點(diǎn)或者某些具體特點(diǎn)的類(lèi)比項(xiàng)目的提出中，允許人們從某個(gè)具體特點(diǎn)或者某些具體特點(diǎn)得出推斷項(xiàng)目來(lái)；“把規(guī)范精確化以便在相關(guān)的類(lèi)似案件中提供指導(dǎo)?！?Brewer, Supra note 17, at 965、981.它保證了類(lèi)似案件的類(lèi)似是“相關(guān)的類(lèi)似性”。*Brewer, Supra note 17, at 1015.

并不是在所有類(lèi)比論證中都需要類(lèi)比保證規(guī)則。類(lèi)比保證規(guī)則適用于類(lèi)比論證出現(xiàn)疑問(wèn)的語(yǔ)境。*Brewer, Supra note 17, at 980.如此這般的道理在于，法官必須在相關(guān)的概然辯論性先例中解釋該論證，以便決定什么是它建立的規(guī)則(理由)，以及該規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)影響他自己的決定。法官尋求重構(gòu)一個(gè)特定的論證以便他可以理解該特定論證從前提到結(jié)論的推演并受它的指導(dǎo)。*Brewer, Supra note 17, at 986.

類(lèi)比保證理由是另外一個(gè)在有說(shuō)服力的類(lèi)比論證中十分重要的部分。類(lèi)比保證理由通過(guò)彼此具有密切關(guān)聯(lián)的解釋與證成支持類(lèi)比保證規(guī)則。*Brewer, Supra note 17, at 965.所謂類(lèi)比保證理由解釋類(lèi)比保證規(guī)則，是指以法律的眼光看，為什么人們獲得或者應(yīng)當(dāng)獲得由類(lèi)比保證規(guī)則所說(shuō)明的那些特點(diǎn)之間的邏輯關(guān)系？*Brewer, Supra note 17, at 1012.例如，在旅館老板承擔(dān)責(zé)任案中，類(lèi)比保證理由解釋說(shuō)明：之所以輪船老板責(zé)任案與旅館老板擔(dān)責(zé)案相類(lèi)似，是因?yàn)槁灭^老板擔(dān)責(zé)滿足論證推斷特點(diǎn)的充分條件，即對(duì)其客戶(hù)的嚴(yán)格責(zé)任。由于旅館老板所擁有的特殊便利，所以他對(duì)客人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這是公平合理的。在這個(gè)問(wèn)題上，拉茲的觀點(diǎn)從另一個(gè)角度加強(qiáng)了布儒的觀點(diǎn)。拉茲認(rèn)為，規(guī)則的理由，即規(guī)則的合理性(rationale)或規(guī)則所服務(wù)的目的，證明了規(guī)則的正當(dāng)性。*(英)約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，頁(yè)176-177。

需要說(shuō)明的是，類(lèi)比保證規(guī)則與類(lèi)比保證理由以普通法為法律基礎(chǔ)，以樣例推理與假說(shuō)推理(Abduction)為理論基礎(chǔ)，并以語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)等理論為學(xué)術(shù)工具。筆者在此簡(jiǎn)化了布儒教授提出的類(lèi)比保證理由對(duì)類(lèi)比保證規(guī)則的解釋與證成。

推理者在進(jìn)行類(lèi)比推理時(shí)，使用描述事物及其相互關(guān)系的謂詞邏輯和關(guān)系邏輯。因?yàn)閷?duì)有待認(rèn)識(shí)的事物，是在一個(gè)與另一個(gè)比它更為眾所周知的事物的關(guān)聯(lián)(關(guān)系)中加以認(rèn)識(shí)的。*考夫曼，見(jiàn)前注〔60〕，頁(yè)116、118、136。所以，“類(lèi)型無(wú)法被‘定義’，只能被‘描述’”。*考夫曼，見(jiàn)前注〔25〕，頁(yè)117。布儒教授指出：“在有關(guān)某種謂語(yǔ)的擴(kuò)展或某個(gè)文本的意思出現(xiàn)疑問(wèn)的語(yǔ)境下，就有假說(shuō)推理。”*假說(shuō)推理“是一些哲學(xué)家用以描述發(fā)現(xiàn)過(guò)程的術(shù)語(yǔ)。”Brewer, Supra note 17, at 962.法律論證中的“疑難語(yǔ)境”，是法官或律師遇到或者面對(duì)幾個(gè)判例，而無(wú)法確定是否將其適用于某一個(gè)待判案例。在這種疑難情況下，推理者(如法官)尋求“發(fā)現(xiàn)”一種規(guī)則整理這些事例，這種所發(fā)現(xiàn)的規(guī)則就是類(lèi)比保證規(guī)則。*Brewer, Supra note 17, at 962.類(lèi)比保證規(guī)則和類(lèi)比保證理由的作用是提供為類(lèi)比判斷所必需的意義基準(zhǔn)和范圍。*即《莊子》所說(shuō)的：“自其異者視之，肝膽楚越也，自其同者視之，萬(wàn)物皆一也。”陳鼓應(yīng)，見(jiàn)前注〔28〕，頁(yè)145。

因?yàn)椴活?lèi)似的案件不能同類(lèi)處理，所以我們還需要有判斷非類(lèi)似案件的方法。有關(guān)輪船老板責(zé)任案與鐵路公司老板免責(zé)案之間的對(duì)比，就是對(duì)兩個(gè)案例不相類(lèi)似、從而作出區(qū)別判斷的典型。審案法官有關(guān)案件不相類(lèi)似的基本論證是：

當(dāng)天在臥鋪車(chē)廂使用開(kāi)放臥鋪的鐵路旅客，既沒(méi)有期待也不應(yīng)當(dāng)期待他的貴重物品將會(huì)得到對(duì)抗盜賊的保護(hù)。與旅館客人和輪船客人不同，鐵路旅客并沒(méi)有通過(guò)得到一個(gè)帶鎖的、可以在其中睡覺(jué)的隔艙，以使自己放松、得到虛假的安全感。所以鐵路旅客沒(méi)有基于與輪船旅客或旅店旅客同樣的隱私理由等使用(當(dāng)天的)臥鋪車(chē)廂。而且，基于同樣的理由，鐵路臥鋪車(chē)廂的老板沒(méi)有旅店和輪船老板所有的，欺騙和偷竊旅客的誘惑性機(jī)會(huì)——因?yàn)槁每筒](méi)有在開(kāi)放的臥鋪留存貴重物品以使自己放松。*Brewer, Supra note 17, at 1004.

布儒把鐵路臥鋪車(chē)?yán)习灏阜Q(chēng)為第二個(gè)目標(biāo)案例，用z表示；我們補(bǔ)充的排除類(lèi)似性論證的公式是：

(z)=鐵路臥鋪車(chē)?yán)习灏浮?/p>

(2a) z并沒(méi)有F和G。

因?yàn)樵谶@個(gè)案例中，取得H的唯一方式是同時(shí)滿足得到H的充分條件——F和G。

所以，人們不能得出z有H的結(jié)論。*Brewer, Supra note 17, at 1015.

由于z沒(méi)有H，所以，z與y不同，也就是說(shuō)，鐵路公司老板案與輪船老板案不相類(lèi)似。這是一個(gè)“非類(lèi)比論證”。前面亞當(dāng)斯案所使用的類(lèi)比保證規(guī)則在這里起著非類(lèi)比保證規(guī)則(disanalogy-warranting rule——DWR)的作用。根據(jù)此規(guī)則，第二目標(biāo)案例與源案例或者(第一)目標(biāo)案例在共享特點(diǎn)與推斷特點(diǎn)方面不具有相關(guān)的類(lèi)似性。*Brewer, Supra note 17, at 1015-1016.為了解釋、說(shuō)明非類(lèi)比保證規(guī)則的合理性，需要非類(lèi)比保證理由(Disanalogy-warranting rationale——DWRa)。后者的功能是解釋?zhuān)阂苑傻难酃饪?，為什么由非?lèi)比保證規(guī)則所說(shuō)明的那些特點(diǎn)之間的邏輯關(guān)系獲得或者應(yīng)當(dāng)獲得？*Brewer, Supra note 17, at 1012.在這里，非類(lèi)比保證理由說(shuō)明，鐵路老板免責(zé)案與旅館老板擔(dān)責(zé)案或者輪船老板責(zé)任案，之所以在共享特點(diǎn)與推斷特點(diǎn)方面不具有相關(guān)的類(lèi)似性，是因?yàn)殍F路老板并未滿足具備推斷特點(diǎn)的充分條件，即鐵路老板并沒(méi)有對(duì)其客戶(hù)的嚴(yán)格責(zé)任。*Brewer, Supra note 17, at 1014.鐵路老板并不擁有可以欺騙和偷竊旅客的特殊便利，所以他對(duì)客人并不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這也是公平合理的。

五、 有關(guān)中國(guó)指導(dǎo)性案例的類(lèi)似性判斷

(一)有關(guān)指導(dǎo)性案例的類(lèi)似性判斷實(shí)踐

中國(guó)的指導(dǎo)性案例與案例指導(dǎo)制度在案例表現(xiàn)形式、案例性質(zhì)、案例在法律體系中的地位和作用等，既不同于普通法系國(guó)家的判例法，也不同于民法法系國(guó)家的先例和先例制度。所以，在研究與中國(guó)的指導(dǎo)性案例有關(guān)的類(lèi)似案件判斷時(shí)，我們需要考察在中國(guó)法律體系的語(yǔ)境中使用指導(dǎo)性案例時(shí)進(jìn)行類(lèi)似案件判斷的情形。在直接考察有關(guān)指導(dǎo)性案例的比較判斷之前，我們需要首先明確研究中國(guó)指導(dǎo)性案例使用的幾個(gè)限制性因素。首先，由于中國(guó)大陸有規(guī)模的指導(dǎo)性案例應(yīng)用實(shí)踐還不多，所以可供研究和總結(jié)的素材有限；其次，目前中國(guó)的指導(dǎo)性案例可以分為兩類(lèi)，即狹義的指導(dǎo)性案例和廣義的指導(dǎo)性案例。狹義的指導(dǎo)性案例單指最高人民法院按照《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例；廣義的指導(dǎo)性案例則包括《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》、《人民法院報(bào)》、最高人民法院及其業(yè)務(wù)庭、一些高級(jí)人民法院發(fā)布的具有指導(dǎo)性的案例。*《最高人民法院關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》稱(chēng)之為“參考案例”。參見(jiàn)《人民法院報(bào)》2013年10月29日，第2版。再次，中國(guó)狹義的指導(dǎo)性案例的形成過(guò)程基本上是行政性的，指導(dǎo)性案例的表現(xiàn)形式是編寫(xiě)式的，其結(jié)構(gòu)不同于判決書(shū)的結(jié)構(gòu)；最后，許多中國(guó)法律人(法官、檢察官、律師、法學(xué)工作者等)是在制定法體系或者制定法文化*美國(guó)法學(xué)家米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡在講到民法法系國(guó)家法官對(duì)待司法先例的態(tài)度時(shí)指出：“法官在‘先例’中所尋找的是更高的權(quán)威所作出的類(lèi)似于規(guī)則的表述，而案件的事實(shí)卻被棄置一旁?！眳⒁?jiàn)(美)米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)51。中想象、期待指導(dǎo)性案例的。在明確上述限制性因素后，我們來(lái)考察幾個(gè)運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行類(lèi)似性判斷的范例。

范例一，廣東高院等于1993年發(fā)布指導(dǎo)性案例指導(dǎo)處理房地產(chǎn)訴訟案。人民法院報(bào)社課題組研究報(bào)告指出：

1993年國(guó)家實(shí)行宏觀調(diào)控措施導(dǎo)致海南和廣東、廣西部分地區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)泡沫破裂以后，為了規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)大批房地產(chǎn)訴訟案件，其基本模式是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出讓方主張合同有效，要求履行，受讓方主張合同無(wú)效或者請(qǐng)求解除合同返還轉(zhuǎn)讓款。這種情況下，案件較多的高級(jí)人民法院及時(shí)發(fā)布一批指導(dǎo)性案例指導(dǎo)相關(guān)案件的審判，配合政府的宏觀調(diào)控措施取得很好的社會(huì)效果。*最高人民法院研究室，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)455。

范例二，麥當(dāng)勞餐廳顧客物品丟失案。待判案件是于2004年11月13日發(fā)生在北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)光里麥當(dāng)勞餐廳的顧客物品丟失案。原告在餐廳就餐時(shí)丟失了挎包及包內(nèi)的手機(jī)、現(xiàn)金等。原告要求被告賠償。被告麥當(dāng)勞餐廳以自己不存在違反經(jīng)營(yíng)者的合同附隨義務(wù)和安全保障義務(wù)的情況等為理由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。朝陽(yáng)區(qū)人民法院在審理該案時(shí)，參考了北京市崇文區(qū)人民法院(2001)崇民初字第2780號(hào)和北京市第二中間人民法院(2002)二中民終字第1043號(hào)民事判決書(shū)。崇文區(qū)麥當(dāng)勞案的案情是：2001年8月14日，一位顧客與其10歲的兒子在位于崇文區(qū)的北京市麥當(dāng)勞食品有限公司前門(mén)老車(chē)站餐廳就餐時(shí)，裝有照相機(jī)、變焦鏡頭、閃光燈等物品的手提包丟失。顧客作為原告起訴餐廳賠償，在一審、二審中都敗訴。劉作翔和徐景和兩位教授分析了兩個(gè)案件的相同事實(shí)和不同事實(shí)，以及兩案原告的主張及兩案被告的主張，之后，劉、徐兩位教授指出：

在這兩個(gè)案件中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告是否具有保管消費(fèi)者所攜帶的物品的隨附義務(wù)，被告是否存在違約行為以及是否承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)違約賠償責(zé)任必須具有違約行為、財(cái)產(chǎn)損失、因果關(guān)系的構(gòu)成要件。違約行為、財(cái)產(chǎn)損失、因果關(guān)系屬于案件的基本事實(shí)。在朝陽(yáng)區(qū)案與崇文區(qū)案中，上述三個(gè)方面具有完全的相似性。所以，按照崇文區(qū)案的判決，朝陽(yáng)區(qū)法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。*最高人民法院研究室，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)438-439。

范例三，四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》課題組研究總結(jié)的“案例應(yīng)用試點(diǎn)案件審理報(bào)告實(shí)例”(一份真實(shí)的法院審理報(bào)告*審理報(bào)告是法官為審判案件而制作的僅在法院內(nèi)部閱讀的工作卷宗，其中包括了承辦法官對(duì)案件事實(shí)的查證、認(rèn)定以及對(duì)審理案件中有關(guān)法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)和見(jiàn)解，反映了法官審判案件的全部真實(shí)過(guò)程。)中的四名刑事被告人盜竊案。法院說(shuō)明：四名被告人為非法占有他人財(cái)產(chǎn)，采取假冒老鄉(xiāng)身份、虛構(gòu)事實(shí)等欺騙手段，趁被害人不備竊取其儲(chǔ)蓄卡，再背著被害人秘密取走存款，被告人的詐騙行為是為其后的盜竊行為創(chuàng)造條件，最終通過(guò)秘密竊取完成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的非法占有，因此，被告人行為構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。審案法院的上述觀點(diǎn)參考了四川省高級(jí)人民法院公布的《案例指導(dǎo)》第20號(hào)案例?！皩徖韴?bào)告”引述了第20號(hào)案例的“裁判規(guī)則”：行為人以欺詐手段騙取被害人的信任，假裝進(jìn)行交易，但最終通過(guò)秘密竊取方式非法占有被害人財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪。*案號(hào)分別是(2008)內(nèi)刑初字第41號(hào)(一審)、(2009)川刑終字第35號(hào)(二審)。參見(jiàn)《四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)〈中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善〉課題組附件》，頁(yè)188-189。

上述三個(gè)范例各有特點(diǎn)，但都展示了中國(guó)使用指導(dǎo)性案例的方式和方法。筆者在此將著重總結(jié)范例二和范例三。在范例二中，劉、徐二位教授將判斷類(lèi)似案件的著眼點(diǎn)置于案件的基本事實(shí)，認(rèn)為此處屬于案件基本事實(shí)的違約行為、財(cái)產(chǎn)損失、因果關(guān)系“三個(gè)方面具有完全的相似性”，所以?xún)蓚€(gè)案件屬于類(lèi)似案件。筆者同意二位教授對(duì)于基本事實(shí)的確認(rèn)以及它們?cè)谂袛囝?lèi)似案件中作用的看法。但是補(bǔ)充一點(diǎn)，即法律在此類(lèi)似案件的判斷中具有不可缺少的作用，甚至是關(guān)鍵性的作用。此案的“違約行為”就是具有法律意義的事實(shí)。法官需要根據(jù)法律來(lái)分析原告與被告之間的合同關(guān)系的內(nèi)容與性質(zhì)。此處的關(guān)鍵是經(jīng)營(yíng)者的合同附隨義務(wù)包括哪些？顯然，法院并不認(rèn)為為顧客看管物品屬于經(jīng)營(yíng)者的合同附隨義務(wù)，因此，作為經(jīng)營(yíng)者的麥當(dāng)勞餐廳就不存在由于顧客物品丟失而違約的行為，兩個(gè)案件因此相似。在范例三中，法律在類(lèi)似案件的判斷中同樣具有不可缺少的作用，即需要根據(jù)犯罪嫌疑人的全部行為事實(shí)，結(jié)合刑法典關(guān)于盜竊罪與詐騙罪的規(guī)定，對(duì)嫌疑人行為的性質(zhì)做出判斷。范例三所要解決的是犯罪嫌疑人的犯罪性質(zhì)問(wèn)題?！栋咐笇?dǎo)》第20號(hào)案例的行為人以詐騙行為開(kāi)路，以盜竊行為得手，所以構(gòu)成盜竊罪。這里的“詐騙”與“盜竊”都是以刑法典及相應(yīng)的司法解釋為基準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷的。待判案件的嫌疑人在行為表面上與《案例指導(dǎo)》第20號(hào)案例的行為人的行為相似，經(jīng)過(guò)對(duì)照刑法典及相應(yīng)的司法解釋?zhuān)覀兝斫饬朔傻木駥?shí)質(zhì)后，就可以有把握地認(rèn)定兩個(gè)案件是相類(lèi)似的。

(二)有關(guān)指導(dǎo)性案例類(lèi)似性判斷的關(guān)鍵事實(shí)、判決理由

現(xiàn)在似乎可以回應(yīng)我們?cè)谏瞎?jié)開(kāi)始所提出的問(wèn)題：是否存在屬于區(qū)別技術(shù)的“決定性理由”？什么是、怎樣確定“決定性理由”？什么是“與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)”？如何確立判決理由與事實(shí)概要二者之間的聯(lián)系，怎樣從中尋找與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)？

筆者以為，中國(guó)雖然不是普通法系國(guó)家，但是在判斷待判案件與指導(dǎo)性案例的類(lèi)似性時(shí)，同樣要以爭(zhēng)議問(wèn)題作為類(lèi)似性判斷的比較點(diǎn)。因?yàn)闋?zhēng)議問(wèn)題是案件比較的緣由。具體來(lái)說(shuō)，可以成為判斷相關(guān)類(lèi)似性比較點(diǎn)的，是待判案件所要解決的爭(zhēng)議問(wèn)題與指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)。后者集中了指導(dǎo)性案例的爭(zhēng)議問(wèn)題及其解決方案。與裁判要點(diǎn)中的法律問(wèn)題有不可分割、內(nèi)在的、結(jié)構(gòu)性聯(lián)系的事實(shí)，就是關(guān)鍵事實(shí)或?qū)嵸|(zhì)事實(shí)。所謂“與該案件的事實(shí)關(guān)系有緊密關(guān)聯(lián)的判決的核心意思(本意、要旨)”，是與關(guān)鍵事實(shí)或?qū)嵸|(zhì)事實(shí)緊密關(guān)聯(lián)、解決有關(guān)關(guān)鍵事實(shí)爭(zhēng)議的法律解決方案，也是判決的核心意思(要旨)或“決定性理由”。在待判案件中，與爭(zhēng)議問(wèn)題有不可分割、內(nèi)在的、結(jié)構(gòu)性聯(lián)系的事實(shí)，則可能是待判案件的實(shí)質(zhì)事實(shí)。

那么，如何比較待判案件所要解決的爭(zhēng)議問(wèn)題，以及其中所涉及的法律問(wèn)題與指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)、裁判要點(diǎn)涉及的法律問(wèn)題是否類(lèi)似？這個(gè)問(wèn)題涉及四個(gè)因素：事實(shí)、法律、爭(zhēng)議、相關(guān)的類(lèi)似性。首先，它一定與事實(shí)有關(guān)；其次，它一定具有法律意義；再次，它是有爭(zhēng)議的，即該問(wèn)題在法律評(píng)價(jià)上是有疑問(wèn)的；最后，它們的爭(zhēng)議問(wèn)題是類(lèi)似的，即它們的類(lèi)似具有相關(guān)性。例如，在上述麥當(dāng)勞餐廳案中，兩個(gè)案件爭(zhēng)議的問(wèn)題都是“被告是否具有保管消費(fèi)者所攜帶的物品的隨附義務(wù)，被告是否存在違約行為以及是否承擔(dān)違約責(zé)任”？這種類(lèi)似的相關(guān)性是顯而易見(jiàn)的，即都涉及被告人是否承擔(dān)責(zé)任的充分必要條件。范例三是一個(gè)刑事案件，在此案中沒(méi)有公訴人與被告人的爭(zhēng)議問(wèn)題，但是存在對(duì)法官而言的待決問(wèn)題，此待決問(wèn)題相當(dāng)于前述爭(zhēng)議問(wèn)題。待判案件的待決問(wèn)題是，對(duì)嫌疑人以虛構(gòu)事實(shí)等詐騙行為為手段、最終通過(guò)秘密竊取完成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的非法占有的行為應(yīng)該如何定性、處理？這與指導(dǎo)性案例所解決的問(wèn)題是類(lèi)似的。這種類(lèi)似也是相關(guān)的，都涉及嫌疑人以騙而盜的行為性質(zhì)的認(rèn)定。因此，此待決問(wèn)題就是案件類(lèi)似性的比較點(diǎn)。

狹義指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)包括七個(gè)部分：關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由。從類(lèi)似案件的判斷上講，其中尤以裁判要點(diǎn)和裁判理由最為重要，它們都有可能成為判斷基礎(chǔ)。最高人民法院的權(quán)威人士對(duì)裁判要點(diǎn)的定位是：“裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)案例的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過(guò)程中，通過(guò)解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面問(wèn)題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案?！?胡云騰、吳光俠：“指導(dǎo)性案例的體例與編寫(xiě)”，載《人民法院報(bào)》，2012年4月11日，第8版?？梢哉f(shuō)，裁判要點(diǎn)包括了對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的精當(dāng)、簡(jiǎn)明的概括。因此，它可以成為判斷類(lèi)似案件的比較點(diǎn)。而且，按照中國(guó)指導(dǎo)性案例的制度設(shè)計(jì)，要求法院“應(yīng)當(dāng)參照”的也是裁判要點(diǎn)。所以，裁判要點(diǎn)在判斷類(lèi)似案件中具有更明顯的作用。

但是，如果我們從說(shuō)服力的角度理解中國(guó)的指導(dǎo)性案例，我們可能不能排除，裁判理由中的某一點(diǎn)有可能被后來(lái)法院識(shí)別出來(lái)，作為具有指導(dǎo)意義的部分和判斷類(lèi)似案件的比較點(diǎn)，尤其是在裁判要點(diǎn)可能沒(méi)有將指導(dǎo)性案例中的所有要點(diǎn)都包括進(jìn)來(lái)的情況下。*筆者認(rèn)為裁判理由在法律推理、法律論證方面同樣可能對(duì)后來(lái)的法院具有指導(dǎo)意義。請(qǐng)參見(jiàn)張騏：“指導(dǎo)性案例中具有指導(dǎo)性部分的確定與適用”，《法學(xué)》2008年第10期。在這方面，周光權(quán)教授似乎有類(lèi)似的見(jiàn)解：“未來(lái)的刑事指導(dǎo)性案例，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括推理過(guò)程以及控辯雙方觀點(diǎn)詳細(xì)的展示?！眳⒁?jiàn)周光權(quán)，前注7。但是，制作指導(dǎo)性案例的司法機(jī)關(guān)是否“應(yīng)當(dāng)尊重下級(jí)裁判結(jié)論、推理過(guò)程的原則？”參見(jiàn)林維：“刑事案例指導(dǎo)制度：價(jià)值、困境與完善”，《中外法學(xué)》2013年第3期。筆者以為，只要尊重結(jié)論就可以了，不必須拘泥于原審判決書(shū)的推理過(guò)程。因?yàn)橛袝r(shí)原審法院可以作出出色的法律判決，但未必可以寫(xiě)出同樣出色的判決書(shū)，后來(lái)的指導(dǎo)性案例制作機(jī)關(guān)可以根據(jù)原判決寫(xiě)出類(lèi)似于筆者以往提出的案例評(píng)析一樣的裁判理由來(lái)。不過(guò)，我們需要注意周光權(quán)教授所指出的問(wèn)題，在目前的指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)模式下，“目前公布的兩批指導(dǎo)性案例，大多簡(jiǎn)明扼要，并不詳列證據(jù)，指導(dǎo)性案例是否和法官當(dāng)下處理的案件屬于相同情形，不好判斷，所謂的‘應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行’也就無(wú)從談起”。*周光權(quán)，見(jiàn)前注〔7〕。換言之，如果裁判理由不能把案件事實(shí)及支持性證據(jù)、必要的證明過(guò)程、法律適用的論證過(guò)程撰寫(xiě)充分，不僅會(huì)影響根據(jù)裁判理由的比較，也會(huì)影響對(duì)裁判要點(diǎn)的比較。黃澤敏、張繼成二位學(xué)者就認(rèn)為：“裁判理由本身會(huì)在判定待決案件與指導(dǎo)性案例是否屬于同案的標(biāo)準(zhǔn)中，成為論證待決案例與指導(dǎo)性案例是否相同的實(shí)質(zhì)理由”。他們認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)理由就是在裁判理由中給出了證明裁判要點(diǎn)能夠成立的理由?！?黃澤敏、張繼成，見(jiàn)前注〔6〕。按照他們的看法，狹義指導(dǎo)性案例2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、10號(hào)給出了實(shí)質(zhì)理由，而指導(dǎo)性案例1號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、11號(hào)和12號(hào)沒(méi)有給出實(shí)質(zhì)理由。但這種評(píng)價(jià)可能會(huì)使讀者提出一個(gè)新的問(wèn)題：“實(shí)質(zhì)理由的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”

(三)有關(guān)指導(dǎo)性案例類(lèi)似性判斷的規(guī)則

雖然中國(guó)不是普通法系國(guó)家，前述布儒教授提出的類(lèi)比保證規(guī)則與類(lèi)比保證理由不一定完全適用，但是，在有些情況下，某種形式的類(lèi)比保證規(guī)則與類(lèi)比保證理由是需要的。比方說(shuō)，假如前述麥當(dāng)勞案的原告提出一個(gè)店主對(duì)顧客遺失物品承擔(dān)責(zé)任的案例，并要求法官類(lèi)似案件類(lèi)似審判，法官就需要證明為什么不要店家承擔(dān)責(zé)任的兩個(gè)案例更為類(lèi)似而與要求店家承擔(dān)責(zé)任的案例不相類(lèi)似？我們可以把論證步驟簡(jiǎn)寫(xiě)如下：

目標(biāo)案例(y)=朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)光里麥當(dāng)勞餐廳的顧客物品丟失案；

源案例一(x)=崇文區(qū)麥當(dāng)勞案。

兩個(gè)案例共享的特點(diǎn)是：

F：顧客在餐廳就餐時(shí)丟失物品。

G：經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)合同附隨義務(wù)不包括為顧客看管物品。

推導(dǎo)出來(lái)的特點(diǎn)是：

H：店主不承擔(dān)責(zé)任。

用公式表示上述論證步驟是：

(1)y有F和G(目標(biāo)案例前提)

(2)x有F和G(源案例前提)

(3)x還有H(源案例前提)

(4)類(lèi)比保證規(guī)則：如果某事件有F和G并且有H，那么所有事件都有F和G并且有H；

(5)所以，y有H。

兩個(gè)案例都有H，所以?xún)蓚€(gè)案例類(lèi)似。

這里的類(lèi)比保證規(guī)則是：如果某事件有F和G并且有H，那么所有事件都有F和G并且有H。

上述論證及其中的類(lèi)比保證規(guī)則需要一個(gè)理由來(lái)加以解釋和論證，亦即需要類(lèi)比保證理由。我們可以撰寫(xiě)如下：原告與被告之間雖有餐飲服務(wù)的合同關(guān)系，但是經(jīng)營(yíng)者的合同附隨義務(wù)并不包括為顧客看管物品，因此，作為經(jīng)營(yíng)者的麥當(dāng)勞餐廳就不存在由于顧客物品丟失而違約的行為。所以，兩個(gè)案件類(lèi)似。這是公平合理的。

筆者在此提供一個(gè)被告對(duì)顧客丟失物品承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。這是一個(gè)餐廳將顧客遺落LV包錯(cuò)還他人、餐廳因顧客物品丟失而承擔(dān)責(zé)任的案例。在此案中，顧客在餐廳就餐時(shí)將LV公文包遺落在座位上，雖然餐廳服務(wù)員及時(shí)將包保管，但LV包卻被別的顧客冒領(lǐng)走。法院判決餐廳承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)任一審的北京市東城區(qū)法院的辦案法官表示，餐廳沒(méi)有盡到善良管理人的義務(wù)，是本案判決餐廳承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。*審案法官解釋?zhuān)翰蛷d之所以作為善良管理人，是由于其應(yīng)該具備一定的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，與其職業(yè)有關(guān)，在有人來(lái)領(lǐng)包時(shí)，餐廳服務(wù)員需要詳細(xì)核實(shí)包的特征，核實(shí)包里的物品。也就是說(shuō)，餐廳服務(wù)員所需盡到的注意義務(wù)，比普通市民要高得多?！叭绻瞧胀ㄊ忻駬斓搅税绻霈F(xiàn)冒領(lǐng)的情況，承擔(dān)的責(zé)任與餐廳不同?！狈ü僬f(shuō)，根據(jù)具體案情，普通市民有可能不承擔(dān)責(zé)任，或者承擔(dān)的責(zé)任很小。就本案來(lái)講，法院在判決時(shí)并未支持原告對(duì)于包內(nèi)物品索賠的訴求，因?yàn)樵鏇](méi)有包內(nèi)放有物品的證據(jù)，所以?xún)H對(duì)包本身的價(jià)值酌情判決餐廳賠償?！安蛷d將顧客遺落LV包錯(cuò)還他人被判賠四千”，參見(jiàn)http://news.xinhuanet.com/legal/2012-01/18/c_122600857.htm，最后訪問(wèn)日期：2013年12月18日。假如朝陽(yáng)區(qū)麥當(dāng)勞餐廳的原告人提出這個(gè)案例作為類(lèi)似案例，要求法官類(lèi)似案件類(lèi)似審判，法官就需要進(jìn)行排除類(lèi)似性的論證。

我們可以看到，在LV包案中，餐廳服務(wù)員保管LV包產(chǎn)生的善良管理人的義務(wù)，是朝陽(yáng)區(qū)麥當(dāng)勞店案所沒(méi)有的，我們可以把這個(gè)因素用I表示。

我們把論證步驟簡(jiǎn)寫(xiě)如下：

源案例二(z)=餐廳將顧客遺落LV包錯(cuò)還他人案。

I：善良管理人義務(wù)

(2a) z并沒(méi)有G，有I(源案例前提)

即此案不存在餐廳服務(wù)合同附隨義務(wù)不包括為顧客看管物品的問(wèn)題，但是存在因餐廳服務(wù)員保管LV包產(chǎn)生的善良管理人義務(wù)。

(4a)排除類(lèi)比保證規(guī)則一：如果某事件有F和G并且有H，那么所有事件有F和G并且有H；

(4b)排除類(lèi)比保證規(guī)則二：如果某事件不具有I就有H，那么所有事件不具有I就有H；

(4)所以，z沒(méi)有H。(將顧客遺落LV包錯(cuò)還他人案的餐廳不免除責(zé)任。)

源案例二沒(méi)有H，所以與目標(biāo)案例不類(lèi)似。

因?yàn)槿〉肏的唯一方式是同時(shí)滿足得到H的充分條件——F和G，在源案例二z中并不具備；而且z有I。這兩個(gè)因素使得這兩個(gè)案件不相類(lèi)似。

在這里，步驟4是非類(lèi)比性規(guī)則(DWA)。相應(yīng)的支持排除類(lèi)比性規(guī)則的排除類(lèi)比性保證理由是：朝陽(yáng)區(qū)麥當(dāng)勞案的店家既沒(méi)有基于合同附隨義務(wù)并不包括為顧客看管物品的義務(wù)，也不具有保管顧客物品產(chǎn)生的善良管理人的義務(wù)，所以，朝陽(yáng)區(qū)麥當(dāng)勞店不存在違約行為，因而不承擔(dān)責(zé)任。所以，人們不能得出z有H的結(jié)論；也就是說(shuō)，z與x不具有相關(guān)類(lèi)似性，餐廳將顧客遺落LV包錯(cuò)還他人案與朝陽(yáng)區(qū)麥當(dāng)勞案不相類(lèi)似。

筆者以為，類(lèi)比保證規(guī)則與類(lèi)比保證理由可以在一定程度上作為許多中國(guó)法官所希望的那種“案例相似性比對(duì)規(guī)則”。雖然它們?cè)谥袊?guó)的表現(xiàn)形式和存在方式可能與判例法國(guó)家的類(lèi)比保證規(guī)則與類(lèi)比保證理由的表現(xiàn)形式和存在方式有所不同，但是，從類(lèi)比保證規(guī)則的角度判斷案件相似性，對(duì)于我們有效地使用指導(dǎo)性案例是大有助益的。

從類(lèi)比保證理由的角度看，根據(jù)我國(guó)法院現(xiàn)在對(duì)指導(dǎo)性案例裁判理由的界定，*胡云騰、吳光俠二位先生指出：“裁判理由是指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)的來(lái)源和基礎(chǔ)，是聯(lián)系基本案情和裁判結(jié)果的的紐帶?！焙乞v、吳光俠，見(jiàn)前注〔104〕。裁判理由與此處討論的類(lèi)比保證理由沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從裁判理由的功能看，裁判理由有可能起到為裁判要點(diǎn)進(jìn)行解釋和證成的作用，*胡云騰、吳光俠二位先生指出：論述裁判理由應(yīng)注意把握的第一個(gè)要點(diǎn)是：“把握重點(diǎn)，緊緊圍繞案件的主要問(wèn)題、爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者分歧意見(jiàn)，有針對(duì)性的展開(kāi)論述，充分闡明案例的指導(dǎo)價(jià)值和裁判為什么這樣做的道理(加重號(hào)為引者所加)?！焙乞v、吳光俠，見(jiàn)前注〔104〕。也就是說(shuō)有可能成為類(lèi)比保證理由。在這種情況下，裁判理由就具有類(lèi)比保證理由的作用。這種情況下的類(lèi)比保證理由大體相當(dāng)于黃澤敏、張繼成二位學(xué)者所稱(chēng)的“實(shí)質(zhì)理由”。雖然我們不能說(shuō)指導(dǎo)性案例的裁判理由就是類(lèi)比保證理由，但是我們可以從類(lèi)比保證理由的角度思考未來(lái)裁判理由的撰寫(xiě)。因?yàn)檫@會(huì)使得裁判理由與裁判要點(diǎn)的聯(lián)系更加緊密，更有利于指導(dǎo)性案例的使用和案例指導(dǎo)制度的發(fā)展。

與指導(dǎo)性案例類(lèi)似性判斷中的關(guān)鍵事實(shí)相關(guān)但方向相反的一個(gè)問(wèn)題，是如何對(duì)待指導(dǎo)性案例與待判案件在事實(shí)方面的差異？在什么情況下細(xì)微的事實(shí)差異就可以排除指導(dǎo)性案例的適用？怎樣防止由于邊緣事實(shí)不同而徹底“架空”指導(dǎo)性案例？例如，云南非醫(yī)師美容失敗賠償案與賈國(guó)宇案是否類(lèi)似？前者是一個(gè)因美容失敗引起的損害賠償案件，后者是一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任案件。*參見(jiàn)張騏：“論尋找指導(dǎo)性案例的方法——以審判經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)”，《中外法學(xué)》2009年第3期。我們?nèi)绻麖脑V訟標(biāo)的、案件事實(shí)等因素看這兩個(gè)案件，它們有很大的區(qū)別，是完全不同的兩個(gè)案件。但如果我們從案件的爭(zhēng)議問(wèn)題看，兩個(gè)案件是類(lèi)似的。它們的類(lèi)似性是：由于行為人的不當(dāng)行為給被害人造成了身體和精神損害，對(duì)于精神損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？所以，在進(jìn)行案件類(lèi)似性判斷時(shí)，事實(shí)差異不一定導(dǎo)致我們對(duì)案件類(lèi)似性的否定性判斷，只要案件的爭(zhēng)議問(wèn)題類(lèi)似，就屬于類(lèi)似性案件，可以參考或參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行類(lèi)似性審判。由此看來(lái)，直接針對(duì)案件爭(zhēng)議問(wèn)題所提出的判決理由就是判決的核心意思(本意、要旨)、決定性理由；審案法官在撰寫(xiě)判決書(shū)的判決理由、其他法官或法律人在撰寫(xiě)指導(dǎo)性案例的裁判理由時(shí)，都需要緊緊圍繞案件的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行論證。這對(duì)后來(lái)進(jìn)行類(lèi)似案件判斷，從而決定是否使用指導(dǎo)性案例，具有十分重要的意義。

總之，類(lèi)似案件的判斷是發(fā)揮指導(dǎo)性案例作用的重要前提。判斷類(lèi)似案件的過(guò)程是一個(gè)理性思考的過(guò)程。類(lèi)比推理是這種理性思考的重要方法。類(lèi)比推理是一種人們依照某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的、以比較、擴(kuò)展、推論為特點(diǎn)的思維活動(dòng)。人們?cè)谶\(yùn)用類(lèi)比推理進(jìn)行類(lèi)似案件判斷時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是法律，是作為整體的法律或法律秩序，而不一定是某種具體的法律規(guī)則。因?yàn)槭挛镱?lèi)似的方面可以是無(wú)限廣泛的，所以?xún)H有法律秩序還不足以對(duì)案件是否類(lèi)似做出判斷。對(duì)解決案件爭(zhēng)議有幫助的類(lèi)似性，是相關(guān)的類(lèi)似性，即這種類(lèi)似對(duì)于解決待判案件有直接幫助。所以，判斷類(lèi)似案件的首要方法是確定案件的比較點(diǎn)，即確定案件的爭(zhēng)議問(wèn)題是否類(lèi)似或具有同類(lèi)性。案件的爭(zhēng)議問(wèn)題兼有事實(shí)性和法律性。與確定案件的比較點(diǎn)緊密相關(guān)的問(wèn)題，是把握先例的判決理由及實(shí)質(zhì)事實(shí)，而對(duì)判決理由的確定不是靜止不變的，而是動(dòng)態(tài)的。在進(jìn)行案件相似性判斷時(shí)，一定的規(guī)則有助于我們進(jìn)行案件類(lèi)似性判斷、防止類(lèi)似性判斷的專(zhuān)斷和失誤。類(lèi)比保證規(guī)則和類(lèi)比保證理由就是有助于我們判斷類(lèi)似案件的規(guī)則和理論方法。隨著中國(guó)指導(dǎo)性案例的發(fā)展，類(lèi)比保證規(guī)則與類(lèi)比保證理由可以在一定程度上成為許多中國(guó)法官所希望的那種“案例相似性比對(duì)規(guī)則”。我們可以從類(lèi)比保證理由的角度改進(jìn)未來(lái)裁判理由的撰寫(xiě)，使裁判理由與裁判要點(diǎn)的聯(lián)系更加緊密，以有利于指導(dǎo)性案例的使用和案例指導(dǎo)制度的發(fā)展。