論普通程序中的答辯失權(quán)

曹志勛

引 言

我國的答辯失權(quán)問題內(nèi)嵌在廣義上的我國立案程序或者比較法上的訴答程序中，這在我國呈現(xiàn)行政化和職權(quán)化的色彩?，F(xiàn)有制度拒絕了以當(dāng)事人雙方程序參與為要義的訴答程序，使雙方當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)和司法專業(yè)化的努力都大打折扣。雖然理論通說認(rèn)為答辯是被告的訴訟權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，*參見董少謀主編：《民事訴訟法學(xué)》(第2版)，法律出版社2013年版，頁305及腳注10(趙旭東執(zhí)筆)；張衛(wèi)平主編：《新民事訴訟法條文精要與適用》，人民法院出版社2012年版，頁324-325；奚曉明主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，頁257-261；湯維建主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，頁326(吳英姿執(zhí)筆)；江偉主編：《民事訴訟法》(第3版)，高等教育出版社2007年版，頁290(趙剛執(zhí)筆)；李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，頁261-263。但是綜合分析《民事訴訟法》第12條的辯論原則、第125條第2款的“不影響人民法院審理”的表述和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(《證據(jù)規(guī)定》)第32條沒有后果的“應(yīng)當(dāng)”條款，被告答辯沒有時(shí)間限制，逾期答辯也不會(huì)觸發(fā)消極后果。*參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，頁256(傅郁林執(zhí)筆)。也曾有最高人民法院法官認(rèn)為，無論何時(shí)，只要被告提交了答辯狀或書面意見，法院都應(yīng)接受并抄送原告。參見吳慶寶主編：《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》，人民法院出版社2007年版，頁219。不過相反也有最高人民法院立案庭法官主張對(duì)無故不答辯的行為適用訓(xùn)誡、罰款等強(qiáng)制措施。參見奚曉明，同上注，頁263-264。在本次《民事訴訟法》修改中，相應(yīng)的規(guī)則得到了進(jìn)一步的整合，其原有態(tài)度也得到了立法者的進(jìn)一步確認(rèn)。但是，在案件數(shù)量逐年激增、案情日趨復(fù)雜的民事訴訟普通程序中，如果被告在訴訟開始時(shí)沒有實(shí)施答辯行為，法官無法盡早明確訴訟標(biāo)的和爭議焦點(diǎn)，原告無法盡早準(zhǔn)備對(duì)被告主張的回應(yīng)，導(dǎo)致訴訟程序被拖延。這些最終也會(huì)反饋為司法服務(wù)質(zhì)量的下降和司法公信力的降低。比如，被告對(duì)于原告主張的借款關(guān)系不答辯，卻在正式庭審中或裁判后突然主張雙方之間存在聯(lián)營關(guān)系而非借款關(guān)系，倉儲(chǔ)合同而非承攬合同，抗辯原告并未實(shí)際履行其債務(wù)因此拒絕對(duì)待給付，或者主張法院沒有管轄權(quán)。同時(shí)，從繁簡分流的思路出發(fā)，側(cè)重于正式性和程序保障的普通程序應(yīng)更強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等武裝、訴訟效益，以及審判有準(zhǔn)備、有秩序地進(jìn)行。因此，在本次《民事訴訟法》修改未能回應(yīng)相關(guān)問題的背景下，如何借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)，采取必要手段激勵(lì)被告早期答辯、遏制被告的突襲答辯，成為普通程序進(jìn)一步改革、推進(jìn)程序分類建構(gòu)的重要途徑。*關(guān)于程序分類的研究，參見肖建國：“回應(yīng)型司法下的程序選擇與程序分類——民事訴訟程序建構(gòu)與立法的理論反思”，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期；王亞新：“民事訴訟法修改中的程序分化”，《中國法學(xué)》2011年第4期；傅郁林：“小額訴訟與程序分類”，《清華法學(xué)》2011年第3期；傅郁林：“中國民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)”，《法學(xué)家》2011年第1期。類似批評(píng)，參見畢玉謙：“對(duì)我國民事訴訟審前程序與審理程序?qū)拥墓δ苄苑此寂c建構(gòu)——從比較法的視野看我國《民事訴訟法》的修改”，《比較法研究》2012年第5期。

所謂答辯失權(quán)，正是學(xué)者在長期關(guān)注比較法中的不同制度所提煉出的問題。比較法上的答辯失權(quán)，在制度上均由答辯規(guī)則及不及時(shí)答辯的后果規(guī)則組成，但是在具體進(jìn)路上則大相徑庭：德國關(guān)注逾期答辯能否在隨后的訴訟階段甚至開庭時(shí)提出，強(qiáng)調(diào)的是失權(quán)(Pr?klusion)的事中要件審查；*德國的相關(guān)制度整體上針對(duì)攻擊防御方法，囿于主題，本文的分析主要針對(duì)其一般原理和與答辯有關(guān)的內(nèi)容。但是如后文所述，這些經(jīng)驗(yàn)在德國既針對(duì)原被告雙方，又涵蓋了我國既有舉證時(shí)限制度的對(duì)象，其合理內(nèi)容值得我國在整體上參考。英美則從廣泛意義上的不應(yīng)訴(CPR r. 10.2, FRCP Rule 55)*在英國，雖然區(qū)分不應(yīng)訴和不出庭，但是其基本規(guī)則十分相似(CPR r. 39.3)。在美國，不及時(shí)答辯是不應(yīng)訴中最典型的情況(Brock v. Unique Racquetball & Health Clubs, Inc., 786 F.2d 61, 64 (2d Cir.1986))，其他情形還包括答辯后不出庭及不遵守其他的期間期限規(guī)定(City of New York v. Mickalis Pawn Shop, LLC, 645 F.3d 114, 129-131 (2d Cir.2011)(“Mickalis”); Hoxworth v. Blinder, Robinson & Co., 980 F.2d 912, 918 (3d Cir.1992))。但是，也有初審法院認(rèn)為第五巡回法院轄區(qū)內(nèi)只有在被告未完全答辯時(shí)才適用不應(yīng)訴判決，比如：In re Condor Ins. Ltd., 2012 WL 720312 (Bkrtcy.S.D.Miss., 2012). 雖然這種限縮解釋也得到了部分權(quán)威教科書的支持(引注參見Mickalis案)，但是由于答辯后不出庭并非本文討論重點(diǎn)，筆者不再深究。出發(fā)，先基于逾期不答辯的事實(shí)做出不應(yīng)訴判決(default judgment)從而直接判定被告敗訴，但允許當(dāng)事人事后申請撤銷程序。在我國學(xué)者中，張衛(wèi)平教授曾從法律傳統(tǒng)的劃分、我國原有法律資源和訴訟習(xí)慣出發(fā)，主張答辯期滿即失權(quán)，并且輔以客觀原因的例外事由。*參見張衛(wèi)平：“論民事訴訟中失權(quán)的正義性”，《法學(xué)研究》1999年第6期。這一觀點(diǎn)在學(xué)界得到了廣泛支持，*代表性作品，參見肖建華主編：《民事訴訟立法研討與理論探索》，法律出版社2008年版，頁191；肖良平：“論我國民事訴訟答辯失權(quán)制度的構(gòu)建”，《求索》2006年第1期；李祖軍：“民事訴訟答辯狀規(guī)則研究”，《法學(xué)評(píng)論》2002年第4期。其分析框架也提升了相關(guān)討論的理論品質(zhì)。此后，雖然學(xué)者達(dá)成了必須遏制消極答辯行為的共識(shí)，但是在答辯失權(quán)的性質(zhì)和具體程序建構(gòu)上仍然存在重大分歧。比如，湯維建教授認(rèn)為應(yīng)積極引進(jìn)答辯失權(quán)制度，無論被告是否有律師代理，答辯失權(quán)都是大勢所趨；*參見湯維建：“‘答辯失權(quán)’是大勢所趨”，載《人民法院報(bào)》2005年4月20日，第B1版。最高人民法院法官的批評(píng)意見，參見吳慶寶主編：《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題：綜合裁判精要卷》，中國法制出版社2011年版，頁312-315。王亞新教授對(duì)此則持保留態(tài)度，認(rèn)為答辯失權(quán)規(guī)則與我國民事訴訟的程序結(jié)構(gòu)和制度背景相互排斥，也并不是督促被告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯的最佳解決方案；*參見王亞新：“我國民事訴訟不宜引進(jìn)‘答辯失權(quán)’”，載《人民法院報(bào)》2005年4月6日，第B1版；修正后的觀點(diǎn)，參見“再談‘答辯失權(quán)’與‘不應(yīng)訴判決’”，載《人民法院報(bào)》2005年5月11日，第B1版。傅郁林教授針對(duì)中美訴答程序的差異、現(xiàn)有程序時(shí)效制度的缺失和法律共同體誠信機(jī)制的形塑三方面，主張?jiān)谟新蓭煷淼陌讣袑?shí)行答辯失權(quán)制度。*參見傅郁林：“訴答程序·程序時(shí)效·誠信機(jī)制——‘答辯失權(quán)’的三大基礎(chǔ)性問題”，載《人民法院報(bào)》2005年4月13日，第B1版。筆者認(rèn)為，上述分歧的實(shí)質(zhì)主要在于各家學(xué)說對(duì)于我國民事訴訟狀況的認(rèn)定與推測不同，關(guān)注的面向各異。于是，本文首先試圖將討論的范圍限定在那些當(dāng)事人訴訟能力大致相當(dāng)(有律師代理或內(nèi)部法務(wù)人士協(xié)助)、更強(qiáng)調(diào)自我責(zé)任、一般爭議數(shù)額較大、對(duì)專業(yè)化處置糾紛的需求比較強(qiáng)烈的訴訟，比如較為正式的商事案件。*德國法官行使釋明權(quán)時(shí)應(yīng)特別關(guān)注沒有律師代理的當(dāng)事人，比如法官因輕信原告、誤以為被告有律師代理因而未盡釋明義務(wù)時(shí)，就不能判定被告失權(quán)：BVerfGE 75, 183 = NJW 1987, 2003. 在英美，如果當(dāng)事人沒有律師代理，適用相關(guān)的程序規(guī)則也應(yīng)較為寬松，法官也需要承擔(dān)相應(yīng)的釋明工作。 A. A. S. Zuckerman, Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice, Sweet & Maxwell, 2006, pp. 454-455; Tracy v. Freshwater, 623 F.3d 90, 101-102 (2d Cir.2010).雖然冠以普通程序之名，但是本文并不完全對(duì)應(yīng)我國現(xiàn)行法上的“普通程序”，而是一種民事訴訟基本原理下側(cè)重正當(dāng)程序保障的理想程序類型。在這樣的案件類型中，相對(duì)嚴(yán)厲的舉證時(shí)限制度并沒有必要做大的調(diào)整，增設(shè)答辯失權(quán)制度也不會(huì)引發(fā)太多非議或不正義。

本文以引言開頭，介紹答辯失權(quán)的必要性、本領(lǐng)域的既有成果與研究范圍。鑒于論者在制度具體設(shè)計(jì)上的分歧以及我國制度實(shí)踐的缺失，筆者將試圖由比較法*限于學(xué)力和篇幅，這里只選取德國、英國和美國的聯(lián)邦法院。我國臺(tái)灣地區(qū)大致遵循德國思路又有所創(chuàng)新，參見黃國昌：“逾時(shí)提出攻擊防御方法之失權(quán)制裁”，載《民事程序法學(xué)的理論與實(shí)踐》，元照出版有限公司2012年版，頁1-37；姜世明：“論民事訴訟法失權(quán)規(guī)定之緩和與逃避”，載《任意訴訟及部分程序爭議問題》，元照出版公司2009年版，頁243-270；許士宦等：“逾時(shí)提出攻擊防御方法之失權(quán)”，載《民事訴訟法之研討(十一)》，三民書局2003年版，頁191-297；邱聯(lián)恭：《爭點(diǎn)整理方法論》，三民書局2001年版，頁62-63。上的答辯失權(quán)制度出發(fā)，尋找討論的共同基礎(chǔ)及創(chuàng)新啟發(fā)?？紤]到制度與其他制度和程序的依存關(guān)系，*參見潘劍鋒：“銜接與協(xié)調(diào)：民事訴訟法中相關(guān)制度的整合”，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第5期；潘劍鋒：“通常程序應(yīng)成訴訟常態(tài)”，載《法制日報(bào)》2011年11月12日，第7版。分析也應(yīng)結(jié)合各國不同的變通、救濟(jì)可能以及其他相關(guān)制度(第一和第二部分)。隨后根據(jù)我國建立答辯失權(quán)制度必須特別考量的相關(guān)國情因素，本文主張應(yīng)充分注意德國模式的功能優(yōu)勢，并且采取其事中要件審查模式。在答辯期經(jīng)過后，不滿足要件的被告不能答辯(第三部分第(一)節(jié))。進(jìn)而在我國語境下，本文在過程和要件上具體探討了答辯失權(quán)制度的設(shè)計(jì)，并強(qiáng)調(diào)了其在立法和司法層面可能發(fā)揮的作用(第三部分第(二)節(jié))。本文最后為結(jié)語，展望了答辯失權(quán)在普通程序改革中的理論意義。此外，由于比較法實(shí)踐中積累了大量判例，本文也將盡可能簡要地歸納其制度要旨，以明確司法實(shí)踐中的裁判規(guī)則。

一、 答辯失權(quán)的要件審查

(一)答辯制度的基本規(guī)則

根據(jù)法官選定的訴訟準(zhǔn)備方式不同(§ 272 II ZPO)，*在有律師協(xié)助的正式程序中，所謂的書面準(zhǔn)備程序被認(rèn)為更有利于通過一次開庭解決爭議，并加強(qiáng)廣泛應(yīng)用非法律專業(yè)資料和書證的民商事審判的爭點(diǎn)整理。 Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 17. Aufl., 2010, § 104 Rdn. 3; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, 33. Aufl., 2012, § 272 Rdn. 2, 7; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., 2008, § 272 Rdn. 13ff.; 邱聯(lián)恭，見前注〔12〕，頁36。德國的答辯制度分為兩種。在適用先期首次期日的準(zhǔn)備程序中，法官通常也會(huì)裁量地指定書面答辯期(§ 275 I S. 1 ZPO)，但是如果開庭時(shí)未能解決糾紛，則必須安排書面答辯期(§ 275 III ZPO)。先期首次期日與主期日具有相同的效力。在另一種書面準(zhǔn)備程序中，法官應(yīng)先告知被告相關(guān)后果(§ 276 II ZPO)，并要求被告在法定的兩周不變期間內(nèi)做出書面的防御表示(包括表示不防御)，*如果被告未做出防御表示、而且在法官簽發(fā)的缺席判決交到書記處前仍舊未表示(§ 331 III S.1, 2. HS ZPO)，原告將有權(quán)申請缺席裁判(§ 331 III S.1, 1. HS ZPO)。在原告申請缺席判決且被告對(duì)錯(cuò)過期間沒有過錯(cuò)時(shí)，被告可以基于無過失申請重新開庭(§ 233 ZPO)或者缺席判決的異議(§ 338 ZPO)；在原告不申請時(shí)，應(yīng)繼續(xù)進(jìn)入主期日審理。 Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 276 Rdn. 27ff.; MüKoZPO/Prütting, 4. Aufl., 2013, § 276 Rdn. 20ff.但是在訴訟實(shí)踐中，書面防御意圖表示很容易通過簡單的表態(tài)被滿足，無法起到促進(jìn)爭點(diǎn)整理的作用。在德國實(shí)踐中，這種失權(quán)的適用也比較稀少。 Jauernig/Hess, Zivilprozessrecht, 30. Aufl., 2011, § 68 Rdn. 1. 再考慮到后文分析的訴訟進(jìn)行方式上兩大法系的區(qū)別，雖然這一制度是德國答辯失權(quán)規(guī)則的重要組成部分，我國并不必參考。類似觀點(diǎn)，參見王亞新：“再談‘答辯失權(quán)’與‘不應(yīng)訴判決’”，見前注〔9〕。同時(shí)在隨后的兩周內(nèi)提交答辯狀(§ 276 I ZPO)。具體在答辯狀中，被告及其律師應(yīng)從管轄權(quán)、是否滿足請求權(quán)要件、訴訟時(shí)效及證據(jù)狀況等方面審查原告的訴訟請求，并初步選定采取的訴訟策略。*Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 101 Rdn. 1ff.; Schneider, Die Klage im Zivilprozess, 3. Aufl., 2007, Rdn. 2336f., 2340ff.被告承擔(dān)所謂事案解明義務(wù)(§ 138 II ZPO)，一般而言只能在對(duì)對(duì)方所主張事實(shí)表示自認(rèn)或爭辯中選擇(§ 138 III IV ZPO)。被告在答辯狀中只需做出一般性回應(yīng)，只有在法官行使了發(fā)問和釋明權(quán)時(shí)才有回答個(gè)別問題的義務(wù)(§§ 139, 273 II Nr. 1 ZPO)。被告答辯的具體程度應(yīng)與原告既有的事實(shí)主張和證據(jù)申請相對(duì)應(yīng)，法官不應(yīng)過于苛求被告主張的完整性。上述制度在理論方面的原因是，德國法在理論上沒有采取同時(shí)提出主義，在法條文義上也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)及法官裁量的空間；實(shí)務(wù)方面的理由則在于，被告對(duì)訴訟狀況的判斷當(dāng)然不可能完美無缺，而且既然原告在首次開庭前可以變更訴訟主張，也沒理由限制被告的防御機(jī)會(huì)。*Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 79 Rdn. 46; Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 277 Rdn. 5f.; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 277 Rdn. 4ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 277 Rdn. 4f.; Z?ller/Greger, ZPO, 29. Aufl., 2012, § 277 Rdn. 1.

(二)答辯失權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)

1.失權(quán)審查的前提條件

所謂失權(quán)，就是指如果被告要求法官在答辯期屆滿后審查答辯狀，那么法官只有在經(jīng)自由心證內(nèi)心確信提出的答辯狀不會(huì)延遲訴訟或者被告對(duì)逾期有足夠的免責(zé)事由時(shí)，才會(huì)準(zhǔn)許被告答辯(§ 296 I ZPO)?？紤]到失權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和法定聽審權(quán)(Art. 103 I GG)的巨大影響，在失權(quán)規(guī)則的具體判斷中也有不少限制。*Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 68 Rdn. 29ff.首先，被排除的對(duì)象只能是防御方法，因此限于事實(shí)反駁、程序法上的抗辯、證據(jù)手段、證據(jù)申請和抗辯以及訴的合法性責(zé)問(§§ 282 I III S.2, 296 I III ZPO)。*因此排除了駁回訴訟的實(shí)體請求和反訴、除證據(jù)申請外的其他程序性申請(如展期或延后開庭)、自認(rèn)和無爭議的事實(shí)主張、法律觀點(diǎn)、外國法和習(xí)慣法及規(guī)則、以及所有的訴訟與效行為。Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., §§ 64 Rdn. 10, 102 Rdn. 1ff.; Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 146 Rdn. 2; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 146 Rdn. 2ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 40ff.隨后，法官應(yīng)判斷答辯狀中需要適時(shí)提出的防御方法的范圍，只有那些考慮到個(gè)案訴訟狀況、訴訟促進(jìn)義務(wù)及謹(jǐn)慎的訴訟指揮后應(yīng)提出的防御方法(§ 277 I S. 1 ZPO)，才可能失權(quán)。如前所述，答辯的具體內(nèi)容取決于個(gè)案訴訟狀況，其失權(quán)當(dāng)然也限于此。法官還應(yīng)告知被告逾期答辯失權(quán)的后果(§ 277 II ZPO)，*BVerfGE 60, 1 = NJW 1982, 1453; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 277 Rdn. 17ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 71f.即使在有律師代理的情況下，也必須簡單提示或者重述法條。*BGHZ 88, 180 = NJW 1983, 2507 (2508); BGH NJW 1991, 493.

2.失權(quán)審查的構(gòu)成要件

同時(shí)，法官也必須結(jié)合逾期、延遲訴訟、因果關(guān)系、可歸責(zé)性等構(gòu)成要件及其法教義學(xué)解釋，判定答辯是否失權(quán)。就逾期而言，法官需要審查期限的長度是否明確且合理。準(zhǔn)備答辯狀的期限應(yīng)不少于兩周(§ 277 III ZPO)，并且符合個(gè)案情況和比例原則。*BGHZ 124, 71 = NJW 1994, 736 (737); Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 275 Rdn. 4ff.; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., §§ 275 Rdn. 7, 277 Rdn. 24f., 296 Rdn. 37f., 54f. 比如在一般醫(yī)療過程漫長、涉及部門眾多的醫(yī)師責(zé)任訴訟中，通常的四周答辯期一般情況下都屬于加速過度了。 Spickhoff, Die Entwicklung der Arztrechts 2011/2012, NJW (2012), 1773, 1778.如果法官在答辯期之外另外提供了答辯的機(jī)會(huì)(比如通過沒有設(shè)定期限的命令要求被告答辯)，就不構(gòu)成逾期。*BGH NJW 2012, 2808 (2809f.).

在討論是否延遲糾紛解決時(shí)，通說和實(shí)務(wù)界普遍主張標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)清晰的所謂絕對(duì)延遲學(xué)說，即只考慮在允許逾時(shí)提出攻擊防御方法時(shí)，整個(gè)訴訟是否比不允許時(shí)持續(xù)更長的時(shí)間，這通?？梢酝ㄟ^裁判時(shí)機(jī)是否成熟(Entscheidungsreife)、或者說是否需要另行開庭才能判決來判斷。*BGHZ 77, 306 = NJW 1980, 2355; BGH NJW-RR 1999, 787. 與此相對(duì)，所謂的相對(duì)延遲學(xué)說則要求法院先推算在適時(shí)提出相關(guān)材料時(shí)整個(gè)案件在本審級(jí)內(nèi)的審理時(shí)間，隨后與當(dāng)前情況下的預(yù)計(jì)審理時(shí)間比較，得出是否導(dǎo)致訴訟遲延的判斷。由于其間涉及的變量眾多，出于可操作性、司法統(tǒng)一和法官負(fù)擔(dān)的考慮，僅在后文所述的因果關(guān)系與過錯(cuò)方面成為例外規(guī)則的理論支持。 Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 68 Rdn. 31; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 56ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 75ff.具體而言，如果被告在開庭時(shí)提出債務(wù)已清償并且申請證人出庭，那么為了查清原告的實(shí)體權(quán)利狀況就難以在本次開庭中結(jié)束辯論，因此這種新答辯就構(gòu)成了訴訟遲延；如果被告與證人同時(shí)出庭且法官當(dāng)時(shí)調(diào)查證據(jù)就可以解決糾紛，則可以不認(rèn)定失權(quán)；如果原告將提出相反的證據(jù)申請、被告證據(jù)過多、耗時(shí)太久(比如鑒定)或者客觀上無法完成(比如異地勘驗(yàn))導(dǎo)致無法一次審結(jié)，仍然構(gòu)成訴訟遲延。*BGHZ 86, 198 = NJW 1983, 1495; BGHZ 83, 310 = NJW 1982, 1535 (1536); Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 60f., 73ff., 84ff.; Z?ller/Greger, a.a.O., § 296 Rdn. 13.而且依照不同的準(zhǔn)備方式，失權(quán)的判斷也有所區(qū)別。在適用先期首次期日時(shí)，如果根據(jù)案情的復(fù)雜程度或者期日內(nèi)容的安排，首次開庭本身顯然不可能審理完整個(gè)糾紛或者沒有實(shí)質(zhì)審結(jié)糾紛的意圖，那么自然不能濫用失權(quán)規(guī)則。*BVerfGE 69, 126 = NJW 1985, 1149 (雖然原判決針對(duì)未設(shè)定期限的失權(quán)規(guī)則，其說理同樣適用于違反特定期限的情況); BGHZ 98, 368 = NJW 1987, 500; BGH NJW-RR 2005, 1296 (1297).但是相反地，如果案件本來可以通過一次開庭解決，但是由于答辯狀遲到從而無法實(shí)現(xiàn)，依照通說就應(yīng)成為失權(quán)的對(duì)象。*BGHZ 86, 31 = NJW 1983, 575 (576); BGHZ 88, 181 = NJW 1983, 2507 (2508); Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 275 Rdn. 8, 17; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 77ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 89ff. (略有細(xì)節(jié)上的不同); Musielak/Huber, Kommentar zur ZPO, 9. Aufl., 2012, § 296 Rdn. 20.在適用書面準(zhǔn)備程序時(shí)，如果被告在表達(dá)了防御意圖之后未能如期答辯，法官將確定盡可能早的主期日(§§ 272 III, 216 II ZPO)。如果被告答辯時(shí)距開庭的時(shí)間已不足以做相應(yīng)的準(zhǔn)備(比如傳喚證人或要求原告發(fā)表辯論意見)，法官就可能基于訴訟遲延駁回答辯主張。*OLG Düsseldorf NJW 1995, 2173.不同于先期首次期日中對(duì)期日性質(zhì)的爭議，如果逾時(shí)答辯可能導(dǎo)致在主期日中無法審結(jié)案件，訴訟遲延要件就得到了滿足。*OLG München NJW 1990, 1371.

在因果關(guān)系方面，被告陳述的逾期應(yīng)是訴訟遲延的唯一原因。因此，法官應(yīng)盡可能在整個(gè)過程中履行訴訟準(zhǔn)備義務(wù)(§ 273 I ZPO)和釋明義務(wù)(§ 139 ZPO)，避免誤導(dǎo)當(dāng)事人違反訴訟促進(jìn)義務(wù)(§ 282 I ZPO)(比如輕信其提出的訴訟資料已經(jīng)完備)，以及采取各種合理可期待的手段避免適用失權(quán)，否則都不會(huì)導(dǎo)致失權(quán)效果。*BVerfGE 75, 183; BGHZ 75, 138 = NJW 1979, 1988; Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 68 Rdn. 30, 32; Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 296 Rdn. 9; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 87ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 15ff., 120ff.如果延長開庭時(shí)間而不是增加開庭次數(shù)能夠滿足被告的證據(jù)申請，比如法官在書面準(zhǔn)備程序中對(duì)較為復(fù)雜案件(如從案情看可能涉及抵銷)安排的開庭時(shí)間過短，*BverfG NJW 1992, 299 (300).或者在答辯距開庭仍有較長時(shí)間時(shí)，未能通過延長開庭允許證人或鑒定人出庭，*BVerfGE 81, 264 = NJW 1990, 2373.也不能判定失權(quán)。此外，即便適時(shí)提出防御方法仍會(huì)發(fā)生訴訟遲延，同樣能夠成為被告的有力抗辯。*BVerfGE 75, 302 = NJW 1987, 2733 (2735); Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 66ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 82ff. 這實(shí)際上是聯(lián)邦憲法法院參考相對(duì)遲延學(xué)說對(duì)絕對(duì)遲延學(xué)說的補(bǔ)充。為了回應(yīng)相關(guān)批評(píng)，這一例外規(guī)定必須滿足顯而易見的限制性標(biāo)準(zhǔn)，以避免司法不確定和程序問題造成審判負(fù)擔(dān)及進(jìn)一步的訴訟遲延。

在過錯(cuò)和免責(zé)事由方面，被告在過錯(cuò)推定的情況下對(duì)免責(zé)事實(shí)承擔(dān)主張及證明責(zé)任，并且需要滿足具體輕過失標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)具體的訴訟狀況和個(gè)人狀況不能避免逾時(shí)提出防御方法，而在判斷歸責(zé)于當(dāng)事人的代理律師的過失時(shí)(§ 85 II ZPO)，則適用本職業(yè)的抽象輕過失標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中法官掌握得相對(duì)靈活，比如當(dāng)事人或律師生病、特殊情況下的律師工作壓力過重甚至特定律師度假導(dǎo)致無法及時(shí)委托，都可能成為免責(zé)的事由。不同于判斷訴訟遲延和因果關(guān)系時(shí)法官需要達(dá)到內(nèi)心確信，法官達(dá)到疏明的確信程度(§ 296 IV ZPO)即可認(rèn)定免責(zé)，這就包括被告律師保證或者被告宣誓保證的情形(§ 294 I ZPO)。*Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 111ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 133f., 169ff.

此外需要專門討論的是所謂(被告可放棄的)訴的合法性責(zé)問的失權(quán)(§§ 282 III, 295, 296 III ZPO)。此時(shí)法官不需要審查前述訴訟遲延的要件，在法官設(shè)定答辯期時(shí)，被告原則上就應(yīng)在答辯期內(nèi)責(zé)問(§ 282 III S.2 ZPO)。具體而言，與我國討論有關(guān)的主要是仲裁抗辯、自起訴時(shí)沒有訴訟代理權(quán)的抗辯和應(yīng)訴管轄：由于特別法規(guī)定(§ 1032 I ZPO)，被告直到針對(duì)主訴的口頭辯論期日開始前都可以主張仲裁管轄的抗辯，因而該抗辯不受失權(quán)規(guī)定的限制；*BGHZ 147, 394 = NJW 2001, 2176. 反對(duì)觀點(diǎn)，比如：Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 164.由于法條強(qiáng)調(diào)了在任何情況下都可以就訴訟代理權(quán)提出責(zé)問，因此也不應(yīng)適用失權(quán)規(guī)則；*BGH NJW 2002, 1957 (1958)(針對(duì)上訴審中的失權(quán)); Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 166; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., §§ 88 Rdn. 5, 296 Rdn. 158. 反對(duì)觀點(diǎn)：Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 68 Rdn. 51; Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 296 Rdn. 41; Musielak/Huber, a.a.O., § 296 Rdn. 34.在設(shè)定了答辯期時(shí)，通說目前認(rèn)為被告在第一次開庭時(shí)仍有權(quán)提出管轄權(quán)異議，不受答辯失權(quán)的限制(§ 39 ZPO, Art. 24 EuGVO)。*BGHZ 134, 127 = NJW 1997, 397 (398f.)(限于國際管轄權(quán)); Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 296 Rdn. 41; Musielak/Huber, a.a.O., § 296 Rdn. 34. 主張被告應(yīng)如期提出管轄權(quán)異議的有力批評(píng)意見：Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 156ff.; Stein/Jonas/Bork, ZPO, 22. Aufl., 2002, § 39 Rdn. 17; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 156f.; 單純附和表態(tài)的意見：Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 93 Rdn. 32; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 71. Aufl., 2013, § 296 Rdn. 72. 從德國法的解釋看，要求被告在答辯期內(nèi)責(zé)問的規(guī)則屬于應(yīng)訴管轄規(guī)則的特別法，這樣在經(jīng)過答辯期后就會(huì)發(fā)生失權(quán)效果，只能通過不可歸責(zé)性主張免責(zé)。雖然管轄權(quán)屬于訴訟要件因而適用依職權(quán)審查原則，但是上述失權(quán)效排除了法官的職權(quán)。(針對(duì)我國國情，后文亦支持此說。)沒有爭議的是在初級(jí)法院管轄的案件中，由于法官開庭時(shí)應(yīng)告知被告存在沒有管轄權(quán)的情形(§§ 39 S.2, 504 ZPO)，因此在開庭前不可能構(gòu)成失權(quán)。此外，基于法院應(yīng)訴管轄權(quán)的特別法規(guī)定(§ 39 S.1 ZPO)，被告實(shí)體答辯后即使能夠主張免責(zé)，也無法使管轄權(quán)歸于消滅。此外至于被告無權(quán)放棄的訴訟要件，仍應(yīng)由法官依職權(quán)審查(§ 56 ZPO)，并且原則上由原告承擔(dān)證明責(zé)任。*Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 93 Rdn. 34f.

法官一旦認(rèn)為需要適用失權(quán)規(guī)則，必須首先向被告釋明可能認(rèn)定失權(quán)并對(duì)其提供解釋辯白的機(jī)會(huì)，*BGH NJW 1989, 717 (718); NJW 1986, 3193 (3194). 日本的類似做法，參見王亞新：《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》(第2版)，清華大學(xué)出版社2010年版，頁120。同時(shí)也應(yīng)要求原告提交對(duì)答辯的具體辯論意見，以判斷是否屬于爭議事項(xiàng)。*Stackmann, Selten folgenschwer: versp?tetes Vorbringen, JuS (2011), 133, 134.隨后，法官才可以在不考慮該陳述的情況下做出實(shí)體判決，*BGHZ 33, 236 = NJW 1961, 115 (117); BGH NJW-RR 1996, 961.同時(shí)在終局裁判的理由部分中結(jié)合具體要件加以說明。*Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 68 Rdn. 52; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 174ff.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 178ff.顯然，單純在事實(shí)和證據(jù)層面被排除的被告并不一定敗訴，原告的主張還需要滿足訴的正當(dāng)性要求，即請求權(quán)基礎(chǔ)中所包含的全部事實(shí)要件。

(三)答辯失權(quán)與關(guān)聯(lián)制度

雖然在德國實(shí)踐中也存在一些緩沖或者規(guī)避答辯失權(quán)的律師策略，但是在法官和原告的共同參與下，逾期失權(quán)仍然是難以避免的一般情形。比如，被告可以在口頭辯論終結(jié)前提起與主訴有聯(lián)系、因而需要合并審理的反訴(§§ 33 I, 145 II ZPO)，由于實(shí)務(wù)中認(rèn)為被遲延的應(yīng)是整個(gè)訴訟，*BGHZ 77, 306 = NJW 1988, 2355.相關(guān)的防御方法在法官能夠就反訴判決之前都不會(huì)失權(quán)。但是，這種觀點(diǎn)有悖于失權(quán)規(guī)則及部分判決的規(guī)則，畢竟在法官可以對(duì)一部分糾紛做出判決時(shí)，逾時(shí)陳述就已經(jīng)導(dǎo)致了訴訟遲延。因此，如果反訴的擴(kuò)張只為了防止陳述失權(quán)，法官就可以認(rèn)為其屬于濫用權(quán)利、從而經(jīng)部分判決認(rèn)定失權(quán)。*BGH NJW 1986, 2257 (2258); Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 70f.; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 110 f. 不過由于訴訟中提起反訴屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，反訴即使具有逃避失權(quán)效果，也并不當(dāng)然構(gòu)成權(quán)利濫用。 BGH NJW 1995, 1223 (1224). 基于違憲及各種解釋方法反對(duì)部分判決思路的意見：Habermann, Die Flucht in die Widerklage zur Umgehung der Versp?tungspr?klusion, 2001, S. 53ff.類似地，未及時(shí)答辯的被告也可以通過故意不出庭構(gòu)成缺席并等待法院做出缺席判決(§ 331 I ZPO)，隨后馬上提出缺席異議(§ 338 I ZPO)。如果異議得到支持，那么訴訟將回到缺席前的狀態(tài)(§ 342 ZPO)。雖然此時(shí)答辯仍然處于逾期的狀態(tài)，但是判斷訴訟遲延的對(duì)象變成了缺席及其異議程序，缺席所導(dǎo)致的訴訟時(shí)間的延長并不構(gòu)成判斷失權(quán)所需要考慮的訴訟遲延。同時(shí)，為了盡可能消除缺席對(duì)訴訟造成的遲延影響，法官在準(zhǔn)備案件時(shí)必須考慮被告逾期的答辯意見。如果案件能夠在隨后確定的期日(§ 341a ZPO)解決，實(shí)際上就規(guī)避了原有程序中的失權(quán)規(guī)則。*BGHZ 76, 173 = NJW 1980, 1105; MüKoZPO/Prütting, a.a.O., §§ 296 Rdn. 114f., 340 Rdn. 23ff.; Musielak/Huber, a.a.O., §§ 296 Rdn. 41, 341a Rdn. 1. 不過被告選擇這種方法除了要承擔(dān)缺席異議不成功或者糾紛無法當(dāng)庭解決的風(fēng)險(xiǎn)(比如原告相應(yīng)地要求繼續(xù)提交證據(jù))，也要承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用(§ 344 ZPO)。同時(shí)，原告也有權(quán)根據(jù)缺席判決在不提供擔(dān)保的前提下申請執(zhí)行(§ 708 Nr. 2 ZPO)。再者，被告還可以選擇通過上訴來嘗試規(guī)避。在控訴法院未推翻初審判斷的情況下，固然不能提出已經(jīng)失權(quán)的陳述(§ 531 I ZPO)，*Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 531 Rdn. 8ff.; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 296 Rdn. 178ff.; Stein/Jonas/Althammer, ZPO, 22. Aufl., 2013, § 531 Rdn. 5ff.; MüKoZPO/Rimmelspacher, 4. Aufl., 2012, § 531 Rdn. 4ff. 相反，如果一審法官已經(jīng)允許提出逾期的攻擊防御方法，那么由于訴訟遲延(即使存在)已經(jīng)無法避免，就不能在上訴審中拒絕考慮。 BGHZ 166, 283 = NJW 2006, 1657 (1659).但是一審中并沒有實(shí)際提出的防御方法仍然應(yīng)由控訴法院審查。然而，在目前相對(duì)嚴(yán)格的二審失權(quán)規(guī)定面前(§ 531 II ZPO)，在二審中提出答辯意見相當(dāng)困難。*MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 116f.; Musielak/Huber, a.a.O., § 296 Rdn. 47.

二、 不應(yīng)訴及其事后撤銷

(一)英國

1.答辯制度與不應(yīng)訴判決

在普通訴訟中，原告應(yīng)盡可能向被告一并送達(dá)訴狀和訴訟理由，但也可以在送達(dá)訴狀14天內(nèi)單獨(dú)送達(dá)訴訟理由(CPR rr. 7.4, 7.5(1), Practice Direction[以下簡稱PD] 16 3.1, 3.2)。為了在回應(yīng)時(shí)初步明確原告主張，被告一般只需在收到訴訟理由后選擇應(yīng)對(duì)方式(CPR rr. 9.1(2), 9.2)：*例外在于所謂的Part 8類型的案件，即雙方之間不存在實(shí)質(zhì)性事實(shí)爭議(CPR r. 8.1(2)(a))或者請求某些特定類型救濟(jì)手段的案件(CPR r. 8.1(6)(a))。此時(shí)訴答程序的主要工作限于送達(dá)所需證據(jù)，被告必須在收到訴狀后14天內(nèi)向原告直接聲明被送達(dá)(根據(jù)案件性質(zhì)，其內(nèi)容也區(qū)別于普通訴訟)(CPR r. 8.3)，法官也不能做出不應(yīng)訴判決(CPR r. 12.2(b))。 Zuckerman, Supra note 11, at 149-151.承認(rèn)對(duì)方的請求(CPR r. 14)、在14天內(nèi)實(shí)質(zhì)答辯(CPR r. 15.4)或者在14天內(nèi)聲明已被送達(dá)(Acknowledgement of service)*實(shí)際上，聲明的意義僅在于提出管轄權(quán)異議或者爭取更多準(zhǔn)備實(shí)質(zhì)答辯的時(shí)間(CPR rr. 10.1(3), 11(2))，被告同時(shí)必須明確是否承認(rèn)全部或者部分請求。在具體操作上，被告需要通過填寫表格(form N9)向法院聲明，并由法院書面通知原告(CPR r. 10.4)。并在隨后的14天內(nèi)答辯(CPR rr. 10.1(3), 10.3, 15.4)。*與此不同，在商事訴訟中被告必須在收到訴狀后14天內(nèi)向法院聲明被送達(dá)(CPR rr. 58.6(1)(2), The Admiralty & Commercial Courts Guide (2011) [以下簡稱Guide] B9.1, B9.4))，隨后原告才有必要在28日內(nèi)送達(dá)訴訟理由(CPR r. 58.5(1)(c), Guide B4.4, B4.5)。這種安排主要考慮到商事訴訟的特殊性，比如商事案件的復(fù)雜性和涉外可能、法官對(duì)訴訟進(jìn)程可能的訴訟指揮措施、以及避免復(fù)雜的訴訟理由由于管轄權(quán)異議成功而白白浪費(fèi)。 A. Colman, The Practice and Procedure of the Commercial Court, LLP, 2000, pp. 46, 54 (note 110).在答辯中，被告應(yīng)對(duì)原告主張的事實(shí)明確表示反駁并提出相反主張、不知或者自認(rèn)，除從整體案情中可推知的事實(shí)及金錢數(shù)額外，未表態(tài)或沉默的事實(shí)主張視為自認(rèn)(CPR r. 16.5)。*這一規(guī)則同樣適用原告應(yīng)提交的附加材料，如人身損害賠償案件中的醫(yī)療鑒定書(PD 16 12.1)以及訴訟費(fèi)用特別約定(funding arrangement，如勝訴酬金和訴訟費(fèi)用保險(xiǎn))(CPR r. 44.15, PD 44 19.1, 19.2)。Zuckerman, Supra note 11, at 241-243.

不及時(shí)聲明已被送達(dá)或者選擇實(shí)質(zhì)答辯的被告，在大多數(shù)案件中都面臨著不應(yīng)訴判決的風(fēng)險(xiǎn)(CPR rr. 10.2, 12.1, 12.3, 15.3)。不過，雖然立法確立了明確的時(shí)間界限和后果，但是在實(shí)踐中如果被告錯(cuò)過了上述期限后申請延期提出，法官仍然很可能行使案件管理權(quán)許可其提出(CPR r. 3.1(2)(a))。*此時(shí)法官應(yīng)從立法目的出發(fā)，在鼓勵(lì)當(dāng)事人遵守期限和失權(quán)可能帶來的嚴(yán)重后果間尋求平衡。在案件復(fù)雜時(shí)，法官應(yīng)適用與懲罰不履行法定義務(wù)或法官命令時(shí)的救濟(jì)相同的九項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)(CPR r. 3.9)。 Sayers v Clarke Walker (Practice Note) [2002] EWCA Civ 645, at [21]; Zuckerman, Ibid, at 420-421.此時(shí)如果原告已經(jīng)申請了不應(yīng)訴判決，法官將在允許延期提出的同時(shí)判令被告補(bǔ)償原告的花費(fèi)。*Coll v Tattum [2001] All ER (D) 320 (Nov), 2001 WL 1476184 (雖然本案法院和發(fā)布來源的級(jí)別較低，但由于廖柏嘉(Neuberger)法官已自2012年10月1日起擔(dān)任最高人民法院院長，應(yīng)具有相當(dāng)影響力). 本案中，被告方直到原告申請不應(yīng)訴判決的庭審前才聲明被送達(dá)并提交答辯。法官認(rèn)為，被告的聲明和答辯需要法院的許可才能做出。由于被告畢竟提出了有效的抗辯，為了滿足妥當(dāng)迅速解決糾紛的需要，法官行使裁量權(quán)延長了答辯期間。此外，法官在附帶意見(obiter dicta)中也設(shè)想了前面被告逾期答辯、但是原告尚未申請不應(yīng)訴判決的情形并提供了相同的答案，同時(shí)認(rèn)為如果原告此時(shí)申請不應(yīng)訴判決應(yīng)自行承擔(dān)失敗的費(fèi)用。如果原告既沒有申請不應(yīng)訴判決、又沒有申請即決判決，那么在答辯期滿6個(gè)月后法院將裁定訴訟中止(stay)，直到依一方申請?jiān)S可恢復(fù)訴訟(CPR r. 15.11)。*Zuckerman, Supra note 11, at 230, 241, 271.如果原告申請不應(yīng)訴判決而被告依然沒有答辯，根據(jù)請求性質(zhì)和裁判權(quán)介入程度的不同，法院將分別適用要求(request)程序或申請(application)程序并且通知不應(yīng)訴的被告(CPR r. 23.4)。其中，前者針對(duì)請求特定金錢、可由法院隨后判定金額大小或者在訴狀中請求實(shí)際交貨的同時(shí)標(biāo)明替代履行價(jià)值的訴訟請求(CPR r. 12.4(1))，后者是此外的所有請求(CPR rr. 12.4(2), 12.10, 12.11)。*實(shí)踐中大多數(shù)案件適用要求程序。 Stuart Sime & Derek French (eds.), Blackstone's Civil Practice (2009), Oxford University Press, 2008, p. 318. 在需要事后判定金額的要求程序中，缺席判決所確定的只是被告責(zé)任的成立，至于責(zé)任的范圍應(yīng)由事后的聽審決定(CPR r. 12.7)，原告必須通過證據(jù)證明所遭受的損失。在申請程序中，雖然法院應(yīng)實(shí)質(zhì)地審查案情，但是訴答文書本身通常能夠發(fā)揮證明作用，僅在有限情形下才必須出具其他證據(jù)，比如損害賠償范圍的確定等。(CPR r. 12.11)。 Zuckerman, Ibid, at 272-274.雖然英國法并沒有明確規(guī)定不應(yīng)訴判決的條件(CPR r. 12.3)，但是考慮到英國法對(duì)詳細(xì)訴訟理由的要求、對(duì)訴前行為準(zhǔn)則的強(qiáng)調(diào)以及不應(yīng)訴判決針對(duì)的是訴答文書中支持的請求(CPR r. 12.11(1))，訴狀中的陳述應(yīng)完整滿足訴因的要求。

2. 不應(yīng)訴判決的撤銷程序

在不應(yīng)訴判決做出之后，被告有權(quán)通過申請撤銷判決尋求救濟(jì)。根據(jù)不應(yīng)訴判決瑕疵的不同，撤銷判決可能有以下三種情況。第一，在判決錯(cuò)誤做出時(shí)，被告申請撤銷判決屬于權(quán)利性救濟(jì)。比如，在訴狀沒有合法送達(dá)(比如原告未提交送達(dá)證明(CPR r. 6.17(2)(b)))、*就當(dāng)事人缺席開庭的案件，樞密院也表達(dá)了這一看法：Gaydamak v UBS Bahamas Ltd [2006] UKPC 8, at [14]-[19] (針對(duì)一個(gè)巴哈馬的案件，法官認(rèn)為在當(dāng)事人缺席開庭的案件中判斷是否重啟訴訟程序時(shí)，應(yīng)考慮缺席的原因、申請重啟程序是否及時(shí)以及重啟是否損害對(duì)方的利益，在被告對(duì)缺席無過錯(cuò)(blameless absent)時(shí)，比如本案中當(dāng)事人信賴了法院辦事官的意見，應(yīng)由未缺席方證明缺席方?jīng)]有勝訴機(jī)會(huì))。答辯未逾期、被告已清償債務(wù)或者在承認(rèn)債務(wù)的基礎(chǔ)上要求寬限時(shí)間時(shí)，法官就做出了不應(yīng)訴判決(CPR r. 13.2, 12.3)。第二，在判決本身有效做出、但被告能提供證據(jù)(CPR r. 13.4(3))證明其勝訴實(shí)際可能性(real prospect)(CPR r. 13.3(1)(a))時(shí)，*其標(biāo)準(zhǔn)與依原告申請做出即決判決的標(biāo)準(zhǔn)(CPR r. 24.2)在實(shí)質(zhì)上相同(但后者中由原告承擔(dān)證明責(zé)任)，需要有一定的說服力(some degree of conviction)。 E D & F Man Liquid Products v Patel [2003] EWCA Civ 472, at [7]-[9]. 同時(shí)由于缺少證據(jù)開示和交叉詢問等真相發(fā)現(xiàn)手段，在事實(shí)問題上法官判斷受到很大限制，比如不包括對(duì)相反證言可信度的甄別。 Manolakaki v Constantinides [2003] EWHC 401, Ch, at [46], [67].法院可以結(jié)合答辯的性質(zhì)、被告是否及時(shí)申請(CPR r. 13.3(2))、對(duì)原告的可能損害、民事訴訟的目標(biāo)等因素，自行裁量決定是否撤銷不應(yīng)訴判決。*Zuckerman, Supra note 11, at 276-278 (其中包括被告是否故意不應(yīng)訴).此外在極端情形下，法官也可以適用兜底條款“充分理由”(good reason)撤銷不應(yīng)訴判決。比如，送達(dá)的有效性取決于原告是否完成法律技術(shù)上的要求(CPR r. 6.9)，不應(yīng)訴一方事實(shí)上是否收到并不重要。*Cranfield v Bridgegrove Ltd [2003] EWCA Civ 656, at [101]-[103]. 隨后的分歧在于如何理解作為默認(rèn)規(guī)則的“最后已知住所地”(last known residence)。 Collier v Williams [2006] EWCA Civ 20, at [63]-[71]; Zuckerman, Ibid, at 174-181.此時(shí)如果被告申請撤銷不應(yīng)訴判決，就必須證明其勝訴的可能性或充分理由。*Akram v Adam [2004] EWCA Civ 1601, at [34]-[43] (還認(rèn)為由于原告隨后很可能申請即決判決，將導(dǎo)致無謂的訴訟費(fèi)用和拖延). 與本案判決針鋒相對(duì)的是朱克曼(Zuckerman)教授的觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代技術(shù)條件下送達(dá)與通知的分離以及公正審判下保障被通知同樣重要。 Zuckerman, Ibid, at 163-164, 194-197.這也適用于送達(dá)時(shí)被告不在管轄權(quán)范圍內(nèi)的情形。*City & Country Properties Ltd v. Kamali [2006] EWCA Civ 1879, at [6]-[15] (per May LJ), [19]-[23] (per Neuberger LJ)(歷史上由于強(qiáng)調(diào)親自送達(dá)導(dǎo)致被告處于管轄權(quán)之外時(shí)不能被合法送達(dá)，但是在郵寄送達(dá)已經(jīng)成為常例的時(shí)代這一規(guī)則已經(jīng)過時(shí)。如果原告依法應(yīng)以被告最后已知住所地為送達(dá)地址，那么送達(dá)就是合法的，被告應(yīng)按照前述Akram案確立的標(biāo)準(zhǔn)尋求救濟(jì)).在適用兜底條款時(shí)考慮的是被告在收到訴狀時(shí)是否可能選擇其他有意義的訴訟策略(unless it is pointless to do so)，比如立即清償債務(wù)以避免判決和額外費(fèi)用。*Godwin v Swindon Borough Council [2001] EWCA Civ 1478, at [49].

(二)美國

1.答辯制度與兩種不應(yīng)訴

由于民事訴訟整體結(jié)構(gòu)及重心的差別，美國在大致追隨英國模式的基礎(chǔ)上，又在細(xì)節(jié)上推陳出新。原告向被告送達(dá)起訴狀后，除了提起答辯前動(dòng)議外，被告應(yīng)準(zhǔn)備答辯狀，針對(duì)原告的事實(shí)主張?jiān)诖疝q狀中逐條選擇承認(rèn)、反駁或不知(FRCP Rule 8(b))，并有權(quán)提出抗辯(FRCP Rule 8(c))。*Stephen C. Yeazell, Civil Procedure, Wolters Kluwer, 2012, pp. 20-25, 426-440.根據(jù)是否放棄了正式送達(dá)，被告的答辯期分為21天或60天(FRCP Rule 12(a)(1))。

如果被告應(yīng)答辯卻不作為，那么司法程序在形式上分為不應(yīng)訴登記和判決兩個(gè)階段。*Jack H. Friedenthal, Mary Kay Kane & Arthur R. Miller, Civil Procedure, Thomson/West, 2005, pp. 480-483.首先，書記官將被告登記為不應(yīng)訴(FRCP Rule 55(a))，這種登記屬于中間命令，被告無權(quán)中間上訴。隨后，不應(yīng)訴判決的做出需要同時(shí)滿足程序上和實(shí)體上的要求。根據(jù)訴狀中請求的不同性質(zhì)，判決程序分為與英國類似的兩種情況。法官原則上將依原告申請(apply)裁量是否做出裁判，并且必須通知以任何形式在實(shí)體問題上參與過訴訟的被告(FRCP Rule 55(b)(2))；但是當(dāng)原告的金錢請求數(shù)額明確時(shí)，應(yīng)由書記官依照原告要求(request)做出判決(FRCP Rule 55(b)(1))。法官在做出判斷時(shí)，應(yīng)裁量地考慮多種綜合因素*這些因素比如包括涉案金額、是否涉及重要的事實(shí)問題或公共問題、不應(yīng)訴是否僅是技術(shù)上的、原告是否被訴訟遲延嚴(yán)重?fù)p害、不應(yīng)訴的原因是否明確(以及是否由善意錯(cuò)誤造成或者可諒解)，也包括不應(yīng)訴判決的嚴(yán)厲程度。原告的行為及撤銷判決的理由也可能被法官納入考慮。 10A Charles Alan Wright, Arthur R. Miller, Mary Kay Kane, Richard L. Marcus & Adam N. Steinman, Federal Practice and Procedure: Civ. 3d § 2685 (2013)(通過westlaw數(shù)據(jù)庫). 因此，在需要適用更為正式程序處理的商事案件中，法官做出不應(yīng)訴判決很可能是慎之又慎。并決定是否通過開庭調(diào)查相關(guān)事實(shí)，比如確定損害賠償額或確認(rèn)原告主張的真實(shí)性。法院做出的終局判決不能在種類和數(shù)額上超出原告的訴訟請求(FRCP Rule 54(c))，被告有權(quán)提起上訴。*Mickalis, 645 F.3d at 128-129 (本案雖然針對(duì)被告答辯后不應(yīng)訴的情況，但是一般地整理了主要屬于本轄區(qū)的既有判例法和程序規(guī)則). 相反如果法院拒絕做出不應(yīng)訴判決，作為一般的中間判決則不能上訴。 FirstBank Puerto Rico v. Jaymo Properties, LLC, 379 Fed.Appx. 166, 169 (3d Cir.2010).法官應(yīng)審查訴狀是否滿足管轄的要求*對(duì)對(duì)人管轄權(quán)的證明責(zé)任分配在撤銷不應(yīng)訴判決階段存在一定分歧，但主要觀點(diǎn)仍認(rèn)為應(yīng)由原告證明管轄權(quán)存在。 Ariel Waldman, Allocating the Burden of Proof in Rule 60(B)(4) Motions to Vacate A Default Judgment for Lack of Jurisdiction, 68 U. Chi. L. Rev. 521(2001)(分析各法院的分歧，并主張法院應(yīng)盡可能緩和原告因承擔(dān)證明責(zé)任帶來不利的狀況).并提出了滿足訴因要求的事實(shí)主張，因?yàn)椴粦?yīng)訴判決的效果僅僅是就提及的事實(shí)發(fā)生自認(rèn)效果(FRCP Rule 8(b)(6))。*Mickalis, 645 F.3d at 137 (援引了其他多個(gè)巡回法院的相同看法).

2.兩種不應(yīng)訴的撤銷程序

為了盡可能保證實(shí)質(zhì)性審判，初審法官依申請可以行使裁量權(quán)，*Mickalis, 645 F.3d at 129; Yeazell, Supra note 63, at 527.依據(jù)充分理由撤銷不應(yīng)訴狀態(tài)(FRCP Rule 55(c))，或者依照法定列舉理由撤銷不應(yīng)訴判決(FRCP Rule 60(b))。*事實(shí)上，涉及不應(yīng)訴判決的案件是最經(jīng)常被申請撤銷的類型。 Fleming James, Geoffrey C. Hazard & John Leubsdorf, Civil Procedure, Foundation Press, 2001, p. 784.此時(shí)，法官需要在雙方當(dāng)事人利益、訴訟效益以及裁判終局性等不同價(jià)值間尋求平衡。*Arthur J. Park, “Fixing Faults in the Current Default Judgment Framework”, 34 Campbell Law Review 155, 158-160 (2011).具體而言，雖然在程序的正式性(是否需要正式申請)和理由的具體化程度上有所區(qū)別，兩者一般適用同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，即是否存在不應(yīng)訴的過錯(cuò)、撤銷判決對(duì)無過錯(cuò)方有無損害以及申請方是否提出了充分答辯(meritorious defense)。*Peterson v. Syracuse Police Dept, 467 Fed.Appx. 31, 33 (2d Cir.2012)(“Peterson”); United States v. $22,050.00 U.S. Currency, 595 F.3d 318, 327 (6th Cir.2010)( “$22,050.00 U.S. Currency”); Brandt v. American Bankers Ins. Co. of Florida, 653 F.3d 1108, 1111-1112 (9th Cir.2011)( “Brandt”)(前述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)屬于裁量性因素，即使申請撤銷方被認(rèn)定有過錯(cuò)也并非必須駁回撤銷申請); U.S. v. 2005 Chrysler 300C, VIN2C3AA63HX5H631206, 382 Fed.Appx. 531, 532-533 (8th Cir.2010); 有所不同的表述：Wehrs v. Wells, 688 F.3d 886, 890 (7th Cir.2012)(援引本轄區(qū)判例概括為充分理由、及時(shí)和充分抗辯，也有權(quán)威著作支持：Wright, Miller, Kane, Marcus, & Steinman, Supra note 65, § 2692)出于裁判終局性的考慮，法官審查是否撤銷不應(yīng)訴判決時(shí)會(huì)更加嚴(yán)格。*Peterson, 467 Fed.Appx. at 33; $22,050.00 U.S. Currency, 595 F.3d at 324.其中，過錯(cuò)要件要求的程度較高，一般應(yīng)達(dá)到重大過失或故意。法院此時(shí)可以衡平地考慮所有相關(guān)因素，比如遲延程度及對(duì)案件審理的潛在影響、遲延原因以及申請方是否善意，同時(shí)并不限于當(dāng)事人控制以外的原因。*Pioneer Investment Services Co. v. Brunswick Associates, 507 U.S. 380, 388-395 (1993)(“Pioneer”)(由于針對(duì)破產(chǎn)案件因此只屬于附帶意見). 隨后同樣適用于非破產(chǎn)案件：Stutson v. United States, 516 U.S. 193, 195 (1996); Park, Supra note 71, at 166 & n.80. 反對(duì)其擴(kuò)張適用的解釋：Brett W. Weathersbee, “No More Excuses: Refusing to Condone Mere Carelessness or Negligence under the ‘Excusable Neglect’ Standard in Federal Rule of Civil Procedure 60(B)(1)”, 50 Vand Law Review， 1619, 1636-1639 (1997)(整體上也反對(duì)最高人民法院的超越文義的解釋).對(duì)無過錯(cuò)方的損害要件的認(rèn)定應(yīng)相對(duì)限縮，對(duì)于當(dāng)事人訴訟及權(quán)利實(shí)現(xiàn)造成的遲延、增加的訴訟成本都不足以阻止判決的撤銷。相對(duì)方應(yīng)證明其受到顯著損害并且無法通過判決的附加條件得到保護(hù)，才能有效阻卻判決的撤銷。*$22,050.00 U.S. Currency, 595 F.3d at 325-326; Wright, Miller, Kane, Marcus, & Steinman, Supra note 65, § 2699.而在司法實(shí)踐中形成的充分抗辯要件，要求被告必須證明重啟訴訟可能導(dǎo)致案件結(jié)果不同，否則就沒必要浪費(fèi)司法資源。*Jenkens & Gilchrist v. Groia & Co., 542 F.3d 114, 122 (5th Cir.2008).在其充分程度上，被告只需提出足以成為抗辯的事實(shí)主張，至于主張的真實(shí)性則應(yīng)在隨后重啟的訴訟程序中討論。*U.S. v. Signed Personal Check No. 730 of Yubran S. Mesle, 615 F.3d 1085, 1094 (9th Cir. 2010); Peterson, 467 Fed.Appx. at 34.總體而言，由于缺乏立法規(guī)定和最高人民法院的解釋，其判斷很大程度上取決于各法院在個(gè)案中對(duì)具體情況的考量。*Wright, Miller, Kane, Marcus, & Steinman, Supra note 65, § 2697. 此外也有法院認(rèn)為也可以參考其他的因素，比如涉案金額(Indigo America, Inc. v. Big Impressions, LLC, 597 F.3d 1, 3 (1st Cir.2010))或者替代懲罰性措施的有效性(Sourcecorp Inc. v. Croney, 412 Fed.Appx. 455, 459 (3d Cir.2011))。比如，被告因病未能獲悉合法送達(dá)的訴狀沒有過錯(cuò)，*TCI Group Life Ins. Plan v. Knoebber, 244 F.3d 691, 698 & Fn. 5 (9th Cir.2001).信賴了法院書記員提供的送達(dá)信息也屬于可以撤銷判決的錯(cuò)誤，*Weiss v. St. Paul Fire and Marine Ins. Co., 283 F.3d 790, 795 (6th Cir.2002).但主張行政管理事務(wù)過失則可能遭致不應(yīng)訴的后果。*American Alliance Ins. Co., Ltd. v. Eagle Ins. Co., 92 F.3d 57, 60-61 (2d Cir.1996)(在指出行政事務(wù)過失原則上可以被諒解的同時(shí)，也指出了被初審法院拒絕撤銷缺席的可能).

經(jīng)常適用不應(yīng)訴判決的其他法定事由還包括無效判決事由，包括違反事物管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)及正當(dāng)程序的情形。*Mickalis, 645 F.3d at 138. 具體而言，(基于《憲法》第三條的)對(duì)事管轄權(quán)必須由法官依職權(quán)審查，當(dāng)事人無權(quán)放棄(FRCP Rule 12(h))；法院可以通過當(dāng)事人的出庭或者不及時(shí)提出答辯前動(dòng)議及答辯獲得(基于正當(dāng)程序的)對(duì)人管轄權(quán)(Insurance Corp. of Ireland, Ltd. v. Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694, 702-706 (1982); Yeazell, Supra note 63, at 76-77)；被告不應(yīng)訴就意味著放棄了對(duì)具體管轄法院(venue)的異議權(quán)。不過，這與初審法院經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理后仍然出現(xiàn)的管轄或者程序錯(cuò)誤無關(guān)。一般而言，當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)上訴，無效判決理由只適用于那些相關(guān)錯(cuò)誤使當(dāng)事人沒有機(jī)會(huì)被聽審的情形。 United Student Aid Funds, Inc. v. Espinosa, 130 S.Ct. 1367, 1377 (2010).比如，被告如果未經(jīng)合法送達(dá)，那么主張判決無效時(shí)則不需提供充分抗辯。*Peralta v. Heights Medical Center, Inc., 485 U.S. 80, 85-87 (1988)(因?yàn)楸桓嬗锌赡馨才牌渌脑V訟策略，比如和解或者清償債務(wù)，同時(shí)也基于法院判決承受了財(cái)產(chǎn)上的不利益).如果原告違反了不應(yīng)訴判決做出程序的要求而未能通知被告，在不同的巡回法院判決可能被認(rèn)定自始無效或者僅僅構(gòu)成可撤銷的理由。*New York v. Green, 420 F.3d 99, 107 Fn. 2 (2d Cir.2005)(雖然由于案情所限未對(duì)本問題發(fā)表直接看法，但是總結(jié)了其他法院的不同見解); Citizens Bank v. Parnes, 376 Fed.Appx. 496, 506-507 (6th Cir.2010)(在遵循本院先例時(shí)同樣注意到上述分歧).在適用兜底條款(FRCP Rule 60(b)(6))時(shí)，法官需要考慮的是足以實(shí)現(xiàn)正義的非常特別的情況，同樣依賴于法官的自由裁量權(quán)。如果當(dāng)事人根據(jù)訴訟策略自行選擇不上訴，就不能事后基于兜底條款申請撤銷。*Liljeberg v. Health Servs. Acquisition Corp., 486 U.S. 847, 863-864 & Fn. 11 (1988)(法官在外觀上不正義時(shí)未能自行回避的判決應(yīng)撤銷); Ackermann v. United States, 340 U.S. 193, 202 (1950)(指出申請人自愿選擇不上訴的訴訟策略導(dǎo)致不能適用兜底條款); Aikens v. Ingram, 652 F.3d 496, 502-503 (4th Cir.2011)(en banc)(應(yīng)上訴、申請?jiān)V訟中斷或者另行起訴卻未及時(shí)做出的，不能適用兜底條款). 批評(píng)意見：Scott Dodson, “Rethinking Extraordinary Circumstances”, 106 Nw. U， Law Review， 377(2012)(認(rèn)為應(yīng)將排除范圍限定在主動(dòng)選擇不繼續(xù)尋求訴訟內(nèi)外救濟(jì)的當(dāng)事人); Frederick Johnson, “The Not-So-Extraordinary Case of Aikens v. Ingram: Rule 60(B)(6) Relief from Final Judgments in the Fourth Circuit,” 90 N.C. Law Review， 1212(2012)(通過梳理判例法論證最高人民法院的思路已經(jīng)過時(shí)，并在前文基礎(chǔ)上主張考慮非申請方是否受損害以及法院是否有潛在錯(cuò)誤).對(duì)于通常適用其他具體條款(比如過失或錯(cuò)誤)的案件，也不能適用該條款。*Pioneer, 507 U.S. at 393 (解釋破產(chǎn)案件中接收逾期提交文件的“可諒解的疏忽”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)附帶提及); Stevens v. Miller, 676 F.3d 62, 67-68 (2d Cir.2012); Friedenthal, Kane & Miller, Supra note 64, at 615-616. 相反意見：Wright, Miller, Kane, Marcus, & Steinman, Supra note 65, § 2695.律師過錯(cuò)一般應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，*Pioneer, 507 U.S. at 396-397; Link v. Wabash R. Co., 370 U.S. 626, 633-634 & Fn. 10 (1962)(同時(shí)指出當(dāng)事人因?yàn)槁蓭熯^錯(cuò)承擔(dān)的損失應(yīng)單獨(dú)的通過律師責(zé)任訴訟解決).但是也有法院認(rèn)為律師的重大過錯(cuò)仍然可能滿足兜底條款的適用條件。*Lal v. California, 610 F.3d 518, 524 (9th Cir.2010).最后根據(jù)理由的不同，被告也應(yīng)在法定的一年期限(錯(cuò)誤或過錯(cuò))內(nèi)或者在合理期間(兜底條款)內(nèi)及時(shí)申請(FRCP Rule 60(c))。*基于對(duì)法條文義的限縮解釋，一般認(rèn)為無效判決理由不適用時(shí)間限制：“R” Best Produce, Inc. v. DiSapio, 540 F.3d 115, 124 (2d Cir.2008); Jackson v. FIE Corp., 302 F.3d 515, 523 (5th Cir.2002). 有作者基于實(shí)證統(tǒng)計(jì)認(rèn)為在判例法中，具體的申請時(shí)間點(diǎn)對(duì)是否撤銷的結(jié)果而言意義重大：Park, Supra note 71, at 167-170.

上訴法院的審查對(duì)象包括不應(yīng)訴判決本身和撤銷程序中可能的裁量權(quán)濫用。上訴法院首先需要全面審查(denovo)原審法院是否適用了正確的法律規(guī)則，隨后可以根據(jù)比如適用規(guī)則是否有邏輯、有道理及源于案件事實(shí)，*U.S. v. Hinkson, 585 F.3d 1247, 1262 (9th Cir.2009)(en banc)(雖然是刑事案件但是明確提供了審查標(biāo)準(zhǔn)).判斷是否存在濫用裁量權(quán)的問題。例外在于，法官對(duì)于判決無效的理由則應(yīng)適用全面審查。*Mickalis, 645 F.3d at 138 (指出這是個(gè)對(duì)錯(cuò)問題因而沒有裁量空間).最后，除非法官裁量認(rèn)為應(yīng)暫停不應(yīng)訴判決的執(zhí)行且由被告提供相應(yīng)擔(dān)保，判決的執(zhí)行力不受撤銷程序的影響(FRCP Rule 62(b)(4))。*Jesse N. Panoff, Debtors, Creditors, Default Judgments, & Discretion: “Why Rule 62(B)(4) Will Become One of the Most Important Federal Rules of Civil Procedure”, 44 Creighton Law Review， 227 (2010).

三、 我國答辯失權(quán)制度的考量與設(shè)計(jì)

(一)我國建立答辯失權(quán)制度須特別考量的國情因素

比較法論述的目的在于厘清在各法治國實(shí)踐與學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的討論對(duì)象，并通過比較，根據(jù)我國國情選擇最合適的思路?？傮w而言，德國模式偏重通過規(guī)則和學(xué)說細(xì)化要加，強(qiáng)調(diào)盡可能通過事中的利益衡量判斷在事實(shí)或者證據(jù)層面是否失權(quán)；英美模式則傾向于直接終結(jié)訴訟程序并在權(quán)利層面做出否定性評(píng)價(jià)，考慮到法院及其裁判的公權(quán)力屬性以及依法裁判的必要性，對(duì)于可能的實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤則允許通過事后的撤銷程序糾正。在判斷是否給予逾期答辯的被告重新實(shí)質(zhì)審判的機(jī)會(huì)時(shí)，英美以實(shí)體結(jié)果為中心，考慮的是被告是否可能遭致實(shí)體上的不利益；德國則以程序性過錯(cuò)為重，關(guān)心的是訴訟遲延能否歸責(zé)于被告。*在德國，討論失權(quán)問題的實(shí)際意義當(dāng)然也只在于失權(quán)后會(huì)使判決偏離實(shí)體法的狀態(tài)，使失權(quán)方受到不利益。 BVerfGE 55, 72 = NJW 1981, 271 (273). 但是，失權(quán)后是否影響實(shí)體狀態(tài)并非考慮是否判定失權(quán)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只不過在解釋時(shí)被作為觀點(diǎn)分歧的原因。 Jauernig/Hess, a.a.O., § 28 Rdn. 15. 同樣如前所述，英美撤銷不應(yīng)訴判決時(shí)也會(huì)考慮被告的過錯(cuò)問題，美國法官在做出不應(yīng)訴判決時(shí)也有較大的裁量權(quán)，但是仍然不妨礙英美的落腳點(diǎn)在實(shí)體方面、主要體現(xiàn)為事后模式的結(jié)論。從功能上看，各國也能達(dá)到大致相似的結(jié)果?；谝韵乱恍┮蛩兀P者認(rèn)為我國應(yīng)主要借鑒德國模式。*在結(jié)論上相同的觀點(diǎn)，參見劉顯鵬：《民事訴訟當(dāng)事人失權(quán)制度研究》，武漢大學(xué)出版社2013年版，頁173-174。

1.避免復(fù)雜的程序性爭議

為了避免程序性爭議的復(fù)雜化，我國不宜采取以英美為代表的事后撤銷模式。雖然初步看來程序性終結(jié)訴訟的思路省時(shí)省力，但是結(jié)合被告勝訴可能性的主張(多屬于實(shí)體抗辯且證明要求不高)和結(jié)果上的衡平考慮，英美法院實(shí)際上更傾向重啟程序，以體現(xiàn)對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和實(shí)質(zhì)糾紛解決的重視。一旦被告能夠同時(shí)撤銷不應(yīng)訴判決及狀態(tài)，訴訟將回到原點(diǎn)，原告既需要忍受法律狀態(tài)的不確定、又很可能需要重新準(zhǔn)備訴訟，司法系統(tǒng)也額外地處理了十分復(fù)雜的程序性爭議。在前述案例中，訴訟拖延數(shù)年卻仍然糾結(jié)于程序問題的情況并不少見。相比之下，德國的規(guī)則更明確且有操作性，*美國最高人民法院在Pioneer案中以奧康納(O'Connor)法官為首的少數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)采取更直接的解釋方法，多數(shù)意見偏離了法條文義和判例法，法官裁量權(quán)只在于疏忽是否可諒解而非其他衡平標(biāo)準(zhǔn)。 507 U.S. at 399-409.盡可能減少程序爭議獨(dú)立占用的時(shí)間與資源。在失權(quán)問題之外，案件在實(shí)體方面仍然如常審理，避免了獨(dú)立的程序性爭議。雖然關(guān)于失權(quán)的上訴可能經(jīng)過控訴、上告和憲法法院的審查因而同樣面對(duì)其可能導(dǎo)致拖延的質(zhì)疑，*甚至也有學(xué)者擔(dān)心，為了避免失權(quán)認(rèn)定在上訴中被駁回導(dǎo)致額外的訴訟遲延，法官即使在應(yīng)認(rèn)定失權(quán)的情況下也會(huì)允許被告提出相關(guān)資料。 Jauernig/Hess, a.a.O., § 28 Rdn. 21. 筆者認(rèn)為這還是一個(gè)一般與特殊的問題：在一般情況，法官仍然會(huì)依法認(rèn)定失權(quán)；但是在那些處于邊界地帶的案件，拒絕失權(quán)也許更符合各方的利益，甚至也應(yīng)成為法官行使裁量權(quán)時(shí)的策略。但是實(shí)際上能夠走完整個(gè)程序的案件極為罕見。這種現(xiàn)象既不影響對(duì)訴訟狀況的基本判斷，同時(shí)也只是審級(jí)制度程序保障的必然結(jié)果。

特別是，各國在本國問題和傳統(tǒng)面前的不同選擇本無對(duì)錯(cuò)之分，能否就我們的問題對(duì)癥下藥才是關(guān)鍵所在。在社會(huì)尚未形成司法終局性意識(shí)并強(qiáng)化事后救濟(jì)路徑(再審申請、涉訴信訪)的當(dāng)下，早期終結(jié)訴訟、隨后提供撤銷救濟(jì)的思路過于超前，也難以兼顧公共成本和私人成本。*參見傅郁林，見前注〔10〕。直接終結(jié)程序的做法實(shí)際上就是“關(guān)前門，開后門”，也將進(jìn)一步損害本已有限的司法權(quán)威與公信力，因而不可取。

2.加強(qiáng)對(duì)裁量權(quán)的限制

在我國，限制法官裁量權(quán)、建設(shè)正式程序有著明顯的現(xiàn)實(shí)需要，不同模式在解決這一問題上也提供了不同思路。從比較法上觀察，如前所述，初審法官的裁量權(quán)在認(rèn)定防御方法失權(quán)或做出不應(yīng)訴判決的過程中都發(fā)揮著重要作用。不過，英美法官發(fā)表的意見集中在濫用裁量權(quán)的上訴審查(事后模式)，其范圍十分有限。在實(shí)踐中，是否準(zhǔn)許以及撤銷仍然主要屬于初審法官的固有權(quán)限，美國法官甚至在是否做出不應(yīng)訴判決時(shí)也享有裁量權(quán)。雖然前文也介紹了學(xué)者總結(jié)的不同階段中的標(biāo)準(zhǔn)，但是這些多屬于理論探討甚至推測的范圍，很難為具體社會(huì)、文化、法治環(huán)境外的后發(fā)法治國提供值得參考的經(jīng)驗(yàn)。雖然英美判例法針對(duì)三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)積累的審判經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮ＷC其裁判規(guī)則在本國的可預(yù)見性，但是考慮到我國與英美法官在選任、地位等方面的根本區(qū)別、法官衡平裁判權(quán)力傳統(tǒng)的缺失以及法律人共同體發(fā)展階段的差距，將其模式移植到我國難免出現(xiàn)水土不服的問題。*對(duì)美國裁量性上訴制度的類似評(píng)論，參見陳杭平：“比較法視野中的中國民事審級(jí)制度改革”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。相比之下，強(qiáng)調(diào)要件式構(gòu)造的德國模式，著重點(diǎn)在于為初審法官行使裁量權(quán)提供明確的指引，其解釋和發(fā)展也更關(guān)注規(guī)則的清晰明確和類型化。長遠(yuǎn)來看，無論是考慮配合民事實(shí)體法理論與實(shí)踐的發(fā)展，還是程序法自身對(duì)于自由裁量權(quán)的控制，進(jìn)一步深化程序法教義學(xué)、在實(shí)踐中執(zhí)行一套足以讓當(dāng)事人信賴的精當(dāng)系統(tǒng)都應(yīng)是未來的主要方向。*類似見解，參見陳杭平：“組織視角下的民事訴訟發(fā)回重審制度”，《法學(xué)研究》2012年第1期。相反基于不同對(duì)比對(duì)象、認(rèn)為美國模式的裁量權(quán)更小的不同觀點(diǎn)，參見劉顯鵬，見前注〔94〕，頁159。而且，德國模式并不限于自始完全不答辯的情形，比如既適用于部分答辯和對(duì)證據(jù)等其他攻擊防御方法的失權(quán)，易于對(duì)各種中間狀況做出不同的處理；又可以以開庭/口頭辯論期日為核心，區(qū)別討論開庭前、開庭中和開庭后提交書狀的情形。*Stackmann, a.a.O., S. 134ff.這同樣適合我國立案程序中長期要求的較高事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。此外，我國在很大程度上采納了德國模式下的舉證時(shí)限制度并在總體上屬于大陸法系的德日一脈，也都降低了借鑒德國模式的難度。

3.訴訟全貌與實(shí)際效果

兩種模式在程序制度的整體布局與案件實(shí)際分布上也有明顯的差異。在德國，督促程序才是解決權(quán)利義務(wù)清楚、爭議不大的民商事案件的最典型途徑，需要進(jìn)入普通民事審判的案件本身即傾向于實(shí)質(zhì)審理。此外由于德國在被告自第一次開庭即缺席時(shí)采取缺席判決主義，盡可能通過普通的對(duì)席判決程序處理答辯逾期的情況也有利于避免缺席異議造成的程序遲延。相對(duì)地在英美，并沒有類似的訴訟外替代程序提供執(zhí)行依據(jù)，在維權(quán)過程中債權(quán)人需要形式上進(jìn)入訴訟程序，而債務(wù)人在很多情況下抗辯乏術(shù)，根本不會(huì)選擇答辯。*Yeazell, Supra note 63, at 527-528 (指出需要進(jìn)一步的實(shí)證研究判斷導(dǎo)致不應(yīng)訴判決原因的數(shù)量分布).在這種情況下，英美的答辯失權(quán)選擇早期終結(jié)訴訟的模式就理所當(dāng)然：在迅速解決多數(shù)案件的同時(shí)，賦予少數(shù)有異議的當(dāng)事人尋求撤銷判決的事后救濟(jì)。

從上述不同的訴訟參與狀況出發(fā)，兩種模式下答辯失權(quán)的效果也大相徑庭。在英美有實(shí)質(zhì)抗辯機(jī)會(huì)的被告中，惡意不答辯的被告一定會(huì)盡可能事先規(guī)劃訴訟策略和事后尋求訴訟救濟(jì)，由于財(cái)力、精力所限無法尋求救濟(jì)的普通當(dāng)事人才是真正承受嚴(yán)厲程序制裁的受害人。同時(shí)，對(duì)于那些惡意被告而言，由于實(shí)踐中其訴訟策略很可能成功，復(fù)雜的訴訟制度只能徒增訴訟成本和不誠信的風(fēng)氣，*在美國另外一種可能的誠信問題是，由于法院做出不應(yīng)訴判決時(shí)的有限通知義務(wù)和被告申請撤銷判決的時(shí)間限制，原告可以等到經(jīng)過撤銷期限再執(zhí)行其債權(quán)，同樣可以濫用程序規(guī)則。 Hartwell v. Marquez, 498 S.E.2d 1, 4 Fn. 5 (W. Va. 1997)(在適用類似聯(lián)邦法規(guī)則的弗吉尼亞州，法院嚴(yán)厲批評(píng)上述律師實(shí)踐).甚至有可能因?yàn)榫统绦蛐詥栴}說理的繁雜降低人民對(duì)法院裁判的信賴。*Johnson, supra note 85, at 1235-1237.英國在裁量撤銷時(shí)要求被告提供證據(jù)并達(dá)到一定的證明度，雖然限制惡意答辯的效果比美國模式更顯著，但這一做法事實(shí)上對(duì)程序性爭議開啟實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)一步增加了程序的復(fù)雜性。相比之下，德國只排除當(dāng)事人沒有過錯(cuò)(包括過錯(cuò)可以被諒解)的情形，更能鼓勵(lì)甚至威懾當(dāng)事人按時(shí)答辯的程序要求。由于實(shí)體權(quán)利狀態(tài)不在法院考慮之列，大有宣示在部分情況下優(yōu)先維護(hù)程序法規(guī)范的意味。*當(dāng)然，程序或訴訟集中的理由僅能在必要時(shí)限制裁判實(shí)體法上的正確性。 BT-Dr 7/5250, S. 4.失權(quán)規(guī)則雖然看起來有礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)(英美的理由)，但是由于程序法作為行為規(guī)范的引導(dǎo)作用、*Musielak/Huber, a.a.O., § 296 Rdn. 1.事后判定中的綜合考量以及法官釋明權(quán)的充分行使，真正受到制裁的一般只可能是惡意不答辯的當(dāng)事人。因此，針對(duì)我國相對(duì)迫切的訴訟誠信和弱勢當(dāng)事人保護(hù)的問題，德國模式也有其優(yōu)勢。

4.訴訟進(jìn)行方式的傳統(tǒng)

兩大法系規(guī)則層面的差別，還與他們在訴訟進(jìn)行方式上的不同選擇有很大關(guān)系。采取職權(quán)進(jìn)行主義還是當(dāng)事人進(jìn)行主義，即當(dāng)事人與法官分工上是由法官還是由當(dāng)事人控制訴訟的進(jìn)程和形式，直接導(dǎo)致了答辯失權(quán)制度的差異。一般認(rèn)為，在大陸法系通行的是職權(quán)進(jìn)行主義，由法官主持程序推進(jìn)以保證訴訟的有序和公正。原告起訴后法官就開始控制訴訟的進(jìn)程，被告是否表態(tài)并不影響程序的推進(jìn)。在尊重當(dāng)事人利益的前提下，法官將依法行使訴訟指揮權(quán)推動(dòng)訴訟，因此除了適用書面準(zhǔn)備程序時(shí)被告逾期沒有表示防御意圖的情形外，被告拒絕答辯并不會(huì)使訴訟陷入僵局。被告如果進(jìn)而不出席口頭辯論期日，則進(jìn)入缺席判決制度的覆蓋范圍。與此相對(duì)，在對(duì)抗制中雙方當(dāng)事人都必須承擔(dān)推動(dòng)訴訟的首要角色，如果一方拒絕答辯將使訴訟無法進(jìn)行，因此訴訟制度必須盡其所能，激勵(lì)被告參與訴訟并答辯。*Yeazell, Supra note 63, at 524; Zuckerman, supra note 11, at 270; Sun Bank v. Pelican Homestead & Sav. Assoc., 874 F.2d 274, 276 (5th Cir.1989); H.F. Livermore Corp. v. Aktiengesellschaft Gebruder Loepfe, 432 F.2d 689, 691 (D.C. Cir.1970).雖然當(dāng)代英美法官逐漸獲取了實(shí)施案件管理的權(quán)力，但是這仍不能顛覆當(dāng)事人在推動(dòng)訴訟上承擔(dān)主要責(zé)任的基本狀況。不積極答辯將被視為最嚴(yán)重的不當(dāng)行為，當(dāng)事人也應(yīng)為此承擔(dān)程度相當(dāng)?shù)闹撇?，即直接敗訴。

此外，這可能也是攻擊防御方法失權(quán)與不應(yīng)訴判決制度在立法技術(shù)上的差異所在。整體而言，超過特定時(shí)限導(dǎo)致失權(quán)只限定在明列的幾種主要針對(duì)普通程序中訴訟準(zhǔn)備的情形(§§ 296 I, 340 III S.3, 411 IV S.2, 527, 697 III S.2 2. HS, 700 V ZPO)，其他期限則不能類推適用，只能適用需要裁量的失權(quán)規(guī)定(§ 296 II ZPO)。*BGH NJW 1982, 1533 (1534).由于要求法院查明當(dāng)事人對(duì)遲延具有重大過失，后者對(duì)實(shí)踐的影響有限。相反在英美，由于在各種情況下當(dāng)事人的參與對(duì)于訴訟進(jìn)程都十分重要，不應(yīng)訴判決被作為保障法官案件管理權(quán)的威懾手段得到廣泛應(yīng)用，比如在美國的證據(jù)開示制度(FRCP Rules 37 b(2), c(1), d)或者在英國更籠統(tǒng)的、在一方當(dāng)事人屢次不遵守命令時(shí)可能做出的“除非”命令(unless order)(CPR r. 3.1(3))中。*Friedenthal, Kane & Miller, supra note 64, at 446-447, 480-481; Neil Andrews, English Civl Procedure: Fundamentals of the New Civil Justice System, Oxford University Press, 2003, p. 494.沒有疑問的是，我國在這些方面長期以來遵循、并且顯然應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持大陸法系傳統(tǒng)。

(二)我國答辯失權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)

1.明確程序階段的區(qū)分

首先，我們也可以考慮學(xué)習(xí)美國的經(jīng)驗(yàn)，在程序上設(shè)置未答辯的登記程序。在德國，對(duì)答辯是否失權(quán)的判定取決于被告提交答辯的時(shí)間，從司法程序來看并沒有嚴(yán)格區(qū)分不同的階段。相反，英美均在實(shí)質(zhì)上或形式上區(qū)分答辯期屆滿、不應(yīng)訴狀態(tài)和不應(yīng)訴判決的不同情況，設(shè)定了不同的法律效果。特別是美國規(guī)則，雖然在司法技術(shù)上更為繁瑣重復(fù)，但是其立法和實(shí)踐中明確區(qū)分兩個(gè)階段及其不同程度的審查標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)，仍然具有較強(qiáng)的推廣意義。

雖然筆者認(rèn)為我國應(yīng)采取德國模式，但是程序上相對(duì)清晰的劃界仍非多余。強(qiáng)調(diào)要件化的德國模式，并未要求法官及時(shí)告知被告其程序狀態(tài)的改變，督促其盡快答辯。在我國，無論是法官的準(zhǔn)備義務(wù)和釋明權(quán)，還是當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)都基本上是紙上談兵，上述訴訟義務(wù)體系的形成*參見周翠：“現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的構(gòu)建——以法官與當(dāng)事人在事實(shí)闡明上的責(zé)任承擔(dān)為中心”，《法學(xué)家》2012年第3期。英國的情況，參見CPR rr. 1.3, 1.4(2); Zuckerman, Supra note 11, at 40-45.既非短時(shí)間內(nèi)可以完成，又需要法律人共同體通過長年累月地實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)。至少在可預(yù)見的將來，法官裁量權(quán)仍需要通過相對(duì)明確的規(guī)定加以引導(dǎo)。如果在被告答辯逾期時(shí)進(jìn)行程序性登記并主動(dòng)告知被告，有助于使希望答辯的被告明確其訴訟權(quán)利，及時(shí)答辯并解釋理由。同時(shí)，登記程序也能給原告帶來相應(yīng)的確定性，并適當(dāng)調(diào)整隨后的訴訟策略。對(duì)法院而言，登記程序也符合現(xiàn)階段必需的審判管理和訴訟節(jié)點(diǎn)控制的要求。

2.細(xì)化法教義學(xué)的要件

至于我國答辯失權(quán)在法教義學(xué)/法解釋學(xué)上的要件，應(yīng)在德國經(jīng)驗(yàn)和我國國情間尋求平衡?？紤]到在普通程序中適用答辯失權(quán)的必要性，答辯期并不必按照德國法分為任意性和補(bǔ)充強(qiáng)制性兩種類型，而應(yīng)成為普通程序的必經(jīng)階段，借此也促進(jìn)相對(duì)獨(dú)立的訴答程序的建構(gòu)。從現(xiàn)行法上看，我國除了被告明確同意口頭答辯的情況(《簡易程序規(guī)定》第7條前半句)之外，都應(yīng)設(shè)置15天不變期間的答辯期(《民事訴訟法》第125條第1句)，也可見立法者將答辯期打造成重要程序節(jié)點(diǎn)的用意。而且，答辯期的長短應(yīng)符合案件的性質(zhì)。實(shí)踐中，法院常常指定在答辯期屆滿后第二天開庭，如果根據(jù)案情被告確實(shí)難以準(zhǔn)備詳細(xì)的答辯文書，就不應(yīng)判定失權(quán)。*類似批評(píng)，參見李浩：“寧可慢些，但要好些——中國民事司法改革的宏觀思考”，《中外法學(xué)》2010年第6期。當(dāng)然，此時(shí)被告及時(shí)申請延期才是最好的解決辦法。同時(shí)，被告的答辯應(yīng)能夠回應(yīng)起訴狀，一方面對(duì)是否反駁原告陳述的事實(shí)表態(tài)并在必要時(shí)提出己方的事實(shí)抗辯，另一方面也應(yīng)提出管轄權(quán)異議(《民事訴訟法》第127條第1款第1句)，否則在開庭應(yīng)訴時(shí)將賦予受訴法院地域管轄權(quán)(《民事訴訟法》第127條第2款)。在被告逾期未異議的情況下，為了達(dá)到前述普通程序改革所欲實(shí)現(xiàn)的效果，應(yīng)將其納入答辯失權(quán)的范圍，通過審查要件判定其能否提出地域管轄權(quán)異議，法官此時(shí)由于失權(quán)效的限制不能依職權(quán)審查。如果被告在開庭的答辯符合應(yīng)訴管轄的要件，則不必審查要件直接滿足管轄權(quán)的要求。*此即德國有力的批評(píng)學(xué)說的觀點(diǎn)，由此也形成了以答辯期和實(shí)體答辯時(shí)點(diǎn)為節(jié)點(diǎn)的多層效果體系，更有助于平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。參見前注〔37〕。由于特別法的規(guī)定，被告有權(quán)在首次開庭前提出仲裁異議(《仲裁法》第26條前半句)，不受答辯期的限制。我國目前并沒有規(guī)定代理人沒有訴訟代理權(quán)時(shí)的法律后果，訴訟代理權(quán)作為訴訟要件，應(yīng)由法官依職權(quán)審查。*按照德國的思路應(yīng)區(qū)分是否有律師代理，分別作為訴訟要件或不可放棄的訴訟障礙(§ 88 ZPO)，且都不適用失權(quán)的規(guī)定。 Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 55 Rdn. 50ff. 但是在我國實(shí)踐中訴訟代理權(quán)的審查通常由立案及審判法官進(jìn)行，同時(shí)考慮到這既不復(fù)雜又不觸及當(dāng)事人主義的核心價(jià)值，沒有必要照搬德國的思路。當(dāng)然，考慮到目前律師業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況，也不宜過高要求答辯的完整性，只要被告對(duì)案件做出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)(而不僅僅是一概簡單否認(rèn))、足以使法官確定本案的訴訟標(biāo)的和爭點(diǎn)即可。再者，法官應(yīng)向被告告知或釋明失權(quán)的后果。與我國法院一貫強(qiáng)調(diào)的工作作風(fēng)相一致，法官應(yīng)在期限臨近時(shí)主動(dòng)詢問被告是否有特別理由不能及時(shí)答辯。為了盡可能靈活適用程序性規(guī)范，避免失權(quán)的發(fā)生，在被告申請延期時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)案件的具體情況以準(zhǔn)許為主。如果原告同意延期，考慮到當(dāng)事人之間的合意，則應(yīng)準(zhǔn)許延期。

隨后需要討論的是失權(quán)的構(gòu)成要件。如果被告試圖在答辯期經(jīng)過后提交答辯狀，必須向法官說明自己對(duì)于遲延提出的過失程度較低，并且不會(huì)造成訴訟拖延的效果。首先需要排除的是禁止失權(quán)的重大程序事由，比如法院送達(dá)不合法時(shí)，無論被告是否實(shí)際知道涉訴情況，都因?yàn)閲?yán)重違反法定程序不能構(gòu)成失權(quán)。在其他需要通過法官行使裁量權(quán)判定的情況中，以下的失權(quán)構(gòu)成要件都值得在立法論和解釋論上加以考慮。首先，被告應(yīng)在答辯期經(jīng)過之前提出答辯，設(shè)置不明確的答辯期視為未規(guī)定，從而不構(gòu)成逾期。其次，造成嚴(yán)重的訴訟遲延。參考上述德國法的討論，遲延應(yīng)以法院必須另行組織開庭為標(biāo)準(zhǔn)(以“絕對(duì)遲延”為原則)。值得注意的是，證據(jù)交換期日不屬于這種開庭的范疇。雖然證據(jù)交換期日本身承擔(dān)了訴訟準(zhǔn)備和爭點(diǎn)整理的功能、從而類似大陸法系的先期首次期日，該期日中確認(rèn)的證據(jù)也可以經(jīng)審判人員在庭審中的說明而成為定案依據(jù)(《證據(jù)規(guī)定》第47條第2款)，但是該期日與正式開庭的期日并不相同。證據(jù)交換期日既無法以裁判方式結(jié)束無爭議案件，又不能通過法官組織的準(zhǔn)備活動(dòng)使訴達(dá)致可裁判的程度。而且，當(dāng)事人在證據(jù)交換期日實(shí)施的訴訟行為也不具有明確的訴訟法上的約束力，上述證據(jù)調(diào)查功能只能被認(rèn)為是類似訴訟進(jìn)行中更換法官后的辯論更新，而非口頭辯論一體化的例證。*Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 104 Rdn. 5; Jauernig/Hess, a.a.O., § 28 Rdn. 26f.; 參見(日)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，頁322-323、344和353-354。關(guān)于日本法上類似、但不構(gòu)成口頭辯論期日的期日的討論，參見王亞新，見前注〔39〕，頁127。在德國，這類似于在審判中預(yù)先明確沒有終結(jié)訴訟功能的所謂的“貫穿期日”(Durchlauftermin)，不作為判斷失權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。再次，被告應(yīng)具有可歸責(zé)性。由于答辯權(quán)濫用的問題較為嚴(yán)重，我國應(yīng)采取相對(duì)嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)，即立法規(guī)定適用過錯(cuò)推定原則(《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款)，由被告對(duì)存在免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任?？紤]到此時(shí)一般證明較為困難以及應(yīng)傾向于實(shí)質(zhì)性審判，如果被告能以大致可能的證明標(biāo)準(zhǔn)(而非高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，《證據(jù)規(guī)定》第73條第2款)和法定證據(jù)(《民事訴訟法》第63條第1款)之外的證明材料疏明其免責(zé)事由，也不構(gòu)成失權(quán)。這種證明度上的具體認(rèn)定依賴于法官在個(gè)案中的綜合判斷(《證據(jù)規(guī)定》第64條)。第四，逾時(shí)與遲延之間存在因果關(guān)系。如果答辯不逾期也需要另行開庭，比如鑒定或者證人因特殊原因暫時(shí)不能出庭、也不能采取相關(guān)替代方式的(《民事訴訟法》第73條)，就不能適用失權(quán)(“相對(duì)遲延”為例外)。此外，公告送達(dá)以及涉及公共利益的情況可以作為除外事由規(guī)定。值得考慮的情況還包括，雖然法院的送達(dá)合法但是被告并未實(shí)際收到涉案通知，比如代收人簽收后并未及時(shí)告知被告(《民事訴訟法》第85條)。

3.答辯失權(quán)與舉證時(shí)限

為了進(jìn)一步細(xì)化證據(jù)失權(quán)的構(gòu)成要件并限縮現(xiàn)有條文在訓(xùn)誡與失權(quán)之間提供的恣意裁量可能，*參見李浩：“民事證據(jù)制度的再修訂”，《中外法學(xué)》2013年第1期(根據(jù)過錯(cuò)形態(tài)區(qū)分適用不同后果)；張衛(wèi)平：“民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析”，《法學(xué)家》2012年第5期；傅郁林：“民事訴訟法修改的價(jià)值取向論評(píng)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)設(shè)置“采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款”的后果規(guī)定，參見劉顯鵬，見前注〔94〕，頁184-186。在證據(jù)失權(quán)規(guī)則的適用中也應(yīng)參考上述因素，比如證據(jù)失權(quán)的具體范圍應(yīng)與對(duì)方事實(shí)主張與證據(jù)申請相適應(yīng)。*實(shí)務(wù)中的類似看法，參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，頁97-98。鑒于《民事訴訟法》第65條第2款并未拒絕針對(duì)不同類型的案件做出個(gè)性化的安排，相應(yīng)的制裁措施也應(yīng)有不同的默認(rèn)順序：針對(duì)本文討論的以商事為主的適用普通程序的案件，除了需要考慮個(gè)案中的過錯(cuò)程度外，無論在舉證時(shí)限還是答辯失權(quán)的判斷中，證據(jù)失權(quán)仍然應(yīng)是首選。同時(shí)，原有舉證時(shí)限的例外情形十分有限，除了在當(dāng)事人提交證據(jù)確有困難時(shí)應(yīng)延長舉證期限(《民事訴訟法》第65條第2款第2句，參考《證據(jù)規(guī)定》第36條)，只有在(新發(fā)現(xiàn)的)證據(jù)在舉證期限后才存在或者當(dāng)事人對(duì)逾期提交只有輕過失時(shí)，才可以突破舉證時(shí)限(《證據(jù)規(guī)定》第41條第1項(xiàng)，《適用〈證據(jù)規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第10條)。由于略顯單薄，完全依照上述規(guī)則理解新法仍有可能導(dǎo)致某些結(jié)果有違正義的極端案件，限制了法官正當(dāng)行使裁量權(quán)的空間。因此，可以借鑒德國攻擊防御方法失權(quán)的整體經(jīng)驗(yàn)，增加訴訟遲延要件*這里需要明確的是答辯失權(quán)或舉證時(shí)限的制度目的。逾期答辯的行為一方面可能侵犯了司法公權(quán)力的權(quán)威，另一方面更重要的是可能影響訴訟的有序有效推進(jìn)。從我國舉證時(shí)限的既有規(guī)定看，體現(xiàn)的更多是前者，比如對(duì)于罰款而不是補(bǔ)償對(duì)方損失的要求，仍然是強(qiáng)職權(quán)主義和法院本位的體現(xiàn)。相反，雖然根據(jù)不同學(xué)說對(duì)遲延的具體認(rèn)識(shí)不同，但是德國模式及對(duì)訴訟遲延的強(qiáng)調(diào)，關(guān)注的則始終是逾期的訴訟行為對(duì)于訴訟進(jìn)程的實(shí)際影響而非懲罰。 BGHZ 75, 138 = NJW 1979, 1988; Stackmann, a.a.O., S. 134. 筆者認(rèn)為，程序本身而非法院的“面子”似乎更宜成為民事訴訟制度直接考慮的目的，司法的權(quán)威只能經(jīng)由正確、高效和說理充分的司法程序?qū)崿F(xiàn)。同時(shí)，這種理解也更符合《民事訴訟法》對(duì)于民事訴訟法任務(wù)的一貫表述。對(duì)于我國缺席判決制度的類似評(píng)論，參見陳桂明、李仕春：“缺席審判制度研究”，《中國法學(xué)》1998年第4期。及其他的例外規(guī)定，并且遵循比較法上共通的、注重通過個(gè)案裁判具體化構(gòu)成要件的思路。比如，如果被告在舉證時(shí)限之后申請了提交證據(jù)，法官就需要考慮能否在開庭時(shí)完成相應(yīng)的法庭調(diào)查和法庭辯論，比如邀請證人出庭作證(《民事訴訟法》第73條第1句)、依申請或依職權(quán)委托鑒定人鑒定(《民事訴訟法》第76條)以及勘驗(yàn)物證(《民事訴訟法》第80條)。開庭時(shí)間的長短也應(yīng)符合案件的實(shí)際情況，在可能時(shí)調(diào)整開庭時(shí)間也是法官的義務(wù)之一。最終的目標(biāo)可能是，既在規(guī)范層面上形成上位的攻擊防御方法失權(quán)規(guī)則、又在操作層面上積累一定數(shù)量的案例群。*類似見解，參見周翠，見前注〔109〕。

4.設(shè)想答辯失權(quán)的場景

為了回應(yīng)對(duì)答辯失權(quán)實(shí)用性的可能質(zhì)疑，本文也需要確定答辯失權(quán)在我國的具體適用情境。答辯失權(quán)針對(duì)的當(dāng)然是答辯的內(nèi)容，即“對(duì)原告訴訟請求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見”(《證據(jù)規(guī)定》第32條)。具體而言，這就涉及如何確定逾期答辯狀中的事實(shí)主張、訴訟要件抗辯、法律理由和證據(jù)抗辯是否失權(quán)的問題。

首先是被告應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)主張。由于一般而言并不會(huì)造成訴訟遲延，被告可以單獨(dú)提出自己承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)主張，比如訴訟時(shí)效抗辯或者意思表示錯(cuò)誤。此時(shí)，發(fā)揮決定性作用的是證明責(zé)任而非答辯失權(quán)制度。*在德國法上，如果被告僅僅提出了作為抗辯的新的事實(shí)主張而沒有同時(shí)申請?zhí)岢鲎C據(jù)，這就不涉及到防御方法失權(quán)而只是證明責(zé)任的問題，因?yàn)榇藭r(shí)并不需要另行開庭調(diào)查證據(jù)，不會(huì)導(dǎo)致訴訟遲延。 Becht/Beck, Zivilprozessrecht im Assessorexamen, 3. Aufl., 2010, Rdn. 389.受制于證據(jù)失權(quán)規(guī)則，被告在此之外提出的證據(jù)應(yīng)受到類似上文詳述的事中審查。如果由于逾期被判定失權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)事實(shí)不存在的不利后果，不會(huì)影響原告訴訟請求的成立與否。例外在于，如果原告提出的證據(jù)能夠支持被告的主張，根據(jù)證據(jù)共通原則，如果允許提出該項(xiàng)抗辯則可能導(dǎo)致原告方產(chǎn)生證明的必要。此時(shí)，被告提出上述事實(shí)主張即可能造成訴訟遲延，因此仍然有適用答辯失權(quán)規(guī)則的必要。

其次是訴訟要件抗辯的情況，需分為兩種情況討論。對(duì)于一般不可放棄的訴訟要件，法院在立案時(shí)應(yīng)依職權(quán)調(diào)查。如果原告無法滿足自由證明的要求，無論被告是否異議都構(gòu)成重大程序瑕疵并駁回起訴，沒有適用答辯失權(quán)的必要。特別是在我國，這屬于立案實(shí)質(zhì)審查制度的重要內(nèi)容。比如，如果被告當(dāng)庭對(duì)原告主體資格表示異議，原告由于舉證時(shí)限無法補(bǔ)交工商局出具的企業(yè)名稱變更登記表，就會(huì)導(dǎo)致原告被駁回起訴。*參見宋大琦：“從打事實(shí)到打證據(jù)到打規(guī)則”，《比較法研究》2003年第3期。原告在被裁定駁回起訴后仍然可以重新起訴，其損失則應(yīng)進(jìn)一步追究律師失職的過錯(cuò)責(zé)任，其整體結(jié)果按大陸法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)沒有不公平之處(如前所述，在美國法上則存在分歧)。例外地、在涉及前述應(yīng)訴管轄時(shí)，則應(yīng)屬于答辯失權(quán)的對(duì)象。

再次是答辯狀中包含新法律理由的情況，由于不同訴訟標(biāo)的學(xué)說可能導(dǎo)致不同的理解，這里僅以涉及單一請求權(quán)的情況為例。法官可能基于被告的法律理由改變了對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)定，比如在委托合同與承攬合同或者加工合同與合作經(jīng)營之間關(guān)系的判定上。即使說被告的法律見解不決定訴訟標(biāo)的*依照筆者這里堅(jiān)持的傳統(tǒng)的處分權(quán)主義的內(nèi)涵，訴訟標(biāo)的的選擇是原告的特權(quán)，被告的抗辯并不影響訴訟標(biāo)的的確定。 BGHZ 59, 17 = NJW 1972, 1235; BGH NJW 2008, 2922; NJW-RR 2005, 501, 502; Stein/Jonas/Roth, a.a.O., § 260 Rn. 16; Baumg?rtel, Zur Lehre vom Streitgegenstand, JuS (1974), 69, 70; Lent, Zur Lehre von Streitgegenstand, ZZP 65 (1952), 315, 316 (舊實(shí)體法說亦同).并且對(duì)法官?zèng)]有約束力(“法官知法”)，但是在訴訟實(shí)踐中，其防御策略仍將在訴訟標(biāo)的的確定中發(fā)揮重要作用。如果法官采納被告的答辯意見并在庭審中改變了對(duì)于案由/訴訟標(biāo)的的認(rèn)定，雖然由于僅涉及單一的實(shí)體請求權(quán)法官有自行改變請求權(quán)基礎(chǔ)的職權(quán)，但是這種變動(dòng)將可能導(dǎo)致原告已經(jīng)主張的事實(shí)和證據(jù)不能涵蓋新法律關(guān)系下的所有請求權(quán)要件，不利于明確當(dāng)事人的主張并防止突襲性裁判。即使法官此時(shí)應(yīng)行使其在事實(shí)認(rèn)定和指明法律觀點(diǎn)方面的釋明權(quán)(擴(kuò)張解釋《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款)，但是仍無法避免使之前審前準(zhǔn)備努力付之闕如的后果。因此，我們在這種情況下也需要引入答辯失權(quán)制度，以保障訴訟準(zhǔn)備的有序進(jìn)行。

此外，被告提出的證據(jù)抗辯也可能動(dòng)搖法官對(duì)原告主張事實(shí)的認(rèn)定(證明的必要)。比如，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第5條第2款規(guī)定，對(duì)合同未履行的事實(shí)應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。在一般情況下，如果原告提交了蓋有收貨單位公章的收貨單，法官很可能就會(huì)認(rèn)定其滿足要求。*參見辛元?jiǎng)?、陳佳?qiáng)：“民商事案件中送貨單證明效力的認(rèn)定”，載《人民法院報(bào)》2009年7月16日，第6版。但是，如果被告提出證據(jù)之外的理由或者作為情況說明的某種線索，也可能會(huì)影響法官的心證，因?yàn)楝F(xiàn)行法規(guī)定了對(duì)逾期證據(jù)材料不組織質(zhì)證(《證據(jù)規(guī)定》第34條第2款)，而沒有限制被告對(duì)原告方證據(jù)三性的挑戰(zhàn)，此時(shí)應(yīng)照常組織質(zhì)證并認(rèn)證。例如被告指出收貨單有偽造的嫌疑，法官經(jīng)提醒后也認(rèn)為有一定可能性，原告就可能由于證據(jù)不足面臨不利風(fēng)險(xiǎn)。*這在德國即屬于證據(jù)抗辯的范疇因而適用防御方法失權(quán)規(guī)則。在本例中應(yīng)由被告承擔(dān)事案闡明義務(wù)(§ 138 I II ZPO)并質(zhì)疑文書的真實(shí)性(§ 439 I ZPO)：若無法直接或間接從其意見中發(fā)現(xiàn)這種質(zhì)疑，則發(fā)生自認(rèn)效果并對(duì)法官產(chǎn)生約束力(§ 439 III ZPO)；在被告質(zhì)疑的情況下，原告承擔(dān)證明文書真實(shí)性的證明責(zé)任(§ 440 I ZPO)。關(guān)于文書真?zhèn)蜗嚓P(guān)問題，筆者將另文討論。

5.限縮適用的自由裁量

前文著重強(qiáng)調(diào)了答辯失權(quán)的必要性、不同思路、制度設(shè)計(jì)以及其未來可能發(fā)揮作用的場景。相對(duì)地，為了達(dá)到“度”的平衡，法官運(yùn)用裁量權(quán)時(shí)也應(yīng)盡可能保障當(dāng)事人參與實(shí)質(zhì)性審判的機(jī)會(huì)，限縮適用失權(quán)規(guī)則。失權(quán)或不應(yīng)訴對(duì)于訴訟加速的作用雖然得到廣泛認(rèn)同，但是其對(duì)實(shí)體權(quán)利狀況的影響也使各國盡可能將其作為例外適用。英國法官除了傾向于寬松地允許被告逾時(shí)答辯外，*Andrews, supra note 108, at 497.即使一般而言，在判斷是否懲罰屢次違反法官設(shè)定期限的當(dāng)事人時(shí)也采取類似的、相對(duì)靈活緩和的態(tài)度。*即使是作為“最后通牒”的“除非”命令也并不一定總是導(dǎo)致實(shí)際懲罰的發(fā)生。法官希望盡可能實(shí)質(zhì)解決糾紛，只有在不履行命令將損害相對(duì)方的利益或者使公正審判無法實(shí)現(xiàn)時(shí)(比如證據(jù)滅失)(Birkett v James [1978] A.C. 297, at 318)，才能在上述九項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)(CPR r. 3.9)的基礎(chǔ)上，動(dòng)用撤銷訴答文書或者程序性駁回訴訟請求的最嚴(yán)厲的案件管理手段。但是，一旦法官就相對(duì)方的申請做出不應(yīng)訴判決而違反命令方試圖撤銷判決，上訴法官應(yīng)假定原審法院已經(jīng)充分考慮相關(guān)因素，其審查只限于原審法官當(dāng)時(shí)不可能考慮到的情況。 Marcan Shipping (London) Ltd v Kefalas [2007] EWCA Civ 463, at [34]-[36]; A. A. S. Zuckerman, How seriously should unless orders be taken?, (2008) 27 C.J.Q. 1.在美國如前所述，無論是正當(dāng)程序和避免不應(yīng)訴判決的理念，還是實(shí)踐中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的具體掌握也都提出了類似要求，除了在是否做出不應(yīng)訴判決時(shí)法官十分謹(jǐn)慎之外，事實(shí)上只要不存在故意或者重大過失的因素，不應(yīng)訴判決一般都會(huì)被撤銷。甚至在職業(yè)倫理中，如果一方律師不事先詢問相識(shí)律師在個(gè)案中的防御意愿就直接申請不應(yīng)訴判決，就會(huì)被法官認(rèn)為違反律師職業(yè)道德而嚴(yán)厲批評(píng)。*Adam O. Glist, “Enforcing Courtesy: Default Judgments and the Civility Movement”, 69 Fordham Law Review， 757, 760-762, 766-779 (2000)(反對(duì)通過不清晰的職業(yè)道德限制不應(yīng)訴判決，而應(yīng)通過既有的訴訟內(nèi)程序). 在英國，這在絕大多數(shù)案件中都屬訴前行為準(zhǔn)則規(guī)范的內(nèi)容，據(jù)此法官可以對(duì)比如故意拖延或者增加費(fèi)用的一方施以費(fèi)用或其他制裁(PD Pre-action Conduct Sections 1, 3, 4)。 Zuckerman, supra note 11, at 42-44.在德國，正如前述規(guī)則體系所展現(xiàn)的，防御方法失權(quán)體現(xiàn)了訴訟促進(jìn)義務(wù)與法定聽審權(quán)之間的互動(dòng)，立法、判例以及學(xué)說設(shè)置了大量對(duì)法官裁量權(quán)的限制與例外，失權(quán)作為例外的屬性以及失權(quán)被告的可歸責(zé)性也被認(rèn)為是《基本法》的要求。*BVerfGE 69, 145 = NJW 1985, 1150; BGH NJW 2012, 2808 (2809).

除了如前所述比較法上高度一致的經(jīng)驗(yàn)外，歸根到底答辯屬于訴訟行為，涉及的是遠(yuǎn)離案件實(shí)體的程序技術(shù)問題，其作用原則上限于訴訟程序內(nèi)部。失權(quán)裁判基于訴訟程序上的技術(shù)性理由拒絕判定當(dāng)事人之間的實(shí)體爭議，由于可能做出背離實(shí)體狀況的裁判，需要特別謹(jǐn)慎行事。為了實(shí)現(xiàn)法院通過公權(quán)力實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的功能，*Zuckerman, Supra note 11, at 270; Rosenberg/Schwab/Gottwald, a.a.O., § 1 Rdn. 5ff.應(yīng)盡可能偏向案件的實(shí)質(zhì)解決?，F(xiàn)有立法對(duì)程序性規(guī)范的忽視固然值得檢討，但矯枉過正同樣值得警惕。而且，德國防御方法失權(quán)制度是上世紀(jì)后半葉訴訟加速和法院減負(fù)改革的主要結(jié)果，*BT-Drucks. 7/2729 S. 32f. (1976年《簡化法》立法理由書); MüKoZPO/Prütting, a.a.O., § 296 Rdn. 1ff. 巴伐利亞州在修法十年后的實(shí)證研究證實(shí)這一立法目的得到實(shí)現(xiàn)：Greger, Rechtstats?chliche Erkenntnisse zu den Auswirkungen der Vereinfachungsnovelle in der Praxis, ZZP 100 (1987), 377.自然有其本國的歷史和制度特點(diǎn)。相比之下，在我國需要注意的是民事司法改革在整體上已經(jīng)相當(dāng)快，甚至導(dǎo)致了一些負(fù)面問題，*參見李浩，見前注〔110〕。因此有必要在規(guī)則上確定答辯失權(quán)的同時(shí)，在具體的裁量性問題上側(cè)重避免適用失權(quán)，這也有賴法官根據(jù)個(gè)案情況靈活應(yīng)用以及在學(xué)說見解中對(duì)其有傾向性的引導(dǎo)。本次《民事訴訟法》修正案在改良后吸收了舉證時(shí)限制度，也從立法的高度強(qiáng)調(diào)了必須拿捏分寸的思路。

此外，釋明權(quán)*王亞新教授即強(qiáng)調(diào)舉證時(shí)限的靈活操作、法官的訴訟指揮和司法調(diào)解傾向，并指出這些選項(xiàng)也降低了答辯失權(quán)的必要。參見王亞新：“我國民事訴訟不宜引進(jìn)‘答辯失權(quán)’”，見前注〔9〕。筆者認(rèn)為，這一方面只是“降低”而非“消滅”了其必要性，而且另一方面該文的語境是將答辯失權(quán)的后果理解為被告直接敗訴。同時(shí)，從我國整體上需要以多種方式限制法官裁量權(quán)的背景出發(fā)，增加本文意義上的答辯失權(quán)仍不失為選項(xiàng)之一。和誠信原則的裁量適用也都值得關(guān)注。如果暫時(shí)跳出德國法教義學(xué)的路徑、轉(zhuǎn)而從法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法官認(rèn)識(shí)能力局限性的警示出發(fā)，*比如：Jerome Frank, Courts on Trial, NY: Atheneum, 1963, pp. 146-156.法官顯然可能在司法技術(shù)上判定被告答辯無效的同時(shí)，在重新整理、評(píng)價(jià)案件事實(shí)和證據(jù)的過程中實(shí)質(zhì)地采納被告的觀點(diǎn)。*達(dá)瑪斯卡教授指出在大陸法系的刑事訴訟中，即使形式上否定了某些證據(jù)的證據(jù)能力，主審法官仍然難以排除證據(jù)偏見的干擾。 Mirjan Damaska, “Propensity Evidence in Continental Legal Systems”, 70 Chi.-Kent Law Review， 55, 56-57 (1994). 德國學(xué)說上至少也長期強(qiáng)調(diào)，法學(xué)方法論本身也不能保證裁判的合法性和正確性，法官說理才是裁判合法性的源泉。 Gottwald, Richterliche Entscheidung und rationale Argumentation, ZZP 98 (1985), 113, 117. (國內(nèi)譯文可參見(德)彼得·哥特瓦爾德：“法官的裁判和理性的論證”，趙秀舉譯，載(德)米夏埃爾?施蒂爾納主編：《德國民事訴訟法學(xué)文萃》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，頁473-488) 但是至少在我國當(dāng)下，筆者認(rèn)為信任與懷疑并重的態(tài)度仍然必要。為了避免這種難以察覺的風(fēng)險(xiǎn)和不公正，有必要要求法官主動(dòng)履行其釋明義務(wù)，提醒原告可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。在德國法上，以上情況都屬于釋明權(quán)與突襲裁判的問題。一般情況下，中立法官不宜向當(dāng)事人釋明繼續(xù)舉證的必要性，而只需在證據(jù)調(diào)查結(jié)束時(shí)開示心證(§ 279 III ZPO)。但是，如果當(dāng)事人可能由于疏忽遲延申請證據(jù)、對(duì)證明責(zé)任和證明的必要判斷錯(cuò)誤或者基于訴訟狀況有理由信賴其證據(jù)已經(jīng)充分時(shí)，法官仍應(yīng)履行其釋明義務(wù)。*Thomas/Putzo/Reichold, a.a.O., § 139 Rdn. 15ff.; Stein/Jonas/Leipold, a.a.O., § 139 Rdn. 41ff.; MüKoZPO/Wagner, a.a.O., § 139 Rdn. 45ff.涉及法官自由心證波動(dòng)的情形原則上應(yīng)成為舉證時(shí)限的法定例外，允許原告在受影響的范圍內(nèi)提交新證據(jù)加以回應(yīng)。此外，如果法官認(rèn)為被告的行為不符合訴訟誠實(shí)信用的規(guī)定(《民事訴訟法》第13條第1款)，也可以要求由被告承擔(dān)因額外工作和訴訟拖延造成的費(fèi)用。*代表性觀點(diǎn)，參見李浩：“民事訴訟法典修改后的‘新證據(jù)’——《審監(jiān)解釋》對(duì)‘新證據(jù)’界定的可能意義”，《中國法學(xué)》2009年第3期；李浩：“舉證時(shí)限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性”，《中國法學(xué)》2005年第3期。

四、 結(jié)語：答辯失權(quán)與程序改革

如果說“調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”是我國司法工作的主要思路，那么“繁簡分流，各取所需”就是訴訟程序改革的共識(shí)。讓普通程序更為正式、充實(shí)以便強(qiáng)化程序的權(quán)威性，讓簡易程序更為迅速、便捷以便實(shí)現(xiàn)程序的高效性，讓程序之間的轉(zhuǎn)換條件更為清晰以便著重程序的可操作性，這種思路在比較法上已有廣泛的認(rèn)同和實(shí)踐，但是在我國的司法傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)資源和權(quán)力配置的影響下，卻注定命途多舛。世紀(jì)末一波司法改革的歷程清晰地彰顯，便宜行事、效率優(yōu)先的反對(duì)者寥寥可數(shù)，對(duì)加強(qiáng)程序正式性和審判權(quán)權(quán)威的阻力卻是昭昭之明。*王亞新教授就程序建構(gòu)的問題也認(rèn)為，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界在司法為民、多元糾紛解決方式等方面基本達(dá)成共識(shí)，但是在調(diào)解、能動(dòng)司法、馬錫五審判方式等變相架空正式訴訟程序的方面分歧明顯。參見王亞新：“民事訴訟法二十年”，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。因此，我國繁簡分流設(shè)置的重心表面上可能仍會(huì)落在程序的簡易化本身，試圖在民事司法糾紛解決圖景的整體框架下加強(qiáng)簡易案件的審理效率，比如引入小額訴訟程序以及立案庭將無爭議案件轉(zhuǎn)入督促程序(《民事訴訟法》第162條和133條第1項(xiàng))。但是我們也許還應(yīng)關(guān)注簡易程序的分流意義，以便為日趨正式的普通程序遴選適當(dāng)類型和數(shù)量的案件，保障民事程序的高規(guī)格運(yùn)行。最終，經(jīng)由程序分類和程序轉(zhuǎn)換上的框架性建設(shè)，不同的司法需求都能發(fā)現(xiàn)適合自己的司法服務(wù)和產(chǎn)品。*參見傅郁林：“小額訴訟與程序分類”，見前注〔3〕；潘劍鋒：“論民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應(yīng)性”，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。根據(jù)新法文本基于不同角度對(duì)相關(guān)問題的評(píng)論，參見傅郁林，見前注〔114〕；周翠：“全球化背景中現(xiàn)代民事訴訟法改革的方向與路徑”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。在兩極化的社會(huì)需求面前，偏執(zhí)任何一端都無法奏效。對(duì)于適用未來經(jīng)過層層分流過濾的普通程序的案件，司法既然試圖提供高標(biāo)準(zhǔn)的程序保障，就有權(quán)力要求當(dāng)事人選擇更有誠信的訴訟策略(《民事訴訟法》第13條第1款)，要求當(dāng)事人為選擇的正式程序承擔(dān)自我責(zé)任。在此前提下，本文所討論的司法/裁判技術(shù)問題才會(huì)真正有用武之地，以當(dāng)事人主義為代表的現(xiàn)代訴訟理念才可能得以推廣。