魯迅與果戈里《狂人日記》的比較研究

夏天

摘 要：果戈理的《狂人日記》與魯迅的《狂人日記》均是世界文學(xué)歷史上璀璨的明珠。兩部作品既有相通之處，又在謀篇布局、政治背景、思想內(nèi)涵等方面各具特色。通過兩篇《狂人日記》以小見大的文本對讀，能夠比較探索出中俄兩國批判現(xiàn)實主義文學(xué)創(chuàng)作的特點。

關(guān)鍵詞：《狂人日記》；中俄文學(xué)；比較研究

引言：

關(guān)于《狂人日記》的創(chuàng)作，魯迅有如下說法：“從一九一八年五月起，《狂人日記》出現(xiàn)了，算是顯示了‘文學(xué)革命的實績，又因那時的認為‘表現(xiàn)的深切和格式的特別，頗激動了一部分青年讀者的心。一八三四年頃，俄國的果戈理就已經(jīng)寫了《狂人日記》；但后起的《狂人日記》意在暴露家族制度和禮教的弊害，卻比果戈理的憂憤深廣。此后雖然脫離了外國作家的影響，技巧稍為圓熟，刻畫也稍加深切，但一面也減少了熱情，不為讀者們所注意了?！?[1] 這一番話，清晰地表明了魯迅的《狂人日記》創(chuàng)作深受到果戈理影響，但細讀文本則能夠體會到二者的不同特色。

一、寫實筆法與象征意識

在文學(xué)史上，兩篇《狂人日記》大體上都被認為是批判現(xiàn)實主義的作品。果戈理的《狂人日記》更偏重于諷刺性、批評性的寫實筆法，而魯迅的《狂人日記》則更多了些抽象的象征意味。

果戈理的《狂人日記》長達一萬多字，而魯迅的《狂人日記》則十分凝練，僅有數(shù)千字而已。果戈理的《狂人日記》對于人物的刻畫、社會風(fēng)貌的描寫、人物心理的細致剖析表現(xiàn)的比較完整；而魯迅的《狂人日記》則著重于狂人心理的剖析，聚焦點比較集中，并未將所有的故事元素交代清楚，具有較強的象征性。

果戈理講述了一個完整的故事，而魯迅的《狂人日記》則是一種“密集型”的噴薄，魯迅旨在以較短的篇幅和簡練的語句塑造一個具有象征意味的形象，以承載豐富的情感和深邃的思想。這種差異，不僅體現(xiàn)在中俄兩篇《狂人日記》中，更是中俄許多批判現(xiàn)實主義文學(xué)的差異。如高爾基所說：“俄羅斯文學(xué)向來以能夠真實反映生活見稱，先進的俄羅斯作家在他們的全部歷史行程中，對于現(xiàn)實里面一切使俄羅斯人民激動的現(xiàn)象都有過敏性的反應(yīng)?！盵2] 俄國文學(xué)注重對社會存在的忠實的刻畫，多寫實性的描寫。而中國文學(xué)的象征性傳統(tǒng)，則是古來有之?！对娊?jīng)》以關(guān)雎、蒹葭象征愛情，《離騷》以美人香草象征明君賢臣，中國文學(xué)往往以某一凝練抽象的形象，來表達無盡的意味，具有極強的解讀可能性。[3]

二、“個性化”與“人民性”

“人民性”作為文學(xué)批評與文學(xué)研究的一個概念，最早發(fā)源于俄國，俄國文學(xué)研究家認為，俄國文學(xué)和蘇聯(lián)文學(xué)是最具有人民性的。[4]中國的現(xiàn)代文學(xué)樂于師法俄國文學(xué)，且中國現(xiàn)代社會動蕩、民族危機深重，更是激發(fā)了現(xiàn)代文學(xué)作家們重視社會、重視人民疾苦，呼吁改革自強的文學(xué)訴求。中俄兩國的文學(xué)均具有較強的“人民性”，但俄國文學(xué)相較而言更具有“個性化”的色彩。

果戈理塑造的狂人伊萬諾維奇有自己的名字和身份，他是一個九等文官。果戈理花了大量的筆墨來寫他，寫他見到部長女兒時為了幫她撿手絹而滑了一跤，“差點沒把鼻子磕破”；寫他幻想自己成為了西班牙皇帝后的種種啼笑皆非的行為；寫他在一切幻想崩潰后發(fā)出的絕望的呼號……[5] 伊萬諾維奇成為了一個有血有肉、比較完整的、具象的人物。果戈里對伊萬諾維奇的描寫刻畫，反映的不僅僅是一種對社會黑暗的無聲控訴，更是一種對個人的命運的關(guān)照和思考：人生更大的痛苦是庸俗卑瑣、渾渾噩噩地度過自己的一生， 是始終不能夠從內(nèi)心確認自己的身份和價值，從而只能從幻想中得到解脫和滿足。在關(guān)注社會現(xiàn)實的同時，果戈理表達了一種個人的人生悲哀感。

而魯迅的“狂人”則是一個符號化的存在。他沒有名字，身份不明，魯迅也未對他進行過多的鋪陳式的刻畫，只是聚焦于他心理上的變化。在謀篇布局上，果戈理的《狂人日記》每一小段都有具體的日期或是諸如“晝與夜之間”、“鬼知道是什么日子”這樣的喃喃自語，而魯迅的《狂人日記》則只摘錄了一篇狂人的日記作為典型的創(chuàng)作素材。

這種差異在中俄文學(xué)的比較研究中并不鮮見。俄國文學(xué)有一種濃厚的“個人懺悔”的情緒.在極權(quán)主義的險惡的社會環(huán)境中，俄國作家干預(yù)社會、暴露黑暗、與專制政治作斗爭的“人民性”逐漸淡化，而將描寫的筆觸轉(zhuǎn)向個人的世界，而且越是到了晚年，情況越是如此，由此產(chǎn)生了俄國式的“個人主義”文學(xué)以表達作家內(nèi)心深處的“我多余”的感覺。[6] 而反觀中國文學(xué)，雖不乏寫人寫事的作品，但大多卻是“借他人的酒杯澆自己胸中的塊壘”，譬如古詩中的種種閨中怨婦的形象，并非是同情婦女命運，而是借其形象隱晦地抒發(fā)詩人自己政治失意的苦悶，魯迅的“狂人”也是一樣，目的是振聾發(fā)聵、改造國民性，是批判封建禮教，總之不是關(guān)切“人的命運”這個本質(zhì)性的命題，而具有強烈的“人民性”。

三、政治批判與文化反思

兩篇《狂人日記》的創(chuàng)作背景均是黑暗動蕩、壓迫深重的社會現(xiàn)實，但由于文化土壤的不同，卻產(chǎn)生了不同的“果實”。果戈理的批判是一種政治批判，而魯迅的批判則是一種更深層次的文化反思，這恐怕也是魯迅所謂更加“憂憤深廣”的含義。

果戈理筆下的狂人伊萬諾維奇，痛恨社會等級，痛恨官員做派和官場黑暗，自己卻渴望著升官、渴望著成為貴族、渴望著部長的女兒，最后在這種渴望中發(fā)瘋，幻想自己是西班牙皇帝?？袢说闹驴耧@然是受到黑暗政治壓迫的結(jié)果?？袢说谋г购团馃o疑都是對黑暗政治的痛恨和對階級社會壓迫的尖銳批判，果戈理借狂人之口的批判的僅僅是社會和政治的黑暗，而魯迅則直指兩千多年的封建文化。

魯迅的《狂人日記》始終圍繞著一個“吃人”的主題。不但壞人會被吃，好人也會被吃，人們不但吃陌生人，也吃自己的親人，所以狂人覺得自己是“吃人的人的兄弟”，覺得自己或許還吃了自己親妹妹身上的“幾片肉”……這些固然是狂人的瘋言瘋語，可又怎么不是魯迅借狂人之口發(fā)出的清醒嚴肅的呼告。仁義道德、家庭倫理在“吃人”的事實面前都轟然倒塌，最終壓垮狂人的不僅僅是被吃的幻覺和恐懼，更是這沉重的歷史文化背負。

俄國文學(xué)多批判政治黑暗之作，卻少有推翻整個俄羅斯民族的歷史和文化的作品。而魯迅的《狂人日記》則有這樣驚人的“舉動”。無論是魯迅筆下的狂人，還是魯迅等五四文學(xué)作家，都過多背負了歷史和文化的沉重負擔(dān)，同時也在這種文化的自我否定中部分“喪失”了自我。這亦是魯迅和“五·四”需要反思之處。

結(jié)語：

果戈理的《狂人日記》是一篇比較完整的寫實主義作品，著眼于批判政治黑暗，關(guān)切個人的命運；而魯迅的《狂人日記》則具有濃厚的象征色彩，大刀闊斧地剖析和反思中國文化，旨在改造國民性問題。兩篇文本在謀篇布局、政治背景、思想內(nèi)涵上各有特色，體現(xiàn)了中俄批判現(xiàn)實主義文學(xué)創(chuàng)作的差異，俄國現(xiàn)實主義文學(xué)具有強烈的“懺悔”性，觀照個人的人生悲劇，而以魯迅為代表的批判現(xiàn)實主義作家則將矛頭指向傳統(tǒng)封建文化，注重文章的啟蒙作用。

參考文獻：

[1] 魯迅.且介亭雜文二集·《中國新文學(xué)大系》小說二集序[M].北京：人民文學(xué)出版社.2006：47-48.

[2] 高爾基.俄國文學(xué)史[M].北京：作家出版社.1954：15-16.

[3] 林庚.中國文學(xué)史[M].北京：清華大學(xué)出版社.2009：77-78.

[4] 王向遠.宏觀比較文學(xué)講演錄[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社.2008：79-80.

[5] 胡戈·狄澤林克.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社.2009：42-43.

[6] 劉象愚.從比較文學(xué)到比較文化[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2011：14-15.