食用飼養(yǎng)動物的倫理探究

廖加煒

摘要：本文通過論述人類食用飼養(yǎng)動物是否合理為線索，探究一個適用的范圍，來衡量人類行為是否遵循自己的道德標(biāo)準(zhǔn)，是否需要動用立法手段來強(qiáng)制履行某種規(guī)范，以此回應(yīng)雙方爭議之間的辯駁。

關(guān)鍵詞：倫理道德；飼養(yǎng)動物；道德主體

引言：在當(dāng)代社會中有一些概念我們視同為共識：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。這是《獨(dú)立宣言》中最經(jīng)典的對人的權(quán)利的敘述，這是天賦人權(quán)概念。然而，為什么只有天賦人權(quán)而沒有聽過天賦動物權(quán)呢？這并非是純粹的從神學(xué)角度去思量。人類各種權(quán)利的前提是在基于人類具有自由意志的能力，通俗來說也就是人類具有理性。

關(guān)于人與自然間的倫理關(guān)系，康德在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書中指出：“人以及一切理性存在，作為目的自身而存在，種種意志作為手段任其作用。非但如此，對自身以及對其他理性存在的一切行為，總是要同時(shí)被視為目的本身……一種存在如果是無理性的，它只具有作為手段的對象化價(jià)值，只堪稱為事物。相反，理性存在叫做人格。這是因?yàn)槔硇源嬖诘囊?guī)定中包含了自身的結(jié)果。①”因此，康德這種“人是目的”的理論認(rèn)為，只有具有理性的人類才能被當(dāng)做是目的，而其他職能當(dāng)做是“事物”，只具有手段價(jià)值，是為實(shí)現(xiàn)目的而存在的。然而在人類文明的發(fā)展中，自古以來動物的地位就是不可替代的，不論從古時(shí)候的農(nóng)業(yè)，近代的加工業(yè)，甚至當(dāng)代的服務(wù)業(yè)。人類的衣食住行都是基于自然的恩賜，獸皮在最初的智人時(shí)期維持了人類祖先的體溫，使他們免受冰川期的吞噬；從狩獵到圈養(yǎng)，越來越多種類的動物成為人類的食物，不僅滿足了人類生存的營養(yǎng)，也豐富了人類生活的樂趣；貓狗作為伴侶動物從古至今一直是人們生活中消除孤獨(dú)感和增加幸福感的討喜的動物；農(nóng)業(yè)社會最不可或缺的動物就是牛和馬，人類借其力與速建立了一個又一個的奇跡，征服了自然，成為了這個星球的主宰。千百年的旅程行至今日，隨著人類社會的發(fā)展，關(guān)于對待動物的態(tài)度，出現(xiàn)了一系列不可避免的疑惑和反思。我們該如何對待其他生命？我們該如何道德的使用動物資源？

第一個自覺而又明確地把道德關(guān)懷運(yùn)用到非人類存在物身上的西方思想家是邊沁②。自人類出現(xiàn)在這個自然領(lǐng)域中之后，不可避免的和生態(tài)圈中的各種自然環(huán)境和各個原生物種相接觸。自然在經(jīng)由人類的改造后，深深的烙上了人類的印記，特別是在當(dāng)代科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)的條件下，人類對自然的干預(yù)超過了以往的任何時(shí)期，這就出現(xiàn)了生態(tài)與經(jīng)濟(jì)，人類與動物之間的矛盾。是該共享同一片天空，還是主宰其他生命，這個問題在此前的幾千年里，主流思想都無疑是后者的支持者。但是，隨著人口膨脹，資源衰竭，環(huán)境惡化，生物多樣性銳減等一系列嚴(yán)峻問題的出現(xiàn)，人們開始思考該如何基于倫理的框架來更好的實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在這種壓抑且緊張的氛圍下，誕生了兩個對立的基本論證方法——人類中心主義和非人類中心主義。正如這兩個概念所傳達(dá)的含義來看，前者以等差式的倫理關(guān)聯(lián)為理由，闡述一個以人類為尖頂?shù)慕鹱炙偷膫惱淼赖履Ｊ?；而后者以一致性的倫理關(guān)聯(lián)為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)人與萬物應(yīng)處于一種較為平等的互惠互利的關(guān)系。這兩個觀點(diǎn)就構(gòu)成了當(dāng)前社會上對待人與動物的態(tài)度的兩個主流態(tài)度。

每到夏至日或者冬至日有一個相當(dāng)熱議的話題，狗肉該不該吃？部分支持者援引一些的偷換概念的口號來混淆公眾的視聽。他們聲稱：“一個國家對待動物的態(tài)度，就是對待弱者的態(tài)度！今天你們活熊取膽，殺狗虐貓；明天就有活人取腎，殘害無辜?！睂⒋伺c納粹的屠殺行為相等同，甚至有部分貓狗保護(hù)人士上街去阻攔流浪動物處理車，去聲討部分地區(qū)的“狗肉節(jié)”。在這些反對聲音的背后，其實(shí)有不少人是因?yàn)檫@些動物的外型“可愛”，姿態(tài)“討喜”來判斷是否這些動物該不該被以某種目的殺死，而非理性的思考這類動物的處理辦法。

在這一現(xiàn)象在背后更多人應(yīng)該看到的是，放任自流的流浪動物傳播的疾病和潛在的危險(xiǎn)，從經(jīng)濟(jì)角度來看，飼養(yǎng)這些動物比妥善處理這些動物所花費(fèi)的人財(cái)物的資源要多得多。因此，我們應(yīng)該理性將動物的類別進(jìn)行劃分：可分為野生動物和飼養(yǎng)動物兩大類。對于這兩類動物，人類的對待方法應(yīng)有所區(qū)別。野生動物，參與著自然生物鏈的延續(xù)和循環(huán)，對生態(tài)環(huán)境的影響是不受人類約束的，它們的生老病死可以無需人類的參與，也不希望人類的活動去干擾它們的生存境況，因此人類對野生動物有必要的的保護(hù)和不干預(yù)的責(zé)任，由自然的選擇來進(jìn)化或淘汰某些物種，而非工業(yè)化大生產(chǎn)和商業(yè)貿(mào)易目的來決定其生死；飼養(yǎng)動物，是指那些被人類馴化圈養(yǎng)或依賴人類社會生活的動物，這類動物是純粹的“手段價(jià)值”，并不參與不依賴人類而存在的自然生態(tài)圈，對自然生態(tài)的變化沒有直接關(guān)系。從一定程度上來說，這類動物是人類的“社會產(chǎn)品”，意味著其使用權(quán)和占有權(quán)屬于人類，并不能與一般的野生動物的存續(xù)自由相適配。以下就以飼養(yǎng)動物為例，究人類基于自身倫理規(guī)范下對其應(yīng)有的態(tài)度。

在不同的人類文化和不同的歷史時(shí)期中，每種飼養(yǎng)動物的作用與功能是不相同的，這就導(dǎo)致不同的人群對某一種飼養(yǎng)動物產(chǎn)生不同的態(tài)度和看法。在農(nóng)業(yè)社會，馴養(yǎng)后的馬以它的奔跑能力作為人類的交通工具持續(xù)了千年的時(shí)間，但是在今天，交通工具已然機(jī)械化，馬的代步作用大大削弱，已經(jīng)不再是人們生產(chǎn)生活的必須，轉(zhuǎn)而突出其觀賞性和競技性，因此其地位已大不如前。再如，馴養(yǎng)的狗類被稱作是人類的朋友，是較為通人性的動物，農(nóng)業(yè)社會時(shí)的作用表現(xiàn)為看家護(hù)院，放牧捕獵，同時(shí)也作為一般食用動物養(yǎng)殖，而今隨著社會發(fā)展，雖然各種馴養(yǎng)的狗類還能被當(dāng)做看家護(hù)院，放牧捕獵的家畜，但是此類活動的開展量已經(jīng)沒有像從前那樣頻繁和普遍，由于它們親近人類的天性，反而陪伴功能凸顯出來，更多參與到人類的日常生活中，作為某些人群的依賴寄托而被推崇。由此，部分養(yǎng)狗人士和支持養(yǎng)狗人士認(rèn)為，應(yīng)該給狗立法保護(hù)它們應(yīng)有的“權(quán)利”，取締其食用功能，將其當(dāng)做普通的家畜處置是不合理的。

在西方國家，貓狗作為伴侶動物是家庭生活的重要組成部分，是由其風(fēng)俗和生活習(xí)慣導(dǎo)致的。特別是家族觀念，西方人對家族的觀念普遍不如東方人。我們傳統(tǒng)文化中關(guān)于“孝”的教誨就很多，比如：“父母在，不遠(yuǎn)游，游必有方③”?！靶⒂腥捍笞鹱鹩H，其次弗辱，其下能養(yǎng)④”?！靶⒆又掠H也，居則致其敬，養(yǎng)則致其樂，病則致其憂，喪則致其哀，祭則致其嚴(yán)⑤”。由此可以看出，東方的傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)的是子女對父母的贍養(yǎng)，陪伴和關(guān)懷，并且非到必要時(shí)不應(yīng)該離開父母獨(dú)自生活，倡導(dǎo)幾世同堂的大家族生活；而西方文化中，強(qiáng)調(diào)的是個人的自由發(fā)展，家族觀念和家庭觀念對個人的事業(yè)和生活并沒有太大的羈絆，可以看到的是，西方人在成年以后幾乎是不和父母居住在一起的。因此，他們內(nèi)心的空虛寂寞感更需要找一個寄托來釋放，貓狗等伴侶動物由此扎根于西方人的日常生活，突出了它們陪伴的功能，所以，在西方文化中，貓狗的地位比在東方文化中來得高。同時(shí)，西方人也將對貓狗的情愫拓展到其他的動物身上。動物福利的立法于1882年也在英國應(yīng)運(yùn)而生，所謂動物的福利，就是讓動物在康樂的狀態(tài)下生存，包括動物無任何疾病、無行為異常、無心理緊張壓抑和痛苦。例如西方國家注重減少“動物車禍”，保護(hù)野生動物；關(guān)注快餐用的飼養(yǎng)雞是否缺乏動物福利；在市場上出售的雞蛋區(qū)別是“自由放養(yǎng)的母雞所生”，還是“籠養(yǎng)的母雞所生”；養(yǎng)豬停止圈養(yǎng)，采用放養(yǎng)方式等。同時(shí)，歐盟的“動物福利”條款已進(jìn)入雙邊貿(mào)易協(xié)定⑥。因而，西方人不食用狗肉是符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)的。反觀東方文化，雖有飼養(yǎng)貓狗等伴侶動物，除去觀賞和陪伴，食用功能在很多地區(qū)還是占有相當(dāng)大的分量。例如，吉林延邊朝鮮族和廣西玉林地區(qū)就有常年食用狗肉的風(fēng)俗，同時(shí)當(dāng)?shù)鼐用褚诧曫B(yǎng)各種狗類作為伴侶動物。并不能說，這些有食用貓狗肉的人是違反倫理的，更或是對道德的褻瀆?？档乱灿芯痛俗鞒鲇嘘P(guān)論述“在理性判斷的限定內(nèi)，人只對人自身（對自己或他人）負(fù)有義務(wù)。這是因?yàn)閷δ持黧w的義務(wù)，是從那個主體的意志里產(chǎn)生出來的道德強(qiáng)制，承受這種強(qiáng)制（負(fù)擔(dān)義務(wù)）的主體，首要前提必須是人格體，而后這個人格體必須是經(jīng)驗(yàn)對象?！墒菑奈覀兊慕?jīng)驗(yàn)出發(fā)，除人自身之外，我們無法知道還有別的義務(wù)（積極義務(wù)或消極義務(wù)）對象。所以人對人以外的任何存在都不負(fù)有義務(wù)。一旦以人對其它任何存在負(fù)有義務(wù)，這是道德自省概念混同的結(jié)果。這種對其它存在的義務(wù)，只能是對人自身的義務(wù)。⑦”這些動物確實(shí)享有生的權(quán)利，但這個權(quán)利是由人類社會的需要賦予的，并非是“天賦”的。因而，這些動物就應(yīng)當(dāng)以各種不同方式為人類社會服務(wù)，當(dāng)然也包括了滿足人類的食用需求。如果說，食用狗肉是不道德的，那么為什么食用牛肉，豬肉和雞肉是被允許的呢？而且古今中外也有人將豬，雞等動物作為寵物或者伴侶動物飼養(yǎng)，顯然在“六畜”之內(nèi)來排個高低座次是不合理的。甚或?qū)⒛撤N動物列入“道德主體”的范疇是更不合理的，“首先就道德的起源來說，人與動物及自然界之間的差異性以及由此產(chǎn)生的沖突及其解決時(shí)道德產(chǎn)生的深刻本質(zhì)……這種差異的存在決定了人與動物無法構(gòu)建道德共同體，所以動物也就不能成為道德的主體。其次，就道德主題的界定來看，道德主體不僅在行動上與道德相關(guān)，而且在意識上也與道德相關(guān)，更重要的是在由道德意識派生出道德行為的過程中，它必須是自主的，即只有當(dāng)某一存在物近一倍道德感知，形成道德自覺，進(jìn)而做到道德自律，并最終外化為由自我意志所支配的道德實(shí)踐時(shí)，它才配稱道德主體；而動物是無意識的，它的行動時(shí)盲目的、本能的。所以動物不能作為道德主體而存在。⑧”按照支持對禁食狗肉立法的人的理論來說，也要對禁食豬肉，禁食雞肉甚至對禁食各種肉類立法，這肯定是謬論。倡導(dǎo)健康生活是可取的，但是以此為借口來譴責(zé)肉食主義者，這本身就是不符合人類天性的，和很多靈長目動物一樣，人類也是雜食性動物，必須攝入肉類中的氨基酸，蛋白質(zhì)和脂肪等一些營養(yǎng)成分得以維生，而通過對個別飼養(yǎng)動物的食用反對來推崇所謂的“素食主義”的確是狹隘的理念。

在此基礎(chǔ)上，我們來討論一下如何符合倫理道德的將活體動物轉(zhuǎn)化為肉類制品?！霸谟懻摗妒ソ?jīng)·舊約》里一些反對殘虐動物的寬松禁令時(shí)，阿奎那建議我們：人如何對待動物無關(guān)緊要，因?yàn)槭ソ?jīng)中要求人們對動植物的關(guān)心也是基于對人的關(guān)心；另一方面，動物會引起我們的憐憫。毋庸贅言，一個人若對動物有憐憫之情，他會更加對人類有憐憫心。因此有言道：義人顧惜他牲畜的命⑨?！薄?693年，英國著名思想家洛克在《關(guān)于教育的幾點(diǎn)思考一書中也對此表示，在他看來‘動物是能夠感受痛苦的毫無必要地傷害它們在道德上是錯誤的，他主張人們不僅要善待以往那些被人擁有且有用的動物，而且還要善待松鼠，小鳥，昆蟲——事實(shí)上是‘所有活著的動物。⑩” “動物保護(hù)主義訴諸的理由是，虐待動物不利于虐待者和旁觀者德性的形成，因?yàn)檫@會使施暴者和旁觀者變得殘忍，對其不加以制止說不定哪一天會殃及自身。再者，如果受虐待的動物是某人的私有財(cái)產(chǎn)，那么虐待動物就等于侵害了主人的權(quán)利B11?！弊鳛橐粋€擁有理性的人來說，虐待或者虐殺動物是不人道的，是會培養(yǎng)出殘暴惡劣的品性，同時(shí)也不被社會所認(rèn)同和允許。一個生命不論是否具有理性認(rèn)知能力，都不應(yīng)當(dāng)受到人類的虐待和虐殺，這是關(guān)乎人類本身的倫理道德的。雖然食用肉類是需要將活體動物通過必要的宰殺手段結(jié)束其生命之后轉(zhuǎn)換為肉類制品，但是要以使動物受到最小痛苦為原則，盡量縮短宰殺過程的時(shí)間，簡化宰殺的程序。“第一個已知的關(guān)于禁止殘害動物的文獻(xiàn)在古埃及被發(fā)現(xiàn)， 這種禁令看起來至少部分的是以‘所有的生物都是為了彰顯上帝的信念為基礎(chǔ)的。一些神以動物的外形而出現(xiàn)。這些神圣的動物的名單包括： 禿鷲、鷹、燕子、龜、蝎子、蛇。埃及的《死亡之書》的125章就禁止虐待動物。然而，古埃及人也是吃動物的，人類被期望以尊重和友好的態(tài)度來對待其他動物B12?！庇纱丝梢姡徽撌鞘秤煤畏N肉類動物，牛羊也好，犬彘也罷，都應(yīng)當(dāng)存有純粹的食客之心而非殘虐之情，不然這與日本法西斯主義又有何異？

綜上所述，食用任何飼養(yǎng)動物不但不是違法的，也不與倫理道德相悖，然其重點(diǎn)在于宰殺和加工環(huán)節(jié)是如何操作的。針對目前我國支持立法禁食狗肉的倡議的聲浪我想表示以下幾個觀點(diǎn)：一，任何法律的設(shè)立都應(yīng)遵循三個不可變動的原則，以不反人類，不反可持續(xù)發(fā)展，不反當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)文化為基準(zhǔn)。貓狗雖然對部分人的生活確實(shí)有一定的影響，但是食用其肉類與否和個人如何飼養(yǎng)，如何對待是不沖突的，飼主可以憑個人意愿傾情傾力去呵護(hù)自家的寵物，但不能強(qiáng)行干涉別的食客正常消費(fèi)任何肉類制品；二，針對食品安全問題，我建議相關(guān)部門在對食用貓狗肉有大量需求的地區(qū)，增設(shè)相關(guān)肉類產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫環(huán)節(jié)，在宰殺環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)有專門人員進(jìn)行合理操作，做到正規(guī)化，專業(yè)化，安全化，保障消費(fèi)者的健康和合法權(quán)益，同時(shí)也要做好防范盜捕，毒捕等一些惡性違法獲取肉源的措施；三，將加工養(yǎng)殖和伴侶養(yǎng)殖區(qū)分開來，可在專門地區(qū)開設(shè)類似肉狗養(yǎng)殖廠，狗肉加工廠等正規(guī)工廠，為消費(fèi)者提供安全放心的食品，同時(shí)也可以開設(shè)寵物養(yǎng)育廠等伴侶動物基地，滿足個人飼養(yǎng)寵物的需要。

[注釋]

①康德著 孫少偉譯 道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M] 中國社會科學(xué)出版社 2009

②楊通進(jìn) 動物權(quán)利論與生物中心論—— 西方環(huán)境倫理學(xué)的兩大流派[J].自然辯證法研究，1993

③《論語通譯》，《里仁》篇 延邊人民出版社 2006

④《國學(xué)今讀大書院：禮記》 藍(lán)天出版社 2008

⑤《春秋》 商務(wù)出版社 2006

⑥李山梅 綠色壁壘與生態(tài)環(huán)境保護(hù)[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2004

⑦同①

⑧王燕 以現(xiàn)代自然辯證法理論看動物與道德的關(guān)系[J] 和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2006（48）

⑨林紅梅 動物解放論與以往動物保護(hù)主義之比較[J] 西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（7）

⑩納什 大自然的權(quán)利 [M] 青島出版社1999

B11同⑧

B12Animal Ethics： A Sketch of How it Developed and Where it is Now from T he Animal Ethics Reader Edit ed by Susan J.Armstrong and Richard G. 2003， Botzlerpp1

[參考文獻(xiàn)]

[1]康德著 孫少偉譯 道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M] 中國社會科學(xué)出版社 2009

[2]楊通進(jìn) 動物權(quán)利論與生物中心論—— 西方環(huán)境倫理學(xué)的兩大流派[J].自然辯證法研究1993

[3]李山梅 綠色壁壘與生態(tài)環(huán)境保護(hù)[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2004

[4]王燕 以現(xiàn)代自然辯證法理論看動物與道德的關(guān)系[J] 和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2006（48）

[5]林紅梅 動物解放論與以往動物保護(hù)主義之比較[J] 西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（7）

[6]納什 大自然的權(quán)利 [M] 青島出版社1999

（作者單位：福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福建 福州 350007）